Парадокс близнецов

[sergey_B_K]

Да, Сергей Борисович... Ваше умение понимать чужие печатные тексты просто поражает... Речь идёт о ссылке, где Минковский обзывает АЭ земляным червяком. Вы же утверждали, что Минковский был невысокого мнения об умственных способностях АЭ. Вот, ссылку в студию. )) Хотя, повторю ещё раз: личность АЭ мне параллельна. Теория живёт своей жизнью.

Так Вы же всё равно на неудобное Вам мнение отмахнёте ручкой...
Хотите мнение?
"Учился он неважно. Они даже вынуждены были отправить его в Швейцарию, где преподавание было капиталистьнее, чем в Германии. Там он кончил гимназию и поступил в Цюрихский университет. В университете Альберт учился без блеска. Герман Минковский, лекции которого слушал Эйнштейн, невысоко оценивал его возможности. Ни о какой научной карьере речь не шла, и юноша устроился на скромную должность эксперта в патентное бюро. Ему пошел двадцать шестой год, однако ничего, кроме нескольких заметок, на которые никто не обратил внимания, у Эйнштейна не было".
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431669/O_trekh_rabotakh_Eynshteyna_1905_goda
Мнение Минковского?
"Для меня это огромный сюрприз, так как в студенческие годы Эйнштейн был «ленивой собакой»".
И о его способностях тоже говорят работы. Четырёхмерный инвариант - Пуанкаре, Преобразования - Лоренца, а остальное афизичный тупизм. Базовая формула ОТО - Гросманн. А дальше постоянно возле Эйнштейна держали математиков.

Эффект Данннинга-Крюгера. )) Троечники склонны преувеличивать свою компетентность. ))

За меня говорят соответствия моих моделей с экспериментом и с методологией классической физики.

А Вы уверены, что Вы первый, кто нарисовал такие детские схемки? Прямо-таки за сто лет кроме Вас не нашлось других троечникав с такими рисуночками? ))

Так, как я вскрыл - никто не вскрывал, хотя я же показал, что даже у этой "элементарной" модели есть прообраз у Эйнштейна, кстати, как и у парадокса близнецов.
Во всяком случае, большинство пыталось пробавляться парадоксами, а не показывать абсурдность релятивизма в его постулатах, на базе моделирования строго в рамках самого релятивизма. Это была их большая ошибка. Зациклились на парадоксе близнецов. Там их и заблокировали релятивистским трёпом.

[sergey_B_K]

Троечникам неймётся. ))

И какую же траекторию должен по Вашему "на самом деле" описать луч света, если в ИСО зеркала он движется строго вверх и вниз? ))

Нарисуйте "правильный" рисуник движения луча, если в ИСО зеркал он движется строго вверх-вниз. Смогёте, Пикассо Борисович? ))

Давно не нарисовал, а строго построил

Истинные и мнимые лучи света
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_15.html

[severe]

Троечникам неймётся. ))

И какую же траекторию должен по Вашему "на самом деле" описать луч света, если в ИСО зеркала он движется строго вверх и вниз? ))

Нарисуйте "правильный" рисуник движения луча, если в ИСО зеркал он движется строго вверх-вниз. Смогёте, Пикассо Борисович?

А как СТО объясняет, что зеркало, движущееся параллельно своей плоскости, не придаёт импульса отраженному лучу света. Угол падения равен углу отражения для движущегося так зеркала, с шариками по-другому. Зато в СТО угол падения света не равен углу отражения, если зеркало движется перпендикулярно своей плоскости, с шариками - равен.

[kichrot]

... Кинематика не учитывает инерцию. ...

Сосед полярных куропаток не знает, что учитывает кинематика инерцию, по определению, в виде МТ обладающей массой. 

[severe]

Сосед полярных куропаток не знает, что учитывает кинематика инерцию, по определению, в виде МТ обладающей массой.

В кинематике не учитывается масса, поэтому в ней нет МТ, а есть только геометрические точки, принадлежащие телам и геометрические точки, не принадлежащие телам. Кинематика рассматривает как движение бублика, так и движение дырки от бублика

[ER*]

Провели левый луч, назвали его "истинным", а другой, соответственно "мнимым", и от этого переназвания что то изменилось? )) Всё равно фотон в каждый момент момент времени находится на наклонной зелёной линии.

Глупо же отрицать что направление на источник зависит от скорости наблюдателя (аберрация). А Вы можете это хоть мнимым источником назвать, хоть горшком. ))

[kichrot]

В ПЛ не должно быть ни инерции, ни болтологии о ней, если ПЛ претендуют на роль кинематических преобразований. Кинематическими могут считаться только преобразования координат и времени из СО в СО.

Сереженька оказывается не знает определение СО, и им не руководствуется. 

Ну, вот, видите увожаемый ER*, у Сергея с системным подходом в теории полный писец. 
Так, что о научности теории Сергея речи быть не может. 

[sergey_B_K]

Зато в СТО угол падения света не равен углу отражения, если зеркало движется перпендикулярно своей плоскости, с шариками - равен.

Шарики/корпускулы имеют свойства, существенно отличающиеся от световых волн. Во-первых, у шариков нет фазы, а значит, фотонные разглагольствования об интерференции/дифракции фотонов - афизичный трёп.
Во-вторых, скорость шариков/пуль складывается со скоростью источника. Волны являются возбуждением определённой сплошной субстанции, а потому их скорость постоянна именно по отношению к субстанции, как и определяется параметрами самой субстанции.  Для светоносного эфира эти параметры известны ещё со времён Максвелла - это электрическая и магнитная постоянные. обратная величина из корня их произведения определяет скорость света, а корень из их отношения - волновое сопротивление субстанции. Заявлять при этом, что пространство абсолютно пусто - это просто не знать и игнорировать физику. Тем более выставлять свои инсинуации в качестве теории Всего.
У движущихся источников нарушается закон отражения. Там совсем иная оптика. Например,
Отражение от плоского зеркала
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_9624.html
Оптика движущейся линзы
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2015/05/blog-post.html
Наконец, на принципе сложения скорости корпускулы со скоростью движения источника основана теория Ритца, которая напрочь отвергается самими релятивистами.

[sergey_B_K]

Сереженька оказывается не знает определение СО, и им не руководствуется. 

Не привязывайте, для начала, инсинуации релятивизма об ИСО с понятием самой ИСО.

Ну, вот, видите увожаемый ER*, у Сергея с системным подходом в теории полный писец. 

Для абсурдократов естественно несистемно, поскольку свою дурь считают системной. 
 

[kichrot]

В кинематике не учитывается масса, поэтому в ней нет МТ, ...

Наш друг лемингов не знает то, что кинематика системная часть механики. 
Вот и молотит северянин всякую чепуху. 

[kichrot]

Для абсурдократов естественно несистемно, поскольку свою дурь считают системной. 

Видимо, Сережа готов дать свое доморощенное определение СО. 
Все напряглись, ждут определение СО от Сережи. 

[severe]

Наш друг лемингов не знает то, что кинематика системная часть механики.

В которой не учитывается взаимодействие и инерция Kichrot, харэ смешить народ, то он заявляет, что материальная точка может вращаться вокруг своей оси, то - что в кинематике учитывается масса

[severe]

Всё равно фотон в каждый момент момент времени находится на наклонной зелёной линии.

Давнее разногласие СТО с КМ. Последняя утверждает, что неизвестно, где находится фотон, пока добирается от источника к приёмнику. Более того у фотона не существует волновой функции в координатном представлении.

[sergey_B_K]

Провели левый луч, назвали его "истинным", а другой, соответственно "мнимым", и от этого переназвания что то изменилось? )) Всё равно фотон в каждый момент момент времени находится на наклонной зелёной линии.

Истинный луч - это одна фаза. Всего одна! Фотон - это вообще абсурд и тем более не обладает одной фазой, поскольку точечный(!?), не обладает фронтом и несёт в себе полную энергию излучения кванта, не сводящегося к одной фазе, ибо обязан нести частоту, а это одной фазой не определяется.
Построение же не сводится к "переназванию". Мы видим именно мнимый луч. Вот почему в сопутствующей ИСО  луч распространяется вертикально. Не истинный луч распространяется, а мнимый. Но у него, как несложно видеть, скорость отличается от скорости истинного луча и фазы наклонены. Это внешне не видно, но на интерференционной картине должно отражаться.

Глупо же отрицать что направление на источник зависит от скорости наблюдателя (аберрация). А Вы можете это хоть мнимым источником назвать, хоть горшком. ))

Аберрация - это из другой оперы. Здесь не имеет значение скорость наблюдателя. Тут имеет значение скорость источника относительно светоносной субстанции. Понимаю, корёжит. НО эта диаграммка полностью уничтожает С-постулат. Да, внешне простая, но за сто лет не додумались до того, до чего и Фицджеральд не додумался, породив своей недодумчивостью монстра инварианта сначала у Пуанкаре, а потом у релятивистов.
Да и грех релятивистам приплетать аберрацию. Это не их эффект, как и опыт Физо и остальные классические эффекты.

[ER*]

А как СТО объясняет, что зеркало, движущееся параллельно своей плоскости, не придаёт импульса отраженному лучу света. Угол падения равен углу отражения для движущегося так зеркала, с шариками по-другому. Зато в СТО угол падения света не равен углу отражения, если зеркало движется перпендикулярно своей плоскости, с шариками - равен.

А не очень ли странные заявочки? Вы ещё скажите, что если шарик абсолютно упруго отскакивает вверх-вниз (без гравитации), то из движущейся ИСО его траектория HE будет равнобедренным треугольником?  ))

[ER*]

Аберрация - это из другой оперы.

А у Вас всё из другой оперы. )))

Аберра́ция све́та (лат. aberratio, от ab от и errare блуждать, уклоняться) — изменение направления распространения света (излучения) при переходе из одной системы отсчёта к другой.

Вот, на рисунке и изображено изменение направления излучения при переходе из одной ИСО в другую. Это она и есть: АБЕРРАЦИЯ. ))

О сколько нам открытий чудных, да Сергей Борисович? ))

[severe]

А не очень ли странные заявочки? Вы ещё скажите, что если шарик абсолютно упруго отскакивает вверх-вниз (без гравитации), то из движущейся ИСО его траектория HE будет равнобедренным треугольником?  ))

Будет. Но если шарик отскакивает вверх-вниз без гравитации между двумя плоскостями, одна из которых движется параллельно самой себе, то для неё угол падения не будет равен углу отражения, а для другой - неподвижной - будет.
А вот угол падения света будет равен углу отражения для обоих зеркал, одно из которых движется указанным выше образом.

[ER*]

Будет. Но если шарик отскакивает вверх-вниз без гравитации между двумя плоскостями, одна из которых движется параллельно самой себе, то для неё угол падения не будет равен углу отражения, а для другой - неподвижной - будет.

А у нас разве такой случай? У нас движется вся система целиком. Ясное дело, что шарик, что луч света - всегда будет "равнобедренная" траектори.

[sergey_B_K]

А не очень ли странные заявочки? Вы ещё скажите, что если шарик абсолютно упруго отскакивает вверх-вниз (без гравитации), то из движущейся ИСО его траектория HE будет равнобедренным треугольником?  ))

Чтобы в неподвижной ИСО шарик двигался "по треугольнику" у него должна быть не только поперечная, но и продольная скорость. Распространение же света не зависит от характера движения источника. Как показано, зависит фаза и наклон мнимого луча. Слышать нужно, а не апельсины перерывать. 

[severe]

А у нас разве такой случай? У нас движется вся система целиком. Ясное дело, что шарик, что луч света - всегда будет "равнобедренная траектория".

У вас не такой. Но мой вопрос касался такого случая. Так, почему угол падения света (в отличие от шарика) будет равен углу отражения для обоих зеркал, одно из которых движется указанным выше образом?