Парадокс близнецов

[kichrot]

Самое смешное когда релятивисты выдают свою тупость за нечто истинное в конечной инстанции...
И как же он, бедненький, не локализованный полностью и без остатки поглощается орбитальным электроном, да ещё и размытым по орбитали?
...

Все напряглись, сейчас Сережа покажет мастер-класс, как локализовать фотон в пространстве. 

[ER*]

Вы просто не разбираетесь, как релятивист, в нюансах. Если приёмник движется по отношению к звёздам и имеет ту самую трубу, как показано на рисунке, то будет аберрация. Без трубы её просто не будет, но и направление на Звезду тоже невозможно будет определять.
Если сам источник движется, то даже на водяных волнах образуется наклон против движения источника

Это уже иной вопрос и другие закономерности не имеющие ничего общего к звёздной аберрации.
Но в любом случае и здесь релятивисты нахомутали со своими ПЛ.

Вне зависимости от того, является ли написанное выше туфтой, или нет, ситуация не изменилась.

При переходе в другую ИСО вертикальное движение света тудa-сюда  превращается в равнобедренный зигзаг. Фитцжеральд правильно нарисивал. Баста! ))



O чём спич эбаут, Серж? Что Вы хотите сейчас доказать или опровергнуть? Тезис в студию! ))

[sergey_B_K]

Сережа, если ты отрицаешь механический эфир, то твое:

элементарная глупость. 
Неподвижность в физическом пространстве это характеристика механического движения. 
Механическое движение это свойство механических объектов - физических тел. 

Свет тоже распространяется в пространстве и у него есть механическая характеристика - скорость.

Если эфир не механический, то писать, о его неподвижности в пространстве, элементарная глупость. 
Сережа, ты нелогичен, даже на элементарном уровне. 

Химическая субстанция Белоусова тоже неподвижна... Там тоже механика в вашем представлении?
Релятивисты, бубня свои мантры, неспособны понимать действительно причины, почему Эйнштейн убрал эфир из своей физической концепции:
“каждая из систем с равным правом может претендовать на то, что время, показываемое именно ее часами, правильное, ибо каждая может утверждать, что именно она покоится, поскольку все физические законы проявляются в обеих системах в одной и той же форме. Но когда двое утверждают нечто такое, что по самому своему смыслу может принадлежать лишь одному, мы должны заключить, что бессмысленно само утверждение” [М. Борн, Эйнштейновская теория относительности, с. 224]. И Эйнштейн аналогичное заявлял.
Так что ситуация всё та же - солипсизм. Двузначность, проявляющаяся в случае, если не отказаться от эфира, проявляющего эту неоднозначность. Абсурд, как то шило. Всё равно вылезет, как его ни прячь. А Вы с ER* что-то там говорили, мол что-то мне доказали. Абсурд бубнили, не понимая (и не желая понимать)  в какую глупость это выливается...  Но охаивать с шашкой наголо - мастаки... 

[sergey_B_K]

При переходе в другую ИСО вертикальное движение света тудa-сюда  превращается в равнобедренный зигзаг. [/color]Фитцжеральд правильно нарисивал. Баста! ))

Куда угол наклона источника денете? Наклонный угол материального объекта в вертикальный и в релятивизме не преобразуется. Вот стандартная формула

Несложно видеть, что только при ζ' = π/2  ζ = π/2 
... вот вам и тезисы... Дорастите сначала до них... Оторваться релятивистам от мантр так трудно. Их наизнанку выворачивает...

[kichrot]

Свет тоже распространяется в пространстве и у него есть механическая характеристика - скорость. ...

У света нет механической скорости. 
Если бы Сергей разбирался в вопросе, то он бы представлял, что константа С не является векторной величиной. 

Химическая субстанция Белоусова тоже неподвижна...

Кто такой Белоусов, и что за субстанция??? 

[sergey_B_K]

У света нет механической скорости. 

А как определяется скорость волны, не смещение фазы за период? Ещё и с такими понтами заявляете... "Пропал Калабуховский дом"...

Если бы Сергей разбирался в вопросе, то он бы представлял, что константа С не является векторной величиной. 

У волны в среде её модуль скорости тоже скалярная величина. Направляя луч света Вы направляете в определённом направлении или по скаляру?
Боже, и кому эти топки отданы!!! Позор!!!

Кто такой Белоусов, и что за субстанция??? 

Реакция Белоусова-Жаботинского
https://de.ifmo.ru/bk_netra/page.php?index=17&layer=2&tutindex=13

[ER*]

Несложно увидеть, что для того, чтобы в неподвижной ИСО луч от движущегося источника описал траекторию AB'A" сам источник должен быть наклонён по ходу движения. Релятивисты просто игнорируют этот обязательный наклон и жонглируют формулами, отвлечёнными от физики процесса.

Куда угол наклона источника денете? Наклонный угол материального объекта в вертикальный и в релятивизме не преобразуется.

Вне зависимости от модели, траектория луча - всегда равнобедренный зигзаг. Иное невозможно логически. Этот факт сильнее, чем Ваши рассуждения об угле наклона источника. Вам придётся поискать разумное объяснение почему строго направленная вверх пушка стреляет наклонно в другой ИСО. )) Это такая, видимо, загадка века, что Вы посвeтили этому вопросу целую статью. ))

Вы правда не понимаете, почему направленная строго вверх пушка стреляет в другой ИСО "криво", и при этом не деформируется ствол? ))

И на такие детские вопросы Вы тратите своё драгоценное время? )) Хотя, логично. Детские схемки, детские вопросики... ))

[kichrot]

А как определяется скорость волны, ...

Если Вы про ЭМ колебания, то Вам следует доказать, что ЭМ колебания являются механическими. 

[sergey_B_K]

Вы правда не понимаете, почему направленная строго вверх пушка стреляет в другой ИСО "криво", и при этом не деформируется ствол? ))

И на такие детские вопросы Вы тратите своё драгоценное время? )) Хотя, логично. Детские схемки, детские вопросики... ))

Вы правда не умеете читать формулы? Даже релятивистские?
Даже элементарного неспособны увидеть, что в неподвижной ИСО источник наклонён к оси у, а в сопутствующей - вдоль оси y'?
Пушка, говорите, стреляет за угол? А при ч1м вообще тут пушка к световому лучу?
Ну, это полный абзац...  Релятивисты же не признают теорию Ритца... 

[kichrot]

... Направляя луч света Вы направляете в определённом направлении или по скаляру?
...

Луч света имеет угловое распределение, в результате дифракции.
Так, что строго говоря о векторе светового луча можно утверждать весьма условно. 

[sergey_B_K]

Если Вы про ЭМ колебания, то Вам следует доказать, что ЭМ колебания являются механическими. 

Какой примитивизм... пятнадцатый век ... до новой эры... Посмотрите видео

https://www.youtube.com/watch?v=TfHtEwXwcms
Там движение есть? Волны механические? 

Луч света имеет угловое распределение, в результате дифракции.
Так, что строго говоря о векторе светового луча можно утверждать весьма условно. 

И "эти" топками распоряжаются... Лазерный луч тоже результат дифракции, уХчОный? 

[ER*]

 
Смысл в том, что модель устройства материи другая (объект в материальном космическом пространстве), не совместимая с моделью Ньютона (объект в геометрическом пространстве) и релятивистскими моделями  (объект в ПВ).

Алгебраически у Вас всё выглядит так:

Вместо того что бы посчитать изменение частоты сигнала через изменение гравипотенциала (релятивизм), Вы навводили новых переменных  которые в конечном счёте сократились, и всё пришло обратно к разности потенциалов.

Эту Вашу теорию никак не отличить экспериментально от "релятивизма" - численные предсказания любых эффектов будут всегда совпадать. Какова тогда ценность Вашего подхода? Только мировоззренческая. И то, если хорошо постараетесь. ))

Это не прорывное научное достижение. При желании на Ваши изыскания можно посмотреть как на подыгрывание релятивизму. Ведь численные результаты релятивистских предсказаний всегда будут совпадать с Вашими.

За что боролись? ))

[kichrot]

... Химическая субстанция Белоусова тоже неподвижна... Там тоже механика в вашем представлении?
...

Раствор "а именно окисления лимонной кислоты броматом калия в кислотной среде в присутствии катализатора — ионов церия" определенного объема, является, с точки зрения физики, механическим объектом (физическим телом), со всеми вытекающими последствиями, в плане механического движения. 

[kichrot]

...
Там движение есть? Волны механические? ...

Масса перемещается??? 

[kichrot]

...
За что боролись? ))

Разве не ясно??? 
Семенец борется за собственное мировоззрение, идеалистическое. 

[ER*]

Вы правда не умеете читать формулы? Даже релятивистские?
Даже элементарного неспособны увидеть, что в неподвижной ИСО источник наклонён к оси у, а в сопутствующей - вдоль оси y'?

Пушка в своей ИСО неподвижна, и стреляет строго в потолок. Это ФАКТ, это  по условию модели. Траектория "снаряда" в другой ИСО выглядит как равнобедренный зигзаг - это ФАКТ2. Совершенно не важно как Вы в своей голове совмещаете эти два банальных факта. )) И из этих двух банальных фактов можно получить только банальщину. ))

И этим Вы и занимаетесь. )) Целую статью изродли, а смысла ноль: банально, Карл. ))

Релятивисты же не признают теорию Ритца... 

Теория Ритца себя не подтвердила экспериментально. Причём тут "релятивисты"? Вам повсюду какие-то релятивисты мерещатся. ))

[sergey_B_K]

Алгебраически у Вас всё выглядит так:

Вместо того что бы посчитать изменение частоты сигнала через изменение гравипотенциала (релятивизм)...

А на каком основании в релятивизме вводится изменение частоты в зависимости от гравипотенциала?
А я скажу на каком. Луч света излучается в момент, когда система его источника неподвижна относительно некоей фиктивной внешней ИСО, а принимается, когда приёмная система ускорилась в гравитационном поле, тем самым увеличив путь, проходимый лучом (О влиянии силы тяжести на распространение света, т. 1, с. 168). Их этого Эйнштейн делает вывод, что скорость света изменилась. Но это же полный тупизм. Ускорилась некая СО. А при чём здесь изменение скорости света в гравитационном поле? Никакой связи.
Более того, это несложно перенести на модель измерения времени прохождения светом пути туда обратно в движущейся мерной линейке, которая была проанализирована мной в работе
"О трансформации длины"
https://sbkaravashkin.blogspot.com/2018/01/7.html
Тем не менее, "методика", которую сам Эйнштейн использовал для определения трансформации скорости и частоты света в гравиполе, как и строгий расчёт показывает, что он не имел никакого права опираться на свою фантазию, мол, "существует только одна возможность поставить часы в точке В по часам в точке А, так, чтобы сигнал , идущий от А к В, проходил бы этот путь за то же время, измеренное с помощью этих же часов, что и сигнал из В в А" (Принцип относительности и его следствия в современной физике, т. 1, с. 148). Значит, в одном случае "за то же время туда-обратно", а в другой случае скорость света меняется? Мои аплодисменты... 
И после этого Вы называете этот абсурд совершенной теорией? 
Полный конфуз...

Пушка в своей ИСО неподвижна, и стреляет строго в потолок.

Какая пушка, ER*, окститесь... Сами же говорили, что

Теория Ритца себя не подтвердила экспериментально.

А ещё спрашивате: "при чём здесь релятивисты?" Вот я тоже хочу узнать: при чё здесь пушка Ритца?

[ER*]

А на каком основании в релятивизме вводится изменение частоты в зависимости от гравипотенциала?
А я скажу на каком.

Ну, раз Вы всё и так знаете, зачем спрашиваете? Сам спрсил, сам ответил. Сам писат, сам читат.)) Это про Ваши статейки, ноль комментариев, ноль лайков... ))

Какая пушка, ER*, окститесь...

Та самая, которая в других ИСО стреляет криво. )) И из чего Вы раздули проблему. ))

Вот я тоже хочу узнать: при чём здесь пушка Ритца?

Ритц к этой конкретной пушке не причём. А та пушка, котрая у Ритца пушка - она не подтверждается экспериментально. Это так, на всякий случай, если Вы, вдруг, адепт Ритца. )) А если не адепт, то не обращайте внимание. ))

[ER*]

А на каком основании в релятивизме вводится изменение частоты в зависимости от гравипотенциала?
А я скажу на каком.

Кстати, посинение фотона при "падении" со спутника GPS на Землю легко интерпретиривать классически. "Падая сверху" фотон "разгоняeтся", приобретает дополнительную кинетическую энергию, и синеет. Пуcкаем раз в секунду короткие сигнлы, и они приходят на Землю "посиневшими".

Ну тут релятивизм наносит коварный удар. )) Раз сигналы синеют, то и период их излучения тоже синеeт. Cигналы будут приходить на Землю чаще чем раз в секунду. Наcтолько же чаще, наколько они и синеют.

Что равносильно ускоренному темпу хода часов, и вообще темпу времени.

Красиво и логично. Не то что у Вас, муть какая-то. ))

[sergey_B_K]

Ну, раз Вы всё и так знаете, зачем спрашиваете? Сам спрсил, сам ответил. Сам писат, сам читат.)) Это про Ваши статейки, ноль комментариев, ноль лайков... ))

Предположим, в данном случае писал Нильс Борн, как и сам Эйнштейн тоже.. Так что лайки здесь ни при чём. А вот то, что, например, сегодня уже 165 человек прочитало и не только россиян. Не интересно было не читали бы. Так что у меня всё типа-топа...

Та самая, которая в других ИСО стреляет криво. )) И из чего Вы раздули проблему. ))

Ага, релятивизм не только сокращает длины, но и гнёт подковы. Причём, в зависимости от скорости ИСО... Мои аплодисменты... 

Ну тут релятивизм наносит коварный удар. )) Раз сигналы синеют, то и период их излучения тоже синеeт. Cигналы будут приходить на Землю чаще чем раз в секунду. Наcтолько же чаще, наколько они и синеют.
Что равносильно ускоренному темпу хода часов, и вообще темпу времени.

Уже и эффект Доплера изменяет время... Браво!  &/