Парадокс близнецов

[ER*]

Только тогда он поймёт что ПОСТУЛАТ независимости - это таки такая штука, с которой лучше не находиться внутри шустрых вагончиков.

Бессмысленный набор слов, Киса. )) А ещё есть стойкое подозрение, что ты не понимаешь что c = const - это практически следствие первого постулата, а не какая-то блажь. Без c = const невозможно соблюдать принцип относительности. Который, заметим, не "великий клерк" придумал, а классический дедушка Галилей. Но, это, Киса, уже такое... )) Для начала бы неплохо разобраться с системой координат, и с чем её едят. СК тоже задолго до СТО появились. Ты бесконечно отстал, Киса. ))

[sergey_B_K]

Бессмысленный набор слов, Киса. )) А ещё есть стойкое подозрение, что ты не понимаешь что c = const - это практически следствие первого постулата, а не какая-то блажь.

Но первый постулат релятивисты тупо содрали из классической физики малых скоростей, и, как двоечники распространили его на околосветовые скорости. Поэтому и второй постулат оказался извращением того, что они содрали у классической физики.
Кстати, исходно Эйнштейн формулировал этот второй постулат, как это формулировалось в классической физике, т.е. как скорость света V, не зависящую "от состояния движения источника" (т. 1, с. 8). Это потом, в следующих работах он уже постулировал скорость света, постоянную во всех ИСО и до конца жизни тряс своих псевдоэкспериментаторов, чтобы ему это подтвердили... Так что снова и снова - не суйте свой чемодан без ручки. Сами корячьтесь... 

[andy_zakharov]

Бессмысленный набор слов, Киса. ))

ХомоОБИЗЯНУС, распространить на тебя действие ПОСТУЛАТА независимости света и поместить тебя в компании со светом в  шустрый альбертиковский вагончик - это не для того чтобы ты что-то понял.

Это чтобы ДРУГИЕ смогли увидеть чем чревато для объекта подверженного ПОСТУЛАТУ независимости оказаться внутри шустрого вагончика с крепкими стенками.
Если бы Альбертик вообразил вагончик с шустростью в несколько сотен км\час, от скорее всего ещё были бы шансы отскрябать ER* от задней стенки вагона.

При шустрости вагончика в 300 000 км\сек-1 м\сек от хомоОБИЗЯНУСА ER* гарантированно останется только дыра в задней стенке вагона.

[ER*]

Да, собственно, у релятивистов так и не появилось экспериментов, доказывающих справедливость их измышлений.

Экспериментов доказывающих справедливость теории (не обязательно СТО) не может существовать в принципе. Знакомая пестня: "ваши эксперименты не доказывают справедливость СТО". Жалкие ничтожные люди даже не понимают, что не может быть таких экспериментов в принципе.

Могут быть эксперименты опровергающие теорию. Достаточно одного, что бы теорию "убить". И есть эксперименты подтверждающие предсказания теории. Но, сколько бы их не было, всегда возможно их "альтернативное" объяснение, и, строго говоря, полностью доказать справедливость теории таким образом нелзя.

Поэтому, прекращайте, эти телодвижения. Нет никаких экспериментов опровергающих СТО. Это очень серьёзный аргумент. Спрашивается, как СТО - якобы бредовую теорию - никак не удаётся опровергнуть экспериментом? Абыдно да? ))

Только и видны численные подгонки двоечников под без них полученные результаты

И Вам, конечно, известны документально зафиксированные случаи подгонки эксперимента под СТО? Или так, личное оценочное суждение? ))

\[ V = \frac{{v_1  + v_2 }}{{1 + \frac{{v_1 v_2 }}{{C^2 }}}} = C\frac{{v_1  + nC}}{{C + nv_1 }} > C\,\,;\,\,n > 1,\,\,v_1  < C\  \]
Из приведенного неравенства следует автоматически, что C > v₁, справедливого при указанных условиях.
Так что не отвертитесь от своих хомутов. Шила в мешке не утаишь, а за столетние бесчинства всё равно отвечать придётся и валенками не прикинешься..

.


Давайте, начнём с простого. У Вас в начальном условии v₁ < C. И Вас удивляет, что из этого "следует автоматически, что C > v₁". Правда удивляет, или это какая-то опечатка? ))

[ER*]

... распространить на тебя действие ПОСТУЛАТА независимости света и поместить тебя в компании со светом в  шустрый альбертиковский вагончик ...

И что будет? )) Ну, кроме бабьих охов, да ахов? )) Давай, логически связно покажи, что равномерное движение с большой скоростью невозможно, если работает второй постулат.

Впрочем, Киса, это я, конечно, прикалываюсь с такой просьбой. Логически обосновать бред невозможно. Ты же и сам знаешь, много общался с психами. ))

[ER*]

Но первый постулат релятивисты тупо содрали из классической физики малых скоростей, и, как двоечники распространили его на околосветовые скорости.

Излишне "поэтичное" изложение. )) Я бы сказал так: позаимствовали первый постулат у Галилея, и не стали делать никаких исключений. Возвели принцип относительности в ранг всеобщего закона Природы. ))

Поэтому и второй постулат оказался извращением того, что они содрали у классической физики.
Кстати, исходно Эйнштейн формулировал этот второй постулат, как это формулировалось в классической физике, т.е. как скорость света V, не зависящую "от состояния движения источника" (т. 1, с. 8). Это потом, в следующих работах он уже постулировал скорость света, постоянную во всех ИСО и до конца жизни тряс своих псевдоэкспериментаторов, чтобы ему это подтвердили... Так что снова и снова - не суйте свой чемодан без ручки. Сами корячьтесь... 

Ещё раз замечу, с 1905г. много воды утекло. И второй постулат можно рассмотреть таким образом, который Альберту Германовичу был тогда недоступен. В частности, на второй постулат можно посмотреть как на следствие первого. Следствие, Карл. Не стоит делать из второго постулата культ. ))

Вообще, дался Вам этот аффтар СТО... Толку на него ссылаться? СТО давно живёт своей собственной жизнью. И философское осмысление пришло, новые "неэлектродинамические" выводы ПЛ известны, и полно экспериментальных подтверждений СТО, о которых в 1905г. нефиг было даже мечтать. А Вы всё торчите в этом сраном 1905г. ))

[andy_zakharov]

Экспериментов доказывающих справедливость теории (не обязательно СТО) не может существовать в принципе.

Не смеши мои подковы.
Эволюционная ТЕОРИЯ Дарвина подтверждена тысячами новых видов животных выведенных людьми.
До Дарвина люди также выводили новые виды животных, но... методом "научного" тыка.
Дарвин так сказал создал "методичку" для создания новых видов в промышленных масштабах.

Дарвин также выдвигал ГИПОТЕЗУ происхождения человека от бибизяны.
Эта гипотеза пока ещё не нашла подтверждения в НАУКЕ, но... большое количество хомоОБИЗЯНУСОВ  вида ER* наводит на нехорошие мысли.

Хотя есть надежда, что ГИПОТЕЗА Дарвина таки ошибочна, а хомоОБИЗЯНУСЫ вида ER* - это просто сбежавшие из какой то лаборатории и расплодившиеся подопытные животные. ?*>

[ER*]

Не смеши мои подковы.
Эволюционная ТЕОРИЯ Дарвина подтверждена тысячами новых видов животных выведенных людьми.

Тебе же и говорят: подтверждающих экспериментов может быть миллион. Но миллион подтверждающих экспериментов, строго говоря, не превращается в  доказывающий эксперимент.

А вот, опровергающего эксперимента достаточно одного. ))

ГДЕ опровергающий СТО экс? Киса, где ты спрятал опровергающий СТО эксперимент? ))

[sergey_B_K]

Поэтому, прекращайте, эти телодвижения. Нет никаких экспериментов опровергающих СТО. Это очень серьёзный аргумент. Спрашивается, как СТО - якобы бредовую теорию - никак не удаётся опровергнуть экспериментом? Абыдно да? ))

Вам так очень хотелось бы, но есть методология, которая говорит, что для того, чтобы какая-то концепция описывала эксперимент, она должна быть внутренне непротиворечивой. Я уже привёл добрый десяток абсурдов, показывающих, что СТО - дебилизм. Описывая же дебилизмом, и будет получаться дебилизм, что и имеем. Цифры же подогнать любой двоечник умеет...

И Вам, конечно, известны документально зафиксированные случаи подгонки эксперимента под СТО? Или так, личное оценочное суждение? ))

И я их называл, но не в коня корм, как говорится. В частности, то, что при запаздывании в GPS релятивисты не имели ни формального, ни морального права совать туда цифры СТО, поскольку при разных скоростях света СТО принципиально не работает. И это далеко не единственное. В релятивизме вообще нет живого места. Всё труха.

Давайте, начнём с простого. У Вас в начальном условии v₁ < C. И Вас удивляет, что из этого "следует автоматически, что C > v₁". Правда удивляет, или это какая-то опечатка? ))

Я не удивляюсь, я, как положено показываю, что неравенство приводит к условию, на основе которого оно было получено. 

ГДЕ опровергающий СТО экс? Киса, где ты спрятал опровергающий СТО эксперимент? ))

Кстати, опровергающие эксперименты были проведены ещё до публикации первой работы Эйнштейна в 1905-м году и потом было много, включая опыты Маринова, опыты со сверхскоростью распространения света в активных средах, и т.д.. А тогда это были эксперименты Майкельсона, которые не были отрицательными, это эксперименты Физо, которые, в действительности, не объясняются релятивизмом, несмотря на все их потуги. А то, что на физику релятивисты болт положили, так это же ничего не определяет. Только их хамское начало... 

[andy_zakharov]

Кстати, исходно Эйнштейн формулировал этот второй постулат, как это формулировалось в классической физике, т.е. как скорость света V, не зависящую "от состояния движения источника" (т. 1, с. 8). Это потом, в следующих работах он уже постулировал скорость света, постоянную во всех ИСО и до конца жизни тряс своих псевдоэкспериментаторов, чтобы ему это подтвердили... Так что снова и снова - не суйте свой чемодан без ручки. Сами корячьтесь... 

Угум.
По сути слово "свет" - это конкретный случай абстрактного понятия "объект наблюдения".
Что же такого запостулировал школяр-недоучка Альбертик?

Ну вот ER* - это ведь тоже может быть конкретным случаем абстрактного понятия "объект наблюдения".
Помещаем "объект наблюдения" (в данном случае хомоОБИЗЯНУСА ER*) внутрь шустрого вагончика.
После этого КТО-ТО постулирует, что скорость "объекта наблюдения" (в данном случае хомоОБИЗЯНУСА ER*) во всех ИСО одинакова и составляет скажем 5 км\час и в ИСО наблюдателя в вагоне и в ИСО наблюдателя на пероне.
Естественно все охренеют от такого "гениального" постулата и спросят - ЭТО КАК?!!!
Ну и с вероятность 200% такого "гения" отправят в дурку.

А ведь Альберт Эйнштейн практически один в один выдал такой "гениальный" ПОСТУЛАТ.
Разница лишь в конкретном названии "объекта наблюдения".

КАК же могло получиться что такой явный ДЯБИЛОИД не только не попал в дурку, а и стал нобелевским лауреатом?
А вот для понимания ЭТОГО... читайте сказку о платье голого короля и портняжках "сшивших" это платье.

[Метафизик]

Вам строго было показано, что ПЛ преобразуют физическое время одной ИСО в нефизическое время другой, в то время как по условию задачи в обеих ИСО введено то самое физическое время. А значит, ПЛ преобразуют не реальные параметры одной ИСО в реальные параметры другой, а в никуда.

  Давай, Серёга, долби их... твоим ватным мозгам уже ничего не страшно...   

[ER*]

Вам так очень хотелось бы, но есть методология, которая говорит, что для того, чтобы какая-то концепция описывала эксперимент, она должна быть внутренне непротиворечивой.

Оставим Ваше "экспертное заключение" о внутренних противоречиях СТО, Вы тот ещё эксперт... А как эксперт объяснит, что нет ни одного опровергающего СТО эксперимента? Теория внутренне противоречива, дыра на дыре, а экспериментальную проверку выдерживает. Практически все предсказания подтверждаются, и опровергающего эксперимента нет. Разве дырявая теория может выдежать экспериментальную проверку?

Я не удивляюсь, я, как положено показываю, что неравенство приводит к условию, на основе которого оно было получено. 

Неравенство приводит к условию, на основе которого оно было получено.  А мог ли быть другой исход? ))

Кстати, опровергающие эксперименты были проведены ещё до публикации первой работы Эйнштейна в 1905-м году и потом было много, включая опыты Маринова, опыты со сверхскоростью распространения света в активных средах, и т.д.. А тогда это были эксперименты Майкельсона, которые не были отрицательными, это эксперименты Физо, которые, в действительности, не объясняются релятивизмом, несмотря на все их потуги. А то, что на физику релятивисты болт положили, так это же ничего не определяет. Только их хамское начало... 

Стандартный набор. )) Сумасшедший Маринов... )) "На коленке", вращая циллиндр с дырками, что-там опроверг. Больше ни у кого не получилось, хотя такой эксперимент может повторить чуть ли не каждый.

Что касается позапрошловековых экспериментов... С появлением точных лазерных интерферометров, сдулся куда-то "неотрицательный" результат. Не странно ли? ))

Физо... Не удивлюсь, если Вы ещё эксперименты Бредли и Рёмера в опровержение СТО запишете... )) С Вас станется... ))

[andy_zakharov]

Тебе же и говорят: подтверждающих экспериментов может быть миллион. Но миллион подтверждающих экспериментов, строго говоря, не превращается в  доказывающий эксперимент.

А вот, опровергающего эксперимента достаточно одного. ))

ГДЕ опровергающий СТО экс? Киса, где ты спрятал опровергающий СТО эксперимент? ))

Не смеши мои подковы хомоОБИЗЯНУС.
Подтверждающих экспериментов теории Дарвина - это тысячи новых видов животных.
А за 100 лет ни один хомоОБИЗЯНУС с часами не смог доказать верность Учения Великого Клерка о материальности времени и его зависимости от скорости.
ХомоОБИЗЯНУСЫ пробовали разгоняться по всякому, но... к сожалению ни одному ДЯБИЛОИДУ не удалось подтвердить верность Учения Великого Клерка, переместившись нафиг куда нибудь по потокам времени.
А жаль. ?*>

Что касается опровергающих экспериментов... а что опровергать то?
Ты ещё потребуй экспериментов опровергающих "теорию" Бабы Яги.
Или может потребуешь экспериментов опровергающих "теорию" Ктулху?

[sergey_B_K]

Давай, Серёга, долби их... твоим ватным мозгам уже ничего не страшно...   

Ну, как раз ватные мозги у тех, кто сто лет слюнявили в попытке выудить из релятивизма хотя бы что-то путное, да помогали самим релятивистам уничтожать физику своими ватными измышлениями и ревизией определений физики...
Да, и о чём говорить? Если у меня ватные, с помощью которых я реально решил целый ряд глобальных вековых задач и экспериментально подтвердил корректность своего решения, то какие же мозги у тех, кто сто лет сопли жевали и льдинки Снежной королевы перебирали с осколком зеркала Тролля в глазах? 

[ER*]

Подтверждающих экспериментов теории Дарвина - это тысячи новых видов животных.

Тем не меннее, это не мешает поставить её по сомнение. Так и с СТО. Много экспериментов подтверждающих СТО. Но, тем не менне, всегда можно поставить СТО под сомнение. А вот, был бы хоть один опровергающий, и всё - "пинцет" СТО. Но, нету... ))

Или может потребуешь экспериментов опровергающих "теорию" Ктулху?

Вот, только Ктулху не трожь грязными кошачьими лапами. )) Ктулху - моя самая любимая теория, я на ней собаку съел. )) Теорию Ктулху невозможно опровергнуть никаким экспериментом, понял, нет? )) Результаты любого эксперимента, согласно теории Ктулху, - это глюки. Ктулху "зохавал" всем мозг, и генерирует глюки, что, якобы, его, Ктулху, и нет вовсе. ))

Но Ктулху - НЕ научная теория. А СТО - научная. По Попперу, как минимум. Вполне себе фальсифицируемая. Нужен опровергающий эксперимент. Например, эксперимент, по результатом которого можно определить свою "абсолютную" скорость. Хто рухався, а хто нi, как говорят товарисчи из Харькова. ))

Киса, куды ты прячешь опровергающий эксперимент? Кто ты после этого? ))

[ER*]

... с помощью которых я реально решил целый ряд глобальных вековых задач ...

Не трожь Серёгу, Мета! Ты понял - это фигура равная Черчиллю. Харьковский Рёмер и Фарадей в одном флаконе.

[andy_zakharov]

Тем не меннее, это не мешает поставить её по сомнение. Так и с СТО. Много экспериментов подтверждающих СТО. Но, тем не менне, всегда можно поставить СТО под сомнение. А вот, был бы хоть один опровергающий, и всё - "пинцет" СТО. Но, нету... ))

Кому не мешает?
ХомоОБИЗЯНУСАМ, которые считают ГИПОТЕЗУ и ТЕОРИЮ синонимами?
Эти бибизяны свято веря что опровергают эволюционную ТЕОРИЮ Дарвина... вопят про ГИПОТЕЗУ Дарвина о происхождении человека от бибизяны.

Из-за этих бибизян, возникают серьёзные подозрения что предположение (ака гипотеза) Дарвина насчёт происхождения человеков правильная.

[sergey_B_K]

Оставим Ваше "экспертное заключение" о внутренних противоречиях СТО, Вы тот ещё эксперт... А как эксперт объяснит, что нет ни одного опровергающего СТО эксперимента? Теория внутренне противоречива, дыра на дыре, а экспериментальную проверку выдерживает. Практически все предсказания подтверждаются, и опровергающего эксперимента нет. Разве дырявая теория может выдежать экспериментальную проверку?

А не было экспериментальной проверки. Если же Вы уверены, что ПЛ могут работать при разных скоростях света в ИСО, то это самое лучшее подтверждение того, что именно я эксперт, поскольку реально выявил и представил конфуз релятивизма, а Вы? ... всё, что любите наговаривать на других...

Неравенство приводит к условию, на основе которого оно было получено.  А мог ли быть другой исход? ))

Если взять релятивистов, то запросто. Я же уже сколько раз Вам напоминал, что условия наличия физического времени в обеих ИСО приводит к нарушению этого базового условия в результате использования их ПЛ? Вы только  . Ну, сидите в своей луже дальше в самоуверенности, что у вас этого нет... 

Стандартный набор. )) Сумасшедший Маринов... )) "На коленке", вращая циллиндр с дырками, что-там опроверг. Больше ни у кого не получилось, хотя такой эксперимент может повторить чуть ли не каждый.

Вот видите, как что, так сумасшедший. И Миллер был у релятивистов сумасшедшим, и все остальные. Стандартные посылы из "дома скорби"... Других аргументов не наблюдается... 

Что касается позапрошловековых экспериментов... С появлением точных лазерных интерферометров, сдулся куда-то "неотрицательный" результат. Не странно ли? ))

Никуда ничего не делось. Всё на своих местах, отбрасывая релятивистов в их подвалы, где им и место... 

Физо... Не удивлюсь, если Вы ещё эксперименты Бредли и Рёмера в опровержение СТО запишете... )) С Вас станется... ))

Это от вас ничего не останется... 
Опыт Физо проводился на встречных потоках, а релятивисты только то и смогли, что высосать из пальца на одном потоке в трубах.
Более того, Если даже проводить на одном потоке, то в зависимости от того, в каком из плеч будет этот поток, полосы интерференции будут смещаться в разные стороны с точки зрения наблюдателя в неподвижном потоке. А у релятивистов при их голимой относительности, обязаны как минимум, в одну сторону, поскольку в любом случае идёт сокращение длины в движущемся потоке.
Так что дело не в том, когда были проведены эксперименты, а в том, что, как ни крути, релятивизм сиречь дебилизм, начиная с дурдомовских заявлений Маха, грозившегося своими силами раскрутить Вселенную вокруг ведра. Оттуда же и такое хорошее знание релятивистами дурдомовских терминов и диагнозов. Не зря же говорят, что больные знают диагнозы лучше врачей... 

[ER*]

Киса, ты переобщался со психами. Витаешь в каких-то странных реалиях. )))

если поместить объект подверженный ПОСТУЛАТУ независимости внутрь вагона двигающегося с околосветовой скоростью 300 000 км\сек - 1м\сек и... 

Вот, например. Ну, применил ты этот постулат к "нормальному" физическому телу, ну получил бред. И что ты этим доказал? Что тело обладающее массой не может двигаться с инвариантной скоростью. Ахренеть какой неожиданный результат. ))

Киса, Киса... Ты положительно переобщался со психами. Плохо они на тебя повлияли. ))

[andy_zakharov]

Киса, куды ты прячешь опровергающий эксперимент? Кто ты после этого? ))

Хм.
От Учения Великого Клерка в общем то можно получить пользу, если внимательно читать и понимать физический СМЫСЛ.
Например мне очень понравился мысленный экскремент Альбертика с человеком запертым внутри лифта.
Создание иллюзий методом изоляции от информации - это очень полезная штука для того кто ЗНАЕТ и ПОНИМАЕТ.

Например если я сброшу ER* с крыши небоскрёба - это будет неэстетично.
ER* будет лететь с истошными криками, разбрызгивая сверху на головы прохожих мочу и кал.
Обделанные зрители будут недовольны.

А вот если воспользоваться идеями Альбертика, то получится совсем другой табак.
Сооружаем кабинку со стенками односторонне прозрачности и с кнопкой сброса этой кабины внутри.
Ну нажал на кнопочку и... усё.
Отлавливаем ER* и вешаем ему лапшу что мол есть шанс внести вклад в НАУКУ - испытать новейшую Установку Невесомости.
Ну зайти в кабинку, нажать на кнопочку запуска Установки Невесомости и потом рассказать УЧЁНЫМ уси свои ощущения.

Так как у кабинки стены извне полностью прозрачны, то зрителям будет неизвестен секрет фокуса.
Зрители будут наблюдать падающего с огромной высоты совершенно довольного собой хомоОБИЗЯНУСА.