"Например, если бы мы поместили живой организм в футляр и заставили б всю систему совершить такое же движение вперёд и обратно, как описанные выше часы, то можно было бы достичь того, что этот организм после возвращения в исходный пункт из своего сколь угодно далёкого путешествия изменился бы сколь угодно мало, в то время как подобные ему организмы, оставленные в пункте отправления в состоянии покоя, давно уступили бы место новым поколениям. Для движущегося организма длительное время путешествия будет лишь мгновением, если движение будет происходить со скоростью, близкой к скорости света" [А. Эйнштейн Теория относительности, т. 1, с. 185]
Это уже обсуждалось в Вашей же теме "Парадокс близнецов". Напомню:
По поводу возвращения близнеца в СТО есть два пути, и оба правильные:
1. Можно заметить, что возвращение близнеца невозможно без ускорения, и желающий порассуждать о "парадоксе близнецов" в СТО посылается ... в ОТО. Как правило, дискуссия нa этом заканчивается, в ОТО поциент идти не хочет. И зря. Решение в ОТО, при некоторых разумных допущениях, очень простое, не требует тензорного исчисления, и доступно даже второгоднику Пете, из 5-ого "б". Действительно, решение ОТО сразу говорит, что "ракетчик" будет моложе, и именно потому, что он испытывал ускорение.
2. Можно так же заметить, что "домосед" при возвращениии "ракетчика" не испытывает ускорений, и значит для него возможно решение в рамках СТО. Этого достаточно. Решение через СО "домоседа" не может отличаться от решения через СО "ракетчика" просто потому, что в научной теории нет места "солипсизму". Таким образом посылать поциента в ОТО не нужно. Именно по такому пути и идёт АЭ в своём тексте.
В любом случае, оба варианта приводят к одному и тому же - "ракетчик" однозначно моложе, парадокса нет. ))