О покоящейся инерциальной системе отсчёта

[Метафизик]

Я только показал

 

Я же говорю,

[sergey_B_K]

 

Это ответ на мой пост?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=602778.msg8743297#msg8743297
Больше нечего сказать? 

[Метафизик]

Это ответ на мой пост?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=602778.msg8743297#msg8743297
Больше нечего сказать? 

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=602778.msg8743442#msg8743442

[Ost]

Во-первых, это уже не преобразования Лоренца и насколько я вижу, Вы к ним не сведёте при движении  оси х' вдоль х. Разговор же шёл именно о ПЛ.
Так что не стоит показывать повороты в нештрихованной ИСО.В ПЛ они были нужны именно потому, что ПЛ обязывают двигаться  х' вдоль х.
Во-вторых, в четырёхмерном пространстве нужно поворачивать тоже четырёхмерном, а не в трёхмерном. Поворачивая одну из осей, в общем случае повернёте и все остальные, а не как Вам захотелось.. И вектора скорости тоже четырёхмерны...
В-третьих, в преобразовании времени. у Вас возникает тот же парадокс, что и вышеописанный в ПЛ, поскольку время у Вас зависит от координаты, а значит Ваши преобразования тоже переводят не физическое время в физическое, а в никуда. Неизбежно появление отрицательного времени из-за наклона плоскости времени.
Наконец, в-четвёртых (далеко не последнее, но что непосредственно видно) ,  я из самих формул не вижу чтобы четырёхмерные интервалы были равны до и после преобразований и чтобы второе, третье слагаемые в преобразовании координат, будучи возведенными в квадраты, могли компенсироваться добавкой в преобразовании времени. Так что числа тут уже не имеют никакого значения. В общем виде равенство не очевидно. Там при возведении в квадрат будут и удвоенные произведения проекций исходного вектора длины на указанные слагаемые, которые нечем будет компенсировать.

Во-первых, это уже не преобразования Лоренца ...

Это надо доказать, например, если существует поворот системы координат такой, что любой вектор

\(\displaystyle \vec r=\vec r'-\frac{(\vec V \cdot \vec r')~\vec V}{V^2}+\frac{\frac{(\vec V \cdot ~\vec r')~\vec V}{V^2}+\vec V~t'}{\sqrt{1-\frac{V^2}{c^2}}}\)

можно преобразовать в вектор

\(\displaystyle \left[ \begin{array}{ll} x \\ y \\ z \end{array} \right] =\left[ \begin{array}{ll} \frac{x'+V_x~t'}{\sqrt{1-\frac{{V_x}^2}{c^2}}} \\
y' \\ z' \end{array} \right] \),

то это будут преобразования Лоренца, только в другой, более общей форме записи, но с тем же физическим содержанием.
Форму и содержание необходимо разделять.

... и насколько я вижу, Вы к ним не сведёте при движении  оси х' вдоль х.

Сводится, и это очевидно, например, если скорость равна \(\displaystyle \left[ \begin{array}{ll} V_x \\ 0 \\ 0 \end{array} \right]\),

то будет \(\displaystyle \left[\begin{array}{ll} \frac{x'+V_x~t'}{\sqrt{1-\frac{{V_x}^2}{c^2}}} \\ y' \\ z' \end{array} \right]= \left[ \begin{array}{ll} x \\ y \\ z \end{array} \right] \).

Обратите внимание, что если устремить скорость света к бесконечности, то получатся ПГ

\(\displaystyle \left[\begin{array}{ll} x'+V_x~t' \\ y'+V_y~t'  \\ z'+V_z~t'  \end{array} \right]= \left[ \begin{array}{ll} x \\ y \\ z \end{array} \right] \).

[sergey_B_K]

Это надо доказать, например, если существует поворот системы координат такой, что любой вектор

А там доказывать нечего. ПЛ удовлетворяют инвариантности четырёхмерного инварианта релятивистов. Ваши преобразования - нет. Ещё какие-то доказательства нужны? 

[ER*]

Обратите внимание, что если устремить скорость света к бесконечности, то получатся ПГ

Что практически "автоматически" означает, что для выполнения Принципа Относительности с НЕОБХОДИМОСТьЮ нужна какая-то инвариантная скорость. (Если величина этой скорости - бесконечность, то будут ПГ)

Иными словами, второй постулат СТО - скорее следствие, чем краеугольный камень. ))

[ER*]

А там доказывать нечего. ПЛ удовлетворяют инвариантности четырёхмерного инварианта релятивистов. Ваши преобразования - нет. Ещё какие-то доказательства нужны? 

Что тут можно вообще доказывать? Сохранение интервала в СТО сводится к банальному равнству:

\( ch^2(\theta) - sh^2(\theta) = 1 \).

Это знает любой троечник Вася. Но, видимо, не троечник Серёжа. ))

[sergey_B_K]

Что тут можно вообще доказывать? Сохранение интервала в СТО сводится к банальному равнству:

\( ch^2(\theta) - sh^2(\theta) = 1 \).

Это знает любой троечник Вася. Но, видимо, не троечник Серёжа. ))

Ну, конечно... "Мимо тёщиного дома я без шуток не хожу..." Вы не мне это рассказывайте, а помогите Ost'у втиснуть его каракатицу в четырёхмерие. Его и идентифицируйте с троечниками...
И Вам тоже... Чтобы записать равенство для гиперболических функций, Ваш голимый четырёхмерный интервал должен удовлетворять базовому соотношению теории комплексного переменного, определяемого как произведение комплексной функции на комплексную сопряжённую. А он не удовлетворяет. Поэтому подите-подите со своими извращениями математики... 

[ER*]

Чтобы записать равенство для гиперболических функций, Ваш голимый четырёхмерный интервал должен удовлетворять базовому соотношению теории комплексного переменного, определяемого как произведение комплексной функции на комплексную сопряжённую. А он не удовлетворяет.

Где неудовлетворяет? В Харькове? )) ПЛ - полностью описываются поворотом в псевдоэвклидовом пространстве, которое, в свою очередь, полностью описывается с помощью гиперболических функций.

Понять это невозможно, но, хотя бы, просто запомнить можно? Или Вы сейчас хотите алгебру с геометрией поопровергать? Далеко дотянулась харьковская наука... ))

[sergey_B_K]

Где неудовлетворяет? В Харькове? )) ПЛ - полностью описываются поворотом в псевдоэвклидовом пространстве, которое, в свою очередь, полностью описывается с помощью гиперболических функций.

В Харькове, не в Харькове.... Есть вполне конкретный формализм теории комплексного переменного. Именно в его рамках и была введена Эйлером экспоненциальная форма записи комплексных чисел. Она опиралась на то произведение, о котором я и говорю. Вам плевать? Тогда не имеете права пользоваться гиперболическими функциями, не выполнив условия, при которых они были введены. А если пользуетесь, значит спекулянты от науки и сами это подтверждаете.

Понять это невозможно, но, хотя бы, просто запомнить можно? Или Вы сейчас хотите алгебру с геометрией поопровергать? Далеко дотянулась харьковская наука... ))

Наоборот, спекулянтов-двоечников типа Вас от алгебры с геометрией отваживаю. 

[ER*]

В Харькове, не в Харькове.... Есть вполне конкретный формализм теории комплексного переменного. Именно в его рамках и была введена Эйлером экспоненциальная форма записи комплексных чисел. Она опиралась на то произведение, о котором я и говорю. Вам плевать? Тогда не имеете права пользоваться гиперболическими функциями, не выполнив условия, при которых они были введены. А если пользуетесь, значит спекулянты от науки и сами это подтверждаете.
Наоборот, спекулянтов-двоечников типа Вас от алгебры с геометрией отваживаю. 

Вы втираете какую-то дичь, Сергей Борисович. Просто, исходя из чисто алгебраического свойства ПЛ \( x^2 - c^2t^2=const \) (в этом легко убедиться "вручную"), из из известного равенства \( ch^2(\theta) - sh^2(\theta) = 1 \), можно легко понять, что ПЛ можно записать с использованием шинуса и кошинуса. В этом нет никакого релятивизма, и прочей каббалы, и вообще нет ничего, кроме умения человеческого мозга сравнивать подобия. Даже гиперболические функции знать не обязательно. ))

Сохранение интервала в ПЛ - абсолютно тождественно равенству \( ch^2(\theta) - sh^2(\theta) =1  \).

Просто, исходя из подобия записи \( x^2 - c^2t^2 = const \), и \( ch^2(\theta) - sh^2(\theta) = const (=1) \).

Супротив такого банального факта даже Харьков бессилен. ))

[sergey_B_K]

Вы втираете какую-то дичь, Сергей Борисович. Просто, исходя из чисто алгебраического свойства ПЛ \( x^2 - c^2t^2=const \) (в этом легко убедиться "вручную"), из из известного равенства \( ch^2(\theta) - sh^2(\theta) = 1 \), можно легко понять, что ПЛ можно записать с использованием шинуса и кошинуса. В этом нет никакого релятивизма, и прочей каббалы, и вообще нет ничего, кроме умения человеческого мозга сравнивать подобия. Даже гиперболические функции знать не обязательно. ))

Сохранение интервала в ПЛ - абсолютно тождественно равенству \( ch^2(\theta) - sh^2(\theta) =1  \).

Просто, исходя из подобия записи \( x^2 - c^2t^2 = const \), и \( ch^2(\theta) - sh^2(\theta) = const (=1) \).

Супротив такого банального факта даже Харьков бессилен. ))

Прежде чем пользоваться инструментом, необходимо убедиться в его исправности. Докажите, что имеете право использовать e^iφ вне s² = zz*. 

[ER*]

Прежде чем пользоваться инструментом, необходимо убедиться в его исправности. Докажите, что имеете право использовать e^iφ вне s² = zz*. 

То, что интервал \( x^2 - ct^2 = const \) сохраняется в ПЛ легко убедиться "вручную". А то что \( ch^2\theta  - sh^2\theta  = const \) - это и убеждаться не надо. Факт из учебника. Вот и вся проверка "исправности".

Ну, и далее просто наблюдаете подобие записей \( x^2 - ct^2 = cons \)t и \( ch^2\theta - sh^2\theta  = const \).

Теперь то, что ПЛ могут быть интерпретированы через шинус и кошинус поймёт любой троечник Вася. Он даже может и не знать ничего про комплексные числа и про Эйлера. Поймёт просто исходя из подобия записей.

Но, это, конечно, троечник Вася. Про троечника Серёжу нельзя утверждать, что поймёт.  "=?

[Ost]

http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/kubishkin_prostranstvo.pdf

Если задать вектор \(\displaystyle \vec s=\left[ \begin{array}{ll} i~c~t\\x \\ y \\ z \end{array} \right] \).

Тогда \(\displaystyle \vec s \cdot \bar{ \vec{s}} = x^2+y^2+z^2 - c^2~t^2\).

[sergey_B_K]

То, что интервал \( x^2 - ct^2 = const \) сохраняется в ПЛ легко убедиться "вручную".

Вот и подставьте полные формулы Ost'а  в полную формулу четырёхмерного интервала и увидите, сохраняется ли он. А разговор был о них. То, что ПЛ удовлетворяет инварианту и без Вас знаем. Потому Ost'у и сказано было. 

А то что \( ch^2\theta  - sh^2\theta  = const \) - это и убеждаться не надо. Факт из учебника. Вот и вся проверка "исправности".
Спекуляция а не подгонка У Вас при преобразованиях используется

Добавьте, из релятивистского спекулятивного учебника, в котором пользуются формализмом, недопустимым при том, что изначально оторвали мнимую единицу от формализма теории комплексного переменного. Понимаю, вам, двоечникам, всё равно куда чего совать. Потому и горлопаните...

Теперь то, что ПЛ могут быть интерпретированы через шинус и кошинус поймёт любой троечник Вася. Он даже может и не знать ничего про комплексные числа и про Эйлера. Поймёт просто исходя из подобия записей.

Только подтверждаете, что вы двоечники. Только им без разницы откуда что взялось и почему... 

[ER*]

Только подтверждаете, что вы двоечники.

Напрасно клевещите на подфорум. Это в основном форуме двоечники, а здесь  - высококласные специалисты по матчасти. )) Это Вам не цыбулю продавать. ))

[sergey_B_K]

Напрасно клевещите на подфорум. Это в основном форуме двоечники, а здесь  - высококласные специалисты по матчасти. )) Это Вам не цыбулю продавать. ))

А Вы стрелки не переводите... Речь о безграмотных релятивистах, которые хвастаются тем, что извращают математику и физику. Причём так, что им и цибулю нельзя доверить продавать... 

[ER*]

Речь о безграмотных релятивистах, которые хвастаются тем, что извращают математику и физику. Причём так, что им и цибулю нельзя доверить продавать... 

Таких релятивистов не бывает. Релятивисты грамотны по определению. )) Троечник не пойдёт в релятивисты. Только отличник. Троечник пойдёт, скорее, в альты. ))

[sergey_B_K]

Таких релятивистов не бывает. Релятивисты грамотны по определению. )) Троечник не пойдёт в релятивисты. Только отличник. Троечник пойдёт, скорее, в альты. ))

Вот она - родословная бездарей. "Релятивисты грамотны по определению"!
Вот от этого и беды в науке...  #&

[ER*]

"Релятивисты грамотны по определению"!

Нет никаких сомнений. )) Учёные потому и зовуться учёными, что грамоте обучены. )) А вот, насчёт инженеров, я бы не был столь категоричен... ))) По крайней мере, насчёт некоторых... ))

Вот от этого и беды в науке...  #&

Да нет там никаких бед. Пока альтернатива не пролезла - всё более-менее хорошо. Вот когда прорвутся петрики, и прочие шиповы и ацюковские с кривыми ручками, и больными головками, то, конечно, будет весело. ))

Жаль только — жить в эту пору прекрасную. Уж не придется — ни мне, ни тебе. (c) )))