Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))

[sergey_B_K]

Нет, ты просто скажи, что Я у ТЕБЯ "позаимствовал".

Да, обмолвился вскользь, а Вы, как та сорока, подхватили. Но знаете почему сорок не едят? Мясо у них вонючее... 

[meandr]

Нет этого ни у Ампера, ни у Вебера. Физо проверял расчёт Френеля, между прочим...

У Ампера и Вебера есть то, что нормальные люди называют кавадратичным членом по скорости
(v/c)^2.
У Физо с Френелем есть слагаемое (1/n^2) при скорости в первом порядке.
Назвать это слагаемое "квадратичным членом" по скорости догадываются только такие непризнанные гении , как Каравашкин (или сороки).

[Ltlekz49]

Хам и есть хам... Так говорите, у Майкельсона позаимствовали? И при этом заявляете о движении области эфира по отношению к внешней? У Майкельсона этого нет.  В работе же 1887 года он наоборот пытался в приложении определить изменение отражения фронтов волны при движении прибора относительно эфира. И  что Вы там ещё из своей выгребной ямы на меня пытаетесь кидать? 

Я позаимствовал его результат, а не его заблуждения - неподвижность эфира в земной лаборатории.

[Ltlekz49]

Да, обмолвился вскользь, а Вы, как та сорока, подхватили. Но знаете почему сорок не едят? Мясо у них вонючее... 

Опять намёки не нечто сокровенное....
Ничего кроме спеси и невежественных фантазий у вас не имеется.
Мне этого не надоть.

[sergey_B_K]

У Ампера и Вебера есть то, что нормальные люди называют кавадратичным членом по скорости
(v/c)^2.
У Физо с Френелем есть слагаемое (1/n^2) при скорости в первом порядке.
Назвать это слагаемое "квадратичным членом" по скорости догадываются только такие непризнанные гении , как Каравашкин (или сороки).

Наличие квадратичного члена ещё не говорит о том, что он обязан быть в формуле, определяющей результаты опыта Физо. Вы же говорили об опыте Физо, а теперь грязно скандалите. Порядочности ни на грош. Любимое занятие релятивистов обмазать грязью правоту... Фу...

Так что там по поводу относительного движения звёзд по небосклону?  Помнится, когда Колумб плыл в Америку, у него тоже звёздное небо смещалось. Может покажете релятивистский определитель вместо того, чтобы своё цвета детской неожиданности демонстрировать? 

[sergey_B_K]

Опять намёки не нечто сокровенное....
Ничего кроме спеси и невежественных фантазий у вас не имеется.
Мне этого не надоть.

Так бездарям всё невдомёк... Сороки... Лишь бы блестело... 

[meandr]

Наличие квадратичного члена ещё не говорит о том, что он обязан быть в формуле, определяющем результаты опыта Физо. Вы же говорили об опыте Физо, а теперь грязно скандалите. Порядочности ни на грош..

Так это сам Каравашкин  написал о "квадратичном члене" в опыте Физо и в формуле Френеля, явно спутав его с ДИСПЕРСИОННЫМ членом - вот его действительно  перепроверяли Майкельсон и Зееман, повторяя опыты Физо.
Но признаться в такой своей ошибке сорока-Каравашкин не может - поэтому и скандалит... Фу...

[sergey_B_K]

Так это сам Каравашкин  написал о "квадратичном члене" в опыте Физо и в формуле Френеля, явно спутав его с ДИСПЕРСИОННЫМ членом - вот его действительно  перепроверяли Майкельсон и Зееман, повторяя опыты Физо.

Ещё одно слово знаете - дисперсионный член? И какую же дисперсию проверял Майкельсон? И не Вы ли, повторяю, писали:

В опытах Физо  СТО предсказывает в системе текущей воды скорость света c/n, а классика дает c/n-v/n^2.

Что Вы извращаете? 
И сам скандаля на других спихиваете:

Но признаться в такой своей ошибке сорока-Каравашкин не может - поэтому и скандалит... Фу...

Вам был задан конкретный и прямой вопрос о движении звёзд по небосклону. Где Ваше доказательство относительности? Опять Каравашкин виноват? Ах! Какой бяка... 

[meandr]

Ещё одно слово знаете - дисперсионный член? И какую же дисперсию проверял Майкельсон?

Ту, котроую Вы спутали с "квадратичным членом".

И не Вы ли, повторяю, писали:
 

   В опытах Физо  СТО предсказывает в системе текущей воды скорость света c/n, а классика дает c/n-v/n^2.

Я писал, а Вы, как всегда, не поняли смысл написанного, сразу же сели в лужу с "квадратичным членом" и теперь скандалите.

[meandr]

Вам был задан конкретный и прямой вопрос о движении звёзд по небосклону.

Конкретно и прямо отвечаю - звезды по небосклону движутся, потому что Земля вращается...
Трутся об ось медведи...
И сороки стрекочут :

Где Ваше доказательство относительности?

Относительности ЧЕГО ?
Вам уже ... раз объясняли, что наблюдаемая с времен Бредли аберрация света - это НЕ про отношения наблюдателя и источника света, а про отношения наблюдателя к другому наблюдателю, даже если это он же и есть - но днем (неделей, месяцем) раньше.
Но Ваша дислексия неизлечима, поэтому не можете усвоить и ту формулировку, в которой нормальному человеку и спорить не с чем:

Аберрация света должна быть при ЛЮБОМ переходе наблюдения из одной ИСО в другую в ЛЮБОЙ теории, которая признает:
а) представление света ЭМ волнами силовых полей Е и Н (или В);
б) преобразования силовых полей Е и Н (или В) при переходе из одной ИСО в другую.

[sergey_B_K]

Ту, котроую Вы спутали с "квадратичным членом".
Я писал, а Вы, как всегда, не поняли смысл написанного, сразу же сели в лужу с "квадратичным членом" и теперь скандалите.

Да, кто скандалит-то? Да ещё и по кустам от обоснований своих заявлений шмыгает... 
Так дисперсию чего измеряли Майкельсон с Зееманом? Конкретно...
И с относительностью движения звёзд по небосклону аналогично... Говорите,

Конкретно и прямо отвечаю - звезды по небосклону движутся, потому что Земля вращается...

Земля для Вас, сидящего на скамеечке, неподвижна... Не липните к тому, что не лепится, отстаивая релятивистскую туфту... 
В чём я ещё виноват? В Вашей амбициозной глупости в балетной позе? 

[meandr]

В чём я ещё виноват?

В том, что были, есть и будете барАном.

[sergey_B_K]

В том, что были, есть и будете барАном.

И опять я "скандалю", наблюдая за Вашими мигающими в кустах пятками, да дебильными огрызалками. Альты и в Африке альты... 

[meandr]

 попробую скоротать время с ним, перейдя от деревянного телескопа Бредли к космическим телескопам GAIA
http://spaceflight101.com/gaia/gaia-instrument-information/

Фишка в том, что у "классического" телескопа Бредли реальное (геометрическое) фокусное расстояние Fp (от линзы объектива до самой фокусной плоскости) равно эффективному (оптическому) фокусному расстоянию Fe, по которому вычисляется линейно-угловой масштаб (или линейный размер) изображения в фокусной плоскости
m=a*Fe
m -линейный размер изображения в фокусной плоскости
а - исходное угловое расстояние на небосводе в радианах
или
m=b*Fe*5*10^-6
если b -  исходное угловое расстояние на небосводе в секундах дуги ".

А у продвинутых современных телескопов с более сложными схемами эффективное фокусное расстояние больше реального  (геометрического), чтобы уменьшить размеры и вес телескопов и по другим причинам.

Так, для "классического" телескопа с фокусным расстоянием 1 м угол аберрации 20" соответствует смещению изображения звезды на 0,1 мм (если пиксель фотоматрицы 5 мкм, то смещение центра изображения звезды на 20 пикселей от "истинного" положения).
То же самое получается при популярных расчетах аберрации по корпускулярной модели (капли дождя под зонтиком) или по "лучевой" модели, как любит Каравашкин.

В телескопах Шмидта, Кассегрена, Максутова и т.п. реальное (геометрическое) фокусное расстояние меньше эффективного, и то же самое смещение  на фотоматрице получается уже при реальном пути света от объектива до фокуса меньше чем у аналогичной "классики", и по-прежнему не зависит от собственного (пекулярного) движения звезд (я сам это проверял).
В этих случаях названные популярные модели уже не работают, а их поклонники оправдываются тем, что свет "аберрирует" на нужный угол еще до попадания в телескоп (увлекаемым Землей эфиром и т.п.).

Телескопы GAIA имеют эффективное фокусное расстояние 35 м при реальном фокусном расстоянии (от первого зеркала до фокальной плоскости) порядка 10-12 м, т.е. в 3 раза меньше, чем эффективное фокусное расстояние.
Тем не менее, аберрация на GAIA соответствует именно эффективному фокусному расстоянию, а не реальному геометрическому, и не зависит от собственного (пекулярного) движения наблюдаемых объектов (звезд), но зависит от собственного космического движения GAIA.
Как это объяснят сторонники "увлекательной корпускулярно-лучевой" аберрации (в частности Макаров и Каравашкин) ?
 - ведь телескопы GAIA работают в космосе - и на них "увлекаемые" оправдания не распространяются.

[Milyantsev]

А у продвинутых современных телескопов с более сложными схемами эффективное фокусное расстояние больше реального  (геометрического), чтобы уменьшить размеры и вес телескопов и по другим причинам.

это как?
свет бегает одно и о же расстояние несколько раз?

[meandr]

это как?

Как свет бегает в телескопах Шмидта, Кассегрена, Максутова - можно найти в сети, а как свет бегает в телескопах GAIA я показал здесь со ссылкой.
Продолжаете тупить ?

[Milyantsev]

Как свет бегает в телескопах Шмидта, Кассегрена, Максутова - можно найти в сети, а как свет бегает в телескопах GAIA я показал здесь со ссылкой.
Продолжаете тупить ?

все нервные.
сразу огрызаться начинают.
даже спросить нельзя.

[meandr]

даже спросить нельзя.

Спросить можно то, что не понятно после приложения хотя бы минимума усилий понять самому - а у Вас этот минимум пока очевидно отсутствует.

[Ltlekz49]

Давно занимаюсь изучением аберрации света - и в теории и на практике - но только сейчас понял, что аберрация как общесистемный эффект поворота фазовой плоскости и нормальной фазовой скорости света должна быть и есть уже постольку, поскольку свет выражается ЭМ волнами (ЕН волны в терминах силовых полей)  и есть преобразования силовых полей Е и Н при переходе из одной ИСО в другую, которые с точностью первого порядка по скорости имеют "классический" вид (в размерностях СГС)
\[ \vec E'=\vec E+\frac{1}{c}[\vec v \times \vec H] \]
\[ \vec H'=\vec H-\frac{1}{c}[\vec v \times \vec E] \]
Для пояснения возьмем случай, когда из исходной системы, в которой есть свет с некоторой исходной ориентацией фазовой плоскости волн света, заданной ортогональными векторами напряженностей Е и Н, переходим в систему, движущуюся относительно исходной со скоростью v в положительном направлении вектора Н (при этом скорость v перпендикулярна нормальной фазовой скорости волн света с, определяемой в исходной системе, и v<<c).

Преобразования в новой системе с оговоренной точностью первого порядка не изменяют напряженность Е (возможность изменений второго порядка по скорости здесь не учитываем), а к исходной напряженности Н  добавляют
\[ -\frac{1}{c}[\vec v \times \vec E] \]
в направлении, совпадающем с исходной  нормальной фазовой скоростью с (т.е. перпендикулярно исходным Е и Н).
 При этом напряженность H' по величине почти равна исходной Н (разницей второго порядка по-прежнему пренебрегаем), но по направлению поворачивается на угол а, величина которого v/c (исходя из равенства величин напряженностей Е и Н в ЭМ волне света).
Следовательно, поворачивается и фазовые плоскости волн света, воспринимаемого в новой системе, и направление нормальной фазовой скорости света c' (об изменении ее величины пока не спорим в виду малости второго порядка).

Такой же эффект поворота фазовой плоскости и нормальной фазовой скорости получается и при выборе скорости вдоль исходного направления напряженности Е, и при любом другом направлении скорости (берется ее проекция на исходную фазовую плоскость).

То есть получается известное явление аберрации света именно как ОБЩЕСИСТЕМНОЕ явление, выражающееся в повороте воспринимаемого (видимого) направления света при переходе в другую ИСО.

Замечу, что такой  поворот фазовой плоскости и нормальной фазовой скорости света должен происходить и в "классической" теории, признающей свет в виде ЭМ волн, и применяющей оговоренные выше преобразования ЭМ полей.
Поэтому странно, что даже в 1953 г. Гиммельфарб в статье об аберрации писал, что различие классической теории света от релятивистской в том, что по классике .
Сам я до сих пор (еще в начале этой темы) воспринимал это высказывание Гиммельфарба (и другие аналогичные, например, в "Теории относительности" К.Меллера, 1971 г.) как руководство к действию и десять лет пытался выявить эту разницу между направлением волновой нормали n и лучей r (между нормальной фазовой и лучевой-групповой скоростью света) - но безуспешно.
И лишь на днях  (в очередной раз перечитывая "преобразования Менде") меня "осенило", что такой разницы и в классике быть не должно.

Действительно - сколько можно тупить ?

Действительно!!!
Нет в природе никаких СО, поэтому от них ничего не зависит и нет им места в физике.
Свет - это не движение материи а распространение возмущения в среде со скоростью, определяемой физическими свойствами среды распространения, в данном случае свойствами эфира.
Опыт ММ показал со всей очевидностью увлечение эфира движением вещества.
Поэтому физически аберрация - это распространение волны из неподвижной воды залива в речной поток, или наоборот - волна в среде по прежнему распространяется с той же скоростью, но она складывается со скоростью движения самой среды в новом месте - вот и вся аберрация до копейки, точно так же и ветер сносит звук.
Никакие преобразования координат к распространению света в эфире применять бессмысленно - распространение света от этого не изменяется.

[Ltlekz49]

попробую скоротать время с ним, перейдя от деревянного телескопа Бредли к космическим телескопам GAIA
http://spaceflight101.com/gaia/gaia-instrument-information/

Фишка в том, что у "классического" телескопа Бредли реальное (геометрическое) фокусное расстояние Fp (от линзы объектива до самой фокусной плоскости) равно эффективному (оптическому) фокусному расстоянию Fe, по которому вычисляется линейно-угловой масштаб (или линейный размер) изображения в фокусной плоскости
m=a*Fe
m -линейный размер изображения в фокусной плоскости
а - исходное угловое расстояние на небосводе в радианах
или
m=b*Fe*5*10^-6
если b -  исходное угловое расстояние на небосводе в секундах дуги ".

А у продвинутых современных телескопов с более сложными схемами эффективное фокусное расстояние больше реального  (геометрического), чтобы уменьшить размеры и вес телескопов и по другим причинам.

Так, для "классического" телескопа с фокусным расстоянием 1 м угол аберрации 20" соответствует смещению изображения звезды на 0,1 мм (если пиксель фотоматрицы 5 мкм, то смещение центра изображения звезды на 20 пикселей от "истинного" положения).
То же самое получается при популярных расчетах аберрации по корпускулярной модели (капли дождя под зонтиком) или по "лучевой" модели, как любит Каравашкин.

В телескопах Шмидта, Кассегрена, Максутова и т.п. реальное (геометрическое) фокусное расстояние меньше эффективного, и то же самое смещение  на фотоматрице получается уже при реальном пути света от объектива до фокуса меньше чем у аналогичной "классики", и по-прежнему не зависит от собственного (пекулярного) движения звезд (я сам это проверял).
В этих случаях названные популярные модели уже не работают, а их поклонники оправдываются тем, что свет "аберрирует" на нужный угол еще до попадания в телескоп (увлекаемым Землей эфиром и т.п.).

Телескопы GAIA имеют эффективное фокусное расстояние 35 м при реальном фокусном расстоянии (от первого зеркала до фокальной плоскости) порядка 10-12 м, т.е. в 3 раза меньше, чем эффективное фокусное расстояние.
Тем не менее, аберрация на GAIA соответствует именно эффективному фокусному расстоянию, а не реальному геометрическому, и не зависит от собственного (пекулярного) движения наблюдаемых объектов (звезд), но зависит от собственного космического движения GAIA.
Как это объяснят сторонники "увлекательной корпускулярно-лучевой" аберрации (в частности Макаров и Каравашкин) ?
 - ведь телескопы GAIA работают в космосе - и на них "увлекаемые" оправдания не распространяются.

С какого бодуна ты решил, что эфир не увлекается движением космического телескопа????
Миллер показал,что атмосфера увлекает эфир постепенно - с увеличением высоты над уровнем моря эфирный ветер растёт, а любое экранирование интерферометра сразу приводит к полному увлечению эфира установкой - именно это происходит и в космическом телескопе, со всеми вытекающими.