Сила инерции.

[---]

Тю, таких рисунков на заборах..

Не видел ни разу в жизни..
Покажешь фото?
Миш?!
НЕ надо со мной играть в эти пошлые игры..
Ну, пожалуйста.
НЕТ ТАКИХ РИСУНКОВ НА ЗАБОРАХ..
И, если..
Вдруг..
Появится хоть один, то автором будешь ты, срисовывать будешь с моих..
Перестань заполнять "эфир" бессмысленной вонью.. 

[Alexpo]

А это что оттуда (из моей ссылки на Википедию)  - \[ v_{rel}=\frac{v_1+v_2}{1+\frac{v_1*v_2}{c^2}} \] при \( v_1=c \), а \( v_2=v ? \)

А теперь сравниваем с тем, что вы написали ранее

Задача для шестиклассника.
Дано.  \( L_factor=\frac{1}{\sqrt(1-\frac{v^2}{c^2})}. \)
Показать, что при сложении скоростей в соответствии с релятивистской формулой  \( (c\pm v)_{rel}=\frac{c\pm v}{1\pm \frac{cv}{c^2}}, \)
L_factor=1

Легко видеть, что в формулах

\( (c\pm v)_{rel}=\frac{c\pm v}{1\pm \frac{cv}{c^2}}, \)

и

\[ v_{rel}=\frac{v_1+v_2}{1+\frac{v_1*v_2}{c^2}} \]

Левая часть разная, о чем я вам и написал

Во-вторых, при

\( v_1=c \), а \( v_2=v \)

Мы просто получаем
\[ v_{rel}=с \]
Как и должно быть в соответствии с постулатом теории относительности ( больше скорости света получить нельзя)

Лоренц-фактор какой был, такой и остался, никакой 1 там не получится.
1 там будет, если  v=0.

[mi.shka]

Перестань заполнять "эфир" бессмысленной вонью.. 

То-есть, ты серешь тупыми утверждениями и не менее тупыми рисунками, а я "заполняю эфир бессмысленной вонью"?
Неее, так у тебя не получится.
"На горло"  не возьмешь.

[Олег Владимирович Лавринович]

Нет причин у бревна обгонять ли отставать от воды в которой бревно ПОКОИТСЯ..

Вот поэтому, Вы ни тест не прошли ни наводящие вопросы не поняли.  Неуд!

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну почему сразу такая реакция?
Я предложил подумать над простенькой задачкой, в которой явно не просматриваются океанские масштабы. Чисто на логические рассуждения

Стандартный прием, довести задачу до максимальных и минимальных параметров  и посмотреть что будет , что от чего зависит.

[Zhelj]

Проблема в том, что попы верят в то, что, равнодействующая, это мнимая часть  действительно состоит из двух векторов сложенных по правилу параллелограмма. В реале,  это реальная самостоятельная сила появившаяся  как результат действия других факторов.  Поэтому, даже правильно нарисованные векторы сил на наклонной плоскости не объясняют физического механизма течения воды и опережения ее бревном.

Вся ложность этого суждения в том, что если равнодействующую двух реальных сил принять как фиктивную, то и две составляющие одной реальной силы(например гравитации) надо считать фиктивными. но перемещают тела реальные, а не фиктивные силы. Я не говорю про вектора, которые в природе не существуют. Вектора - это всего лишь графическое изображение направления действия и величину силы или суммы сил. Да вектора не объясняют физического механизма действия сил, да это и не входит в их задачу. Они всего лишь помогают правильно понять действие 3зН применительно к данному явлению.

Ведь для ускорения и торможения нужны перепады давления , силы упругости. И где тут они? А без понимания реальных процессов на одних векторах куда уедешь?  Трудности же с этим тестом даже у тренированных схоластикой мозгов я вижу прежде всего в  схоластичности знаний ,а потом, в гордыне от схоластики. То есть , записному физику достаточно схемы .  А ведь схема нужна инженеру, школьнику.Физик обязан мельче детали разглядывать.

По моему Алекспо от лица всей науки дал понять: Созданные научные догмы физики готовы отстаивать до конца. И для них уже не важно истинны они (эти догмы) или ложны.
Вывод: наука физика превратилась в религию и физики её верующие и служашие. Помощи в понимании природы от них ждать не имеет смысла. Поэтому спасение утопающих должно стать делом рук самих утопающих. Ныне, присно, и во веки веков. Аминь.

[Вашкевич Виктор]

Разумеется - пять..
И, разумеется, это опять я - Дядя Алекс.
Мастер..

Не забывай добавлять: девятого градуса посвящения.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, нет, Лавринович, это уж вы занесите свои мысли туда. Какие ещё капиллярные силы?! 

Познакомьтесь с разделом "Гидростатический парадокс и закон Архимеда" хотя бы в википедии

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81

Есть ещё статья в "Науке и жизни" № 12, 2010. С. Климашевский. "Парадокс закона Архимеда"

Нет, уж, Вы!  Эти парадоксы только для домохозяек. Совсем не Ваш уровень.  Я ж привел пример, сферический сосуд. У него площадь дна ,формально  ноль! И что ,интегрировать не умеете?   Но мы говорим о силе Архимеда, а Вы о силе давления на дно посуды. Не о давлении жидкости , и не о силе , которое оно оказывает на днище корабля.
Капиллярные силы я упомянул для гротеска. Корабль и силы поверхностного натяжения, они же капиллярные, между стенками корабля и дока.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вся ложность этого суждения в том, что если равнодействующую двух реальных сил принять как фиктивную, то и две составляющие одной реальной силы(например гравитации) надо считать фиктивными. но перемещают тела реальные, а не фиктивные силы. Я не говорю про вектора, которые в природе не существуют.

Конечно! Если тело ускоряется в каком-то направлении, то и силу упругости -давления , ускоряющую ее, надо там искать в том же направлении. Ускорять (тормозить) может только сила упругости, чем бы она ни была вызвана.

[Олег Владимирович Лавринович]

То есть, Сила Инерции - НЕ НАСТОЯЩАЯ (фиктивная)

Она фиктивная в точечной механике. А в реальных телах, она, сила упругой деформации. Единственно реальная.

[Zhelj]

Силу Архимеда создает сила тяготения...  И, поскольку эта сила гравитации никуда не девалась, никуда не денется и сила Архимеда.
Гравитация действует на "частицы воды", создавая "силу давления в жидкости, которая одинакова во любом из направлений..   Это - азы..

С этим согласен. Давай будем отсюда и исходить.

И, сила Архимеда получается из РАЗНОСТИ сил с какими сжатая гравитацией жидкость действует на погруженное в нее тело (предмет)СВЕРХУ и СНИЗУ
Сила Архимеда = Сила гидравлического давления СНИЗУ - Сила гидравлического давления СВЕРХУ..

Непонятное определение. Да, сила Архимеда - это взаимодействие жидкой среды и погруженного в нее тела. Она равна по величине весу вытесненной жидкости. И направление её определяет жидкость.

И никакие углы на это Явление Природы влиять не умеют..
Архимедова сила - ДОЧЬ Силы тяготения, и всегда направлена строго против Гравитации...

А где влияние жидкости? Предлагаю вариант: Архимедова сила - ДОЧЬ градиента давления жидкости, в которое погружено тело. (Градиент - это изменение величины давления жидкости на какую-нибудь единицу. Создаётся гравитацией).

Убедиться в этом может любой сопляк, наполнив бутылку (полторашку) водой "подпробку", предварительно запустив туда спичку..  Вертите бутылкой как хотите..
Спичка всегда будет занимать самое верхнее положение...

И в чём это кого-то должно убедить?

[Zhelj]

Ну и, разумеется..
Никакие упражнения с углами не смогут заставить архимедову силу сойти с линии действия Гравитации (включая ту ее часть, какую ортодоксальная "физика" называет "инерцией")

Но давление воды зависит от угла наклона. Упоминание инерции говорит о том, что ты не понимаешь этого явления.

[Олег Владимирович Лавринович]

Алекспо: "То, что в динамике получится со стороны воды другая сила всем и так известно. Кстати, закон Архимеда будет иным и в случае нахождении плавающего тела в малом объёме жидкости (например, корабль в доке)."
Если это не гениальная мысль, то что?

Все остальное, это Ваше  выкручивание из неловкой ситуации. Улыбнитесь, Вас снимают. И не цепляйтесь за сомнительные книжки, типа науки и жизни. Еще Пушкин помнится, писал для своей поэмы Евгений Онегин:
Пида чернеет  сквозь рубашку, наружу титьки, что за вид?
Татьяна мнет в руке бумажку , зане живот у ней болит.
Она затем по утру встала в неясных месяца лучах 
и на  подтирку изорвала "Наук и жизнь"и  альманах.

[Zhelj]

Чушь.
Сила Архимеда всегда равна силе гравитации, и направлена противоположно...

А если сила Архимеда равна весу вытесненной жидкости и направлена к нормали поверхности воды, тогда как? Стоит учесть, что нормаль силы гравитации равна силе Архимеда.

Бревно движется в потоке, под действием трех основных сил - гравитации, архимеда, действие потока (то смое "трение покоя", которого "нет" по мнению ортодоксов)..

Нет, движение бревна происходит от действия проекции силы гравитации на направление движения и действия потока. При ускоренном движении возникают силы инерции, а  сила Архимеда в движении бревна не участвует: она перпендикулярна направлению движения. 

[Zhelj]

Вообще-то, бревно при постоянной скорости движется по инерции. Но силы твои надо бы расписать, откуда берутся, как действуют. Почему уравновешивают друг друга.  Иначе ,опять мистика.

При постоянной скорости сила инерции = 0, а в остальном верное решение.

[Zhelj]

Я с вами немедленно соглашусь, если вы мне докажите ее "инерции" существование..
А, единственный способ этого сделать - предъявить ее "родителя"...источник Предмет или Среду, которая эту самую "инерцию" обеспечивают...
"Естественное врожденное стремление... бла-бла-бла" не предлагать...

Родителем инерции является взаимодействие атомно-молекулярного строения тела (предмета) и безвоздушной среды, возникающее при движении тела сквозь эту среду.  Такое определение устроит?

[mi.shka]

С этим согласен. Давай будем отсюда и исходить.

Ты согласен, что вода не потечет по наклонному желобу?
Ведь любая молекула воды- это такое же "тело, погруженное в себе подобные".
Если оно находится в равновесии с силой тяготения, у него нет причин куда-либо  двигаться.

[Alexpo]

Алекспо: "То, что в динамике получится со стороны воды другая сила всем и так известно. Кстати, закон Архимеда будет иным и в случае нахождении плавающего тела в малом объёме жидкости (например, корабль в доке)."
Если это не гениальная мысль, то что?

Не, это не гениально, это нормально.
Ну, не разобрались вы с этим, и ладно. Я не собираюсь растолковывать.

Все остальное, это Ваше  выкручивание из неловкой ситуации. Улыбнитесь, Вас снимают.

Не валите с больной головы на здоровую. Это вы, не зная про ситуацию с гидростатическим парадоксом, ляпнули про капилляры, а теперь плодите посты, чтобы замять этот факт.

Капиллярные силы я упомянул для гротеска.

Ага! 


Я не собираюсь дезавуировать ни один свой пост в этой теме. Они все корректные.
Скорость бревна, я совершенно корректно проанализировал для горизонтального потока. У вас есть возражения?

Случай наклонного потока я просто не стал анализировать. Мне лень тратить на это время. А демагогия вокруг понятия силы Архимеда меня тоже не интересует.

Ляпов физики я не обнаружил.

[Zhelj]

Чем не устраивает?
Ине́рция (от лат. inertia — покой, бездеятельность, постоянство, неизменность) — свойство тела оставаться в некоторых системах отсчёта в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения в отсутствие внешних воздействий[1][2], а также препятствовать изменению своей скорости (как по модулю, так и по направлению[3]) при наличии внешних сил за счёт своей инертной массы.
Понятию «инерция» синонимично одно из значений понятия инертность

Осталось добавить классическое: гипотез не измышляю.

[mi.shka]

Стандартный прием, довести задачу до максимальных и минимальных параметров  и посмотреть что будет , что от чего зависит.

Но зачем ее доводить до абсурда?
Ни в океане, ни в капилляре вода никуда не потечет.