а что это реально за день проанализировать и выдать точный ответ?
Для тех, кто знает вопрос, ответ из диаграмм следует непосредственно. Достаточно знать, что преобразования координат переводят реальные координаты одной системы в реальные же координаты другой системы. Также следует помнить, что согласно постулату относительности обе ИСО должны быть идентичными, для чего Эйнштейн перед приданием одной из них скорости, производил сверку всех мер во взаимно неподвижном состоянии. Наконец, тот же Эйнштейн кроме сверки часов вводил и т.н. физическое время, т.е. вводил требование, чтобы взаимно неподвижные часы каждой ИСО шли синхронно, т.е. в едином времени без смещения времени за счёт конечности его распространения между часами. Для этого время для распространения изымалось при сверке. Вот и всё. Как видно из диаграмм, в штрихованной ИСО стержни расположены под наклоном к оси времени, а это значит, что ПЛ переводят физическое время одной ИСО в не физическое время другой в нарушение постулата равноправности ИСО. При попытке ввести после этих преобразований физическое время в другой ИСО, С-постулат просто падает без звука.
Так что никакого троллирования. Разве что с Вашей стороны, задавшего вопрос о том, кто до Эйнштейна исследовал проблему времени, а потом удивившегося, когда я назвал Аристотеля.
Вы снова тролилите, и Аристотель тут вообще причем...,ну то есть это глумление и тролинг форумный. Лучше бы поговорили за какой ни будь существенный вопрос.
Так что, повторяю, только с Вашей стороны. И зачем из меня виноватого делать? Ах!, конечно... люди третьего сорта! Они по самому факту должны быть виноватыми...
Где темы по индукции и продольным волнам, это же ваши публикации?
Ваше хозяйство?
Ну, по этой теме модно судить как Вы будете к другим вопросам относиться. Тупить просто, как и обвинять просто. Понимать сложно, а признавать правоту - это вообще за пределами способности сторонников релятивизма и тем более альтов. Научитесь сначала быть порядочными...
Не конструктивно говорить за то что вы не понимаете, кстати тот же Аристотель гораздо конструктивнее философствовал о перводвигателе, ...,но без толку разлагольствовать о времени как движении. А вдруг то что в формулах это вовсе не время, а мера 4-мерного обьема реально существующего.
Ах оставьте... Я привёл чётко по поднятому вопросу и эти ужимки только подтверждают мою правоту. А эти "а вдруг" только говорит, что и Аристотеля не понимаете (или делаете вид, что не понимаете), но вину за это на меня вешаете.
А отчего это все движется в принципе скрыто от любых наблюдений, и что тратить время на то что никто в глаза ни разу не видел? Не думаю что времени так много на каждого, что бы этим заниматься писаниной на форуме... 
И как это назвать? Глупостью или троллированием? Выбирайте сами. Смещение из мест своих мы видим, требование к единичному периодическому изменению, определяющему время в часах, мы тоже знаем. К чему эти пассажи?
