СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[в.макаров]

ну так правильно.
так и должно быть.
вопрос в том на сколько полос было смещение?
(и какова скорость воды?)

При моём повторении опыта Физо я не проводил измерение количества сместившихся полос. Полагаю, их подсчёт в опыте Физо мало что даст. "Интерференционный" способ сравнения настолько чувствительный, что их количество зависит от многих параметров при проведении опыта. Потому и реализация подобных опытов имеет смысл только при двунаправленном прохождении света. Количество смещённых полос определяет изменение оптической плотности. Даже для воздуха с n=0,0003 изменение нормального давления на 1= мм.водяного столба можно наблюдать сдвижение на несколько полос. Причиной сдвижения полос зависит не от скорости движения воды, твёрдого тела или воздуха, а от изменения n. А он зависит от  скорости относительно источника света.

[meandr]

Утверждение о смещении полос и утверждение об ускорении света есть две большие одесские разницы.

Точно так же, как утверждение о смещении полос и о движении полос - тоже две большие разницы, которые ВЫ постоянно путаете.

Снова путаете "стационарный случай" с равномерным движением.

Я не путаю - см. Стационарность

Физика
Стационарными (или установившимися) называют процессы, которые не зависят от времени.

Действительно, вопрос к вам остаётся:при прохождении света через равномерно движущуюся оптическую среду наблюдается движение полос?

Равномерное движение воды - и есть стационарный случай, со стационарным положением полос, смещенных относительно другого стационарного случая (в том числе и статического - с неподвижной водой).

Если на опыт Физо, то можно заметить, в его описании нет утверждения, что наблюдали смещение полос в установившемся режиме, т.е. при равномерном движении воды.

Мои подозрения подтвердились - Макаров статьи Физо не читал, популярных букварей не понял, зато пишет свой собственный словарь терминов для своей шизики и строит свою собственную виртуальную Вселенную, как положено неизлечимому гению ...

О моих опытах. Я их ставлю для ответы на вопросы самому себе.

Может быть.
Но здесь пишете туфту с недоразумениями и задаете вопросы чтобы других задолбать.

Жаль, что я не психотерапевт - на одном Макарове можно дисер написать и защитить.

[meandr]

При моём повторении опыта Физо я не проводил измерение количества сместившихся полос. Полагаю, их подсчёт в опыте Физо мало что даст...

Конечно не даст.
Ведь нужно не количество полос считать, а измерять их смещение относительно положения при другом направлении потока воды с той же скоростью, или при неподвижной воде (и при длине пути света, достаточной для наблюдения смещения при задаваемой скорости среды).
Но Макаров не идет проторенным путем - он ведь неизлечимый гений .

реализация подобных опытов имеет смысл только при двунаправленном прохождении света.
Количество смещённых полос определяет изменение оптической плотности.
Даже для воздуха с n=0,0003 изменение нормального давления на 1= мм.водяного столба можно наблюдать сдвижение на несколько полос.

Опять у Макарова путаница - на этот раз он то ли количество полос считает, то ли смещение полос наблюдает ... чтоб враг на подступах застрял.
Также подозреваю, что Макаров повторял не опыт Физо (как раз с двунаправленным прохождением света), а однопроходные опыты ЗАмятина, на которые ссылался еще один неизлечимый гений - Юдин - не понявший, что двухпроходной Физо и однопроходной опыт Замятина - это две большие разницы
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1578485786/23#23
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1578485786/25#25
И подскочивший сюда эфирогений Милянцев там тоже присутствовал, продвигая "критические заметки" Вепринцева
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1578485786/24#24


"...ширится, растет заболевание !!!"
Кажется, никакая гимнастика раз-ума уже не поможет

У троллей нет разума. Так что побеждать нечему...

Вот это точно !
Пойду я отсюда, чтобы вирус не подхватить.

PS

Да, да. Ковыляйте по холодку. ))

Принимайте пациентов, дохтур...
Название темы-палаты нужно сменить, я отсюда выписываюсь.

PPS

Создаётся впечатление, что Меандр не проводил или не наблюдал опыты с движением полос.

Уже 9 лет прошло
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1301683065/194#194
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1301683065/198#198

Вот на БФ 2014 г. отчет с фото интерференции света от Луны и Венеры
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=401880.msg4966644#msg4966644



И на астрофоруме фото с интерференцией света от Арктура
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=9447.20


Кстати, за все это время не видел, чтобы кто-нибудь на БФ или Сайтехе наглядно отчитывался о своих интерференционных экспериментах.
Зато полно неизлечимых гениев, у которых руки из ж()пы и одна извилина там же - то движется, то смещается.

[ER*]

Пойду я отсюда

Да, да. Ковыляйте по холодку. ))

[в.макаров]

При моём повторении опыта Физо я не проводил измерение количества сместившихся полос. Полагаю, их подсчёт в опыте Физо мало что даст...
Конечно не даст.
Ведь нужно не количество полос считать, а измерять их смещение относительно положения при другом направлении потока воды с той же скоростью, или при неподвижной воде (и при длине пути света, достаточной для наблюдения смещения при задаваемой скорости среды).

Создаётся впечатление, что Меандр не проводил или не наблюдал опыты с движением полос. В этих опытах при изменении условий, приводящих к движению полос и при возвращении к начальным условиям, количество полос, проходящих через условное место, всегда одинаково и не зависит от скорости изменения условий. О каком смещении говорит Меандр?

[в.макаров]

Я напомню о чём спич эбаут. Есть такой принцип соответствия. Теория, последующая за предшественницей, должна совпадать в области применимости предшественницы. Из этого очевидного принципа следует, например, что опыт Бредли (Рёмера, Физо и прочих шведов), хотя и допускает классическую интерпретацию, не может быть использован как опровержение СТО. Ибо, СТО предсказывает практически точно такой же результат.

О соответствии принципа соответствия. Основное утверждения принципа соответствия:теория, последующая за предшественницей, должна совпадать в области применимости предшественницы.
Если не обращать внимание на указанного в названии Меандра, то можем проверить принцип соответствия на теориях света, менявшихся по мере развития физики. Времена Ньютона. Борьба парадигм света, корпускулярной и волновой. Сначала определили первой (в термина соответствия) корпускулярную. Со времени требования Т. Юнга приняли верной, т.е. первой, считать волновую парадигму. Но одни опыты можно было объяснить с позиций одной парадигмы, другие с другой. Физическое сообщество приняло противоестественное решение: считать возможным объяснение с позиций обеих парадигм. Какую из них считать "первой"? Как применить принцип соответствия? Пришло время Эйнштейна. Приняли новую парадигму: СТО. И опытным обоснованием послужил опыт Физо с водой. Даёт ли она физическое объяснение этого опыта? Не даёт. Считайте по её формулам ...и всё! Но точно такие же результаты получаются и по формуле Френеля. Эта формула не постулирована, как у СТО, а выведена. Можно считать ей первой? Ответ - нельзя! Потому что выведена на основе наличия эфира, а подтверждения наличия его нет. Потому СТО считать "первой". А на какое место поставить корпускулярную, т.е. основанную на классических представлениях, теорию? Тем более, что в опыте Физо для привычных для нас скоростей её результаты не отличаются от СТО? Тем более, что для скоростей релятивистских отличие от СТО есть?
Какой вывод можно сделать для принципа соответствия? Достаточно простой. На основе развития теорий со светом "первая" теория" исключает предыдущие теории.
 

[ER*]

На основе развития теорий со светом "первая" теория" исключает предыдущие теории.

Всё это не важно. Важно, что СТО соответствует  Вашему критерию. "Основное утверждения принципа соответствия: теория, последующая за предшественницей, должна совпадать в области применимости предшественницы".

СТО совпадает с классической механикой в области применимости последней.

Опять же, СТО - это не теория света, а механика (кинематика), и распространяется не только на движение света, но и нa любое механическое движение.

[в.макаров]

СТО совпадает с классической механикой в области применимости последней.

Опять же, СТО - это не теория света, а механика (кинематика), и распространяется не только на движение света, но и нa любое механическое движение.

Можно выразиться по другому: при небольших скоростях применение СТО вместо классического подхода определяется допустимыми погрешностями. В этом случае СТО можно считать вторичной к классической, так как она вносит методологическую ошибку. Часто проще применять эфирную теорию. Её методологическая ошибка при распространении света в оптических средах одинакова с подобной ошибкой в СТО, но формула Френеля при расчётах более простая чем в СТО или классике.

[в.макаров]

Кстати, за все это время не видел, чтобы кто-нибудь на БФ или Сайтехе наглядно отчитывался о своих интерференционных экспериментах.
Зато полно неизлечимых гениев, у которых руки из ж()пы и одна извилина там же - то движется, то смещается.

Кстати, за всё это ... не видел в представленных вами материалов опыта с движением полос.

[ER*]

Часто проще применять эфирную теорию. Её методологическая ошибка при распространении света в оптических средах одинакова с подобной ошибкой в СТО, но формула Френеля при расчётах более простая чем в СТО или классике.

Простота - субъективный критерий. А принцип соответствия - объективный.

[в.макаров]

Простота - субъективный критерий. А принцип соответствия - объективный.

Если явление объясняется теорией, в которой заложено требование (постулат) субъекта (СТО) и объясняется также теорией без подобных постулатов  (Классика), то какую теорию следует считать объективной?

[ER*]

Если явление объясняется теорией, в которой заложено требование (постулат) субъекта (СТО) и объясняется также теорией без подобных постулатов  (Классика), то какую теорию следует считать объективной?

В классике больше постулатов, чем в СТО.

Классика: изотропность пространства, однородность пространства, однородностъ времени, принцип относительности, абсолютность времени. Пятъ.

СТО: изотропность пространства, однородность пространства, однородностъ времени, принцип относительности. Четыре.

))

[Ltlekz49]

Всё это не важно. Важно, что СТО соответствует  Вашему критерию. "Основное утверждения принципа соответствия: теория, последующая за предшественницей, должна совпадать в области применимости предшественницы".

СТО совпадает с классической механикой в области применимости последней.

Опять же, СТО - это не теория света, а механика (кинематика), и распространяется не только на движение света, но и нa любое механическое движение.

Ты хоть знаешь ПО Галилея, или только название слышал??7
ПО Галилея определяет независимость протекания любых физических процессов ВНУТРИ ЗАМКНУТОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ  СИСТЕМЫ от её поступательного движения.  И никаких ИСО при этом не оговаривает!!!
Поделка мошенника энштейна СТО не оговаривает материальную систему к которой применяется, зато оговаривает отношение своё к несуществующим в природе ИСО и заявляет о наличии некой абсолютной предельной скорости.
Это по твыоему совпадение????
Это полнейшее противоречие мошеннической СТО физическому ПО Галилея.
В соответствии с ПО Галилея нет никаких физических ограничений на скорость механического движения материи.

[ER*]

Ты хоть знаешь ПО Галилея, или только название слышал??7
ПО Галилея определяет независимость протекания любых физических процессов ВНУТРИ ЗАМКНУТОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ  СИСТЕМЫ от её поступательного движения.  И никаких ИСО при этом не оговаривает!!!

А что ты знаешь про ИСО? Это понятие раньше релятивизма появилось или позже? Угадай с двух раз. ))

[Ltlekz49]

А что ты знаешь про ИСО? Это понятие раньше релятивизма появилось или позже? Угадай с двух раз. ))

Раньше/позже - рояли не играет - их нет в природе, нет им места и в физике - науке о природе.
Системы отсчёта - чисто технический инструмент.

[ER*]

Раньше/позже - рояли не играет  - их нет в природе, нет им места и в физике - науке о природе.

Прямых линий в природе тоже не, нет им места в геометрии - науке о Земле.

Системы отсчёта - чисто технический инструмент.

Вот только причём тут релятивизм? ))

[Ltlekz49]

Прямых линий в природе тоже не, нет им места в геометрии - науке о Земле.

В природе нет даже и кривых линий, а геометрия вообще не изучает природу, как и вся математика.

Вот только причём тут релятивизм? ))

При том, что как и  системы отсчёта, релятивизм не имеет отношения к природе.

[в.макаров]

В классике больше постулатов, чем в СТО.

Классика: изотропность пространства, однородность пространства, однородностъ времени, принцип относительности, абсолютность времени. Пятъ.

СТО: изотропность пространства, однородность пространства, однородностъ времени, принцип относительности. Четыре.

С классикой согласен. На этих постулатах основывается возможность одинакового понимания явлений природы, т. е .понимание явлений, связанных с материальным миром. С СТО сложнее. Постулированная в ней новая сущность пространство-время, как нечто материальное, не позволяет считать пространство и время изотропными и однородными. Потому остаётся единственный постулат - принцип относительности. Это признак религии.

[meandr]

Да, да. Ковыляйте по холодку. ))

Зимний холодок сменился летним ветерком , который навеял мне несколько вопросов to ER* в связи с опытами Физо-Зеемана, с которых и начиналась эта тема.
Вопрос первый:
Что будет, если в опыте Зеемана с движущимся "аквариумом" (с набором стеклянных стержней) задний отражатель интерферометра сделать тоже движущимся (соединить с самим "аквариумом") ?
Для наглядности прилагаю схему

Отражатель РМ движется вместе с "аквариумом" А.

[ER*]

Давайте, не растекаться по древу, а сразу зафиксировать что Вы хотите заявить как тезис. Исходный эксперименталъный факт: в движущейся плотной среде свет "увлекается". И? Тезис какой? Это как-то опровергает СТО? Что Вы вообще сказать хотите? Тезис в студию.