"После сравнения" - это как понимать?
Судя по упоминанию опытов Кантора, Макаров имел в виду вопрос о ПЕРЕИЗЛУЧЕНИИ света движущейся средой, подразумевая возможность дальнейшего распространения света (после прохождения прозрачной среды с переходом опять в воздух или вакуум) со скоростью c+v, где v - скорость среды.
Опыты Кантора (а вернее - по книге Франкфурта - их перепроверка другими исполнителями) показали что такого переизлучения света средой нет.
Не знаю, как это можно проверить в опытах Физо, а опыты Зеемана с движущимися стержнями можно трактовать как подтверждение отсутствия переизлучения света движущейся средой.
А что, разве волновая или корпускулярная теории света навязывают такое переизлучение ?
«И везде пишу, что "корпускулярный" принцип сложения скорости света со скоростью источника может быть адекватно реализован только в волновой теории света, но не в одной всеобщей среде, как хочется эфироманам, а во множестве движущихся "светоносных" сред, связанных со своими "носителями".»
Судя по вашим ответам, вы неправильно понимаете написанное мной. Полагаю, мне надо излагать проще.
О переизлучении. Вы правы, опыты Кантора и других исполнителей по сути являются аналогичными опыту Физо с водой. Результаты этих опытов не интерпретируются с привлечением гипотезы переизлучения света средой. Судя по вашему второму ответу, ваше объяснение должно быть близкое с основой при волновой парадигме света и привлечении светоносной среды в виде «во множестве движущихся "светоносных" сред, связанных со своими "носителями"». Можно ли понимать эту «связанность» как скорость света относительно источника света? Если так, то действительно, объяснение может строиться на общем основании с корпускулярной теорией. Но тогда следует озаботиться объяснением при прохождении волн света через оптические среды. У вас есть такое объяснение?
О коэффициенте увлечения Френеля. В его основе положение о распространении света в эфире. Вы считаете возможным рассмотрение распространения света в других эфирах? Но, полагаю, вы придёте к коэффициенту Френеля. Он замечателен тем, что его употребление достаточно для расчёта большинства практических задач с прохождением света через оптические среды. Недостаток — нет практического подтверждения эфира или множества эфиров. Сто тоже предлагает коэффициент при сложении скоростей. Расчётные значения с Френелем абсолютные. Но СТО основано на не подтверждённом постулате. Пусть многие с этим не согласятся, но применимость этих коэффициентов не даёт адекватного объяснения прохождения света через оптические среды.
Ненавистная для многих БТР тоже даёт своё объяснение. Оно основано на представлении прохождения света между плоскими зеркалами. На этом представлении построена модель оптической среды, на которой выведена зависимость скорости прохождения сета через среду от зависимости коэффициента преломления от скорости входящего в среду света. Расчёты на его основе совпадают с Френелем до седьмого знака при скорости до 10 км/с.
Как видите, текст достаточно простой. Если вы ещё способны сохранять внимание, то продолжу.
Указанная зависимость не моя фантазия, она известна давно. По изменению коэффициента преломления возможно определение радиальной скорости звёзд. Пример — изменение коэффициента преломления на призме от скорости звезды. Но почему-то предпочитают рассчитывать по Доплеру, по любезной вам волновой теории света. Даже абсурдные результаты таких измерений не могут внести сомнения в адекватность волновой теории.
Теперь главное: при прохождении оптических сред свет не изменяет величину своей скорости. Изменяется траектория прохождения света через оптическую среду. Увеличение длины траектории зависит от коэффициента преломления. Коэффициент преломления зависит от скорости входящего в среду света. При увеличении скорости — увеличивается, при уменьшении — уменьшается. Но в любом случае скорость света относительно источника остаётся неизменной. Разумеется, что за это время источник не ускорялся. И оптические среды не очень протяжённые.
