СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[sergey_B_K]

Давайте, не растекаться по древу, а сразу зафиксировать что Вы хотите заявить как тезис. Исходный эксперименталъный факт: в движущейся плотной среде свет "увлекается". И? Тезис какой? Это как-то опровергает СТО? Что Вы вообще сказать хотите? Тезис в студию.

А СТО вообще в средах не работает. Не знали? Вы многого не знаете в своём кликушестве. В средах скорость света не инвариант и, действительно, есть увлечение средой. Иначе у Физо линии не смещались бы от движения воды. Так что не суйте свою релятивистскую поганку куда ни зря. Ей вообще места в физике нет. 

[ER*]

Борисыч, а где анимация не в кассу? Как это пост без гифки? Непорядок. ))

СТО - кинематическая теория всего. И движения в среде, в частности. ))

[sergey_B_K]

Борисыч, а где анимация не в кассу? Как это пост без гифки? Непорядок. ))

СТО - кинематическая теория всего. И движения в среде, в частности. ))

В опыте Физо интерференция наблюдалась в неподвижной ИСО. Если нет частичного (!) увлечения света средой, то как может сместиться картинка интерференции от взаимно неподвижного источника и приёмника? А если есть увлечение, при чём там ПЛ с эйнштейновскими постулатами? Защита мундира голого короля...
Хотя бы думали, что провозглашаете. Но Вам лишь бы прокричать.
Гифок мало? 

[ER*]

В опыте Физо интерференция наблюдалась в неподвижной ИСО.

Опыт Физо — опыт по определению скорости света в движущихся средах.

Тяжёлый шифер падал с крыши.
Тиха украинская ночь.

))

[sergey_B_K]

Опыт Физо — опыт по определению скорости света в движущихся средах.

Тяжёлый шифер падал с крыши.
Тиха украинская ночь.

))

Но интерференция наблюдалась в неподвижной ИСО от неподвижного источника. Не доходит? Какое отношение имеет скорость движения среды, если она не изменяет скорость света?   

[ER*]

Но интерференция наблюдалась в неподвижной ИСО от неподвижного источника. Не доходит? Какое отношение имеет скорость движения среды, если она не изменяет скорость света?   

Тихо, шифером шурша,
Едет крыша не спеша.

))

[meandr]

Давайте, не растекаться по древу, а сразу зафиксировать что Вы хотите заявить как тезис. Исходный эксперименталъный факт: в движущейся плотной среде свет "увлекается". И? Тезис какой? Это как-то опровергает СТО? Что Вы вообще сказать хотите? Тезис в студию.

Вы повторяетесь:

В общем, тезис в студию, иначе, разговор ни о чём.

Мы это уже обсудили на первой странице ЭТОЙ ВАШЕЙ темы.
Вы предпочли "обобщить", увиливая от конкретики:

Т.е. у Вас тезис: "Нужны измерения подтверждающие/опровегающие СТО".

А я настаиваю на конкретном обсуждении - что где и почем - поэтому задал конкретный вопрос

Что будет, если в опыте Зеемана с движущимся "аквариумом" (с набором стеклянных стержней) задний отражатель интерферометра сделать тоже движущимся (соединить с самим "аквариумом") ?
Для наглядности прилагаю схему

Отражатель РМ движется вместе с "аквариумом" А.

на который еще не получил от Вас конкретный ответ.
Жду...
Или можно нажимать кнопку слива ?

[ER*]

А я настаиваю на конкретном обсуждении - что где и почем - поэтому задал конкретный вопрос на который еще не получил от Вас конкретный ответ.
Жду...

Ответ: Если одно из зеркал интерферометра движется повдоль (или обратно) луча, то отражённый луч будет иметь частоту отличающуюся от частоты прямого луча, при встрече будут наблюдаться ... биения.

Внезапно, да? ))

Теперь Ваша очередь. Так всё-таки, каким образом физо и прочие зееманы опровергают СТО? Или Вы не это сказать хотели? Тогда что? Тезис в студию. ))

[meandr]

Ответ: Если одно из зеркал интерферометра движется с постоянной скоростъю, то отражённый сигнал будет иметь частоту отличающуюся от частоты прямого сигнала, при встрече будут наблюдаться ... биения.

Внезапно, да? ))

Слив отложен  - по первому вопросу ставлю НЕУД.
(показательно, что ER* повел себя как Каравашкин - отвечает про Ерему когда спросили про Фому).

Движение заднего отражателя с зеркалами РМ повлечет изменение частоты (длины волны) регистрируемого света по эффекту Доплера в ОБОИХ пучках,  это приведет лишь к незначительному изменению периода (шага) наблюдаемых полос (порядка v/c), и если регистрируется область  возле центрального экстремума (нулевого порядка интерференции) то это практически  не повлияет на картину, тек как движение отражателя РМ вносит ОДИНАКОВЫЙ дополнительный сдвиг фазы в ОБА пучка.
То есть при движении заднего отражателя РМ картина на регистраторе будет практически такой же, как в оригинальном опыте Зеемана (так же отличающейся от исходного случая, когда ВСЕ неподвижно в лаб.системе)

Внезапно, да ?

Вопрос второй:
Что будет, если вместе с "аквариумом" и задним отражателем двигать еще и передний блок интерферометра с зеркалами КL и регистратором R, оставив неподвижным только источник (см.схему) ?

[sergey_B_K]

Тихо, шифером шурша,
Едет крыша не спеша.

))

Так она у Вас давно поехала. Потому в релятивизм и ударились. А что ещё остаётся бездарному? Только насиловать что под руку попадётся...

[ER*]

Слив отложен  - по первому вопросу ставлю НЕУД.
Движение заднего отражателя с зеркалами РМ повлечет изменение частоты (длины волны) регистрируемого света по эффекту Доплера в ОБОИХ пучках,  это приведет лишь к незначительному изменению периода (шага) наблюдаемых полос (порядка v/c), и если регистрируется область  возле центрального экстремума (нулевого порядка интерференции) то это практически  не повлияет на картину.

Тогда Вам НЕУД за неудачную формулировку вопроса. Надо было так и спросить: Будет при движущемся вместе со стеклянной средой правом зеркале меняться картинка в зависимости от плотности среды?

Да, будет. Впрочем, Вы сами и ответили. ))

Вопрос второй:
Что будет, если вместе с "аквариумом" и задним отражателем двигать еще и передний блок интерферометра с зеркалами КL и регистратором R, оставив неподвижным только источник (см.схему) ?

А то вы не знаете ответ? Теперь биений не будет, но сдвиг полос по-прежнему будет зависeть от плотности аквариума.

Может хватит наводящие вопросы задаватъ, на которые сами знаете ответ? )) Что у Вас на сердце, тезис в студию. Мы же не крокодилы какие, все свои, мы Вас не больно зарежем. ))

[meandr]

 ?*>

Тогда Вам НЕУД за неудачную формулировку вопроса.

Опять ведете себя как Каравашкин или как танцор, жалующийся что ему колокольчики не правильно пришили.

А то вы не знаете ответ? Теперь биений не будет, но сдвиг полос по-прежнему будет зависeть от плотности аквариума.

И тут  киваете на плотность среды, хотя акцент предполагается на скорости движения, ведь сами на этой же странице поучали Каравашкина:

Опыт Физо — опыт по определению скорости света в движущихся средах.

Или опыт Зеемана - о чем-то другом, чем у Физо ?
Уточните, будет ли при движении ВСЕХ зеркал и регистратора вместе с "аквариумом" (при неподвижном источнике) сдвиг полос зависеть от СКОРОСТИ движения так же как в оригинальном опыте Зеемана (т.е. пропорционально (n-1)v/c) ?

[sergey_B_K]

Может хватит наводящие вопросы задаватъ, на которые сами знаете ответ? )) Что у Вас на сердце, тезис в студию. Мы же не крокодилы какие, все свои, мы Вас не больно зарежем. ))

Сплошная больничка... 

[ER*]

Опять ведете себя как Каравашкин

Как Каравашкин... )) Наезжаете на Каравашкина? Вот она украинская солидарность... ))

Уточните, будет ли при движении ВСЕХ зеркал и регистратора вместе с "аквариумом" (при неподвижном источнике) сдвиг полос зависеть от СКОРОСТИ движения так же как в оригинальном опыте Зеемана (т.е. пропорционально (n-1)v/c) ?

Нет, не будет. При движении ВСЕЙ системы обнаружить собственное движение нельзя: принцип относительности, слыхали о таком? )) Сдвиг будет зависеть от плотности аквариума, но не от скорости ВСЕЙ системы.

Меандр, ну что за тупые вопросы? )) Вы же сами знаете ответы. Нет чтобы прямо и честно тезис в студию. Всё ходите вокруг да около, мучаете себя как при царской власти... ))

[meandr]

Меандр, ну что за тупые вопросы? ))

Так и топором можно гвозди забивать - тупой стороной.
А вопросы последовательные и принципиальные.
Делаем два шага назад, к первому вопросу:

Что будет, если в опыте Зеемана с движущимся "аквариумом" (с набором стеклянных стержней) задний отражатель интерферометра сделать тоже движущимся (соединить с самим "аквариумом") ?

Уточняю: будет ли при движении заднего отражателя РМ вместе с "аквариумом" (и неподвижном источнике с передним блоком интерферометра KL и регистратором R)  на регистраторе наблюдаться сдвиг полос такой же как в оригинальном опыте Зеемана, т. е. пропорционально скорости (n-1)v/c в сравнении с картиной , когда ВСЕ неподвижно (включая источник и "аквариум") ?

ПРошу ответ сопроводить формулами, показывающими, что именно изменится в расчете Зеемана в этом случае (если изменится).
Если Вам трудно ориентироваться в оригинальном расчете Зеемана (или Лоренца там же дале)
https://www.dwc.knaw.nl/toegangen/digital-library-knaw/pagetype=publDetail&pId=PU00011994
можете воспользоваться упрощенно-адаптированным расчетом, который совсем недавно выложил Перегудов
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1591907799
Что в тех формулах (или в Ваших собственных, если запишете) изменится, если вместе с "аквариумом" будет двигаться задний блок зеркал РМ ?


Кстати, положение полос в этой схеме (аналогичной оригинальной схеме Зеемана) не зависит от плотности среды "аквариума", если среда неподвижна (одно и то же, будь там хоть вакуум, хоть самый тяжелый крон) потому что схема двухпроходная - на встречных пучках (в отличие от однопроходных рефрактометров).
Эта схема специально сделана так, что чувствительна именно к скорости среды, и уж ВМЕСТЕ со скоростью среды (при наличии ненулевой скорости) чувствительна к плотности среды и дисперсии.
Так что непонятно, какой сдвиг полос Вы имели в виду, написав , что сдвиг полос зависит от плотности среды, но не зависит от скорости ?

Сдвиг будет зависеть от плотности аквариума, но не от скорости ВСЕЙ системы.

Сдвиг у Вас по отношению к чему ?
Так что НЕУД Вам все еще остается - по крайней мере до прояснения этого вопроса.
И еще, все зеркала с "аквариумом" - это еще не вся "система", потому что есть еще источник света, который вроде и "сам по себе", но вроде и в "системе".

[ER*]

Первая ссылка дохлая, вторая - какие-то Ваши личные тёрки с каким-то Перегудовым... Нафига двум благородным донам вообще какие-то ссылки? Мы и сами с усами. )) Но, Вы бы мне сильно помогли, если бы сразу раскрыли тезис. Вы, на основе опыта Зеемана, изобрели Абсолютный Спидометр, что ли? Ну, так нарисуйте его принципиальную схему, и мы вместе убедимся, что он, согласно формулам СТО работать не будет. К чему эти наводящие вопросики? Мы будем снимать кино, или мы не будем снимать кино? ))

[meandr]

Первая ссылка дохлая,

Хорошо, что я еще в январе с подачи Petrovich Tot скачал оттуда статьи Зеемана об "аквариуме" (больше нигде не нашел).
Впрочем, ссылка и сейчас выводит на сайт
DWC, Digital Wetenschapshistorich Cener, dwc.knaw.nl
а как там найти статьи Зеемана - Вам за бугром виднее.

вторая - какие-то Ваши личные тёрки с каким-то Перегудовым...

Там всего два поста Перегудова, а я принципиально не отвечаю на его "наезды", поэтому тема пока не засрана и при желании очень легко отделить личных тараканов и мух Перегудова от  котлет Физо и Зеемана.


 

Нафига двум благородным донам вообще какие-то ссылки? Мы и сами с усами. ))

Ну так вперед и с песней с формулами.

Но, Вы бы мне сильно помогли, если бы сразу раскрыли тезис. Вы, на основе опыта Зеемана, изобрели Абсолютный Спидометр, что ли? Ну, так нарисуйте его принципиальную схему, и мы вместе убедимся, что он, согласно формулам СТО работать не будет.
К чему эти наводящие вопросики? Мы будем снимать кино, или мы не будем снимать кино? ))

Так снимайте...
Мой тезис Вы процитировали в стартовом посте темы, схему опыта Зеемана я нарисовал, последовательность вариаций указал - жду Ваших формул от исходных для Зеемана и далее последовательно для предложенных вариаций.

Скажу больше - экспериментальное "кино" я уже снял, но  "озвучку" с субтитрами пока придержу - будет интереснее в сравнении с Вашими вариантами.

[sergey_B_K]

Как Каравашкин... )) Наезжаете на Каравашкина? Вот она украинская солидарность... ))

Солидарность с вашей безграмотностью? Упаси Боже... 

[meandr]

Я не вижу конкретной схемы Абсолютного Спидометра...

А я ее и не давал - Абсолютный Спидометр это удел Каравашкина, Юдина и других эфирных альбратьев.
У меня везде соблюдается относительное движение известных тел и сред (включая и относительное движение полей).
Будем ближе к делу.

Экспериментальный факт: скорость света в среде меньше численного значения "ц". Складывается ли скорость света в среде со скоростью среды, согласно предсказаниям СТО?
 Да, частично складывается, "увлекается".
Пусть скорость света в среде c/n.
 Тогда, согласно закону сложения скоростей, в движущейся среде будет (c/n + v)/(1+(vc/n)/c^2).
При малых v будет c/n +v  - v/n^2.
Что и зафиксировали физо и другие зееманы.

Выделил "контрольные точки".
1. СТО не предсказывала факт "частичного увлечения" потому что его предсказал Френель отвечая Араго задолго до СТО, и подтвердил Физо тоже за 40 лет до СТО, которая к этому факту потом "примазалась" (как и к многим другим).

2. " Пусть скорость света в среде c/n." (независимо от любых других кинетических условий) - это тезис сознательных орт-релятивистов и многих несознательных аборигенов.
Я к этому тезису отношусь по принципу "доверяй но проверяй" - в этом мой тезис (одна из возможных формулировок).

3. "в движущейся среде будет (c/n + v)/(1+(vc/n)/c^2)" - с одной важной оговоркой, что это скорость света в среде, выражаемая в системе, где среда движется с указанной скоростью, и по умолчанию предполагается неподвижный источник  света - вот это и есть достоверно установленный экспериментальный факт.
А тезис " Пусть скорость света в среде c/n." в случае опытов Физо-Зеемана пришивается к этому экспериментальному факту умозрительно по теоретическим соображениям.

4. Какая скорость света в среде, движущейся относительно источника, и при этом выражаемая в системе самой среды - не проверялось до моего экспериментального "кино".
Мое экспериментальное "кино" о том, что " Пусть скорость света в среде c/n." было пришито белыми нитками и порвалось.
Мои "наводящие" вопросы Вам показывают самые слабые места, где и происходят разрывы вашей теории от реальности.

Зееман зафиксировал предсказание СТО (sic!) о частичном увлечении света движущейся средой. Значит, никак его эксперимент не может использоваться для опровержения СТО. Логично? ))

Нет, не логично - ни насчет "предсказания" , ни насчет его проверки в предложенных мной вариациях эксперимента Зеемана (см.выше).

Здесь ошибка. В системе самого аквариума скорость света всегда останется c/n, и никакой зависимости от скорости v не будет.

Да, здесь ошибка - у ВАС.
Мое экспериментальное "кино" об этом.
Но Вы не поверите, пока сами не начнете проверять, начиная с написания соответствующих формул.
Жду...

ЗЫ

Не будем вдаваться в хронологию.

Тем не менее интересно, куда делся пост ER* написанный в 17-08 (цитата из которого есть и в последующем посте Каркавашкина).
(показательно, как ортдоктора становятся похожи на альтбратьев, если им щелкнуть по хоботу или прищемить хвост)

[sergey_B_K]

Поскольку скорость света не зависит от скорости источника, то условие "неподвижный источник" - лишнее. Свет ВСЕГДА частично увлекается средой, не важно из какого источника он взялся.

Ну, то, что релятивисты сами способны отказываться от своего мнения, обвиняя при этом других, - не новость. Но то, что они и своей ахинеи не знают! Хотя... это тоже не новость. Грамотные в релятивизме не бродят... 
Так как будете сравнивать неподвижную и движущуюся с водой ИСО при Вашем признании частичного увлечения света средой?