Автор Тема: СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))  (Прочитано 9969 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2388
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Научитесь сначала читать, а не "интерпретировать" в своём незнании.
Полагаю, ваш совет может быть полезен и вам.
Вы продемонстрировали своё знание об опыте Кантора, полученное по фрагменту статьи Франкфурта. Полагаю, вам не известна критика этого опыта, которая привела к его повторению Бабкоком и Бергманом. Схему опыта Кантора сохранили, но провели в условиях вакуума. Результат уже не тот, что получил Кантор. Он нулевой. В смысле не обнаружен сдвиг полос.
Аналогично и с опытом Хука. Я вам написал про интерференционный опыт Хука, проведенный им в 1876 году, а вы вместо критики этого опыта демонстрируете знание об его опыте 1868 года.
Можно заметить, что предложение объяснить опыты с оптическими средами так , как вы понимаете, вы старательно обходите. А ведь мы рассматриваем основу для объяснения при волновом свете: свет переизлучается средой, распространяется в эфире, находящимся между атомами среды или у вас есть другое объяснение?

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Полагаю, вы знаете опыт Хука с движением относительно звезды с заполненным водой "аквариумом". Интерференционно сравнивались лучи света пройденного через аквариум в прямом и обратном направлении. Результат опыта: нет движения полос. Этот опыт Хука является повторением опыта Физо с водой но для больших скоростей
Знаем, что Хук (Hoek) использовал ЛАБОРАТОРНЫЙ источник света, а не свет от звезды, поэтому понимаем, что Вы здесь звездите по-сказочному.
https://fr.wikisource.org/wiki/Determination_de_la_vitesse_avec_laquelle_est_entrain%C3%A9e_une_onde_lumineuse_traversant_un_milieu_en_mouvement
Аналогично и с опытом Хука. Я вам написал про интерференционный опыт Хука, проведенный им в 1876 году, а вы вместо критики этого опыта демонстрируете знание об его опыте 1868 года.
Хук (Hoek) не мог ничего провести в 1876 году, потому что умер в 1873
https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Hoek

Первым свет от звезды пропустил через интерферометр (по Х-схеме Майкельсона) Томашек в 1923 году, через полвека после Хука, но у Томашека в плечах не было никакого "аквариума".
https://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Tomaschek
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k153753/f115

Еще был Майкельсон с его звездным Т-интерферометром, и его продвинутые современные аналоги, но они не в счет, потому что не дают оригинальной интерференционной "первокартины" (инт.картина рисуется "по результатам обработки данных") и "аквариума" там тоже нет (если не выдавать за "аквариум" оптоволокно  линиях передачи-задержки).

В этом году я сделал интерферометр Маха-Цандера для света от звезд с "аквариумами"  в плечах (колбы со спиртом)
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=45991.msg611323#msg611323
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1571233095/3243#3243


Выставляю фото интерференции света Арктура


 и Веги


"Скоростного" сдвига полос в свете от Сириуса, Альдебарана, Арктура и Веги на этом интерферометре не обнаружено.

Далее прошу Макарова и Каравашкина в этой теме не звездеть, а ER* как хозяина темы прошу это обеспечить своим "ножом" (на модератора Горина надежды нет).
« Последнее редактирование: 23 Июнь 2020, 09:51:09 от meandr »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈


"Скоростного" сдвига полос в свете от Сириуса, Альдебарана, Арктура и Веги на этом интерферометре не обнаружено.


А кто-то сумлевался? )) В триллионы раз более точная интерферометрия РСДБ тоже никогда не засекала "скоростного" сдвига от космических радиоисточников. А вы хотите "на коленке" поймать кефир? ))

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
А вы хотите "на коленке" поймать кефир? ))
кЭфирные претензии - не ко мне.
О том, ЧТО я таки "поймал на коленке" напишу позже - если Вы обеспечите тот порядок в теме, о котором я Вас попросил (хотя мои две предшествующие попытки написать об этом показывают, что и на Вас надежды почти нет).
« Последнее редактирование: 23 Июнь 2020, 12:14:40 от meandr »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Знаем, что Хук (Hoek) использовал ЛАБОРАТОРНЫЙ источник света, а не свет от звезды, поэтому понимаем, что Вы здесь звездите по-сказочному.
Ага, соглашаетесь со мной, са я сказочник? Какая непорядочность!

Цитировать
Выставляю фото интерференции света Арктура
И как Вы по этому "снимку" собираетесь определить скоростное смещение?
!. Какова длина кювет?
2. Где и с чем у Вас сравнение на Вашей "интерференционной" картине?
Такой же бездарный эКскримент, как и у Макарова.
Цитировать
Далее прошу Макарова и Каравашкина в этой теме не звездеть, а ER* как хозяина темы прошу это обеспечить своим "ножом" (на модератора Горина надежды нет).
И методы те же. На перехват пошли, но столь же бездарно, как и раньше пытались на меня свою худосочную лапку поднимать, но писали против ветра, но растопырив пальцы. Сколько уже таких немочей было! И Вы там, где они будете.  */8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
... если Вы обеспечите тот порядок в теме, о котором я Вас попросил (хотя мои две предшествующие попытки написать об этом показывают, что и на Вас надежды почти нет).

Вы будете смеяться, но у меня нет прав модерировать свои темы. Знаю, что Админ даёт такие права всем, кто попросит. Но я не просил, меня и так всё устраивает. ))
« Последнее редактирование: 23 Июнь 2020, 12:34:37 от ER* »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
кЭфирные претензии - не ко мне.

Сказал человек пытающийся поймать  "скоростной" сдвиг... ))

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Сказал человек пытающийся поймать  "скоростной" сдвиг... ))
Ну, не релятивистам тут уже с обочины реплики бросать. Вы можете сколько угодно пальчиком показывать на прыгающих недорослей, типа Меандра, Дедули, Макарова и проч., неспособных даже произвести грамотный расчёт, но альтернативы эфиру сейчас нет. Ваш релятивизм только и способен, что морды кривить ан обочине. Нет уже "мальчика". Так что остыньте. Процесс изучения эфира очень сложный. Тут нужно поймать дракона за хвост и эти эксперименты значительно тоньше, чем в ядерной физике. Но ничего. Намётки есть. Поймаем. Как говорят в шахматах: "дело времени". Конечно, не альты, которые бегут на перехват и скандалят. Но, повторяю, и альтернативы этому тоже нет. Вспомните, как Эйнштейн поднимал лапку на эфир, а потом вынужден был его признать. Подменяя же эфир всякой глупостью типа тёмной материи, физическим вакуумом, релятивисты только подтверждают, что они и есть те самые альты-партайгеноссе. Не более того.  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
кЭфирные претензии - не ко мне.
О том, ЧТО я таки "поймал на коленке" напишу позже - если Вы обеспечите тот порядок в теме, о котором я Вас попросил (хотя мои две предшествующие попытки написать об этом показывают, что и на Вас надежды почти нет).
А Вы не скандальте и не пытайтесь застолбить свои глупости инквизицией. Тем более, когда явно не перехват пошли и столь же бездарно, как и во всём остальном. Макаров №2  */8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2388
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Знаем, что Хук (Hoek) использовал ЛАБОРАТОРНЫЙ источник света, а не свет от звезды, поэтому понимаем, что Вы здесь звездите по-сказочному.
Будем исходить из того, что вы знаете. Знаете, что Хук использовал лабораторный источник света. С двухсторонним прохождением света. Понимание этого опыта вы строите на его результатах или на моём "звездении по-сказочному"? Пожалуйста, дайте объяснение его. И, если возможно, без снобизма

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Будем исходить из того, что вы знаете. Знаете, что Хук использовал лабораторный источник света. С двухсторонним прохождением света. Понимание этого опыта вы строите на его результатах или на моём "звездении по-сказочному"? Пожалуйста, дайте объяснение его. И, если возможно, без снобизма
Самый большой сноб это Вы сами. Сколько рассказывалось, сколько показывалось... Вы хамите, и задаёте вопросы всё дальше и дальше, с понтом дела, что Вам на не заданные вопросы, не отвечали. А не пошли бы Вы по маршруту вместе с таким же, как Вы, безруким Меандром?  */8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Ага, соглашаетесь со мной, са я сказочник? Какая непорядочность!
Я НЕ соглашался с Вашим НЕпорядочным заявлением, что опыты Кантора с аналогичными перепроверками подтверждают переизлучение или частичное увлечение света - в этом заявлении Вы такой же сказочник, как и Макаров с "звездным Хуком".

Такой же бездарный эКскримент, как и у Макарова.
Неизлечимые гении Мак-и-Кар напрасно думают, что все другие бездарнее их.
Я сравнивал инт.картинки света звезд с инт.картинками от бортового источника (светодиод) и от удаленных неподвижных источников (натриевые и светодиодные ламы на уличных столбах.
Вот фото, где одновременно запечатлены инт. полосы от бортового светодиода и удаленной лампы (которая последняя желтая справа).

Инт.полосы от света звезд намного слабее, выдержка нужна другая, поэтому на одном кадре с калибровочным источником не получается, а сравнивается несколько фото от звезды с фото от калибровочного источника - звездные полосы всегда укладываются в область карибровочных.

Длина кювет со спиртом - по 7 см (+ два стекла по 3 мм с каждой стороны).
К сведению (если Кар вдруг захочет что-то посчитать) полная радиальная скорость Веги на момент наблюдений (март 2020) была 50 км/с навстречу Земле.

Предвидел и другие "гениальные наезды"...

А Вы не скандальте и не пытайтесь застолбить свои глупости инквизицией.
ВО всяком случае - ЭТА тема ER* о МОИХ "глупостях", а не о ваших (хотя сам ER* норовит приписать мне именно ваши абсолютно-эфирные глупости).
« Последнее редактирование: 23 Июнь 2020, 14:46:33 от meandr »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Я НЕ соглашался с Вашим НЕпорядочным заявлением, что опыты Кантора с аналогичными перепроверками подтверждают переизлучение или частичное увлечение света - в этом заявлении Вы такой же сказочник, как и Макаров с "звездным Хуком".
Ну, воинствующая глупость - это прерогатива бездарных альтов. Можете сколько угодно не соглашаться, но не со мной, а с физикой. Скорость света в веществе изменяется? Почему? И почему в разных средах по-разному?  */8$ Извинений Ваших в студию не последует, что только говорит о Вас.  +@-
Цитировать
Неизлечимые гении Мак-и-Кар всегда думают, что все другие бездарнее их.
Не демонстрируйте свою бездарность, как и Макаров, не буду считать. Но от Вас только хамство и прёт вперемежку с глупостью. Я только говорю то, что вижу и не более того. Ничего личного.  +@-
Цитировать
Я сравнивал инт.картинки света звезд с инт.картинками от бортового источника (светодиод) и от удаленных неподвижных источников (натриевые и светодиодные ламы на уличных столбах.
И как же Вы могли определить по этим "сравнениям" скорость звезды? По частоте? Так закон Хаббла давно известен. Правда, его неправильно трактуют, но сам эффект смещения Вы должны были бы получить, хотя и сравнивая тупость свою со своей глупостью. Пекулярные движения же фиксируются...  */8$
Также из Вашего ответа следует, что приведенные Вами картинки туфта на постном масле. Ничего не говорят. Методика была у Вас другой. Вот и вся Ваша сказочность, которую Вы на других вешаете в своей непорядочности.  +@-
ВЫ даже не понимаете, что скорость удалённых источников света влияет только на частоту, а это не новость в астрономии.

Цитировать
Длина кювет со спиртом - по 7 см (+ два стекла по 3 мм с каждой стороны)
Предвидел и другие "гениальные наезды"...
Зачем гениальные? Вы элементарного не знаете. Думаете, что если открыли какие-то книжки, так сразу умными стали? ох уж этот оголтелый альтизм...  */8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
И как же Вы могли определить по этим "сравнениям" скорость звезды?
Я не определял скорость скорость звезд относительно Земли - она известна из других наблюдений.

Также из Вашего ответа следует, что приведенные Вами картинки туфта на постном масле. Ничего не говорят.
Так те "гении", у которых руки из Ж... и извилины там же, вообще ничего не видят и не слышат кроме своих собственных высеров.
Ну так напишите, почему по-Вашему эфироведению тонкие стеклянные пластины при скорости порядка 10 м/с могут изменить инт.картину в опытах Кантора, а кюветы с 7 см спирта и 6 мм стекла при скорости 50 км/с относительно источника света-звезды  не могут изменить инт.картины (и не меняют). Кюветы в одном плече стоят вдоль  скорости источника-звезды относительно Земли, а в другом плече - перпендикулярно. Напомню, что интерферометр не по Х-схеме Майкельсона, а "квадрат" Маха-Цандера.

не буду считать.
Понятно дело - пердеть легче  8*@~
« Последнее редактирование: 23 Июнь 2020, 21:38:20 от meandr »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Я не определял скорость скорость звезд относительно Земли - она известна из других наблюдений.
Так те "гении", у которых руки из Ж... и извилины там же, вообще ничего не видят и не слышат кроме своих собственных высеров.
*/8$ И зачем сравнивали с земными источниками света?  +@- Что хотели получить? Изменённую скорость света?  8*@~
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
1. Скорость света на Земле уже изменена, ибо земной эфир уже увлечён движением Земли.
2. Эфир полностью увлекается движением вещества, но не сразу, а по мере погружения в это вещество, ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ЕГО УДЕЛЬНОЙ ЁМКОСТИ, т.е. металлом практически сразу, а атмосферным воздухом постепенно, по мере погружения в атмосферу, практически обнуляя "эфирный ветер" на уровне моря.
3. ВСЕ эфирные опыты по движению в эфире НЕОБХОДИМО производить В ОТКРЫТОМ космосе, т.е. ВНЕ корпуса космического аппарата, движение которого ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА необходимо измерить.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
Вы будете смеяться, но у меня нет прав модерировать свои темы. Знаю, что Админ даёт такие права всем, кто попросит. Но я не просил, меня и так всё устраивает. ))
И это самый правильный подход, ибо ВСЕ без исключения авторы тем, получив право модерации, используют его лишь для устранения НЕУГОДНЫХ сообщений, не соответствующих взглядам автора, т.е. модерацию ПРЕВРАЩАЮТ В ЦЕНЗУРУ.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
3. ВСЕ эфирные опыты по движению в эфире НЕОБХОДИМО производить В ОТКРЫТОМ космосе, т.е. ВНЕ корпуса космического аппарата, движение которого ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА необходимо измерить.
Ну, не до нуля же, как показал Миллер. Сначала нужно отработать надёжную схему, а потом влезать в космические затраты...  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Понятно дело - пердеть легче  8*@~
Вы это и демонстрируете...  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Здесь каждый участник уже продемонстрировал свои способности неоднократно.
О пердунах Мак-и -Каре уже рука писать устала, так и Дедуля сюда приперся со своим космическим эфиром, опять сев в лужу по результатам БЕЗЭФИРНЫХ наблюдений на двух космических телескопах GAIA
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8987886#msg8987886

Я здесь единственный, кто демонстрирует реальные интерференционные эксперименты, и далее покажу, как движение источника света здесь на Земле ВЛИЯЕТ на интерференционную картину.

Большой Форум