о нашем понимании света: ошибки, знание, представление.

[VPD]

Барабанная дробь!!! 
Смертельный номер, в исполнении VPD!!! 
VPD, здесь, в этой теме, опишет, для читателей темы, механизм движения света, в представлении самого VPD. 
Прошу, уважаемый VPD, опишите нам механизм движения света. 

Ваша реакция говорит о плохой начитанности и образованности.
Никогда не слышали таких выражений: механизм государственной власти, механизм звёздообразования, механизм творчества, механизм принятия решений и пр.?
За этими установившимися литературными фразами, кичрот, никто, кроме вас не увидит применение рычага, блока, кувалды или наклонной плоскости .
Туповаты вы, однако.

[Семенец Ю.Л.]

kichrot

… физический вакуум является материальной средой.

Правильно!

kichrot

… физический вакуум является материальной "НЕМЕХАНИЧЕСКОЙ СРЕДОЙ".

Глупость!!!

Механические законы (электромагнитные, квантовые, тепловые, …..) описывают материю.
Человек придумал образы (Евклидово пространство и время) получил механические законы, которые описывают материю.
Если фундамент механических законов  изменить, ввести в него функцию заряд, температуру, или любые другие функции, то получатся немеханические законы, дублирующие механику.
Разными законами можно описывать материю, но от этого материя  не изменится.
Материи плевать на разнообразие образов рожденных фантазией специфического сознания.
Материя, в том числе  среда, не может быть как механической, так и немеханической, это законы описывающие материю могут быть механическими  или немеханическими.

Кирпич  – материя?

Да.

Кирпич  - механический?
Кирпич – электромагнитный?
Кирпич  - квантовый?
Антонов описывает материю Шариковыми законами.
Материя – Антоново-Шариковая?

НЕТ.

Материи фиолетово  -  насколько высоко скакуны, в том числе  kichrotа,  галлюцинируют.

Если у ортодоксов  вакуум – материя,  то вакуум  = эфир. 

Ортодоксам нужен незаметный переход, от геометрической пустоты и континуума ПВ, от геометрических моделей, к материальной среде,  к эфиру, поэтому они включили дурочку.

Kichrot – пресс-секретарь.

опишите нам механизм движения света

Световые волны:










Kichrot, Вы можете показать нам свой, общепринятый, механизм движения света,  Вы можете описать  эту же задачу с помощью электромагнитных законов или законов КМ?

[в.макаров]

Цитировать
Альтернативной корпускулярной парадигме света является волновая парадигма. Но ведь она тоже требует обоснования. Насколько ваше представление о свете соответствует явлениям света в реальных опытах?
Обоснования даже в школьных учебниках, да и сам факт, что корпускулярщики чуть что, во всех оптических проявлениях жмутся к волновой теории, размахивая дуализмом, свидетельствует о том, что волновая концепция основная, а корпускулярная - фейк, прилаживаемых кургузыми ручками к волновой.
Цитировать
Вам придётся обосновывать необходимые условия для его распространения, доказать скорость света как константу.
А не нужно обосновывать как константу. Это как раз из разряда фейков релятивизма и не стоит всё сваливать в кучу. 

Да, вы действительно многократно использовали аргументы, аналогичных в этом вашем посте: обосновано даже в учебниках; факт, что корпускулярщики жмутся к волновой теории.
В то же время вы не стали опровергать, что интерференционные картины волн в средах и "интерференционные" картины со светом отличаются принципиально: по мере удаления от щелей при сложении волн картина периодически меняется в соответствии с длиной волны"; в опытах со светом картина меняется в масштабе (увеличивается). Для света она соответствует представлению распределения фотонов. Вас не убеждают следы на фотопластинах в виде точек при слабых интенсивностях электронов или фотонов? Вы там видите волну? Об этом даже, в соответствии с подобием вашей аргументацией, в учебниках написано. В своих работах вы ссылались на Фейнмана, а он отражает понимание  современных физиков свет как частиц.
Ваше представление о свет-волны приводит к необходимости рассматривать волновые процесс в виде ЭМ волн. Привели иллюстрацию этого процесса как взаимопревращение Н и Е полей. Но не стали отвечать на вопрос: что при разных частотах света определяет скорость превращения. Не дали, как и другие сторонники волновой парадигмы, ответ на другой вопрос: есть ли опыты, в которых регистрируются Н и Е поля без наличия носителей заряда. Без ответы на эти вопросы можно считать, что волновая теория - фейк. Рассматривать разные варианты пространства, необходимые для распространения света - пустая трата времени.

[VPD]

Уважаемые читатели темы, смертельный номер под названием "механизм движения света" , анонсированный ранее VPD, сорвался, по причине интеллектуальной и теоретической немочи  VPD. 
Администрация нашего цирка приносит свои глубокие извинения. 
Материальные, временные и прочие издержки читателям темы следует истребовать с VPD самостоятельно, в индивидуальном порядке. 
В свою очередь, администрация нашего цирка ставит VPD на вид, как явного шарлатана и пустобреха. 

Истерика.
Вы, корнет кичрот, женщина?

[sergey_B_K]

В то же время вы не стали опровергать, что интерференционные картины волн в средах и "интерференционные" картины со светом отличаются принципиально:

Это неправда. Я Вам по этому поводу не только написал, но и видео механической интерференции привёл. Другое дело, что пытаетесь цепляться там, где не цепляется, но расчёт интерференции для всех типов волн производится одними и теми же методами и корпускулярной концепцией неповторимы. Так что не стоит выискивать. Слишком много против корпускулярного представления и, по-сути, ни одного за. Был у фотонщиков конёк с фотоэмиссией электронов. Но и его уже нет. Всё надёжно объяснено с волновой точки зрения. 

[в.макаров]

Это неправда. Я Вам по этому поводу не только написал, но и видео механической интерференции привёл. Другое дело, что пытаетесь цепляться там, где не цепляется, но расчёт интерференции для всех типов волн производится одними и теми же методами и корпускулярной концепцией неповторимы. Так что не стоит выискивать. Слишком много против корпускулярного представления и, по-сути, ни одного за. Был у фотонщиков конёк с фотоэмиссией электронов. Но и его уже нет. Всё надёжно объяснено с волновой точки зрения.

Действительно, вы много писали, показывали видео с механической интерференцией. Многократно утверждали, что расчёт интерференции для всех типов волн производится одними и теме же методами. Но так и не смогли показать, где видите сложение сложение волн в "интерференционной" картине света: по мере удаления от щелей интерференционная картина для волн в средах изменяется в соответствии с длиной волны. А в "интерференционной" картине света меняется в масштабе.Нет там сложенных волн. Они просто объясняются распределениям частиц. Потому и советовал провести простейший опыт с лазерной указкой (любым лазером). Полагаю, опыт не провели, но утверждаете, что картины в таком опыте тоже описываются как при сложения волн. Допускаю, что для вас проведение подобного опыта может оказаться слишком трудным. Но подобных картин опубликовано много. Даже такие, где отдельные электроны или фотоны проявляются в виде точек. Пример

[sergey_B_K]

Но так и не смогли показать, где видите сложение сложение волн в "интерференционной" картине света: по мере удаления от щелей интерференционная картина для волн в средах изменяется в соответствии с длиной волны. А в "интерференционной" картине света меняется в масштабе.Нет там сложенных волн.

Да, что Вы говорите? И Вам не видно, что максимумы на воде не расходятся радиально? Вот ещё раз на воде

https://youtu.be/ZSc75T7Zqfw
вот для света

Расчёт и там одинаковый - по фазам, а по плотности частиц Вы никогда этого не получите.
Скажите проще, что не хотите видеть и стали в балетную позу. 

[в.макаров]

Да, что Вы говорите? И Вам не видно, что максимумы на воде не расходятся радиально? Вот ещё раз на воде

Волны на воде радиально расходятся, но длина волн сохраняется. И от каждого источника очевидно расходятся волны с определённой частотой. Так и положено для воды. И нет претензии к их описанию. Сравните свои картины с представленной мною. Вы и вправду считаете, что это результат сложения волн? И считаете, что радиально расходятся волны, а не пучки света?  И можете показать эти волны сразу после прохождения каждой щели? Можете - покажите. Иначе пропадает единственный аргумент в пользу волновой концепции.

[sergey_B_K]

Сравните свои картины с представленной мною. Вы и вправду считаете, что это результат сложения волн? И считаете, что радиально расходятся волны, а не пучки света? 

Какая Ваша картина? О чём Вы? Какие у Вас пучки лучей?  "=?

[в.макаров]

Какая Ваша картина? О чём Вы? Какие у Вас пучки лучей?  "=?

В той картине, которую вы можете увидеть в #218. Это я о том, на каком основании вы считаете эту картину как результат сложения волн. И термин "пучки" я отношу к множеству фотонов (частиц), которые образуют те три пятна на картине. Может быть у вас сомнение, что эта картина получена не как результат прохождения света через две щели? Не сомневайтесь, этот опыт проводил сам. Поэтому на первый вопрос отвечаю: это моя картина.
Полагаю, вы также дадите ответ на вопрос: чем вы обосновываете эту картину как результат сложения волн? Смею повторить, что эта картина при удалении от щелей увеличивается только в масштабе. Что она по этому свойству отличается от приведенными вами картинами. Т.е. для света картины не результат сложения волн, а, как заметил Фейнман и многие другие исследователи, результат распределения частиц света. Или электронов.

[sergey_B_K]

В той картине, которую вы можете увидеть в #218. Это я о том, на каком основании вы считаете эту картину как результат сложения волн. И термин "пучки" я отношу к множеству фотонов (частиц), которые образуют те три пятна на картине. Может быть у вас сомнение, что эта картина получена не как результат прохождения света через две щели? Не сомневайтесь, этот опыт проводил сам. Поэтому на первый вопрос отвечаю: это моя картина.
Полагаю, вы также дадите ответ на вопрос: чем вы обосновываете эту картину как результат сложения волн? Смею повторить, что эта картина при удалении от щелей увеличивается только в масштабе. Что она по этому свойству отличается от приведенными вами картинами. Т.е. для света картины не результат сложения волн, а, как заметил Фейнман и многие другие исследователи, результат распределения частиц света. Или электронов.

Для этой картины Вы использовали лупу. Кстати, там должно быть значительно больше полос, а не три. Подобное очень легко получить по схеме Фраунгофера.  Понятно, что с расстоянием картина будет расходиться во все стороны. Но Ваши надежды, что можете объяснить это корпускулами, тщетны. Волнами? Откройте "Оптику" в любом учебнике и она Вам расскажет.
Так что не ищите фокусы и не ставьте Природу в позу.   

[в.макаров]

Для этой картины Вы использовали лупу. Кстати, там должно быть значительно больше полос, а не три. Подобное очень легко получить по схеме Фраунгофера.  Понятно, что с расстоянием картина будет расходиться во все стороны. Но Ваши надежды, что можете объяснить это корпускулами, тщетны. Волнами? Откройте "Оптику" в любом учебнике и она Вам расскажет.
Так что не ищите фокусы и не ставьте Природу в позу.   

Получено то, что получено. После щелей свет попадал в объектив фотоаппарата. Аналогичные картины можно получить и при фотографировании с экрана. Если вы не поняли, что означает "изменяется только в масштабе", то аналогия с экраном а кинотеатре. Чем дальше экран - тем крупнее изображение.
Предлагаете вместо своего объяснения заглянуть в учебник? И там будет объяснение почему интерференционные картины со сложением волн, например в воде, и представленной мною в качестве примера "интерференции" света одинаковые для понимания интерференции как результат сложения волн? Сами не можете дать объяснение?

[sergey_B_K]

Получено то, что получено. После щелей свет попадал в объектив фотоаппарата. Аналогичные картины можно получить и при фотографировании с экрана. Если вы не поняли, что означает "изменяется только в масштабе", то аналогия с экраном а кинотеатре. Чем дальше экран - тем крупнее изображение.

Так я так и понял Ваше масштабирование. Но не всякое слепленное что-то является экспериментом. Для эксперимента должна быть массивная мат.и физ. подготовка, выделяющая искомый эффект. У Вас то, что получали миллионы раз в тысячах лабораторий и на школьных уроках. Фазовое сложение волн? Да, загляните в учебник, а не выдумывайте лишнего пальцем в небо.

Сами не можете дать объяснение?

Сколько раз объяснял. Не в коня корм...

[в.макаров]

Так я так и понял Ваше масштабирование. Но не всякое слепленное что-то является экспериментом. Для эксперимента должна быть массивная мат.и физ. подготовка, выделяющая искомый эффект. У Вас то, что получали миллионы раз в тысячах лабораторий и на школьных уроках. Фазовое сложение волн? Да, загляните в учебник, а не выдумывайте лишнего пальцем в небо.

Не уверен, что для проведения опыта со светом лазера через два отверстия в фольге требуется массивная мат. и физ. gодготовка. Посветите в тёмной комнате на стенку. Увидите картинку из полосок.  Отодвиньте или приблизьте фольгу от стены — увидите изменение полосок в масштабе. Но, пожалуй, вы можете быть правы. После чрезмерно большой мат. подготовке может не хватить физ. gодготовки для проведения такого эксперимента. О выдумывании. Выдумывание часто приводит не только к попаданию пальцем в неба, но и в другое место. Как раз о причинах попадания в то место мы и обсуждаем.
Изначальная причина простая: требование Т. Юнга считать «интерференционные» картины при явления со светом подобными картинам на воде. Как можно вас понять, вы со всей своей мощной мат. и физ. подготовкой отстаиваете его требование. А есть ли сомнения в его, требования, справедливости? Простые эксперименты показывают, что картины на воде и наблюдаемые со светом отражают разные процессы. Как уже было замечено, в световых картинах не наблюдаются волны. Если при изменении от экрана линии рассмотрения картина для воды обрисовывает изменение волн при сохранении расстояния между ними, то в картина со светом этого не наблюдается. Вы приводили изображения с двумя источниками звука. Если переместить один из источников звука на половину длины волны, то изменится ли картина? Полагаю, вы с этим согласитесь. Массивный мат. аппарат позволяет даже предсказать как она изменится. Кто с вами отважится спорить? А если перемесить один из когерентных источников света (как правило, один из них мнимый при одном общем)? Если выполнять требование Юнга, то в картина для света не изменится. Как не изменяй положение мнимого источника (зеркала), картина не будет изменяться. Возможно, вас удовлетворили бы более сложные, чем лазер с фольгой, эксперименты. Можете повторить эксперимент с движением залитого водой телескопа со скоростью вращения Земли. Или с зеркалами Ллойда. Подойдут и достаточно сложные  эксперименты Физо с водой или Саньяка. Но наблюдения будут однозначные: картины меняться не будут. Разумеется, если не рассматривать движение с ускорением.
Полагаю, если у вас возникнут непреодолимые трудности, то можете попросить «помощи зала». Как  можно понять, многие участники обсуждения тоже являются сторонниками рассмотрения на основе парадигмы света как волн. Если общими усилиями не сможете эту парадигму отстоять, то можем показать ошибки и ошибочность понимания многих явлений со светом.

[sergey_B_K]

Не уверен, что для проведения опыта со светом лазера через два отверстия в фольге требуется массивная мат. и физ. gодготовка. Посветите в тёмной комнате на стенку. Увидите картинку из полосок. 

Это с точки зрения прммитива... Вот я уже четвёртую схему считаю чтобы добиться нужного результата. В общем, теоретически получилось.

Вот теперь можно и к эксперименту подвигаться, а не просто лазером на стенку светить, да галлюниками маяться... 

[в.макаров]

Вот теперь можно и к эксперименту подвигаться, а не просто лазером на стенку светить, да галлюниками маяться... 

Полагаю, "галлюники" это тогда, когда вместо световых картин видеть формулы.

[sergey_B_K]

Полагаю, "галлюники" это тогда, когда вместо световых картин видеть формулы.

Смотря какие формулы. Вы и феноменологически не опишете интерференцию частиц, и математически. Так что не стоит лгать на знания, не будучи способным корректно ими пользоваться. А формулы на то и даны, чтобы предсказывать результат на основе уже имеющихся знаний. Но не для вас, извращенцев от физики...

[в.макаров]

Смотря какие формулы. Вы и феноменологически не опишете интерференцию частиц, и математически. Так что не стоит лгать на знания, не будучи способным корректно ими пользоваться. А формулы на то и даны, чтобы предсказывать результат на основе уже имеющихся знаний. Но не для вас, извращенцев от физики...

Вы уже который раз вещаете о невозможности объяснить (описать) интерференцию частиц. Как понимаю, переходим ко второй части нашего балета. В первой части вам так и не удалось защитить волновую парадигму света. Точнее, показать, что картины с водой и светом объясняются как одинаковые в вашей или какой другой теории. Потому термин «интерференция», как результат сложения волн, используется вами неправомерно. Будем использовать его условно, заковыченным.
Начнём, помолясь. Для начала оговорим некоторые термины. Когерентность частиц света: частицы с одинаковыми скоростями. Взаимодействие частиц: взаимодействие между частицами, приводящие к их группированиям. Луч света: сконцентрированный поток частиц в каком-либо одном направлении. Поляризация частиц: зависит от динамического состояния группы частиц. Определяется, как сейчас принято считать, его спином.
А далее всё очень просто. Если в луче частицы света с разной поляризацией с одинаковыми или близкими скоростями, то при распространении взаимодействие частиц приводит к их группированию. Это проявляется в виде чередований потоков частиц с разной плотностью (интенсивностью). На экране они наблюдаются как отображение света с разной освещённостью.
Особенно благоприятные условия возникают при пересекающихся потоках когерентного света. Например, после прохождения щелей. Кто проводил опыты с щелями, тот, глядя на  световое пятно отдельно от каждой щели, может сказать, где будут наблюдаться «интерференционные» полосы: там, где световые пятна имеют общую площадь на экране. В связи с этим ожидал вопроса, почему многократные опыты с щелями содержат много полос, а в представленной мною фотографии их всего три. Просто в этом опыте перегородка между щелями выполнена в виде пластинки, выдающейся вперёд на несколько мм. Она преграждает путь света, отражённого от боковых поверхностях щелей — нет перекрывающих друг друга потоков в боковые сферы. Потому и видим только три сгруппированных пятна. Если уменьшать интенсивность свечения лазера, то большая часть излученных частиц будет в центральном пятне. Фото, если кому интересно, могу выложить. Подобный опыт провели ещё в шестидесятых годах (1966) наши исследователи Ю. П. Донцов и А. И. Базь — при уменьшении интенсивности света «интерференция» пропадает.

Заодно можно объяснить, как это требовал Каравашкин, интерференцию с поляризованным светом. А объяснение простое: частицы с одинаковой поляризацией слабо, т. е. ещё слабее чем при неполяризованном свете, взаимодействуют — вот и не образуются группирования частиц, нет явления «интерференция».
Полагаю, такое объяснение достаточно простое для понимания и не требует использования мощного мат. и физ. аппарата.
 

[sergey_B_K]

Вы уже который раз вещаете о невозможности объяснить (описать) интерференцию частиц. Как понимаю, переходим ко второй части нашего балета.

Я даже разбирать Вашу галиматью и паскудство не хочу. Это чисты альтовский оговор и бредни в своей неспособности реально объяснить корпускулярную интерференцию. Тупите, мол "Поляризация частиц: зависит от динамического состояния группы частиц. Определяется, как сейчас принято считать, его спином". При взаимной перпендикулярности поляризации лучей вообще интерференции не будет. Не будет Ваших полос. Не понимаете? И когерентность по определению выражается выражением

когерентность света
Откуда третье слагаемое у корпускул? Откуда частота в третьем слагаемом для корпускул? Подите-подите со своими пьяными тараканами.
 Хотите маяться дурью ограничиваясь направлением луча лазера на стенку? Флаг в руки, но без меня.   

[в.макаров]

Тупите, мол "Поляризация частиц: зависит от динамического состояния группы частиц. Определяется, как сейчас принято считать, его спином". При взаимной перпендикулярности поляризации лучей вообще интерференции не будет. Не будет Ваших полос. Не понимаете?
Откуда третье слагаемое у корпускул? Откуда частота в третьем слагаемом для корпускул? Подите-подите со своими пьяными тараканами.
 Хотите маяться дурью ограничиваясь направлением луча лазера на стенку? Флаг в руки, но без меня. 

Полагаю, ваше представление о поляризации соответствует принятому определению: "Поляризация света — свойство света, в результате которого векторы напряженности электрического и магнитного полей световой волны ориентируются в плоскости, параллельной плоскости, в которой свет распространяется." Только вы так и не могли защитить возможность рассматривать свет как волны, в том числе и как электромагнитные. Но поляризацию света как частиц с упорядоченным направлением по спину не я придумал. Потому - найдёте доказательство что свет это эмв, будем рассматривать свет как волны, отказавшись от свойства частиц иметь спин. Если исходить, что обладают спином, то можно иметь представление о поляризации как  состоянием для группы частиц со спинами с одинаковой ориентации. Возможно, со временем найдут более адекватное определения для спина. Тогда и определение что есть поляризация изменится. А пока будем устраивать бега каждый со своими тараканами.