Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[sergey_B_K]

Это потому что релятивисты особо не подчеркнули альтам, что в любой СО можно рассматривать стержень, один конец которого находится в настоящем, а другой в прошлом.

А что, может покажете такой стержень? 

[ER*]

Ничего подобного. Так можно обвинить и графический редактор в этом же. Я построил то, что показали ПЛ, а график (x,ct) Вы можете встретить в любой релятивистской книжке.

Да. Вроде нормально получилось. Возьмите с полки пирожок. ))

График есть график. Он как раз и показывает, что одинаковые. 

А у вас длины отрезков на графике - совсем не длины стержней. ))

[ER*]

Абсурд ПЛ, потому и съезжаете с вопроса о втором конце стержня.

Как только он будет сформулирован по русски, с чёткой раскладкой где сидит наблюдатель, куда смотрит, что за конец, кому конец, и пр., так сразу. Ихь  плёхо понимайт ненаучно поставленные вопросы. ))

[sergey_B_K]

Да какое там прошлое-будущее, так одно название. )) Типа да, в движущемся поезде голова в прошлом, а хвост в будущем. Только непруха: из хвоста в голову пошлёшь картинку с актуальными новостями "из будущего", а пока сигнал дойдёт, новости станут "из прошлого". Никакой машины времени, облом. ))
Этой относительностью одновременности только альтов пугать. Безобиднейшая вещь, на самом деле. ))

Глупость крайняя на самом деле. Уже и поезд начали приплетать...
Даже Эйнштейн понимал невозможность исследовать физические процессы без синхронизации времени. "Для того, чтобы получать полное физическое определение времени, нужно... сказать каким образом все часы были выверены в начале эксперимента" (А. Эйнштейн собр. соч. т. 1, с. 148)
А тут начало в будущем, конец в прошлом и всё типа-топа. Стеклянные глазки и только... 
Кстати, я не ту картинку поставил для движения в неподвижной ИСО. Просто сразу не нашёл. Как-никак 14 лет прошло, много воды утекло. Так вот, она имеет следующий вид

О корректности базовых постулатов СТО
А ранее представленная похожая картинка

О корректности базовых постулатов СТО
это как арз после приведения к физическому времени в штрихованной ИСО. Там, если обратить внимание, оси штрихованные. Так что и после приведения к физическому времени стержни остаются одинаковыми. 

Как только он будет сформулирован по русски, с чёткой раскладкой где сидит наблюдатель, куда смотрит, что за конец, кому конец, и пр., так сразу. Ихь  плёхо понимайт ненаучно поставленные вопросы. ))

Глаза разуйте...   

[ER*]

Кстати, я не ту картинку поставил для движения в неподвижной ИСО. Просто сразу не нашёл. Как-никак 14 лет прошло, много воды утекло.

Не страшно. Принципиалъно ничего не изменилось. В неподвижной ИСО концы стержней встречаются одновременно, а при переходе в ИСО подвижного стержня уже неодновременно.

 

*/8$Глаза разуйте...   

Гы-гы-гы. )) Мне это знакомо. Как попросишь альта сформулироватъ вопрос/тезис корректно, так он и "поплыл". )) Потому, что правильно поставленный вопрос - уже ответ. ))

[sergey_B_K]

Гы-гы-гы. )) Мне это знакомо. Как попросишь альта сформулироватъ вопрос/тезис корректно, так он и "поплыл". )) Потому, что правильно поставленный вопрос - уже ответ. ))

Так Вам правильно вопрос и задавали, а то, что альтовски дурака включали, так кто же этому виноват? Не включайте. Включайте мозги. Вот сейчас я и Эйнштейна привёл о физическом времени, и показал схему после приведения к физическому времени, а Вы всё глазки стеклянными делаете. И кто альт при этом? Конечно, невестка... 

[ER*]

Так Вам правильно вопрос и задавали, а то, что альтовски дурака включали, так кто же этому виноват? Не включайте. Включайте мозги. Вот сейчас я и Эйнштейна привёл о физическом времени, и показал схему после приведения к физическому времени, а Вы всё глазки стеклянными делаете. И кто альт при этом? Конечно, невестка... 

Вы зубы не заговаривайте. )) Запостили анимацию, где время совпадения концов разные. Сами запостили, вот этими самыми руками. )) Вам резонно заметили, что если концы совпали неодновременно, то, значит, стержни не одной длины. Вы, типа, мопед не мой, я толъко разместил объяву, типа на анимации стержни разной длины, но я несогласный. ))

А почему несоглансный? А, типа, потому, что ЕР не отвечает на просьбу "покажите оранжевый стержень во времени правого конца". )) Вы можете что-то более внятное сказать? Я не понимаю вопроса. ))

Занавес. Альт в кои-то веки нарисовал правильную картинку, и тут же от неё открестился. )) А почему открестился внятно объяснить не может: время правого конца беспокоит молодца, и всё тут. Как собака. Всё понимает, но объяснить не может. ))

Что такое  оранжевый стержень во времени правого конца? )) Ответ корректный будет? ))

[sergey_B_K]

Вы зубы не заговаривайте. )) Запостили анимацию, где время совпадения концов разные. Сами запостили, вот этими самыми руками. )) Вам резонно заметили, что если концы совпали неодновременно, то, значит, стержни не одной длины. Вы, типа, мопед не мой, я толъко разместил объяву, типа на анимации стержни разной длины, но я несогласный. ))

Я уже сказал и повторяю, с точно такую же претензию можно выдвинуть и графическому редактору. Я ничего не добавлял. Строил строго по ПЛ.
Привожу результат системно.
Вот движение стрежней в неподвижной ИСО

Вот после преобразований Лоренца в штрихованной ИСО

Вот после введения в штрихованной ИСО физического времени

Графики показывают, что  никакой разницы длин не обнаруживается. Повторяю. Это строго по релятивизму с учётом необходимости физического времени в обеих ИСО.
На вопрос о причинах наклона я тоже уже ответил, как ответил и на то, что если корректно применять ПЛ в полном виде, то длина стержней сохраняется как в не физическом, так и в физическом времени. А то, что сто лет релятивисты лапшу на уши всем вешали, понятно, что с этим они не согласятся, хотя абсурд таковым быть не перестанет. 

[severe]

А что, может покажете такой стержень?

Конечно. Фотографируете движущийся стержень с выдержкой. Получаете фотографию, на которой один конец стержня в прошлом, другой в настоящем.

[ER*]

Я уже сказал и повторяю, с точно такую же претензию можно выдвинуть и графическому редактору. Я ничего не добавлял. Строил строго по ПЛ.

Да, всё нормально. Хорошие картинки, никаких претензий, возьмите с полки пирожок. ))

Графики показывают, что  никакой разницы длин не обнаруживается.

Каких длин? Длин стержней или длин зелёных и оранжевых отрезков на анимации? У Вас на анимации длины отрезков не являются длинами стержней. Иначе Вам нужно ответить на вопрос, почему времена совмещения концов стержней разные? При одинаковых длинах отрезков совмещение концов происходит одновременно.




Почему Вы утверждаете, что длины отрезков на анимации - это длины стержней? Отвечай-те! ))

[sergey_B_K]

Конечно. Фотографируете движущийся стержень с выдержкой. Получаете фотографию, на которой один конец стержня в прошлом, другой в настоящем.

Это графики, а не фотографии. Тем более, что на Вашей фотографии просто наложение Нескольких мгновенных полных изображений, снятых каждый в свой момент времени. На графике же после применения ПЛ одно изображение, но наклонённое во времени, а не последовательность мгновенных фотографий.
Умейте видеть разницу и не порите чушь... 

[sergey_B_K]

Да, всё нормально. Хорошие картинки, никаких претензий, возьмите с полки пирожок. ))

Не картинки, а строгие графики, но, учитывая ментальность релятивистов, - и  то хлеб. А то всё мама, да мама... 

Каких длин? Длин стержней или длин зелёных и оранжевых отрезков на анимации? У Вас на анимации длины отрезков не являются длинами стержней. Иначе Вам нужно ответить на вопрос, почему времена совмещения концов стержней разные? При одинаковых длинах совмещение концов происходит одновременно.

Вы хотя бы поняли, что сами сказали? После преобразования к единому физическому времени в штрихованной ИСО они и совмещаются одновременно, но не вследствие применения ПЛ. Повторить, что строил строго по ПЛ? 

[ER*]

После преобразования к единому физическому времени в штрихованной ИСО они и совмещаются одновременно, но не вследствие применения ПЛ. Повторить, что строил строго по ПЛ? 

Я даже не хочу спрашиватъ, что такое "строго по ПЛ, но не вследствие применения ПЛ. ))

Так всё-таки, там разное время совмещения левого и правого концов или "не верь глазам своим"? Читатели уже говорят: Каравашкин странный чел - нарисует рисунок, а потом от него открещивается. ))


Как надо понимать разницу в отметках на временнОй оси? Как одновременные события, или как неодновременные? ))

[в.макаров]

Позвольте заметить? Что по большому счету есть только одна альтернативная СТО теория — моя. Которая кстати доказана экспериментом и третьей, независимой стороной.

Позвольте заметить, что если у вас есть своя теория, то чем вас не устраивает классическая? Которая, кстати, доказана экспериментом и не опровергнута не только третьей, но и второй стороной.

[Milyantsev]

А картинки неодинаковые, потому, что ситуация несимметричная. В неподвижной ИСО у подвижного и неподвижного стержня одна длина. Т.е. подвижный, на самом деле длиннее, но при движении сократился до размеров неподвижного.

в любом случае неподвижный стержень должен быть параллелен оси х!!!!!!!!!!!

А ты можешь забабахать анимацию, где движущийся стержень сократился до размеров неподвижного, и полностью совпал с ним в какой-то момент? ))

да там выше в теме есть.

https://www.youtube.com/watch?v=vhNvlrznpLk

[Milyantsev]

Графики показывают, что  никакой разницы длин не обнаруживается.

так на вашем графике это и не увидеть.!!!
забавно смотреть как релятивисты перешли с динамики ПЛ на графики.
и сами запутались в этом.

[Milyantsev]

Согласно СТО не должна. События абсолютны не в том смысле, что если в одной СО одновременны, то и в другой тоже

в любом случае своя линейка должна быть параллельна х

[Milyantsev]

Ну вот... а критиковать уже пытались. Посчитайте по ПЛ, может поймёте... 

ваши графики не могут отобразить суть механики ПЛ.

Почему вы отказываетесь рассмотреть вопрос в динамике?

[sergey_B_K]

Я даже не хочу спрашиватъ, что такое "строго по ПЛ, но не вследствие применения ПЛ. ))

Так нужно же вникать в то, что говорит автор, а не заниматься гаданием на кофейной гуще в нежелании понимать. Переход в штрихованную ИСО произведен строго по ПЛ, но он приводит к уничтожению СТО, поскольку в результате получаются неравноправные ИСО. В одной есть физическое время, а в результате применения ПЛ в другой ИСО его нет. И это принципиально. Чтобы ввести в штрихованной ИСО физическое время необходимо сделать второе преобразование, результат которого приведен на третьем моём графике. Это уже не ПЛ, но строго по физике, поскольку основано на учёте того, где будут находиться концы стержней в одно и то же время. Таким образом, равноправие (условно) восстанавливается, но четырёхмерный инвариант теряет смысл, как и сама эта процедура двойного преобразования координат. Есть ПГ и физические процессы. Вот это работает надёжно и избирательно с учётом особенностей каждого процесса, а не огульно для всего скопом. Придумать можно всё, что угодно, но как показывает исследование, при ложных посылках получаются ложные выводы.
А ложность посылки проистекала с самой первой статьи Эйнштейна, когда он уравнял время прохождения светом пути туда-обратно и вместе с тем сохранил независимость распространения света от движения источника. Расчёт показывает, что не сохраняется.

С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 7 О трансформации длины

Такие измышления, как у релятивистов, которые ложны в самой постановке задачи, нужно просто закрывать, а не пытаться спасать прокисший борщ.

Так всё-таки, там разное время совмещения левого и правого концов или "не верь глазам своим"? Читатели уже говорят: Каравашкин странный чел - нарисует рисунок, а потом от него открещивается. ))

Ни от чего я не открещиваюсь. Мозги с набекрень назад вернут, тогда поймут то, о чём говорится.
По-сути, задачка уже в штрихованной ИСО безотносительно к самим преобразованиям, не выше школьной и может быть сформулирована следующим образом:
Из пунктов А и В с интервалом запаздывания и по траектории оранжевого стержня выехали две машины. Из пунктов C и D тоже выехали с запаздыванием и по траектории зелёного стержня две машины. Будут ли равны расстояния между соответствующими машинами при встрече оранжевых и зелёных машин?
 График показывает, что будут, хотя машины встретятся не в одно время.
Я же уже объяснял этот нюанс для ПЛ.  Если бы после преобразования длины оказались не равными, то при встрече правых концов стержней, ПЛ показывали разные координаты и время для левых концов, а при встрече левых концов - соответственно разные координаты и время для правых концов. Но этого нет. А значит никакой разницы длины стержней нет. Есть только абсурд самого преобразования Лоренца, наклоняющего плоскость времени и ничего более.
И графики подтверждают сказанное. Графики не умеете читать? Так к кому претензии? 

Как надо понимать разницу в отметках на временнОй оси? Как одновременные события, или как неодновременные? ))

Как график, демонстрирующий абсурд релятивизма и не более того с фальшивыми фантазиями самих релятивистов в попытке закрыть дырку на их обоях. Ничего иного там нет.
Вы вот постоянно уходите от предложения Вам показать такой неподвижный стержень, один конец которого в будущем, а другой в прошлом и это лишает корректности все Ваши вопросы. Нет такого стержня и быть не может. А значит, и релятивистского клопика тоже нет. Что защищаем? 

[sergey_B_K]

ваши графики не могут отобразить суть механики ПЛ.

Как раз на этих графиках и проявляется вся ложная суть релятивизма. То, что Вы затыкаете уши, не желая понимать, ситуации не изменяет. 

Почему вы отказываетесь рассмотреть вопрос в динамике?

Ага... анимации и не динамика... Что бы Вы ещё придумали? Кстати, кто пытается спасти абсурд? Кто релятивист? 

в любом случае неподвижный стержень должен быть параллелен оси х!!!!!!!!!!!

Не фантазируйте, как бы Вам хотелось, а сами возьмите и строго постройте по ПЛ...