Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[ER*]

Совсем уже мыслить разучились. Или исходно не умели? Под это и подбирались?
Если в неподвижной ИСО концы стержней совпали, когда один двигался, а другой покоился, то в другой, штрихованной ИСО ситуация наоборот. Теперь покоящийся стержень движется. Ему дополнительно метки нанесли, а у покоящегося стёрли? Релятивисты и не такие спекуляции проворачивали... 

Т.е. просто подписаться под одинаковым количеством эталонных меток на обоих стержнях Вы не захотели, и пустились в хитромудрые рассуждения? )) Правильно не захотели: альт-альт, а в глубине души понимаете, что такое противоречит ПЛ. ))

Ну, так будете рисовать деления хотя бы для левой анимации или будете глазки строить? )) Стержни совпали, а эталонные деления тоже? (Тогда сжатия вообще нет.) Да или нет?

Если в неподвижной ИСО концы стержней совпали, когда один двигался, а другой покоился, то в другой, штрихованной ИСО ситуация наоборот.

Вы же сами нарисовали в правой анимации, что концы совпали в разное время. Так что ситуация не "наоборот". В одном случае концы совпали одновременно, в другом - нет. И с делениями у Вас мутно. Мутная анимация не в кассу от Каравашкина. ))



Рисуйте деления, Пикассо Вы наш. ))

[severe]

Ну, и примените. )) По методу индукции можно получить ∑ii=i(i+1)2. Очень полезное выражение. В военное время, когда i может достигать ста и выше, не нужно складывать тучу чисел в столбик, метод индукции годен и хорош.

А какие телодвижения облегчают гибридные СК? ))

Вы лично мне по методу индукции затарабанили \( c(v)=\sqrt {c_0^2+v^2} \)
Релятивистскую зависимость скорости света от скорости системы отсчёта времени. Поздняк метаться

[ER*]

Вы лично мне по методу индукции затарабанили \( c(v)=\sqrt {c_0^2+v^2} \)
Релятивистскую зависимость скорости света от скорости системы отсчёта времени. Поздняк метаться

Польза в чём? Пользу метода индукции Вам продемонстрировали, он позволяет получать выражения облегчающие суммирование рядов, например. Что именно облегчает \( \displaystyle c(v)=\sqrt {c_0^2+v^2} \)? Продемонстрируйте! ))

[severe]

Польза в чём? Пользу метода индукции Вам продемонстрировали, он позволяет получать выражения облегчающие суммирование рядов, например. Что именно облегчает \( \displaystyle c(v)=\sqrt {c_0^2+v^2} \)? Продемонстрируйте! ))

Демонстрирую! Облегчает понимание второго постулата в некошерном виде, включая кошерный как частный случай некошерного

[ER*]

Демонстрирую! Облегчает понимание второго постулата в некошерном виде, включая кошерный как частный случай некошерного

А в чём польза некошерного второго постулата? Oблегчает расчёты? Какие именно? Расчёты в студию. ))

[severe]

А в чём польза некошерного второго постулата? Oблегчает расчёты? Какие именно? Расчёты в студию. ))

Не облегчает, и не усложняет.
Ну, да, облегчает, конечно, в том смысле, что не нужно переходить от некошерного к кошерному при помощи расчётов, и обратно

[sergey_B_K]

Т.е. просто подписаться под одинаковым количеством эталонных меток на обоих стержнях Вы не захотели, и пустились в хитромудрые рассуждения? )) Правильно не захотели: альт-альт, а в глубине души понимаете, что такое противоречит ПЛ. ))

Ну, так будете рисовать деления хотя бы для левой анимации или будете глазки строить? )) Стержни совпали, а эталонные деления тоже? (Тогда сжатия вообще нет.) Да или нет?

Вы же сами нарисовали в правой анимации, что концы совпали в разное время. Так что ситуация не "наоборот". В одном случае концы совпали одновременно, в другом - нет. И с делениями у Вас мутно. Мутная анимация не в кассу от Каравашкина. ))



Рисуйте деления, Пикассо Вы наш. ))

Да, не тупите, ER*. То формулы китайские, то Эйнштейн из Харькова. Теперь с делениями. Где я отказывался? Вам так очень хочется, поскольку понимаете, что    Для внутренних делений будет та же картина и такие же преобразования, что и для концов стержня. И если они совпали с одной ИСО, то совпадут и в другой. Наклон для всех частей стержней одинаков. Так что, если уж говорить, то это Вы мутный, как все релятивисты и признавать свой проигрыш не умеете Совсем   

[Milyantsev]

И если они совпали с одной ИСО, то совпадут и в другой.

если концы совпали то сокращение всё равно есть.
плюс к этому события будут не одновременные

https://www.youtube.com/watch?v=vhNvlrznpLk

[sergey_B_K]

если концы совпали то сокращение всё равно есть.
плюс к этому события будут не одновременные

Это уже глупость, оправдывающая глупость. Подумали бы сами. В той, штрихованной ИСО, после ПЛ один из стержней покоится. Это проявляется в том, что его смещение как целого по оси времени строго вертикально, но при этом сам этот стержень наклонён к оси времени и один конец его в будущем, а другой в прошлом. Нонсенс. Покажите мне такое покоящееся тело в природе, а потом будете что-то оправдывать и смешить какими-то неодновременностями. Так нет же. Будете только фантазии накручивать.  Так можно глупить до бесконечности, не желая видеть и понимать, как и пытаться рисовать пустые картинки в попытке поставить Природу в позу. Бесполезное занятие, хотя, возможно, для некоторых и увлекательное... Толку только от зажмуренных глаз... 

[Milyantsev]

Это уже глупость, оправдывающая глупость. Подумали бы сами. В той, штрихованной ИСО, после ПЛ один из стержней покоится. Это проявляется в том, что его смещение как целого по оси времени строго вертикально, но при этом сам этот стержень наклонён к оси времени и один конец его в будущем, а другой в прошлом. Нонсенс.

разговаривать такими терминами есть ещё большая глупость.
у нас есть анимация процесса в динамике.
и часы на стержне просто синхронизованы вот таким способом.
правые часы показывают меньшее время.

[sergey_B_K]

разговаривать такими терминами есть ещё большая глупость.
у нас есть анимация процесса в динамике.
и часы на стержне просто синхронизованы вот таким способом.
правые часы показывают меньшее время.

Да, не нужно альтизмом переть, Milyantsev. Даже Эйнштейн вынужден был ввести единое время во всей ИСО. И оно было в той ИСО, откуда производились преобразования. Почему Вы там стрелки часов не рассинхронизировали? Если везде, так везде, а не выдумывать лишь бы спорить. Так что говорить, будто ради ПЛ кто-то в другой ИСО стрелки часов переводил на разное время - это демонстрация безграмотности в методологии физики. А вот термин ось времени как раз уместен, поскольку разговор идёт о релятивизме. Так что нечего выдумывать, дражайший... 

[ER*]

Не облегчает, и не усложняет.
Ну, да, облегчает, конечно, в том смысле, что не нужно переходить от некошерного к кошерному при помощи расчётов, и обратно

А, поскольку такие переходы никем не востребованы, имеем то, что имеем: умственные спекуляции на тему, "а, если бы оси СК двигались в разные стороны, то..." ))

[sergey_B_K]

А, поскольку такие переходы никем не востребованы, имеем то, что имеем: умственные спекуляции на тему, "а, если бы оси СК двигались в разные стороны, то..." ))

Что бы Вы ещё выдумали? В физике востребованы все возможные переходы и ни в каком не должно проявляться противоречие. Только альты этого не знают и в своей безграмотной манере игнорируют, пытаясь поставить Природу в удобную им позу. 

[ER*]

Для внутренних делений будет та же картина и такие же преобразования, что и для концов стержня.

С каких веников? ))

У Вас в зелёном стержне больше эталонных делений (нарисованных в собственной системе зелёного стержня). Т.е. в собственной системе он длиннее оранжевого. Но, поскольку зелёный движется, то он сокращён, и длина его совпадает с длиной оранжевого. Концы совпадают, но не деления. По ПЛ так. Или у Вас свои местечковые харьковские ПЛ? ))

Рисуйте деления. Вы что, специально их не нарисовали? Скрываете от народа? ))

[sergey_B_K]

С каких веников? ))

У Вас в зелёном стержне больше эталонных делений (нарисованных в собственной системе зелёного стержня). Т.е. в собственной системе он длиннее оранжевого. Но, поскольку зелёный движется, то он сокращён, и длина его совпадает с длиной оранжевого. Концы совпадают, но не деления. По ПЛ так. Или у Вас свои местечковые харьковские ПЛ? ))

Рисуйте деления. Вы что, специально их не нарисовали? Скрываете от народа? ))

Я же и говорю, глупостью не майтесь. Я же уже объяснял, что если бы зелёный был длиннее в неподвижной ИСО, то это проявилось бы в штрихованной ИСО, где уже оранжевый должен был бы короче, поскольку в ней он движется, а длина зелёного должна была бы вернуться к прежним размерам и это не пропорционально сокращению оранжевого. Но они одинаковы в обеих ИСО. Так что умерьте свой пыл защитника. Нечего защищать. Лучше покажите такой неподвижный в ИСО предмет, один конец которого был в прошлом, а другой в будущем. Это рациональнее, чем наваливать абсурд на абсурд ради кошерности. Физика иннациональна, аль не знаете? 

[sergey_B_K]

С каких веников? ))

Математическое дополнение.
Если предполагать, что по Вашему зелёный стержень в своей штрихованной ИСО длиннее, чтобы быть равным с оранжевым стержнем после сокращения в нештрихованной ИСО, то его длина в своей штрихованной ИСО должна быть равной \(  L'_2  = \frac{L}{\gamma }\ \)
Только в этом случае
\[ \begin{array}{l}
 L_1  = L; \\
 L_2  = L'_2 \gamma  = L. \\
 \end{array}\ \]
После перехода в штрихованную ИСО имеем
\[ \begin{array}{l}
 L'_1  = L\gamma ; \\
 L'_2  = \frac{L}{\gamma }. \\
 \end{array}\ \]
Вот с таких и веников. Получите, распишитесь… 

[ER*]

Я же уже объяснял, что если бы зелёный был длиннее в неподвижной ИСО, то это проявилось бы в штрихованной ИСО, где уже оранжевый должен был бы короче, поскольку в ней он движется, а длина зелёного должна была бы вернуться к прежним размерам и это не пропорционально сокращению оранжевого.

Пудрите себе и читателям мозг. ))  У Вас во второй анимации прямо показано - никогда в зелёной штрихованной ИСО стержни не накладывались друг на друга полностью, их концы соприкасались в разное время, и ниоткуда не следует, что зелёный и оранжевый отрезки имели одну длину, это Вы сами придумали. ))

Математическое дополнение.
Если предполагать, что по Вашему зелёный стержень в своей штрихованной ИСО длиннее, чтобы быть равным с оранжевым стержнем после сокращения в нештрихованной ИСО, то его длина в своей штрихованной ИСО должна быть равной \(  L'_2  = \frac{L}{\gamma }\ \)
Только в этом случае
\[ \begin{array}{l}
 L_1  = L; \\
 L_2  = L'_2 \gamma  = L. \\
 \end{array}\ \]
После перехода в штрихованную ИСО имеем
\[ \begin{array}{l}
 L'_1  = L\gamma ; \\
 L'_2  = \frac{L}{\gamma }. \\
 \end{array}\ \]
Вот с таких и веников. Получите, распишитесь… 

Правильно. )) Только почему это не отражено в анимации: на зелёном в гамма раз больше делений. Специально от народа скрыли? Незамысловатая малоросская хитрость. ))

[sergey_B_K]

Пудрите себе и читателям мозг. ))  У Вас во второй анимации прямо показано - никогда в зелёной штрихованной ИСО стержни не накладывались друг на друга полностью, их концы соприкасались в разное время, и ниоткуда не следует, что зелёный и оранжевый отрезки имели одну длину, это Вы сами придумали. ))

Так вот и не пудрите мозги, подменяя смещение обоих стержней под углом с мифической трансформацией. Сначала покажите такой неподвижный в ИСО предмет, один конец которого был бы в будущем, а другой в прошлом... 

[ER*]

Так вот и не пудрите мозги, подменяя смещение обоих стержней под углом с мифической трансформацией.

Тут, читатели Вас спрашивают, как же так, Сергей Борисович, на вашей анимации стержни соприкасаются краями не одновременно, а Вы утверждаете, что у них одна длина? Как такое может быть, при одномерном движении? Дина одна, а концы встречаются в разное время? ))





Отвечай-те! ))

[Milyantsev]

А вот термин ось времени как раз уместен, поскольку разговор идёт о релятивизме.

конечно нет.
все эти оси времени повороты координат придумал пуанкаре а потом и минковский. с одной целью запутать и обмануть народ.
ибо при такой картине ПЛ скрыты .
вы идёте этим путём.
вы релятивист?

Так что говорить, будто ради ПЛ кто-то в другой ИСО стрелки часов переводил на разное время - это демонстрация безграмотности в методологии физики.

да именно так и происходит в теории эйншейна и лоренца.