Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[sergey_B_K]

1. Чисто формально число Авогадро = физическая величина, численно равная количеству специфицированных структурных единиц (атомов, молекул, ионов, электронов или любых других частиц) в 1 моле вещества.

Не нужно выдумывать глупости, Илья. Дальше я просто не читаю. Не люблю когда извращают ради извращения.

[Ilya Geller]

Не нужно выдумывать глупости, Илья. Дальше я просто не читаю. Не люблю когда извращают ради извращения.

Ну вот и ладушки, ну вот и договорились!
«Поскольку фотоны не-уникальны, поскольку нет никакой разумной возможности отличить один от другого, постольку их невозможно сосчитать. А значит ни о каком количестве фотонов речи не идет.»
Поэтому я предложил создание чисто гипотетической модели реальности, в которой фотоны и их формы будут заменены их численными представлениями. А модели будут чисто умозрительно строится в соответствии с известными параметрами элементарных частиц, устройством атомов, периодической таблицей и астрономическими объектами; разумеется с заранее обусловленной погрешностью.

[ER*]

после своего ТОЖДЕСТВЕННОГО
преобразования и при релятивистском сложении скоростей буду пользоваться
традиционным представлением Лоренц-фактора,

В формуле релятивистского сложения скоростей нет лоренц-фактора... ))

[sergey_B_K]

В формуле релятивистского сложения скоростей нет лоренц-фактора... ))

Фактора непосредственно нет, но результат его грязного влияния, извращающего векторную алгебру - есть. Так что не стоит утверждать, что этот комок грязи не идентичен со всей остальной релятивистской грязью.

[Ilya Geller]

Просто не могу принять участие в вашей дискассии поскольку у меня нет ни векторов, ни прочего хлама. Охота вам возится с тем что дискассировалось множество раз за последнии 100 лет? Воля ваша...
Я вам показал куда пойдет Наука в ближайшее время.

[sergey_B_K]

Просто не могу принять участие в вашей дискассии поскольку у меня нет ни векторов, ни прочего хлама. Охота вам возится с тем что дискассировалось множество раз за последнии 100 лет? Воля ваша...
Я вам показал куда пойдет Наука в ближайшее время.

Науке уже хватило абсурда релятивизма, чтобы ещё и Ваше наворачивать.
Если векторы и экспериментально выявленные закономерности для Вас хлам, то можно только Вам посочувствовать тем более, когда Вы не развиваете действительно новое, а корёжите уже существующее. В частности, применяя исключительно химический термин число Авогадро, не применимый даже к элементарным частицам, - к мифическим фотонам. Двойной бурелом. Так что не тщите себя иллюзиями. Уже и релятивизм уходит в корзину истории, за ним пойдёт и фотонная глупость. Вы же просто работаете на излёте этой глупости, уходя вместе с нею в ту самую корзину. Не понимаете? Ваши проблемы. 

[Ilya Geller]

Науке уже хватило абсурда релятивизма, чтобы ещё и Ваше наворачивать.
Если векторы и экспериментально выявленные закономерности для Вас хлам, то можно только Вам посочувствовать тем более, когда Вы не развиваете действительно новое, а корёжите уже существующее. В частности, применяя исключительно химический термин число Авогадро, не применимый даже к элементарным частицам, - к мифическим фотонам. Двойной бурелом. Так что не тщите себя иллюзиями. Уже и релятивизм уходит в корзину истории, за ним пойдёт и фотонная глупость. Вы же просто работаете на излёте этой глупости, уходя вместе с нею в ту самую корзину. Не понимаете? Ваши проблемы. 

Неправда! Наветы! Ратуйте люди добры! &7-+)
1. Число Авогадро упоминаю о нем чтобы указать что я не первый, что традиция давно существует, что были уже те кто попытался применить количественную меру в качественной дисциплине.
2. Можно и число Авогадро... Можно и любое другое число.
3. Фотоны можно сосчитать только в рамках статистической погрешности, искусственно ограничивая окрестности точки накопления.
4. Насчет СТО я так уж не уверен, как вы. Есть варианты...

[sergey_B_K]

Неправда! Наветы! Ратуйте люди добры! &7-+)
1. Число Авогадро упоминаю о нем чтобы указать что я не первый, что традиция давно существует, что были уже те кто попытался применить количественную меру в качественной дисциплине.
2. Можно и число Авогадро... Можно и любое другое число.
3. Фотоны можно сосчитать только в рамках статистической погрешности, искусственно ограничивая окрестности точки накопления.
4. Насчет СТО я так уж не уверен, как вы. Есть варианты...

Ну, какие наветы? Всё по Вашим высказываниям... Так чего репетуете? И в релятивизме "вариантов" нет. Одни измышления, типа Ваших. К физике они откровенно не имеют отношения. 

[Ilya Geller]

Ну, какие наветы? Всё по Вашим высказываниям... Так чего репетуете? И в релятивизме "вариантов" нет. Одни измышления, типа Ваших. К физике они откровенно не имеют отношения. 

Ну да, к стандартной Физике не имеют. Я вон распространил законы Физики на биологическую жизнь, создал Искусственный Интеллект их используя.

[sergey_B_K]

Ну да, к стандартной Физике не имеют. Я вон распространил законы Физики на биологическую жизнь, создал Искусственный Интеллект их используя.

Ну, так что же Вы в Массачусетс не обратитесь? Там этим упорно, сколь и бесплодно занимаются уже многие десятилетия... Помогли бы им, чем здесь по ушам ездить... Может они поймут Ваши выверты с формулами, двумерными фотонами и числом Авогадро для фотонов...   

[Ilya Geller]

Ну, так что же Вы в Массачусетс не обратитесь? Там этим упорно, сколь и бесплодно занимаются уже многие десятилетия... Помогли бы им, чем здесь по ушам ездить... Может они поймут Ваши выверты с формулами, двумерными фотонами и числом Авогадро для фотонов...   

Политика: они на содержании у Гугля.

[sergey_B_K]

Политика: они на содержании у Гугля.

А Вам-то какая разница, если Вы уверены, что у Вас знания? Им платят и Вам будут платить в их числе? Были бы Вы иностранец, и то эта проблема решаема... Так что не стоит спихивать, как тому танцору. Темы модные, разрабатываемые, Вы гражданин Штатов, как я понимаю, публикации Штатовские есть по этой теме... Все карты в руки, чтобы по форумам не шляться и уши не топтать. 

[severe]

Вот эта корявая анимация логически безупречная: ))

Почему релятивисты боятся называть вещи своими именами? Эта корявая анимация из экспериментально доказанного пока что только иллюстрирует Лоренцево растяжение времени жизни частиц, коротко живущих в движущейся ИСО.
А теоретически из анимации следует, что чем больше скорость движущихся часов, тем быстрее ход покоящихся часов по сравнению с движущимися.

[sergey_B_K]

Почему релятивисты боятся называть вещи своими именами? Эта корявая анимация из экспериментально доказанного пока что только иллюстрирует Лоренцево растяжение времени жизни частиц, коротко живущих в движущейся ИСО.
А теоретически из анимации следует, что чем больше скорость движущихся часов, тем быстрее ход покоящихся часов по сравнению с движущимися.

А почему ВЫ сами закрываете уши и несёте околесицу? Они одной с Вами крови... 

[ER*]

А почему ВЫ сами закрываете уши и несёте околесицу? Они одной с Вами крови... 

Конечно, одной. Тупых не берём. ))

[Ilya Geller]

А Вам-то какая разница, если Вы уверены, что у Вас знания? Им платят и Вам будут платить в их числе? Были бы Вы иностранец, и то эта проблема решаема... Так что не стоит спихивать, как тому танцору. Темы модные, разрабатываемые, Вы гражданин Штатов, как я понимаю, публикации Штатовские есть по этой теме... Все карты в руки, чтобы по форумам не шляться и уши не топтать. 

Не захотели. Ни одной моей статьи даже на рецензирование не взяли.

[severe]

А почему ВЫ сами закрываете уши и несёте околесицу? Они одной с Вами крови... 

Да, в отличие от Вас я критикую СТО от противного, то есть, исходя из того, что она верна.
В СТО скорость света зависит от скорости эталонных часов;
не только ход движущихся часов зависит от их скорости, но и ход покоящихся часов зависит от скорости движущихся часов;
Лоренцево растяжение не менее реально, чем Лоренцево сокращение;
за единицу времени теоретически можно взять не только ход покоящихся часов, но и ход движущихся.

[sergey_B_K]

Да, в отличие от Вас я критикую СТО от противного, то есть, исходя из того, что она верна.

Не паскудьте, пытаясь защищать релятивизм и возводя на меня наветы, подгавкивая им..

[sergey_B_K]

Во первых когда это я Вас грязно обхамил?!!!!

sergey_B_K Чем злобно шипеть о заговоре проклятых семитов, пардон релятивистов супротив всего мироздания и лично Вашей персоны.

Это не хамство? Где я злобно шипел о заговоре семитов?

(В отличии от некоторых граждан я никогда не позволяю себе эмоциональные высказывания, не использую смайлы, не обсуждаю уровень образования и умственных способностей оппонента. Мне просто интересно какая из моих записей Вас так жестоко оскорбила)

Пустой трёп, прикрывающий Вашу непорядочность.

Во вторых когда это вы показали мне убожество!!!!! И с чем я согласился

Да, пока со стержнями получилась форменная фигня, но рано в воздух чепчики бросать.

Во первых построение весьма заумное: разная длинна стержней. Во вторых я уже более двадцати лет СТО не занимался.

Но мне почему то кааца, что в конце концов я разберусь как сделать "правильне" построение, т.к. никакого особенного ноу хау в нем нет.

Вы как ни будь по внятнее выражайтесь, а то столько желчи, что смысл теряется!

вполне внятно выражаюсь и правильно строю анимации, а если Вы свои глупости хотите моим противопоставить, так умерьте свой гонор и слейте желчь в унитаз.

[severe]

Не паскудьте, пытаясь защищать релятивизм и возводя на меня наветы, подгавкивая им..

Наветы на Вас в чём заключаются? В том, что у релятивистов замена штрихов на нештрихи (нештрихов на штрихи) означает у релятивистов принятие движущегося за покоящееся (покоящегося за движущееся), а у Вас - жонглирование формулами?