Количественная система координат

[Ilya Geller]

При этом в этих цитатах содержится самое уязвимое место в построениях Логунва:

В РТГ гравитационное поле обладает спинами 2 и 0 и явля­ ется физическим полем в духе Фарадея-Максвелла, а поэтому возможна локализация гравитационной энергии. В ОТО локализация гравитационной энергии невозможна [48]…

В РТГ гравитационное поле является физическим полем в духе Фарадея-Максвелла, а поэтому сила гравитации описы­ вается четырехвектором, следовательно, путем выбора систе­мы координат, только при выполнении условий (6.10) и (6.11) можно силами инерции уравновесить трехмерную часть си­ гравитации, действующую на пробное тело. Движение же материальной точки в гравитационном поле никогда не может быть свободным…

По­скольку в РТГ гравитационное поле является физическим по­лем в духе поля Фарадея-Максвелла, силы, вызванные таким полем, не могут быть обращены в нуль выбором системы ко­ ординат…

Так как гравита­ ционные силы в РТГ обязаны физическому полю типа Фарадея- Максвелла, то ни о какой единой сущности сил инерции и гра­витации, в принципе, не может быть и речи. Силы инерции, не­ посредственно определяются не физическими полями, а стро­го определенной структурой геометрии и выбором системы координат.

Я не поленился и посмотрел на стр.104; 48. Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж. Гравитация. М.: Мир, 1977. Т. 2. С. 104. Там § 2.9 ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЛОРЕНЦА… Видимо проблема в том чтотна Инете нет разбиения на тома.

Но вопросы все равно есть: что такое материальная точка? Движение которой в гравитационном поле никогда не может быть свободным?

Логунов говорит: Отождествление в ОТО гравитационного поля с метриче­ским тензором gp u риманова пространства позволяет выбором системы координат сделать равными нулю все компоненты символа Кристоффеля во всех точках произвольной несамопересекающейся линии [22]. Именно поэтому движение по гео­дезической в ОТО считается свободным. Но при этом и в ОТО гравитационное поле выбором системы координат не исключа­ется, поскольку движение двух близких материальных точек не будет свободным из-за наличия тензора кривизны, который в силу тензорных свойств никогда нельзя обратить в нуль вы­ бором системы координат.

В Количественной никакого тензора кривизны для фотонов быть не может, это единственное что движется прямолинейно и монотонно. Так что они движутся совершено свободно, будучи «скрытой массой» (в терминах Логунова). По каким-то причинам Логунов не связал в одно струну Тории Струн и материальную точку, как это сделал я.

Исходя из этого проникновения в понимание «материальной точки» я и объеденил гравитацию и инерцию в одно, добавив туда-же все остальные силы Физики. В результате и возникло то, что с легкой руки Лавриновича, я называю силой инерции.

[Ilya Geller]

>Еврей из панов?!
= А почему бы и нет? Он сам определялся, я его за язык не тянул. Я всего лишь спросил его, не еврей ли он часом.

>А что вы называете: "сильные" распады ядер ?
= Распад атомного ядра на нуклонсодержащие фрагменты.

>Интересно, а чем вы это аргументировали?
= Ионизация электронных оболочек (особенно внутренних, низколежащих) изменяет форму и размеры потенциального барьера, который должен преодолеть фрагмент ядра. Грубо говоря, при ионизации кулоновская притягивающая сила (от ненулевой вероятности нахождения электрона внутри ядра) чуть-чуть уменьшается. Но толщина ПБ на уровне энергии фрагмента достаточно долгоживущего ядра экспоненциально резко чувствительна к высоте. Игра этих двух факторов - маленького и большого - даёт заметное (порядка %) изменение периода полураспада. Это можно заметить в современном эксперименте и это должно заметно влиять на процессы а газофазных реакторах и в ядерных боеприпасах деления (и совсем малозаметно - в боеприпасах синтеза). Ядерщики Снежинска эту затею одобрили.

Не думаю что при распаде- и полу- распаде выходят фрагменты. Более того, уверен что происходит излучение фотонов, т.е. света как фотонов с дефектами. Так что антисемит Ал.е.ксе.й беспочвено фантазирует. Видимо в силу элементарной безграмотности и безответной любви к Логунову.

[Ilya Geller]

В пользу того что при распаде атома из него выходят не куски, как спекулирует а.Л.ексей, говорит наличие перигелия Меркурия: Меркурий меняет орбиту для выхолаживания после длительного пребывания слишком близко к Солнцу. При этом никто не обнаружил кусков, таких как камни, камешки или песчинки, потерянных Меркурием. Очевидно что «выхолаживаясь» Меркурий излучает приобретенные частицы.
Так что А.ле.Ксей ***ит.

[Ilya Geller]

Ну, а треугольник нарисовать можешь, в количественной?

Нужны точки чтобы определить прямую— ну хотя бы одна, но лучше две. Та же история с плоскостью, где одной уже мало конечно, но и ее нет. Почему?
Потому что у точки накопления нет границ, ее окрестности непрерывно увеличиваются (она есть орисфера Лобачевского). Например граниы одной накопления растут до границ Вселеной: что означает что любой атом взаимодействует с другим атомом в триллионах световых лет от него. Посему нет точек чтобы определить отрезки и плоскость треугольника. Нет ни одной.

Есть конечно материальные точки, но их нет во Вселенной. Они морок, бред. Они есть, и их нет. Они —математическая абстракция. На них можно построить треугольник, которого тоже нет. Хотя он есть. Полный кретинизм короче.

Далее, окиньте задумчивым, полным тоски взором мою знаменитую формулу на стр.5, моей ставшей легендой в кругу меня и моего альтер статьи. Смотрите!
where m1/(l 1+ dl) or/and l1/(m 1+ dl) is the Continuously Changing Density of the first point of accumulation;
where m2/(l 2+ dl) or/and l2/(m 2+ dl) is the Continuously Changing Density of the second point of
accumulation;
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf
Дело в том что и молярный объем (форма), и молярная масса (содержание) точки накопления (теоретически) могут вырости до бесконечности, захватив в себя всю Вселенную. (Что известно из Физики как разгон имеющей массу частицы до скорости — постоянной и монотонной — фотона, когда ее масса становится бесконечной; с дальнейшими вопросами плз к Castro.)
Сего не происходит потому что есть бесконечное множество точек накопления, которые еще нужно как-то умудриться (насильно) включить в данную. Но космологическое красное свечение говорит что порой такое случается.

Еще раз: поскольку точка накопления не существует, по причине ее непрерывного изменения, то ее невозможно использовать в никакой геометрии (Евклида, Римана или Лобачевского) для однозначного определения никакой прямой или плоскости. Так что в Количественной нет и быть не может никакой геометрии, а такомо же их нет и в Дифференциальном Анализе (где есть только функции, приращения и приделы функций.)

Да, я знаю… Печаль и тоска. Куда ни плюнь, ничего нет. Нет ничего, ничего нет.

Как еврей в законе говорю!
 

[Ilya Geller]

Есть ли у вас другое представление о ЭМВ?

Есть такое. Максвелл и остальные не рассматривают причину возникновения Электро- Магнетизма. А именно что именно происходит в источнике электричества- и магнетизма, как его деформация и возникновение силы упругости. Компенсация оной деформации и проявляется как.
Ферштейн?
Так что забудьте всю ту чушь которую вы знаете, они никакого отношения к тому что появится очень скоро не имеет.

[Ilya Geller]

Приведённые выше уравнения Максвелла не составляют ещё полной системы уравнений электромагнитного поля, поскольку они не содержат свойств среды, в которой возбуждено электромагнитное поле.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнения_Максвелла

Количественная теория вводит свойства среды в объяснение Электро-Магнетизма и волн; где волна понимается как восстановление плотности поле деформации, в слоях плотности. Например орбиты электронов в атоме есть слои плотности, орбиты планет в Солнечной системе есть слои.
Их деформация и возникновение силы упругости регистрируется как ЭМВ.
Анедерстэнд?
В темпе забыли все что вызнали!

[Ilya Geller]

Неправда. Эта задача давно и успешно решена.

Неправда. Фотон это материальная точка, движущаяся с постоянной скоростью и прямолинейно, в мире точек накопления. Которые движутся с ускорением (т.е. неравномерно) и по непрямым линиям (которых, собственно, тоже нет по причине невозможности найти две точки, которые однозначное е определят): фотон сразу входит во множество препятствия с которым столкнулся. Потому скорость самого фотона остается вне эксперимента, только света которым он стал.
Скорость же света зависит от того какая фракция света берется для измерения, и может быть проанализирована только в связи с тем с чем столкнулся фотон, с тем множеством в которое он попал.
Поскольку все вышесказанное следует из Количественной теории (доказанной массой экспериментов), то имеет смысл крайне внимательно к нему отнестись.

Итак речь идет только и только об измерении скорости света, которая непостоянна и меньше скорости фотона.

[Ilya Geller]

Изотропность же пространства в Количественной нет по определению: в ней есть только количество элементов и время. Можно сказать что в ней есть изотропность чисел, что есть нонсенс. Почему? Потому как элементы сводимы, в конечном счете, к фотону. Который неуникален, то есть один фотон не отличим ото всех остальных.
То есть говоря о изотропности в Количественной, некто говорит что число один равно числу ноль, и что это число всегда один, то есть ноль. Что есть идиотизм, с одной стороны. А с другой… шизофрения.

[Ilya Geller]

Кстати теорема Теорема Пуанкаре о возвращении — а это одна из базовых теорий эргодической теории: при сохраняющем меру отображении пространства на себя почти каждая точка вернётся в свою начальную окрестность — подтверждена.
Действительно, в данном объеме только такое количество элементов. Всегда. Например в объеме атома только такое количество элементов. Всегда. И значит если есть такое количество элементов, то они всегда станут только этим атомом.
Что есть принцип «дефекта масс» Эйнштейна. Но Пуанкаре до этого не допер…

[Ilya Geller]

  Рассматривается задача в отсутствии больших масс. Речь идёт о внутреннем свойстве пространства, а не наведённом.
Анизотропия от  гравитационного потенциала в условиях, например, Земли очень мала и экспериментаторам пришлось приложить огромные усилия, что бы её обнаружить https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Паунда_и_Ребки
   Из-за малости влияния гравитации, я упомянул об этом  только в комментариях.

Читайте:

«Гравитационное красное смещение — проявление эффекта изменения частоты испущенного некоторым источником света (любых электромагнитных волн) по мере удаления от массивных объектов, таких как звёзды и чёрные дыры; оно наблюдается как сдвиг спектральных линий в излучении источников, близких к массивным телам, в красную область спектра. Свет, приходящий из областей с более слабым гравитационным полем, испытывает гравитационное синее смещение.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационное_красное_смещение

Есть слои плотности. Например орбиты электронов вокруг ядра атома, или орбиты планет Солнечной системы вокруг Солнца — это слои плотности, каждый со своим уникальным количеством элементов. Количество же определяется расстоянием (радиусом орисферы) данной точки накопления от центра.

При переходе из одного слоя плотности в другой меняется либо количество элементов в одной и той же точке накопления (теле), либо/и дефект (вызванный деформацией) точки. Например физически меняются часы: одни и те же часы разные на глубине в 10 км, на уровне моря или высоте 10 км. Потому одни и те же атомные часы различны на борту коммерческого самолета и в лаборатории, и их сравнение недопустимо.

Свет это фотон, обладающий дефектом, который (дефект) меняется в зависимости от того на каком радиусе свет находится от центра орисферы (например от центра Земли) — свет это частица, но не орисфера. « Эксперимент был осуществлён в башне Лаймановской лаборатории физики Гарвардского университета с использованием эффекта Мёссбауэра; источник и поглотитель гамма-квантов (ядра железа-57) находились друг от друга на расстоянии 22,5 м по вертикали в гравитационном поле Земли.»

А теперь посчитайте как изменяется объем шара в зависимости от увеличения его радиуса на 22,5 м? Поскольку уменьшается количество элементов в объеме, в зависимости от увеличения радиуса орисферы Земли (а это есть шар), то меняется и дефект ставшего фотоном света: « оно наблюдается как сдвиг спектральных линий в излучении источников, близких к массивным телам, в красную область спектра».

Вот таково объяснение Количественной теории, ведущей теории в современной Науке.

Теперь о времени: в Количественной для двух точек накопления только одни часы, что следует из закона Ньютона для гравитации, адоптированного для точек накопления (от материальных точек Ньютона). А в принятых в Физике допреж методах вопрос о замедлении или ускорения времени решается только при наличии двух часов!.. Значит, не вдаваясь в подробности: нельзя рассматривать двое часов с точки зрения Количественной теории.
То абсолютное и непререкаемое табу!

Далее, подсчет объема шара в зависимости о его радиуса вот тут: https://mnogoformul.ru/obem-shara-formula-i-raschet-onlayn

[Ilya Geller]

Давайте ближе к теме.
Опыты Александрова с наблюдением синхротронного излучения на "мерном участке"
- это измерение скорости света в одном направлении или нет ?
см.
Знаем ли мы работы Александровых ?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=383406.msg4394254;topicseen#msg4394254

Если нет - то почему ?

Да, знаем. Я знаю.
Эйнштейн, СТО и его постулаты подтверждены полностью и теоретически Количественной, которая в свою очередь полностью подтверждена периодической таблицей и двух-щелевым экспериментом, плюс еще много чем; где Количественная стоит на минимальности времени включения фотона во множество, что есми парафраз «скорость света максимальна».
При этом Количественная основана на правиле: «нет ничего, ничего нет», что означает что фотона, скорости света, как и минимального интервала времени для включения во множество тоже нет. В смысле они не измеримы никоим образом. И как видите официозная наука со мной согласна:
Существенно, что дальнейшее повышение точности измерений стало невозможным в силу обстоятельств принципиального характера: ограничивающим фактором стала величина неопределённости реализации определения метра, действовавшего в то время. Проще говоря, основной вклад в погрешность измерений скорости света вносила погрешность «изготовления» эталона метра, относительное значение которой составляло 4⋅10-9[49]. Исходя из этого, а также учитывая другие соображения, XVII Генеральная конференция по мерам и весам в 1983 году приняла новое определение метра, положив в его основу рекомендованное ранее значение скорости света и определив метр как расстояние, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1 / 299 792 458 секунды[50].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света
Александров также все выкладки Количественной подтвердил:
Этот эксперимент подтверждает ранее существовавшие астрономические свидетельства справедливости второго постулата СТО, которые систематически подвергались сомнению критиками СТО со ссылкой на преломляющее воздействие межзвездного газа. Дополнительно к этому прямое измерение скорости светового импульса СИ в вакууме привело к величине, хорошо совпадающей с табличным значением. Результаты измерений могут рассматриваться в качестве наиболее прямого и окончательного доказательства справедливости второго постулата СТО.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431608?page_design=print
При этом и в его эксперименте « Сдвиг не был обнаружен с точностью около 0,05 нс. Во второй версии эксперимента была непосредственно измерена скорость импульса СИ, найденная равной 299 000 км/с, что всего лишь на 0,3% ниже табличной скорости света в вакууме.»
Как видите «Ничего нет, нет ничего» совершенно правильный подход.

[Ilya Geller]

Что тебе не ясно?
Эталон секунды, удар сердца. Эталон расстояния, фут. (ступня) Или локоть. Физик-теоретик H.D.Politzer извещает своею нобелевской лекцией (3-й абзац) :
« ... считаю теоретическую физику принципиально паразитической профессией,
существующей за счёт упорного труда настоящих физиков ...».
Мнение математика о теорфизике:
"Теоретическая физика оскверняет математику развратом жульнических приложений".

Мной было предложено членение Реальности на струны, где только первые два дают 100% уверенности в точности измерений. Эти струны для материальных и продолженных материальных (фотонов) точек, в соответсвии и продолжении спекуляций Теории Струн. Но обеих этих струн не существует, они только и просто математические условности. Поэтому я настаиваю что рассуждения о них сродни бреду:
In other words, a unicorn and the delirious fantasies of a mentally ill person are just as much Reality as the star called the Sun and the city of Rome.
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf
А вот Третья струна это уже реальность данная в ощущениях, которую можно потрогать, увидеть и вкусить. Но тама нет, к примеру, эталонов пространства (длины) и времени. «Тама» возможны операции только «на глазок». Например в (моей, стр.5) формуле для вычисления силы упругости используются молярные массы и объемы, в осознании что они имеют непрерывное приращение и не есть, собственно говоря, эталоны. То есть не могут быть получены как неизменности. То же самое и для времени, в этой формуле. Все «на глазок».
 А ВПД докапывается, требуя точности! Возмутительно! Поскольку таким образом он пытается похоронить мою новорожденную теорию. ВПД просто варвар какой-то, согласитесь?

[Ilya Geller]

Согласно формуле для силы упругости (стр.5, https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf), окрестности точки накопления (как атома на краю щели), в двух-щелевом опыте,  бесконечно велика, триллионы триллионов световых лет:
where m1/(l 1+ dl) or/and l1/(m 1+ dl) is the Continuously Changing Density of the first point of accumulation;
where m2/(l 2+ dl) or/and l2/(m 2+ dl) is the Continuously Changing Density of the second point of
accumulation,
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf
То есть когда фотон всегда сталкивается с каким-то атомом, то, как демонстрирует опыт с двумя-щелями, сила упругости убывает стремительно: как только расстояние между щелями возрастает, интерференция и дифракция света исчезает. Но именно сила упругости, со стороны препятствия, предопределяет волновые свойства ставшего светом фотона.
Волна есть восстановление слоев плотности.

[Ilya Geller]

   Нечему волноваться в вакууме?
   Так и не надо!
   Вам нужна наглядность процесса "волнования без среды"?
   Так этого вам пожалуйста
https://youtu.be/TwT_TV1xVIE
   И что же  является средой для  волны этого стального листа?
    Ответ: среда волны стального листа - сам стальной лист.
    И скажите мне: Чем электромагнитная волна хуже волны стального листа?
 

Гневно даю отлуп ВПД: в Количественной нет среды, расстояния и вакуума. Есть только элементы множества. Следовательно волна есть восстановление количества элементов множества.
Если же, паче чаинья, ВПД начнет возникать не по поводу, то я крою Теоремой Пуанкаре об возвращении. И утверждаю что волна есть восстановление количества и качества элементов в слоях плотности точки накопления!

[Ilya Geller]

Смешно, не правда ли, смешно, смешно,
Когда секунд недостаёт, —
Недостающее звено
И недолёт, и недолёт, и недолёт, и недолёт?!

Смешно, не правда ли? Ну вот!
И вам смешно, и даже мне.
Конь на скаку и птица влёт —
По чьей вине, по чьей вине, по чьей вине?

Весь во Владимире Семеновиче…

[Ilya Geller]

По четко не обозначенной причине Alexpo удалил тему про теорему Пуанкаре, которая весьма недвусмысленно подтверждает Количественную теорию:

Теорема Пуанкаре о возвращении — одна из базовых теорем эргодической теории. Её суть в том, что при сохраняющем меру отображении пространства на себя почти каждая точка вернётся в свою начальную окрестность.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Пуанкаре_о_возвращении

Не знаю судьбы этой темы, не знаю что день грядущий мне готовит… На всякий случай упоминаю о Пуанкаре и его теореме, на всякий случай.

[Ilya Geller]

Когда физики руководствовались здравым смыслом, то у них Солнце вращалось вокруг Земли, тяжёлые тела падали быстрее лёгких, а теплота было "жидкостью".А про вас это https://bookscafe.net/read/chehov_anton-pismo_k_uchenomu_sosedu-2860.html#p1

Здравый смысл это начать с начала, например с размышления о том что есми фотон. С уважением к Теории Струн, из которой можно заключить что материальная тока отлична от «струны». Причем материальная имеет 0-брана, струна — 1-брана. Что в частности означает что «струна» не локализована в Евклидовом пространстве, то есть явно не трехмерна. Оттолкнувшись от чего я предположил что она двухмерна и обозначил струну как «протяженную материальную точку».
Итак, в Количественной считается что «струна» это протяженная материальная точка, или фотон, существующая во Второй, в отличии от того что материальная есть в Первой Струне. При этом только «струна» это фотон, движущийся с максимально дозволенной скоростью. А вот переставая быть «струной» фотон становится светом и начинает существование в пространстве Минковского (которое включает в себя Евклидово, плюс время), приобретая дефект и начиная движение со скоростью меньшей скорости «струны». Поскольку фотон становится частью множества остановившего его препятствия.
Но в Количественной нет скорости. Поэтому, пресекая в корне попытку померять оную, меряется время включения фотона в препятствие.
Из чего следует изначальная порочность попытки установить скорость «струны»-фотона: во первы (даже в устаревшей парадигме Физики) свет движется медленнее, во вторых скорость не помогает вычислению силы упругости, которая и есть причина испускания атомами фотонов и света.

[Ilya Geller]

Прошу избавить меня от необходимости вдаваться в детали Теории Струн, хотя-бы здесь. Эти гаврики наворотили там ТАКОЕ, что разбираться прийдется очень долго. Достаточно того что я, как и они, заложил в Количественную представление что есть Четвертая и выше Струны.
Очевидно что Четвертая Струна характеризуема, в соответствии со созданным мною Дифференциальным Анализом, ускорением ускорения. При этом мной предположено что ускорение ускорения выходит в центрах орисфер, что доказано многими миллиардами лет существования звезд. Выходит как третий род точек, после точек накопления.
А вы тут про какую-то идиотическую скорость света! Прям стыд-позор, учитывая сколько интересного впереди! Мне было бы точно неудобно и неловко, на вашем месте, ВПД.

[Ilya Geller]

О 100% доказательстве. Полагаете, что ваш пример с антеннами таким доказательством является. Но и к этому примеру возникают вопросы. Какая причина образования фотонов в антенне?  Каким образом части антенны директоры и рефлектор влияют на распределение фотонов? Ваша ссылка на фазовые отношения применимы ли к потоку фотонов? Воздействие фотонов на директор или рефлектор приводят к их переизлучению или отражению? Отражённый или переизлученный сигнал направлен в соответствии с законами отражения и переизлучения фотонов или вам известны другие законы взаимодействия фотонов с металлами? Если отражение или переизлучение, то следует ожидать рассеяние фотонов, взаимодействующих, например, с директором. Но практика показывает, что сигнал в определённом направлении усиливается. Как вы это можете объяснить?

1. Причина образования — сила упругости, как следствие устранения деформации.
2. Видимо части (антены) влияют на испускание фотонов и света? Поскольку испускается когерентное, то видимо в этом и сказывается влияние.
3. «Фазовое отношения» видимо и есть когерентность излучения: выходят фотоны, свет и ЭМВ различного качества.
4. Видимо все зависит — для рефлектора и детектора — от того в какие слои плотности попадают фотоны, свет и пр. ЭМВ. Вспомните двух-щелевой эксперимент и увеличение расстояния между щелями? Сила упругости атомов падает пропорционально радиусу орисфер атомов, что и демонстрирует этот эксперимент.
5. Отражённый или переизлученный сигнал направлен 1) в соответствии с законами отражения и 2) переизлучения в том же направлении. То есть возбужденный атом испускает фотон, свет или ЭМВ в продолжение движения илив строгом противоположном направлении.
6. Думаю что рассеинья нет.
7. Видимо попадание двух и более фотонов, светов или ЭМВ, на один атом одновременно, суммируется таким образом что отдаваемый и когерентыный фотон, свет или ЭМВ имеет характеристику сразу двух или более возбуждающих атом частиц.

[Ilya Geller]

Не знамши забыл, что ТВ передаётся Количествеееой теорией.
Кстати, Количественной теории 450 лет. Пора ее переименовывать в Количественную ТЕОРЕМУ, а то жутко глупая накладка образовывается. Учтите.

Напрасно вы встали в позу смертельно обиженого! Я всего лишь пытался обозначить что фотон, свет и то что называется ультрафиолетом, рентгеном, фракциями света через призму — одна и та же частица с массой ноль, все они один и тот же фотон. Но видимо свет и пр. отличается от оригинального фотона тем что имеют дефекты, т.е. взаимодействуют с точками накопления-множествами без прямого столкновения с ими, что видно из их непрямолинейного движения-аберрации. А фотону нужно столкнуться, чтобы начать взаимодействовать и двигаться не-прямолинейно: его нет наглухо. А свет и пр. есть в пространстве Минковского.
Перестаньте обижаться, плз?