Количественная система координат

[Ilya Geller]

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/4828-sr.pdf

Да нахаркайте вы на этот пошлый «кэфир» слюной! Не нужен он в Количественной, в ней вообще никакой среды нет, чистейшая Математика. При этом Количественная единственная теория рассматривающая с одинаковой достоверностью и живую и нет материю. В Физике никто и никогда не пытался рассматривать человека, собак и гадюк! А Количественная — да.

I know that in the course of the last three hundred years objects and their movements and acceleration have been described exactly (and are so described at present) according to a generally accepted system of Mechanics6. But that Mechanics is incapable of explaining the motivation of a pedestrian who, midway from point A to his original destination at point B, suddenly changes his mind and goes to point C. This incapacity obviously comes from the fact that the generally accepted Mechanics is forced to divide the Universe into subjects and objects. My New Mechanics, on the other hand, offers maximally exact explanations for the motivations of any movement by any object, thus avoiding the separation of the Universe into subjects and objects.
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf

И какого рожна нужен «кэфир», когда есть ТАКОЕ?

[Метафизик]

I know that in the course of the last three hundred years objects and their movements and acceleration have been described exactly (and are so described at present) according to a generally accepted system of Mechanics6. But that Mechanics is incapable of explaining the motivation of a pedestrian who, midway from point A to his original destination at point B, suddenly changes his mind and goes to point C. This incapacity obviously comes from the fact that the generally accepted Mechanics is forced to divide the Universe into subjects and objects. My New Mechanics, on the other hand, offers maximally exact explanations for the motivations of any movement by any object, thus avoiding the separation of the Universe into subjects and objects.
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf

И какого рожна нужен «кэфир», когда есть ТАКОЕ?

Я знаю, что в течение последних трехсот лет объекты, их движения и ускорения точно описывались (и так описаны в настоящее время) в соответствии с общепринятой системой механики. Но эта Механика неспособна объяснить мотивацию пешехода, который на полпути из точки А к месту своего первоначального назначения в точке В внезапно меняет свое мнение и направляется в точку С. Эта неспособность, очевидно, происходит из-за того, что общепринятая механика вынуждена разделить Вселенную на субъекты и объекты. Моя Новая Механика, с другой стороны, предлагает максимально точные объяснения мотивов любого движения любого объекта, тем самым избегая разделения Вселенной на субъекты и объекты.

Это что же, твой пешеход узнаёт, что в т. В уже создалась толкучка и не идёт туда? 
А как он это узнаёт?

[Ilya Geller]

Что касаемо дисперсии… Внимание!
Поскольку фотон, как частица, как материальная точка не имеющая массы, не отторгается атомом до тех пор пока не столкнется с его электронами… То есть не приобретет дефект, понимаемый как масса, не станет частью токи накопления, т.е. атома, не происходит избавления от него. В виде когерентного, излученного фотона.
А спектр имеет свою природу в том из какого электрона или другого нуклона происходит отдача когерентного фотона.
Понятно излагаю?

[Метафизик]

Не особо...

[Ilya Geller]

Не особо...

Фотон не имеет массы и вообще ничего не имеет, поскольку его нет. Т.е. он продолженная материальная точка Теории Струн, которой нет промеж точек накопления (существует во Второй струне, где наша Вселенная существует в Третьей; изучайте Теорию Струн). Поэтому фотон свободно пронзает атом до самого ядра.
Но столкнувшись с нуклонами — электроном, протоном или нейтроном — фотон приобретает дефект, пл привычке некоторыми все еще называемый массой. (Хотя это всего лишь качественная кликуха для дефекта.)
Поскольку фотон приобрел дефект, то бишь массу, он стал элементом атома. А «в определенном объеме может быть только определенное количество элементов», что означает что лишний элемент должен быть отторгнут. Поскольку он есть дефект. Что и ведет к отторжению когерентного света (бывшего фотона) нуклонами атома.
Почему света? Свет это дефектный фотон, где любой столкнувшийся с препятствием (нуклоном) фотон приобретает дефект.
Отсюда следует что дисперсия есть продукт столкновения фотона с различными нуклонами — электроном, протоном или нейтроном — на различных орбитах. Тогда речь идет о возбуждении именно различных нуклонов, с воспоследовавшим излучением когерентного, что приводит к разложению потока фотонов на спектр.

[Алексей Морозов]

И какого рожна нужен «кэфир», когда есть ТАКОЕ?

Илья, в Вас столько "потенциальной энергии", но вся она почему-то "выплёскивается" не в "той" форме и не оттуда, откуда следует...

[Вашкевич Виктор]

Илья, в Вас столько "потенциальной энергии", но вся она почему-то "выплёскивается" не в "той" форме и не оттуда, откуда следует...

Все путем! У еврея так и должно быть.

[Ilya Geller]

Все путем! У еврея так и должно быть.

Поскольку замена материала (на никель, бумагу, медь и т.д.) разомкнутого сердечника у соленоида (в опыте по адресу https://zen.yandex.ru/media/kb_mikhaleva/poiski-tokov-smesceniia-idem-po-shagam-faradeia-608d4a78ff6459162f61f759) должен вне всякого сомнения повлиять на показания осциллографа, то Количественную теорию можно считать доказанной опытным путем. А именно доказанным то что атомы соленоида возбуждаются, и возникает сила упругости которая переходит через диэлектрик, вызывая возбуждение атомов за ним. Что и так было ясно и понятно уже 150 лет, но не было замены сердечника… Для пущей убедительности.
А также не было и понимания что то же самое происходит и при интерференции! В смысле что возбуждаются атомы. Что позволяет пересмотреть результаты спора Эйнштейна и Бора: да, свет это частица (бывший фотон, получивший дефект). Частица вызывающая волновой процесс в окружающем дырочки-щели материале, т.е. приводящая к испусканию нуклонами атомов когерентных частиц, которые формируют полосы. Иначе: свет есть частица которая не существует пока она не войдет в контакт, во множество частиц препятствия; но войдя свет всегда порождает волновой процесс и, можно и нужно сказать, свет становится волной.
Тогда опыт в.макарова должен с неизбежностью показать различие в скоростях различных фракций света. Хотя и считаю что выбран не слишком удачный метод доказательства.

[Ilya Geller]

Пример наглой и бессовестной лжи. Кефир почти во всех гастрономах продаётся. В Америке не был, но итам почти тоже самое. Плюнь в рожу тому, кто тебя врать научил, Ilya Geller. Ты утверждаешь, что нет воды, различных жидкостей, газов, воздуха, космоса.
Приезжай и мы снимем на видео как ты захлёбываешься жидкостями, травишься газами, корчишься в вакууме.
После этого твои слова "  Не существует ни среды, ни вакуума. Следовательно нет никакой альтернативной Науки" как будут звучать? .

Вздорный сквалыга, желчный старикашка и профессиональный антисемит не пониме ни бе ни ме.
Среда и расстояния существуют только для живой материи. А вот для неживой, например для камня, комбайна «Массачусетс» или КрАЗа «Урал», ни среды ни расстояния нема.
Но все состоит из частей. Наименьшая часть всего это не-уникальный фотон, но его нет. Другая наименьшая часть это уникальные фракции света, как дефективные фотоны. То есть можно сказать что все кратно фракциям света, с некоторым приближением.
Значит нет смысла оперировать качественными средой или расстоянием, что есть не-универсальность поскольку работает только для живой материи. А есть прямой резон обращаться с количеством, что и приносит вожделенную универсальность. Что подтверждено существованием числа Авогадро и периодической таблицы химических элементов.

Как еврей в натуре подлому антисемиту говорю!
   

[Ilya Geller]

Я отрицаю концепцию зарядов, бегущих электронов и прочую чушь. Электричество есть сила упругости, как и магнетизм. То есть проявление этой силы. Тогда есми дефект в источнике тока, каковой побуждает силу упругости, и которая идет по включению в орисферу (в просторечии называемом проводником). Который есть металлическое включение, инородное всему в орисфере.
Отталкиваясь от сего я и вознамерился переписать уравнения Максвелла. (Тема удалена злобными админами.)
У меня есть доказательство. — вот этот опыт: https://zen.yandex.ru/media/kb_mikhaleva/poiski-tokov-smesceniia-idem-po-shagam-faradeia-608d4a78ff6459162f61f759
Берете и меняете материал соленоида и сердечника, опосля чего зырите (пристально) на экран осциллографа; данные о «токе смещения» будут прыгать с каждой переменной. То есть «ток смещения» и есть проявление силы упругости, возникающей в орисферах атомов обмотки и/ или сердечника.

[Ilya Geller]

В принципе аноним (под кликухой со множеством zzz, кажется зека, видать много чалился) положил правильные клипы. Я, как обычно, рублю все сплеча: это все сила упругости.

[Ilya Geller]

И не смысл вовсе! Ilya Geller - дефект, который вызывает силу отвращения, проявляющуюся, как полная графоманская глупость.

Термин «заряд» не передает причинно-следственной связи и не универсален: это просто регистрация явления, его измерение без объяснения откуда и как и что взялось и куда девается. А вот цепочка «дефект-источника-тока—сила-упругости—проводник-передающий-силу-упругости—передача дефекта-точке-накопления» имеет в себе причинно-следственность и универсальность, основанные на введении в Физику понятия точки накопления и силы упругости (в ее новом, глобальном для Физики толковании).

1. Причина — дефект.
2. Следствие — изменение в точке накопления, что находится на конце проводник, как передача дефекта из источника тока/ точки накопления.
— Причина-следствие налицо;
— Универсальность в том что сводится к одной и единой во сей Физике силе, единной и для объектов Астрономии и для частиц.

А заряд непонятно о чем и для чего, нужно долго и уныло пытаться объяснить откуда и какая сила взялась, и как и почему источник ее породил. А тут все просто и понятно.

Так что вовсе не графомания, а попытка — и весьма удачная — стандартизации терминологии на основе отказа от использования материальных точек.

[Ilya Geller]

Поразительно, удивительно, восхитительно… но факт! Мне удалось сделать это! В смысле создать Единую Теорию всего. Достаточно было просто применить другой математический, самый примитивный из всех возможных метод. И сразу все получилось.

[Ilya Geller]

Мелко плаваете. Это будет ещё одна тниа для разговора.

https://www.youtube.com/watch?v=wtNaIl1RCDo

Ну… Дефект точки накопления может характеризоваться как недостатком, так и избытком; где недостаток понимается как минус, а избыток как плюс. Например минус и плюс в магните. Или в заряде. То есть недостаток или избыток…
Рассмотрим для примера атом, хотя такие-же соображения могут быть распространены на любое другое тело; где любое тело это точка накопления Теории Множеств в моем продолжении идей Кантора.
Атом (согласно моему толкованию закона Ньютона) непрерывно становится либо предыдущим (в периодической таблице), либо последующим элементом: его приращение формы и/ или содержания непрерывно. Иначе: тело либо деградирует, становясь меньше, либо развивается становясь больше; но может в результате колебания вокруг оптимума остаться им (что чаще всего и происходит: атом водорода крайне редко становится ураном). При этом оптимум есть ниши где соотношение формы и содержания одинаково для всех возможных ниш; атомы есть ниши с одинаковым соотношением, а их свойства ест проявления того что нужное соотношение формы к содержанию есть 0, то есть бытие материальной точкой.
Есть два возможных пути (для атома или любого другого тела) изменится и занять нишу предыдущего или последующего: путем уменьшения или увеличения собственной молярной массы или объема, захвата других тел (точек накопления). К примеру атом водорода может стать уранов захватив чего-то… Что лежит в поле уравнений Максвелла, с признанием наличия «дефекта масс» Эйнштейна ( «только такое количество элементов в таком объеме», что есть Постулат I Количественной; и что ограничивает количество возможных ниш для того чтобы существовать для точек накопления, в полном соответствии с периодической таблицей химических элементов).
Осталось написать это в виде формулы. Но закавыка в форме как прописать формулу: это должна быть формула в формате принятом в Топологии, т.е. множества и пересечения множеств?.. Или в таком же формате что и у Максвелла? Дело в том что в Теории Множеств и Топологии механизм написания подобных формул не существует, что ведет к необходимости изобретения новой математики.

[Ilya Geller]

О чем думал Максвелл составляя свои формулы? Почему он не увидел что электро- и магнито- свойства своей природой обязаны силе упругости, возникающей в источнике питания? Почему он рассматривал только проводники? Уму непостижимо!

[Ilya Geller]

Бесконечно малая — числовая функция или последовательность, стремящаяся к (пределу которой равен) нулю.

Бесконечно большая — числовая функция или последовательность, стремящаяся к (предел которой равен) бесконечности определённого знака.

В нестандартном анализе бесконечно малые и бесконечно большие определяются не как последовательности и не как переменные величины, а как особый вид чисел.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечно_малая_и_бесконечно_большая

Для создания геометрического представления необходимо сведение орисферы, как сферы с бесконечно увеличивающимся радиусом, к просто сфере. Для которой возможно определение плоскости или задание центра (как точки).
Но это признается невозможным и ненужным в Количественной теории, поскольку она не работает с бесконечно малыми и большими! Зачем? Ведь вместо этого используется «в данном объеме только такое количество элементов», что доказано практически числом Авогадро и периодической таблицей.

[Ilya Geller]

Ага, сфоткали атом 0,5 века назад. 1:1 с орисферой.



Ваша количественная булгахтерия отдыхает.

Данная модель орисферы не может быть принята и использована в рамках Количественной теории: это геометрическая модель. То есть на картинка отображена попытка использовать геометрическое представление, наглядное изображение там где его быть просто не может! Никак не может! Действительно, неоднократно и с самых высоких трибун заявлялось: Геометрии в Количественной, наравне с Арифметикой и Алгеброй нет и быть не может, поскольку все эти чисто умозрительные, абстрактные дисциплины требуют хотя бы одной (а лучше две-три) точку, или хотяб одного Натурального-Рационального (лучше два-три) числа. А вКоличественной только точки накопления, которые в Геометрии не запсотить ну никак!
Поскольку в Количественной нет точек и Натуральных-рациональных чисел, то невозможно геометрическое отображение орисферы. Поэтому та фотка которую тиснул ABC11, с атомами под мелкоскопом, есть отрицание запрета на изобразительное отображение орисферы. Орисфера есть процесс, который невозможно запечетлеть, как невозможно работать с Иррациональными числам= без округления.

[Ilya Geller]

Ага, сфоткали атом 0,5 века назад. 1:1 с орисферой.


Ваша количественная булгахтерия отдыхает.

Фотографии делаются наблюдателем в условиях тотального отсутствия наблюдателя; где стратегического отрицание возможности существования оного положено в основание Количественной теории. Кроме того, как только будет признано что электроны локализированы (как движение в как-то определенном… э… обруче?), то сразу начнется токовище что за движение? в каком и как? А зачем этот спор Количественной? Когда она в упор не видит даже движения? Бессмыслица!

[Ilya Geller]

Так это оказывается CASTRO мне вредит! Блокирует и стирает темы! Вот блин…

Другой персонаж Бергсон его спросил:
Как известно (если я ошибаюсь, сансэй CASTRO меня поправит), электрическое поле создаётся электрическим зарядом, а магнитное поле создаётся движением электрического заряда. Заряд оказавшийся в электрическом поле приобретает кинетическую энергию, а оказавшись в магнитном поле при условии наличия у заряда кинетической энергии, начинает двигаться по криволинейной траектории под действием силы Лоренца. Неподвижный электрический заряд в магнитном поле не приобретает кинетической энергии.

На что CASTRO ответил:
Как известно, есть такие уравнения Максвелла, которые есть тупое обобщение экспериментальных фактов.

Из них следует, что
1) изменение магнитного поля порождает поле электрическое (закон индукции Фарадея)
2) изменение электрического поля порождает магнитное поле (теорема о циркуляции).
Вот так, взаимно порождая друг друга, и распространяются эти поля в электромагнитной волне.

Что, с точки зрения Количественной теории, есть грубая ошибка. Поле есть проявление силы упругости, вызванное дефектом в источнике тока. Что означает: магнитное- или электрическое- поле возникает в зависимости от того каков дефект источника тока.

[Ilya Geller]

Коллега Alexpo заявил в теме, в которую мне доступ закрыт:

Справедливость уравнений Максвелла доказана более чем 100-летней практикой как в науке, так технике. Существование или несуществование электрона и его спина на этот факт никак не влияет.

По существу Кастро дал полный ответ. Присоединяюсь к нему и в том, что тратить время на бессмысленные споры вокруг уравнений Максвелла не имеет смысла.

Не совсем « бессмысленные споры вокруг уравнений Максвелла не имеет смысла» побуждают меня к переформатированию этих уравнений. А неучет в уравнениях Максвелла источника  тока побуждает. Дело в том что ток в проводах, наравне с магнитными свойствами есть продукт наличия дефекта в источнике тока и магнетизма. Что и будут учитывать переделанные в рамках Количественной уравнения.