Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[kichrot]

А всегда ли украденное у тебя тебе же и вернется?   Тебе от этого станет легче,  если то,  что тебе недодали,  достанется не дяде- буржую,  а дяде- пролетаю? 

Справедливое распределение, всегда и везде ограниченных ресурсов, одна из главных проблем теории коммунизма.
Именно по этой причине, все большевики рано или поздно приходят к теории и практике казарменного "коммунизма", т.е. к теории и практике абсолютного рабства трудящихся.

[@Лариса@]

Справедливое распределение, всегда и везде ограниченных ресурсов, одна из главных проблем теории коммунизма.

Дело не только в ограниченности ресурсов,  но здесь и много других подводных камней.  Вот,  к примеру, возьмем двух одинаково общественно полезных работников. Они получают одинаковую зарплату.  Но у одного нет детей,  а у другого семеро по лавкам.  Понятно,  что второй будет жить на свою зарплату намного беднее,  чем первый.  А ведь он по сути даже более общественно полезен,  раз детей для общества  наплодил. Теперь допустим,  что общество это оценило и добавило ему благ. Откуда же их взять?  - Да естественно,  у бездетного.  Зачем ему большая зарплата одному. Справедливо будет?  Да, теперь для второго справедливо,  но вот первому такая идея (пахать на детей соседа)  не очень понравится. И он скорее всего умерит свой трудовой порыв,  чтоб хоть как-то отомстить за грабёж.

Как ни крути,  ну не получается, чтобы все были довольны. 

[Артем Луч]

Лариса все никак не может выйти за уровень "а тебе?".. 

[Артем Луч]

Справедливое распределение, всегда и везде ограниченных ресурсов, одна из главных проблем теории коммунизма.

Дело не только в ограниченности ресурсов,  но здесь и много других подводных камней.

Дело вообще не в ограниченных ресурсах, - и первобытному коммунизму об этом известно лучше всего.

Это снова наглядный пример двойственности, как односторонне обыватель, - с вещной стороны, - пытается "понять" коммунизм;
притом верно будет и с другой стороны, - этот самый ограниченный обыватель, сводящий проблематику коммунизма к ограниченности ресурсов, - будет так же выводить коммунизм из "изобилия" и понимать как изобилие и сводить к изобилию, - он видит только эту сторону, - и этому ограниченному обывателю, покуда он не выходит за рамки своих односторонних представлений, никогда не понять, каким образом существовал коммунизм при первобыте, в условиях тотального дефицита практически всех ресурсов.

Первобытный коммунизм был разложен отношениями частной собственности (которая сама явилась следствием товарной формы продукта и необходимостью присвоения прибавочной стоимости-абстрактного труда), - но это все абстракции, выходящие за рамки наших Митрофанушек.

[Артем Луч]

Теперь допустим,

Нет, не допустим.

И да, по-твоему, детей заводят, чтобы получать пособия? (риторический вопрос)

[Артем Луч]

Оставлю немного флуда Ларисы, дабы явно видеть, как "рассуждает" обыватель, - вообще, воспроизводить воззрения обывателя является необходимостью (вообще, воспроизводить и понимать объект критики всегда необходимо);

но нас ждет адам Смит:

«Никакой капитал, равный по размерам, не приводит в движение большего количества производительного труда, чем капитал фермера. Ибо не только его рабочие — батраки, но и его рабочий скот являются производительными работниками». «Помимо того, в сельском хозяйстве природа также работает вместе с человеком; и хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей стоимостью точно также., как и продукт наиболее дорого стоящих рабочих...»

Ох уж эти физиократы и ох уж эта стоимость! И это пишет Адам Смит, теоретик трудовой теории стоимости, - а после него вульгарные политэкономы, в том числе и современные, - будут так же утверждать, что не только труд и земля производят стоимость, - наряду с ними источником стоимости будут служить средства производства и капитал вообще.. 

Вопрос, - почему такая ограниченность во взглядах? Где собака зарыта?
Для этого нужно воспроизвести человеческие отношения и эту самую, для начала, ренту, - но еще с самых первобытных общин, - где еще никакого товара не существовало, - оттуда я и пойду.

[@Лариса@]

Лариса все никак не может выйти за уровень "а тебе?".. 

А зачем за него выходить?  Ты же любую идею на пользу к себе применяешь,  а не соседу или какому-то безликому "обществу". И если ты не видишь пользы себе,  то тебе эта идея не нравится.  И плевать,  что кто-то тебя пытается убедить,  что надо жить для общества,  а не для себя. 

[@Лариса@]

Нет, не допустим.

И да, по-твоему, детей заводят, чтобы получать пособия? (риторический вопрос)

По-разному бывает.  Сейчас точно гораздо больше тех,  кто за пособия.  Потому что сейчас можно самостоятельно регулировать свое размножение.  А раньше хошь не хошь,  а родишь,  если не сумела предохраниться. 

[Артем Луч]

А зачем за него выходить?  Ты же любую идею на пользу к себе применяешь,  а не соседу или какому-то безликому "обществу". И если ты не видишь пользы себе,  то тебе эта идея не нравится.  И плевать,  что кто-то тебя пытается убедить,  что надо жить для общества,  а не для себя. 

Ты за деревьями не видишь леса, - и притом снова эту свою ограниченную = невежественную позицию выпячиваешь и защищаешь, абсолютно некритично к ней относишься, без намека на развитие.

[Артем Луч]

«Никакой капитал, равный по размерам, не приводит в движение большего количества производительного труда, чем капитал фермера. Ибо не только его рабочие — батраки, но и его рабочий скот являются производительными работниками». «Помимо того, в сельском хозяйстве природа также работает вместе с человеком; и хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей стоимостью точно также., как и продукт наиболее дорого стоящих рабочих...»

Вот кстати вопрос, - один и тот же рабочий, применяя один и тот же свой труд, - на земле разного плодородия произведет различное количество продукта, а в условиях стоимостных отношений, - еще и различное количество стоимости.

Один и тот же конкретный труд произведет различное количество меновой стоимости (абстрактного труда).

Так кто же "произвел" эту стоимость, которая будет исчисляться как дифференциальная рента? Природа? 

Вот,  к примеру, возьмем двух одинаково общественно полезных работников. Они получают одинаковую зарплату.

Здесь у Ларисы имеется идентичность конкретного труда и абстрактного, - хотя она сама как то говорила, что в период ее бытности в СССР, - говоря про уборщиц, - один и тот же труд "на богатом предприятии" оплачивался по иному, гораздо выше, - нежели в школе.

Итак, конкретный труд уборщицы, - дан.
Однако, считается, что он производит различное количество меновой стоимости (абстрактного труда), что будет выражено в различии заработных плат.

Таких примеров пруд пруди (левым стоит задуматься, каким образом эти отношения частной собственности затесались в позднем СССР).

Вопрос, - насколько это честно? Это справедливо?.. 

Точно такую же картину мы увидим при разложении первобытных общин,

в обществе, где Конкретный труд индивида, будь то рыбак или землепашец, трудятся допустим по 8 часов в день, - распределялся равным образом между членами, - равно как и общественный продукт распределялся так же, поровну;

где в общество проникла товарная форма, - принципом станет следующий:

При обмене, основанном на стоимости, оказалось, - что равный конкретный труд производит вовсе не равное количество меновой стоимости

Но что за внутренние движущие силы это сотворили, из-за чего пойдет весь последующий сыр бор, - ведь всякий, если брать пример Ларисы, - захочет получать за определенный конкретный труд, - больше труда абстрактного (денег);
на примере первобыта, - пойдет драка за лучшие земли, орудия и прочую собственность;
где за меньшие усилия, - больше выгоды, где через стоимостные отношения будет необходима частная собственность для присвоения абстрактного труда (для присвоения конкретного труда необходима личная собственность).

История только начинается.. и я буду ее продолжать между прочими сообщениями..

[Артем Луч]

частная собственность для присвоения абстрактного труда[/b] (для присвоения конкретного труда необходима личная собственность).

Кстати, если вычленить у классиков эту проблему, то вот пара цитат, повторю:

Энгельс:

При той форме товарного производства, которая развивалась в средние века, вопрос о том, кому должен принадлежать продукт труда, не мог даже и возникнуть. Он изготовлялся отдельным производителем обыкновенно из собственного сырья, часто им же самим произведённого, при помощи собственных средств труда и собственными руками или руками семьи. Такому производителю незачем было присваивать себе этот продукт, он принадлежал ему по самому существу дела. Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде.

{"форма товарного производства" в средние века, начиная с колонатов, - это шаг назад в развитии товарного производства, это натуральное производство с обменом излишками, а не собственно производство товаров, - поэтому для всего произведенного, не вступающего в обмен, достаточно было личной собственности, которая покоилась на собственном труде (в отличии от частной, которая конечно же будет покоиться на чужом труде)}

Далее Маркс, про мелкого буржуа (крестьянина/ремесленника), производящего на продажу:

В рассматриваемом случае производитель создает, правда, свою собственную прибавочную стоимость {предполагается, что производитель продает свой товар по его стоимости}, иными словами: во всем его продукте овеществлен только его собственный труд. Но тот факт, что он может присваивать самому себе весь продукт своего собственного труда, что третьим лицом, хозяином, не присваивается избыток стоимости его продукта над средней ценой его труда в течение, скажем, одного дня, — этот факт должен быть отнесен не за счет его труда (в данном отношении он ничем не отличается от других рабочих), а только за счет того обстоятельства, что он владеет средствами производства. Значит, только благодаря тому, что он является собственником средств производства, ему достается его собственный прибавочный труд, и в этом смысле он относится как свой собственный капиталист к самому себе как к наемному рабочему.

Очень важно уяснить, и вообще задаться вопросом, - а почему это, если во всем продукте "овеществлен только свой труд", то однако "свой собственный" прибавочный труд он может присвоить вовсе не благодаря своему труду, а благодаря владению средствами производства/собственностью??

Это, - очень рельефная постановка вопроса, содержащая в себе вызывающее противоречие (двойственность, которую предстоит открыть), и очень важная для понимания вообще всей сути.

Я в этом месте постоянно критикую Маркса, потому что он отождествляет продукт и товар (!), - то есть совершает как раз ту самую путаницу, основанную на двойственности.

Поэтому он, путая в мелком буржуа конкретный труд с абстрактным, - он полагает, что в товаре мелкого буржуа овеществлен только его собственный труд, - хотя на деле собственный труд (конкретный) производителя воплощен не в товаре, а в его продукте.

Соответственно, Маркс хоть и правильно позиционирует мелкого производителя, продающего по стоимости свой товар, - как мелкую буржуазию;
но он впадает в заблуждение и забывает, что в товарной форме овеществлен абстрактный труд, а не конкретный, - и присваивает мелкий буржуй вовсе не "свой собственный труд", и соответственно законам присвоения, - вовсе не по собственному труду, а именно по владению средствами производства и по собственности, по частной собственности.

Конкретный труд всегда выступает шорами для понимания того, каким же образом мелкий частник, - таки входит в класс мелких буржуа, чей и какой труд он присваивает, если работает только своими руками.

[Артем Луч]

Я в этом месте постоянно критикую Маркса, потому что он отождествляет продукт и товар (!), - то есть совершает как раз ту самую путаницу, основанную на двойственности.

Поэтому он, путая в мелком буржуа конкретный труд с абстрактным, - он полагает, что в товаре мелкого буржуа овеществлен только его собственный труд, - хотя на деле собственный труд (конкретный) производителя воплощен не в товаре, а в его продукте.

Соответственно, Маркс хоть и правильно позиционирует мелкого производителя, продающего по стоимости свой товар, - как мелкую буржуазию;
но он впадает в заблуждение и забывает, что в товарной форме овеществлен абстрактный труд, а не конкретный, - и присваивает мелкий буржуй вовсе не "свой собственный труд", и соответственно законам присвоения, - вовсе не по собственному труду, а именно по владению средствами производства и по собственности, по частной собственности.

Конкретный труд всегда выступает шорами для понимания того, каким же образом мелкий частник, - таки входит в класс мелких буржуа, чей и какой труд он присваивает, если работает только своими руками.

Собственно, "методом экономической двойственности" хорошо оперировал уже Адам Смит, но еще не различал труда абстрактного и конкретного, хотя как Менделеев при открытии элементов, подразумевал эту двойственность;

Маркс владел двойственными категориями виртуозно, но как видим, - и особенно рельефно это видно именно на мелком буржуа, - таки не до конца, таки путался.

Особенно эта ошибка Маркса выразилась на воспроизводстве его идей последователями, марксистами, - которые до сих пор остаются в полном неведении оттого, кто такие мелкие буржуа и чей чертов труд они постоянно присваивают, если работают своими руками, и если, как полагает Маркс, в "его товаре воплощен только его собственный труд"??

И сюда уместно опять же будет привести это различие, в следующей цитате:

«Предложение каждого человека зависит от количества, которое он доставляет на рынок; его спрос на другие предметы зависит от стоимости его предложения. Предложение есть нечто определенное, оно зависит от него самого; спрос является чем-то неопределенным, он зависит от других. Предложение может оставаться неизменным, в то время как спрос изменяется. Сто квартеров зерна, доставляемые данным лицом на рынок, могут в один период времени стоить 30 шилл. за квартер, а в другой период — 60 шилл. Количество, или предложение, в обоих случаях одинаково, но спрос данного лица, или его способность покупать другие вещи, в последнем случае вдвое больше, чем в первом»

[Артем Луч]

однако принципы ясны, - впоследствии я еще много раз, тут и там, буду цитировать Маркса, который будет крушить тех или иных политэкономов, на основе этих указанных принципов, и в особенности, на принципе двойственности

Пример, опять же с Адамом Смитом, Маркс:

Первая ошибка А. Смита заключается в том, что он отождествляет стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью. Последняя является продуктом только труда истекшего года; первая заключает в себе, кроме того, все те элементы стоимости, которые были потреблены на производство годового продукта, но произведены в предыдущий, а отчасти и в ранее истекшие годы: средства производства, стоимость которых лишь снова появляется и которые, что касается их стоимости, не были ни произведены, ни воспроизведены трудом, израсходованным в течение последнего года. Посредством такого смешения двух различных вещей А. Смит совершенно изгоняет постоянную часть стоимости годового продукта. Само это смешение является следствием другой ошибки в его основных взглядах: он не различает двойственного характера самого труда, т. е. не различает труда, поскольку он в качестве затраты рабочей силы создаёт стоимость, и труда, поскольку он в качестве конкретного, полезного труда создаёт предметы потребления (потребительную стоимость).

Вот и пример, того же Смита, который ограничивался конкретным трудом, затраченным за год, и в итоге стоимость годового продукта сводил к v+m, - Маркс указал базис данного представления.

[Артем Луч]

Естественно, что глупый троцкист Артем Луч, в силу своего невежества, не знает, что никакого коммунизма в рамках первобытного "коммунизма" не было, так как несоблюдался принцип коммунизма "каждому по потребностям".

Это слабоумные свиньи в силу своего невежества не знают, что об этом говорили классики, - а в данном вопросе следует принимать во внимание мнение конечно же теоретиков коммунизма, а не всяких ограниченных обывателей.

Собственно, из Маркса:

Это согласуется и с тем высказанным нами ранее мнением, что развитие продуктов в товары возникает вследствие обмена между различными общинами, а не между членами одной и той же общины. Сказанное относится как к этому первобытному состоянию, так и к позднейшим общественным отношениям, основанным на рабстве и крепостничестве, а также к цеховой организации ремесла, пока средства производства, закреплённые в каждой отрасли производства, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую, и потому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени так же, как разные страны или коммунистические общины

***

Все мы знаем, что на первых ступенях общественной жизни продукты потребляются самими производителями и что эти производители стихийно объединены в более или менее коммунистически организованные общины; что обмен избытками этих продуктов, с которого начинается превращение продуктов в товары, возникает позднее, причём сначала он происходит лишь между отдельными разноплемёнными общинами и только потом возникает и внутри общин, существенно содействуя их разложению на бо́льшие или меньшие семейные группы.

***

Таким образом, равная норма прибыли, которая в своём полном развитии есть один из конечных результатов капиталистического производства, оказывается здесь в своей простейшей форме одним из исходных пунктов исторического развития капитала и даже прямым наследием общины-марки, которая, в свою очередь, есть прямое наследие первобытного коммунизма.

[dhs]

У меня тема не про СССР и не про большевиков и не про быт в СССР и т.п., - а про политэкономию и теорию.

Но кстати, "грабить трудящихся в их же пользу" все же несравненно лучше, нежели когда ограбление происходит в пользу дяди.

так в чем должна была суть большевитской доктрины??? из всех утюгов кричали, что "повышение благосостояния народа".... и у политэкономии таже цель, которая в болшевизме не достижима...

[Добрыня Никитич]

Тут важен момент именно двойственности, - личной и частной собственности, - и понимание именно этой двойственности и развития этих форм, - а не всевозможных видов, - которые для понимания вообще не играют никакой роли.

Если человек купил что-то за свои деньги - это его личная и частная собственность. Естественно, ограничения должны быть: атомная бомба, ядохимикаты, человеческие органы и пр.

Все развитые капиталистические страны поднялись исключительно при развитии частной собственности (Япония из средневековья поднялась за 5 лет). А Россия оказалась в жопе из-за запрета частной собственности в совецкий период.

[Артем Луч]

так в чем должна была суть большевитской доктрины??? из всех утюгов кричали, что "повышение благосостояния народа".... и у политэкономии таже цель, которая в болшевизме не достижима...

У Маркса так выражена суть:

Развитие общественной производительной силы будет происходить столь быстро, что хотя производство будет рассчитано на богатство всех, свободное время всех возрастет.

И так оно и есть, ибо суть проблемы, заключенной в товарной форме продукта, - является прибавочная стоимость, где свободное время выражено через рабочее время, - высвобожденный труд выражен через необходимый труд;

и буржуазные политэкономы, полагающие, что источником стоимости является и земля, и средства производства, и капитал вообще, - указанного противоречия не понимают = не понимают эксплуатации и общественного антагонизма.

Коммунизм разрешает данное противоречие, - он совлекает эту противоречивую и антагонистическую форму со всего общественного прогресса, - теперь производство будет ограничено необходимым трудом, все сокращающимся на основе НТП (при капитализме стоимость самовозрастает за счет прибавочного труда), - и повторю Маркса, а тут суть:

Развитие общественной производительной силы будет происходить столь быстро, что хотя производство будет рассчитано на богатство всех, свободное время всех возрастет.

Да-да, благосостояние, притом всеобщее, да еще и свободное время всех возрастет, - вот она суть коммунизма. И что немаловажно, - без общественного классового антагонизма, без эксплуатации человека человеком.

[Артем Луч]

Если человек купил что-то за свои деньги - это его личная и частная собственность.

Деньги как капитал, или деньги как доход, как средство платежа?
Соответственно, купил с целью самовозрастания стоимости, или с целью удовлетворения потребности?
Меновая стоимость или потребительная?

и т.д. и т.д., двойственность везде, - вот каковы правильные вопросы, о которых ты конечно же даже не догадываешься, - все отождествляешь, как и в итоге личную и частную собственность.

Понятное дело, что единство противоположностей является непостижимым для обывателя, - ведь продукт становится товаром, именно будучи продуктом, - потребительная стоимость является носителем меновой стоимости, а личная собственность может быть превращена в частную.

[dhs]

а личная собственность может быть превращена в частную.

или в меновую или в потребительскую, но это совершено никого не касается кроме владельца...

[Артем Луч]

или в меновую или в потребительскую, но это совершено никого не касается кроме владельца...

Что касается потребления, удовлетворения потребностей, - тут ты прав, - никого не касается, что тебе носить, что кушать, где жить и т.д.

Однако что касается иной формы, где совершается отношение не к вещи, а к человеку, где совершается присвоение чужого труда = эксплуатация, - то уже по самому этому должно быть понятно, что в этой форме речь идет не только о владельце денег, но и о его отношении не к предмету, а отношении к другим людям, к обществу (что и выражают отношения частной собственности), - что здесь невозможно уже отделаться фразой "никого не касается", когда один живет за счет прибавочного труда другого.

В этой двойственности глупый Дхс вообще не видит человека, у него имеется только абстрактный владелец денег, существующий в вакууме, который "никого не касается".

P.S.:

Маркс:

Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.

Поймет ли обыватель эту цитату Маркса?

Практика показывает, что нет;

конечно же нет, ибо здесь дана двойственность, - а обыватель-то у нас односторонний ограниченный однобитный Митрофанушка, который зуб дает, что все то вздор, чего он не знает/не видит.

- Да о каком порабощении чужого труда там у Маркса идет речь? Там ведь нет никого, - ну я ведь никого не вижу! - Возопит тот же Дхс... иначе он бы не писал свои представления, мол эксплуатация не касается того лица, которое эксплуатируется, которое участвует в этом процессе по определению.