Существует ли астрономическая аберрация

[sergey_B_K]

      Корректная физическая теория, очевидно, должна быть свободна от "эффектов астрономической аберрации". Надеюсь, что таковая когда-нибудь появится

Теория классической аберрации и свободна. Люди несвободны, подменяя теорию трактовками. Вот Вы рассматриваете эксперимент с часами по кругу. А в чём смысл классической теории аберрации?

Вы этот рисунок анализировали? Тогда должны были бы понимать, что аберрация возникает чисто из технологии измерения направления на звезду. Из стандартного и всем известного рисунка видно, что луч как шёл в своём направлении, так и идёт. Смещается регистрирующее устройство. С другой стороны, начиная с астрономического посоха

человечество за все тысячелетия не придумало иного способа измерять направление, как по двум разнесённым точкам. Учтена эта особенность в Вашей схеме? Нет. Так что Вы критикуете, дражайший? 

[zzcw]

Теория классической аберрации и свободна. Люди несвободны, подменяя теорию трактовками. Вот Вы рассматриваете эксперимент с часами по кругу. А в чём смысл классической теории аберрации?
http://selftrans.narod.ru/v5_2/aberration/aber19/fig1.gif
Вы этот рисунок анализировали? Тогда должны были бы понимать, что аберрация возникает чисто из технологии измерения направления на звезду.

"Технология" ни при чем. Есть метрология. Либо Вы соблюдаете правила и применяете адекватные методики, либо нет. Ежели "нет", то и говорить о каких-то "измерениях" незачем.

Из стандартного и всем известного рисунка видно, что луч как шёл в своём направлении, так и идёт. Смещается регистрирующее устройство.

Да, смещается в ИСО источника.

В ИСО приемника регистрирующее устройство никуда не смещается. И луч в ИСО приемника "как шёл в своём направлении, так и идёт". Только это направление иное, чем в первом случае.

С другой стороны, начиная с астрономического посоха

человечество за все тысячелетия не придумало иного способа измерять направление, как по двум разнесённым точкам. Учтена эта особенность в Вашей схеме? Нет. Так что Вы критикуете, дражайший? 

С чего Вы вдруг взяли, что я чего-то "не учел"?

Всё подробно расписано и проиллюстрировано, всё имеется в пределах этой темы.
Если есть замечания и возражения, пожалуйста,  обращайтесь. И будьте по возможности конкретны. 

[sergey_B_K]

"Технология" ни при чем. Есть метрология. Либо Вы соблюдаете правила и применяете адекватные методики, либо нет. Ежели "нет", то и говорить о каких-то "измерениях" незачем.

Сами же подтверждаете, что незнакомы с метрологией. Метрология и есть технология измерений
"Метрология — наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности. В практической жизни человек сталкивается с измерениями каждый день. ... Средством метрологии является совокупность измерений и метрологических стандартов, обеспечивающих требуемую точность."

Да, смещается в ИСО источника.

Там далеко не всё так просто. Вот представьте, что Вы сняли звёздное небо на фотоплёнку, расположенную на цилиндре, ось которого перпендикулярна направлению движения. Иными словами, от горизонта до горизонта. Будет ли проявляться на снимке аберрация?
А говорите, что всё учли. Даже показанную мной схему толком не проанализировали и, похоже, уже упёрлись.

[zzcw]

...Вот представьте, что Вы сняли звёздное небо на фотоплёнку, расположенную на цилиндре, ось которого перпендикулярна направлению движения. Иными словами, от горизонта до горизонта. Будет ли проявляться на снимке аберрация?

Не будет.

[sergey_B_K]

Не будет.

Вот именно.... не будет. А это говорит о том, что аберрация связана с измерением, но сама по себе не является физическим процессом. ЧТД. 

[meandr]

http://selftrans.narod.ru/v5_2/aberration/aber19/fig1.gif
Вы этот рисунок анализировали? Тогда должны были бы понимать, что аберрация возникает чисто из технологии измерения направления на звезду.

А вы проанализируйте этот рисунок применительно к телеобъективу МТО 11 с эффективным фокусным расстоянием 1 м при геометрическом фокусе 0,4 м ,
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8986905#msg8986905


 или применительно к космическому телескопу Хаббл с эффективным фокусом 56 м при геометрическом фокусе 24 м
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8986937#msg8986937


о телескопах GAIA я уж и не говорю - устал повторять.

[sergey_B_K]

А вы проанализируйте этот рисунок применительно к телеобъективу МТО 11 с эффективным фокусным расстоянием 1 м при геометрическом фокусе 0,4 м ,
 я уж и не говорю - устал повторять.

Я-то тем более устал повторять, когда ни сами не желают анализировать и понимать, ни читать
К вопросу об аберрации света

[meandr]

И где там у Вас есть что-то о зависимости величины линейного аберрационного смещения от фокусного расстояния телескопа (эффективного или геометрического) ?
Я не увидел примера применения указанной Вами стандартно-примитивной схемы аберрации к телескопам, у которых эффективное фокусное расстояние существенно (в 2-4 раза) больше геометрического фокусного расстояния.

[sergey_B_K]

И где там у Вас есть что-то о зависимости величины линейного аберрационного смещения от фокусного расстояния телескопа (эффективного или геометрического) ?
Я не увидел примера применения указанной Вами стандартно-примитивной схемы аберрации к телескопам, у которых эффективное фокусное расстояние существенно (в 2-4 раза) больше геометрического фокусного расстояния.

Что можно сказать, если затыкают уши и делают стеклянными глазки? Там по ссылке всё показано, но для тех, кто способен понимать, а не губы выпячивать... 

[meandr]

Там по ссылке всё показано,

И где там у Вас есть что-то о зависимости величины линейного аберрационного смещения от фокусного расстояния телескопа (эффективного или геометрического) ?
Я не увидел примера применения указанной Вами стандартно-примитивной схемы аберрации к телескопам, у которых эффективное фокусное расстояние существенно (в 2-4 раза) больше геометрического фокусного расстояния.

Что можно сказать, если затыкают уши и делают стеклянными глазки?

Это Вы  написали как раз о своих глазках.

для тех, кто способен понимать, а не губы выпячивать...

Вот именно, те, кто способен видеть и понимать, видят и понимают, что Ваша стандартно-примитивная схема аберрации не применима к современным телескопам, у которых эффективное фокусное расстояние существенно (в 2-4 раза) больше геометрического фокусного расстояния - линейный масштаб аберрации соответствует эффективному фокусу, а не геометрическому.

аберрация возникает чисто из технологии измерения направления на звезду.

Даже эфирный Дедуля понял, что аберрация это не приборный эффект, а системный, и считает линейное смещение по
эффективному фокусу, а не геометрическому:

Цитата: meandr от 24 Январь 2022, 22:19:41

Вот и выдайте последовательный расчет величины линейного отклонения изображения звезды из-за аберрации на фотоматрице Хаббла.
К тем данным которые я уже здесь указал могу добавить орбитальную скорость Хаббла 7,5 км/с.
Предлагаю Вам посчитать величину линейного отклонения изображения из-за аберрации на фотоматрице Хаббла для звезд, которые наблюдаются на продолжении линии Солнце-Земля в момент, когда Хаббл тоже находится на этой линии, то есть скорость движения Хаббла перпендикулярна направлению наблюдения указанных звезд и равна по величине 30+7,5=37,5 км/с.

δs = 56 * 37,5/300000 = 7 мм.

[sergey_B_K]

Вот именно, те, кто способен видеть и понимать, видят и понимают, что Ваша стандартно-примитивная схема аберрации не применима к современным телескопам, у которых эффективное фокусное расстояние существенно (в 2-4 раза) больше геометрического фокусного расстояния - линейный масштаб аберрации соответствует эффективному фокусу, а не геометрическому.Даже эфирный Дедуля понял, что аберрация это не приборный эффект, а системный, и считает линейное смещение по
эффективному фокусу, а не геометрическому:δs = 56 * 37,5/300000 = 7 мм.

Всё применимо. И там показано почему. Какой бы телескоп ни взяли, везде будет этот эффект. Не понимаете? Ну и ладно. Ответьте на два простых вопроса.
Первый вопрос. Пусть у Вас есть матрица с разрешением в сотню раз большим, чем плёнка "микрат", но нет ни зеркал, линз. Есть только затвор. Каково будет аберрационное смещение?
Второй вопрос. Возьмите любую схему современного телескопа и прочертите путь луча от входа до зрачка с учётом движения телескопа. 

[meandr]

Всё применимо. И там показано почему. Какой бы телескоп ни взяли, везде будет этот эффект. Не понимаете? Ну и ладно.

Нет, не ладно.
Это Вы не понимаете (вернее, не хотите признавать) что "этот" эффект аберрации, одинаковый на всех телескопах, измеряется в угловых величинах, а соответствующее ему линейное смещение от этой угловой аберрации в фокусной плоскости телескопа ЗАВИСИТ от фокусного расстояния, именно эффективного, а не от геометрической "длины трубы" - и это НЕ соответствует Вашей стандартно-примитивной схеме

Первый вопрос. Пусть у Вас есть матрица с разрешением в сотню раз большим, чем плёнка "микрат", но нет ни зеркал, линз. Есть только затвор. Каково будет аберрационное смещение?

Вопрос не корректный, потому что в таком "приборе"  невозможно определить направление падения света.

Второй вопрос. Возьмите любую схему современного телескопа и прочертите путь луча от входа до зрачка с учётом движения телескопа.

Именно это я предлагал сделать ВАМ - и показать что получится именно та величина линейного смещения, которая реально получается по эффективному фокусному расстоянию, а не геометрическому.
Вы ведь заявили ВАШЕ понимание аберрации как приборного эффекта

аберрация возникает чисто из технологии измерения направления на звезду

и что такое ВАШЕ понимание и предоставленная ВАМИ схема соответствует современным телескопам, у которых эффективное фокусное расстояние существенно отличается от геометрического - вот ВЫ и показывайте.

[meandr]

Чтобы облегчить ВАМ задачу, предлагаю показать аберрацию не в телескопах GAIA, Максутова или в Кассегрене-Хаббле, с многоходовкой лучей, а в прямоходной трубе "с внутренней фокусировкой - мениском" - это распространенная схема для нивелиров, теодолитов и т.п.

https://referatwork.ru/category/obrazovanie/view/599924_zritel_naya_truba_s_vnutrenney_fokusirovkoy
Там есть и ход лучей, и основные расчетные формулы, и главное соотношение:
f'>L
эффективное фокусное расстояние f' больше геометрической длины "трубы" от объектива до фокусной плоскости L.
Вот и показывайте, если сможете, как по-Вашему получается правильная аберрация при движении такой трубы.

Напомню, что как бы орто-релятивистс Валлав спрыгнул с такой задачи, хотя голословно утверждал почти то же самое, что и Вы - что в движущейся трубе аберрация рассчитывается как приборный эффект.
Так что если у Васм получится это показать и посчитать (в чем я сильно сомневаюсь) - Вас ждет утешительный приз победы и надо мной, и над Валлавом.

[sergey_B_K]

Нет, не ладно.
Это Вы не понимаете (вернее, не хотите признавать) что "этот" эффект аберрации, одинаковый на всех телескопах, измеряется в угловых величинах, а соответствующее ему линейное смещение от этой угловой аберрации в фокусной плоскости телескопа ЗАВИСИТ от фокусного расстояния, именно эффективного, а не от геометрической "длины трубы" - и это НЕ соответствует Вашей стандартно-примитивной схеме

Извините, но всё соответствует и это подтверждает Ваше елозение по парте на мои вопросы.

Вопрос не корректный, потому что в таком "приборе"  невозможно определить направление падения света.

Я уже ранее говорил, как ориентировать. Лента на цилиндре, ориентированная относительно горизонта. И все угловые размеры, но без необходимых двух точек для определения направления. Если Вы не знаете, то это не значсит, что невозможно. Просто Вы не доросли до этого уровня.

Именно это я предлагал сделать ВАМ - и показать что получится именно та величина линейного смещения, которая реально получается по эффективному фокусному расстоянию, а не геометрическому.

Глухарите, сударь. По ссылке как раз и оперируется с фокусным расстоянием, а не с геометрическим. Читайте внимательнее, а не носом кривите. 

Вы ведь заявили ВАШЕ понимание аберрации как приборного эффекта и что такое ВАШЕ понимание и предоставленная ВАМИ схема соответствует современным телескопам, у которых эффективное фокусное расстояние существенно отличается от геометрического - вот ВЫ и показывайте.

Вы посмотрели по своим схемам как смещается точка при смещении телескопа? Посмотрите, а не увиливайте от вопроса, глухаря. 

[meandr]

Извините, но всё соответствует и это подтверждает Ваше елозение по парте на мои вопросы.

Пока что елозите именно ВЫ (.
Валлав хоть честно признался, что спрыгивает, а Вы боитесь.

[meandr]

Глухарите, сударь. По ссылке как раз и оперируется с фокусным расстоянием, а не с геометрическим. Читайте внимательнее, а не носом кривите.

У Вас упоминается просто фокусное расстояние, без разделение на эффективное и геометрическое - то есть по умолчнию речь о простых схемах, где эффективный фокус равен геометрическому.
А от более сложных схем, где эти фокусы существенно разные, Вы с Милянцевым уже 2 года трусливо бегаете, как теперь и Валлав убежал (спасибо, что хотя бы честно  этом признался)

[sergey_B_K]

У Вас упоминается просто фокусное расстояние, без разделение на эффективное и геометрическое - то есть по умолчнию речь о простых схемах, где эффективный фокус равен геометрическому.
А от более сложных схем, где эти фокусы существенно разные, Вы с Милянцевым уже 2 года трусливо бегаете, как теперь и Валлав убежал (спасибо, что хотя бы честно  этом признался)

Не хамите. Никто ни от чего не бегает. Вы посчитали смещение при движении Вашей схемы телескопа? Оно будет или нет? Вы уже третий раз линяете от вопроса.
И с расстоянием. То Вы меня упрекали, что у меня геометрическое, то теперь только фокусное. Это шулерство, сударь.

[meandr]

У меня эфира нет, и аберрация света не приборный эффект как у вас в эфире, а системный, происходит при любом адекватном преобразовании силовых ЭМ полей,
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1576831151/53#53
 не обязательно релятивистских и "по Лоренцу".
Так как у меня свет распространяется в поле, связанном с носителем поля, у меня в любом телескопе после первой линзы или зеркала свет проходит так, как в телескопе неподвижном, а вся аберрация происходит как раз при воздействии  на первую линзу или зеркало ЭМ волн света с фронтами, воспринимаемыми повернутыми по причине действия указанных системных преобразований ЭМ полей, происхождение которых от первичных полей скалярного потенциала вы никак не признаете.
В этой теме я уже писал об этом трижды, но присутствующим баранам на это наблевать, в том числе и Вам с Милянцевым с одной стороны и Валлаву с другой.
Поэтому теперь речь не о том, как у меня, а о том, как у вас.

Не хамите. Никто ни от чего не бегает. Вы посчитали смещение при движении Вашей схемы телескопа? Оно будет или нет? Вы уже третий раз линяете от вопроса.

Вопрос задавал я Вам в начале этой страницы - и Вы на него до сих пор не ответили конкретным расчетом, как и за предыдущие 2 года.
Я понимаю, что лучший способ защиты - нападение, но в Вашем случае это очередной слив.
 

[sergey_B_K]

У меня эфира нет, и аберрация света не приборный эффект как у вас в эфире, а системный, происходит при любом адекватном преобразовании силовых ЭМ полей,
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1576831151/53#53
 не обязательно релятивистских и "по Лоренцу".
Так как у меня свет распространяется в поле, связанном с носителем поля, у меня в любом телескопе после первой линзы или зеркала свет проходит так, как в телескопе неподвижном, а вся аберрация происходит как раз при воздействии  на первую линзу или зеркало ЭМ волн света с фронтами, воспринимаемыми повернутыми по причине действия указанных системных преобразований ЭМ полей, происхождение которых от первичных полей скалярного потенциала вы никак не признаете.
В этой теме я уже писал об этом трижды, но присутствующим баранам на это наблевать, в том числе и Вам с Милянцевым с одной стороны и Валлаву с другой.

Во! Ещё один плагиатор появился. И такой же бездарный, как и предыдущие. Так говорите у Вас эфира нет? Через первую линзу проходит не искажаясь? Ха-ха-ха! Серии статей об истинном и мнимом лучах, включая смещение фокуса, как следствие движения. Конечно, будете заявлять, мол, не видели, не читали, паскудник... Но так же бездарно воспользуетесь, как слямзили.

Проверено временем. 
Поэтому теперь речь не о том, как у меня, а о том, как у вас.
Вопрос задавал я Вам в начале этой страницы - и Вы на него до сих пор не ответили конкретным расчетом, как и за предыдущие 2 года.
Я понимаю, что лучший способ защиты - нападение, но в Вашем случае это очередной слив.

И это в стиле альта-паскудника. Так говорите, Вы задавали мне в начале страницы сделать Вам расчёт? Это я задавал исходно Вам сделать расчёт на Вашей схеме, а Вы мне теперь фигвамы рисуете? Фу... 

[Ltlekz49]

Вы пробовали и полезли погрешности?
А перейти просто - берете формулы преобразования координат и времени при переходе и
считаете.

Опять вы мошенническую СТО прикручиваете к реальному физическому явлению.