Итак, что мы имеем.
1. "Аберрация света" в духе СТО (1905) приводит к противоречиям с наблюдениями. Ни о каких "каруселях" с неинерциальностями, с попытками замести с их помощью под ковер суть явления тогда и речи не было, поскольку "поля инерции" в физику были введены несколькими годами позже.
СТО, безусловно интересное творение незаурядного человеческого ума. Конечно же, не Эйнштейна, и вообще не одной головы, а целого коллектива ученых, который последовательно развивал и вбрасывал идеи квантования излучения, гипотезу фотона, СТО, ОТО. Проработанность отдельных деталей и "сборка", взаимоувязка внутренних положений теории на высочайшем уровне. Параллельно шла фальсификация "классической базы" на предмет её согласования с новейшими на тот момент представлениями.
Параллельно "затыкались" ученые, которые обозначали неизбежные косяки в проработке ТО (Эренфест с его "парадоксом Эренфеста", Лоренц).
В числе основных подозреваемых - Планк и Пуанкаре. Понимая "сырость" своего творения, непроработанность и сомнительность некоторых деталей, фальсификаторы просто постеснялись публиковать ТО под своими настоящими именами. Авторство ТО было приписано троечнику и балагуру Эйнштейну. Репутация настоящих авторов ТО в случае её провала не пострадала бы.
Афера вполне удалась. Теория получила признание, какие-то её следствия получили экспериментальное подтверждение (далеко не всегда добросовестное и достоверное). Теория получила дальнейшее развитие (ОТО) и далее гиперактивно насаждалась повсюду.
Конечно же, подлинные авторы ТО вполне могли бы рассчитывать на Нобелевку. Но шахермахер с авторством, очевидно, был известен Комитету. Формальной причины присуждать Премию настоящим авторам теории не было, они изначально открестились от неё. Присуждать Нобелевку псевдоавтору Эйнштейну тоже не комильфо. Эйнштейна формально наградили за "заслуги" поскромнее - за теорию фотоэффекта (к которой предположительно приложил руку тот же М. Планк).
2. Я еще более укрепился во мнении, что
никто и никак в начале 18 века не смогли бы поднять на необходимый для верных представлений уровень наблюдательной астрономии, далее "безошибочно" интерпретировать результаты наблюдений, разделить никак не связанные между собой причины "отклонений". При этом дать каждой из них верную оценку (!!!).
В частности, работа Бредли, более поздние как бы "статьи" с использованием содержащихся в ней результатов - безусловно, фальсификат.
Что на самом деле происходило (а нынче происходит в еще больших масштабах) в околонаучном мире, можно определить одним словом - жуть.
Неудавшийся "Эйнштейн" недавней псевдонаучной истории - Гриша Перельман. Он тупо не "потянул"....не смог не то, что осилить - даже понять не смог, что ему приписали. Так и остался хлопец после "минуты славы" ни с чем....
Наше презрение фальсификаторам науки
