Существует ли астрономическая аберрация

[meandr]

Телескоп обязательно сместится в течение одного сеанса, баран...

Это ты баран, путаешь смещение телескопа относительно базовой установки (то дефектное смещение относительно Земли , которое невозможно точно проконтролировать у Бредли, и тот поворот, который тебе нужен чтобы оставлять изображение звезды в центре, на оси телескопа), с движением телескопа (вместе с Землей или по орбите вокруг Земли ), создающим аберрационное смещение, при неизменном опорном направлении, от которого производятся измерения.

Вот и тут подтверждаешь свою безнравственность. Что значит направлять на звёзды? Зачем? У тебя в любом поле может быть.

Затем, чтобы свет звезд попадал на поле фотоматрицы.
Ты подтверждаешь твою тупость.

[Ltlekz49]

2. У Вас телескоп не движется? А зачем тогда Вам съёмки через полгода?

Для того чтобы обнаружить факт аберрации необходимо обнаружить циклическое изменение ВИДИМОГО положения звезды с периодом в один год.
Однократное наблюдение - это ни о чём - звезда видна там, где видна, и какой из этого вывод?

[sergey_B_K]

Затем, чтобы свет звезд попадал на поле фотоматрицы.
Ты подтверждаешь твою тупость.

В поле фотоматрицы? С точностью до одной секунды? О-хо-хо... И как подобных украинская земля терпит? Думаю, осталось недолго... Мазохисты сами себя исполосуют... 

[Ltlekz49]

Итак, для начала, Вы могли измерять аберрацию только в том случае, если наклоняли телескоп так, чтобы звезда попала в обоих измерениях в центр. То, что у Вас нарисовано, это безграмотная туфта. Поэтому я беру Ваш голубой луч за входящий в телескоп. Изменение наклона телескопа, приводящее к изменению наклона входящего луча, определяется тем, что луч после наклона телескопа должен прийти в центр экрана.
Также учитываю смещение телескопа в процессе прохождения луча в телескопе.
Тот луч, который пришёл на параболу, приходит в ту же её точку и является началом отсчёта смещения вследствие движения телескопа. Первое смещение происходит вследствие сдвига центрального отражателя и при малости скорости луч приходит практически в ту же точку отражателя, что и при неподвижном телескопе, но за счёт смещения зеркала за время прохождения луча между параболой и отражателем.. Второе смещение происходит на отрезке между центральным зеркалом и экраном и таким образом, что вследствие исходного наклона луча, он приходит в центр смещённого экрана.
Так что злитесь сколько хотите. При Вашей безграмотности только это Вам и остаётся, что лгать и оговаривать.

Ну, Меандр не признаёт эфира, а ты то вроде на словах признаёшь эфир, который в земном телескопе неподвижен, что показал опыт ММ.
А свет это волна возмущения эфира, т.е. свет распространяется в неподвижном ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕЛЕСКОПА эфире, поэтому ни о каком движении телескопа не  стоит вспоминать, всё надо считать в соответствии с геометрической оптикой.
Стоит помнить лишь о движении Земли в космическом эфире.
А то, что эфир в земных условиях неподвижен следует также из начальных опытов Меандра, пытавшегося обнаружить аберрацию неподвижного земного источника света.

[sergey_B_K]

Ну, Меандр не признаёт эфира, а ты то вроде на словах признаёшь эфир, который в земном телескопе неподвижен, что показал опыт ММ.
А свет это волна возмущения эфира, т.е. свет распространяется в неподвижном ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕЛЕСКОПА эфире, поэтому ни о каком движении телескопа не  стоит вспоминать.
Стоит помнить лишь о движении Земли в космическом эфире.

И тут слышал Дедуля звон, да не знает, где он. Покажи заряд без массы? Уточни для себя может ли быть смещение без движения? Может ли быть неподвижным у тебя эфир, если внутри тела, движущегося в эфире, он покоится и вне тела - тоже покоится во Вселенной...  Потом будешь шепелявить "вроде на словах". "Свинья под дубом вековым, наевшись жёлудей до сыта до отвала"... Но я тебе наесться до сыта не дам. Талию сохранять будешь... 

[Ltlekz49]

И тут слышал Дедуля звон, да не знает, где он. Покажи заряд без массы? Уточни для себя может ли быть смещение без движения? Может ли быть неподвижным у тебя эфир, если внутри тела, движущегося в эфире, он покоится и вне тела - тоже покоится во Вселенной...  Потом будешь шепелявить "вроде на словах". "Свинья под дубом вековым, наевшись жёлудей до сыта до отвала"... Но я тебе наесться до сыта не дам. Талию сохранять будешь... 

Так я тебе, тynицa, столько раз показал, но ты не способен воспринять.
Недосапиенсу уже не стать сапиенсом.
Ты неспособен воспринять dq/dt как ДВИЖЕНИЕ заряда.
Ты не способен воспринять непрерывную материю, хотя постоянно движешься в непрерывном пространстве - свойстве непрерывного эфира.
Будешь вечно клянчить объяснить тебе природу, но никогда её не поймёшь.

[zzcw]

Обстоятельство, которое не было затронуто в пояснениях и никак не отражено в иллюстрациях (рис. 1.1 – 1.4 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615747.msg9911892#msg9911892  ) – орбитальное движение Земли.

Выше было показано, что свет способен донести до нас (т.е., до наблюдателя) реальную динамику происходящего в космосе только в том случае, если свет распространяется по кратчайшей линии между излучателем света (удаленной звездой) и приемником (наблюдателем). Аберрационный снос, вызванный скоростью звезды относительно наблюдателя, как физическое явление, отсутствует.  Отсутствие аберрации может быть объяснено представлением света не по аналогии с "частицей в пустоте", а на основе представлений о свете как "волне возмущения" в некоей материальной субстанции (эфире), которая в системе наблюдателя ВСЕГДА находится В СОСТОЯНИИ ПОКОЯ. Оба утверждения, одно – скорость света равна "С" относительно приёмника света, и второе – эфир находится в покое относительно приемника света, по вытекающим из них результатам равнозначны, ибо в обоих случаях свету позволено распространяться по единственному пути - кратчайшему. Однако вторая формулировка предпочтительнее, поскольку конкретизирует суть явления. Оба этих положения находятся в согласии с известным [мне] массивом достоверных эмпирических сведений (включая опыт Майкельсона-Морли, результат которого объясняется без "лоренцевых сокращений").   

Тем не менее, Земля, обращаясь вокруг Солнца, постоянно меняет сопутствующую систему отсчета. Может ли в этом случае проявиться эффект "звездной аберрации" в духе Бредли?

Для ответа обратимся к иллюстрации:



Звездочкой (З) показан источник света, излучающий свет во всех направлениях. Земля обращается по орбите, крайние её положения 1 и 2.

Несмотря на то, что при орбитальном движении Земля постоянно изменяет параметры движения и своё пространственное положение, для каждой точки траектории работает постулат "эфир находится в покое относительно приемника света" и следующее из него "правило кратчайшего расстояния". Пространственное (угловое) положение источника (З) для земного наблюдателя, как следует из иллюстрации, изменяется, но не выходит за пределы параллакса, обусловленного протяженностью земной орбиты (так, угол наблюдения Гаммы Дракона относительно положения ближайших звезд за полгода из-за параллакса может сместиться не более, чем на 0,022 угл. с).

Поскольку оптическая ось телескопа совпадает с направлением на наблюдаемую звезду, зависимость ориентации телескопа от его эффективной оптической длины (в т. ч. от показателя преломления субстанции, заполняющей внутренний объем телескопа) отсутствует. Этот вывод находится в согласии с результатом опыта Эйри, оппозиционного СТО. Очевидно, что именно по этой причине - неустранимости разногласий между опытом Эйри и теоретическими обоснованиями аберрации, построенной на "модели Бредли-Эйнштейна", – описание опыта Эйри было исключено из Википедии (википедийная ссылка на опыт Эйри неактивна).

[Bambur]

(так, угол наблюдения Гаммы Дракона относительно положения ближайших звезд за полгода из-за параллакса может сместиться не более, чем на 0,022 угл. с).

Думаю не относительно звезд ( ближайших или дальних ), а относииельно свего же положения, в зависимости от времени года ( местоположения на орбите ). Тоесть Бредли замерял угол направления телескопа, а не движения звезд.

[Ltlekz49]

Думаю не относительно звезд ( ближайших или дальних ), а относииельно свего же положения, в зависимости от времени года ( местоположения на орбите ). Тоесть Бредли замерял угол направления телескопа, а не движения звезд.

Этот ZZCW  всё путает и не слышит того, что ему говорят, упрямо несёт свою бредовую отсебятину, как глухарь на токовище.
Параллакс Этамина всего лишь 0,025", в то время как скоростная годовая аберрация составляет ±20,5".
И это полностью определяется не просто движением Земли по орбите, а СКОРОСТЬЮ этого движения, отношением скорости Земли к скорости распространения света, а он постоянно твердит о движении звезды, не имеющем к аберрации никакого отношения.

[zzcw]

Пока данное свойство эфира до конца не изучено и потому не стоит опираться на его полную неподвижность в пространстве. Тем более, говорить о не механическом эфире. Всё это из лексикона релятивистов, любыми способами пытающихся оговорить эфирную концепцию, которая своими выводами им шибко мешает.
В случае с аберрацией, Вы опускаете главный фактор, хотя утверждали, что сами знаете. Можете ли Вы нынешними способами (а не плёнкой на цилиндре, о чём я говорил) определить направление на звезду без использования двух точек визира? В этом главная разгадка и падение СТО. Но угловая ориентация луча значительно сложнее, чем Вы нарисовали. Там много нюансов.

Через две точки можно провести одну прямую. 

По координатам двух точек определяется направление на источник света (со смещением в прошлое с координатой минус Т).

[zzcw]

Думаю не относительно звезд ( ближайших или дальних ), а относииельно свего же положения, в зависимости от времени года ( местоположения на орбите ). Тоесть Бредли замерял угол направления телескопа, а не движения звезд.

Относительно "своего положения" астрономы не заметят разницы в сотые доли уголовой секунды.  Только относительно ближайших звезд, при условии, что разрешение внеатмосферных средств наблюдения позволит это сделать.

[Ltlekz49]

Через две точки можно провести одну прямую. 
По координатам двух точек определяется направление на источник света (со смещением в прошлое с координатой минус Т).

Положение звёзд на небесной сфере определяется только угловыми координатами: склонением и прямым восхождением.
Для этого никакие две точки не нужны, нужен точный угломерный инструмент.

[zzcw]

Этот ZZCW  всё путает и не слышит того, что ему говорят, упрямо несёт свою бредовую отсебятину, как глухарь на токовище.
Параллакс Этамина всего лишь 0,025", в то время как скоростная годовая аберрация составляет ±20,5".
И это полностью определяется не просто движением Земли по орбите, а СКОРОСТЬЮ этого движения, отношением скорости Земли к скорости распространения света, а он постоянно твердит о движении звезды, не имеющем к аберрации никакого отношения.

Вас я прекрасно слышу. Но Вы не хотите ничего слышать, продолжаете гнуть свою линию "увлекаемого эфира", при всех  очевидных противоречиях своей концепции.

Я же показываю, что никакой аберрации нет и не было. Объясняю это с самого начала темы и продолжаю это делать, предлагая разнообразные примеры и пояснения.
 

[Ltlekz49]

Относительно "своего положения" астрономы не заметят разницы в сотые доли уголовой секунды.  Только относительно ближайших звезд, при условии, что разрешение внеатмосферных средств наблюдения позволит это сделать.

Речь о ±20,5", а не о сотых долях.

[zzcw]

Положение звёзд на небесной сфере определяется только угловыми координатами: склонением и прямым восхождением.
Для этого никакие две точки не нужны, нужен точный угломерный инструмент.

А угломерный инструмент будет содержать как минимум 2 точки, которые требуется совместить 

[Bambur]

Относительно "своего положения" астрономы не заметят разницы в сотые доли уголовой секунды.  Только относительно ближайших звезд, при условии, что разрешение внеатмосферных средств наблюдения позволит это сделать.

Он и не замерял сотые доли за сотые секунды. Он получил за год отклонения в положении звезды, именно, относительно своего средства наблюдения.
Считайте что в Википедии по ошибке создали статью "аберрация света" и всё просянится.

[Bambur]

А угломерный инструмент будет содержать как минимум 2 точки, которые требуется совместить 

Допустим точка на горизонте и звезда.

[zzcw]

Речь о ±20,5", а не о сотых долях.

А почему ±20,5" а не иное?

Ознакомьтесь, например, с http://www.astronet.ru/db/msg/1195760.

Речь идет о проблемах точной навигации. Так вот, ни о каких ±20,5" и вообще об аберрации речи в статье не идет. Амплитуды нутационных гармоник до сих пор под вопросом.

[Ltlekz49]

А угломерный инструмент будет содержать как минимум 2 точки, которые требуется совместить 

Нужно лишь совместить изображение звезды с центром поля зрения и сделать отсчёт по шкале склонения.

[zzcw]

Допустим точка на горизонте и звезда.

И что? Рефракцию куда денете? И как "совмещать" будете? Какими инструментами?
Нет, ребята, такой подход к научным методам не имеет никакого отношения. От слова вообще.