Автор Тема: Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр  (Прочитано 17354 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн kosko

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 195
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1/-1
Показали как правильно называть скорость пули в физике,
Да как не называй, суть твоей ошибки в размышлениях от этого не испарится!
Ну ты вот разработал установку, хорошо, замеряй по ней скорости пуль пневматики и огнестрела, никто ж тебе даже слова против не скажет!
НО ЗАБУДЬ НАПРОЧЬ ПРО СТО, ибо в твоей установки нет ничего вообще из того, что могло бы или подтвердить СТО или опровергнуть СТО. Понимаешь? Твоя установка и СТО - это как бузина в огороде и дядька в киеве!


Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 19 Март 2022, 17:07:04
Пока не докажите, что такое измерение невозможно, на посторонние вопросы отвечать не буду. Открывайте свою тему и не засоряйте мою своими заблуждениями.
ага, у нас на форуме тоже есть такой Крюков.
что вот с вам делать - неизвестно. Вы как дятлы, долбите одну и ту же ошибку.
1. Так какую скорость в направлении ускорения 9,81 м/сек2 будет иметь поезд через 1 сек?

2. Так почему нельзя измерить скорость пули способом, приведенным в исходном посте?


Что, слабо?



Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 19 Март 2022, 17:38:20
А как Вы считаете правильным назвать скорость пули, измеряемую в этом эксперименте.
"Инженерная скорость пули", вот самое правильное название. Или "техническая скорость пули". И сразу понятно, что это число скорости к науке-физике никакого отношения вообще не имеет. А вот к научно-технической области, ну то что НИОКР, вполне сгодится.
По Вашему получается, что если назвать скорость пули технической, то эксперимент из физических сразу переходит в разряд технических???

Хороша же Ваша физика, если она пасует в случае с задачей, которая по плечу студентам начальных курсов технических вузов!

Кстати, Вы так и не представили математическую модель этого эксперимента, построенную на  правильных физических терминах и на правильных физических законах?
« Последнее редактирование: 20 Март 2022, 09:12:32 от Александр45 »

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 19 Март 2022, 17:38:20
Вот в методичке эту скорость ее называли просто скоростью пули и измеряли ее без каких-либо проблем.
Ну, можно назвать и "скорость пули". Суть-то ведь ни в этом. А суть в том, что ты не понимаешь где граница между наукой-физикой и научно-техническими конструкторскими решениями. Формулы-то для того и другого разные, потому что запросы у того и другого на точность на несколько порядков разные!

Это Вы сами придумали, чтобы продемонстрировать свою квалификацию?

А техническая физика - это уже не наука?
См. интернет. "По специальности «Техническая физика» профессии разнообразны: конструктор, технолог, в частности специалисты по аэрокосмической технике, например, физик-конструктор, занимающийся дизайном, конструированием и тестированием ракет и самолетов. Новая отрасль — медицинская физика."

Можете ли Вы привести пример? Например, какая точность превращает закон расширения газов при нагревании из технической задачи в физическую?


Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 19 Март 2022, 17:38:20
Показали как правильно называть скорость пули в физике,
Да как не называй, суть твоей ошибки в размышлениях от этого не испарится!
Ну ты вот разработал установку, хорошо, замеряй по ней скорости пуль пневматики и огнестрела, никто ж тебе даже слова против не скажет!
Ну наконец-то до Вас дошло, что эксперимент исходного поста все-таки не противоречит законам физики и одностороннюю скорость теоретически можно измерить по одним часам (одному хронометру). То есть цель эксперимента достигнута.

НО ЗАБУДЬ НАПРОЧЬ ПРО СТО, ибо в твоей установки нет ничего вообще из того, что могло бы или подтвердить СТО или опровергнуть СТО. Понимаешь? Твоя установка и СТО - это как бузина в огороде и дядька в киеве!
А вот тут Вы неправы! Суть СТО - это относительная одновременность, которую согласно СТО можно реализовать только при синхронизации разноместных часов по средней скорости светового сигнала.

Поэтому релятивисты (и Вы вместе с ними) бросаются с яростью на любой намек, что можно реализовать абсолютную одновременность и тем самым выбить из под СТО основание, на котором покоится симметричность РЭ (обязательное условие для выполнения ПО в электродинамике).

Так вот последние дни Валлав пытается доказать, что полученная односторонняя скорость пули не позволит реализовать абсолютную синхронизацию разноместных часов с точностью, позволяющей надежно обнаружить нарушение второго постулата СТО, т.е. отличить скорость света туда и обратно.

Рекомендую поддержать его вычислениями. Но для этого начните с изучения теории ошибок.

Оффлайн kosko

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 195
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1/-1
А техническая физика - это уже не наука?
Нет конечно! "техническая физика" это ПРИМЕНЕНИЕ науки на практике! к самой науке это применение отношения не имеет вообще.
Легко проверяется, признак же очевидный - техника НЕ может без науки, техника (инженерия) просто стоит. А вот наука может без техники, наука (физика) от применения своих знаний ни как не зависит!

Вот в твоё случае с установкой по измерению пули ты не понимаешь принципиально это различии. Для техники достаточно хоть что-то измерить про скорость пули. (например чтобы написать это число в паспорт на ружьё).
А для науки важно что число скорости пули зависит не только от источника (ружья), но и от подвижности того объекта в который попадет пуля.
Не даром же ты, Саша, до сих пор на этот вопрос ответить не можешь -

А причин почему ты не можешь ответь даже про медленную пулю, в том, что ты не понимаешь почему Эйнштейн постулировал постоянство скорости света именно строго в СО, а не "во всем мире сразу". Проще говоря ты принцип относительности не понимаешь. А раз ты не понимаешь его, то тебе и закрыта вся современная наука-физика, потому что она строго его придерживается.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
А причин почему ты не можешь ответь даже про медленную пулю, в том, что ты не понимаешь почему Эйнштейн постулировал постоянство скорости света именно строго в СО, а не "во всем мире сразу". Проще говоря ты принцип относительности не понимаешь. А раз ты не понимаешь его, то тебе и закрыта вся современная наука-физика, потому что она строго его придерживается.
Не ставил себе целью в этой теме, разборку Ваших фантазий.
Цель моей темы показать принципиальную возможность измерения односторонней скорости пули по одним одноместным часам. То есть то, что известно давным-давно и на что релятивисты старательно закрывают глазки. И все потому, что в этом случае некуда вставить ОО.
А без ОО в СТО не будет симметричности РЭ и, следовательно, не будет и ПО не только в электродинамике, но и в механике!
 


Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
Цель моей темы показать принципиальную возможность измерения односторонней скорости пули по одним одноместным часам. То есть то, что известно давным-давно и на что релятивисты старательно закрывают глазки. И все потому, что в этом случае некуда вставить ОО.
Односторонняя скорость для измерения требует двух разнесенных часов просто по определению. Так как это - отношение пройденного расстояния на затраченное на это время. Затраченное же время зависит от способа синхронизации разнесенных часов.
До Вас не доходит, что у Вас в этом случае двое часов, синхронизованных валом. Такая синхронизация дает то же самое затраченное время как и синхронизация
медленным переносом часов или синхронизация светом при условии, что скорость света туда равна скорости света обратно.
Так что воюете Вы с ветряными мельницами.

Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
 
Так вот последние дни Валлав пытается доказать, что полученная односторонняя скорость пули не позволит реализовать абсолютную синхронизацию разноместных часов с точностью, позволяющей надежно обнаружить нарушение второго постулата СТО, т.е. отличить скорость света туда и обратно.
Кстати, я привел Вам расчет ошибки во времени при синхронизации часов пулей. А ответа от Вас нет. Хотя расчет я привел по Вашей просьбе.
Как то нехорошо с Вашей стороны. Или расчет для Вас слишком сложен?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616076.msg9981869#msg9981869


Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 21 Март 2022, 06:12:39
Цель моей темы показать принципиальную возможность измерения односторонней скорости пули по одним одноместным часам. То есть то, что известно давным-давно и на что релятивисты старательно закрывают глазки. И все потому, что в этом случае некуда вставить ОО.
Односторонняя скорость для измерения требует двух разнесенных часов просто по определению. Так как это - отношение пройденного расстояния на затраченное на это время. Затраченное же время зависит от способа синхронизации разнесенных часов.
Вас послушать, так выходит до изобретения часов и способа их синхронизации световым сигналом, время не существовало, а все физические процессы были стационарными.
Только релятивисты могут синхронизировать несуществующие часы ошибочным способом (ОО) и объяснять этим реальные физические процессы (а может только кинематические эффекты, не существующие в реальности).

До Вас не доходит, что у Вас в этом случае двое часов, синхронизованных валом. Такая синхронизация дает то же самое затраченное время как и синхронизация
медленным переносом часов или синхронизация светом при условии, что скорость света туда равна скорости света обратно.
Так что воюете Вы с ветряными мельницами.
До меня не доходит, а Вы никак не объясните как в реальности синхронизировать несуществующие часы каким-либо способом, а потом использовать несуществующие часы для измерения реальных отрезков времени.

Опишите, пожалуйста, как выглядит процесс синхронизации несуществующих разноместных  часов световым сигналом.
Объясните, как Вы считываете показания не существующих часов?



Оффлайн kosko

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 195
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1/-1
Вас послушать, так выходит до изобретения часов и способа их синхронизации световым сигналом, время не существовало,
А ведь именно так и есть. Ну в смысле в тот промежуток человеческой истории, когда часы уже изобрели (огненные, водяные, солнечные, далее более сложные, вплоть до механических часов с балансиром), массово изготавливали и использовали, но эйнштейновского способа их синхронизации еще не было (т.е до 1905г) - в этот промежуток истории (начиная с XVII века, ньютона) время это голимая фантазия. Можно смело сказать тогда времени (того, которое "время это то что считают часы", которое буковка t секунд для формул) и не было вообще, не существовало! (Был "календарный учет хода истории с помощью часов", или типа того, бытовое, но не для науки-физики).
И лишь с 1905г время воплотилось на практике как инструмент, который можно применять для исследования окружающего мира. (Кстати часы самый точный измерительный прибор в арсенале современной науки).

...а все физические процессы были стационарными.
А при чем тут физические процессы?
Например процесс сгорания бикфордова шнура ни как не связан с часами по которым ты измеряешь длительность этого процесса. Ну в смысле 1 метр бикфордова шнура сгорает с абсолютно одинаковой быстротой и на первом этаже здания и на крыше. Но если ты этот процесс измеришь атомными часами, то окажется что шнур на первом этаже здания сгорел за меньшее число секунд, а шнур на крыше сгорел за большее число секунд.
Или аналогично с братьями-близнецами. Они биологически стареют абсолютно одинаково, но по атомным часам получится что брат который на первом этаже стареет по секундам медленнее, а брат который на крыше стареет по секундам быстрее.
Вот тебе пара примеров РЭ в чистом виде.
(кстати если по солнечным часам или по GPS часам, то окажется что и шнуры на разной высоте сгорают за одинаковое число секунд, и братья на разной высоте стареют по секундам с одинаковой скоростью, т.е на такие часы РЭ не действуют).

Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
Вас послушать, так выходит до изобретения часов и способа их синхронизации световым сигналом, время не существовало, а все физические процессы были стационарными.
Существовала синхронизация часов медленным переносом. Ей и пользовались.

До меня не доходит, а Вы никак не объясните как в реальности синхронизировать несуществующие часы каким-либо способом, а потом использовать несуществующие часы для измерения реальных отрезков времени.
Вы так и не нарисовали на дисках стрелки? Нарисуйте и получите часы со стрелками.
Опишите, пожалуйста, как выглядит процесс синхронизации несуществующих разноместных  часов световым сигналом.
Смотрите учебник  СТО. Там расписано.
Объясните, как Вы считываете показания не существующих часов?
Рисую на дисках стрелки и получаю часы со стрелкой. Поворот стрелки показывает прошедшее время.

Вы опять зажали рассмотрение моего расчета синхронизации часов пулей. Неужели расчет для Вас оказался слишком сложным?

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 23 Март 2022, 06:12:56
Вас послушать, так выходит до изобретения часов и способа их синхронизации световым сигналом, время не существовало,
А ведь именно так и есть. Ну в смысле в тот промежуток человеческой истории, когда часы уже изобрели (огненные, водяные, солнечные, далее более сложные, вплоть до механических часов с балансиром), массово изготавливали и использовали, но эйнштейновского способа их синхронизации еще не было (т.е до 1905г) - в этот промежуток истории (начиная с XVII века, ньютона) время это голимая фантазия. Можно смело сказать тогда времени (того, которое "время это то что считают часы", которое буковка t секунд для формул) и не было вообще, не существовало! (Был "календарный учет хода истории с помощью часов", или типа того, бытовое, но не для науки-физики).
И лишь с 1905г время воплотилось на практике как инструмент, который можно применять для исследования окружающего мира. (Кстати часы самый точный измерительный прибор в арсенале современной науки).
Вас послушать, так получается что до 1905 года природы, как объективной реальности, и физики, как науки, исследующей эту объективную реальность (природу), не существовало.

СТО это яркий и наглядный пример, как, имея самый точный измерительный прибор, можно сделать ошибочное измерение. Т.е. получить кинематические сокращение длины и замедление времени, которые в реальности не существуют, а являются следствием ошибочной процедуры измерения самыми точными часами, ОО-синхронизированными.


Оффлайн kosko

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 195
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1/-1
Вас послушать, так получается что до 1905 года природы, как объективной реальности, и физики, как науки, исследующей эту объективную реальность (природу), не существовало.
"Природа как объективная реальность" это философня. А вот физика до Эйнштейна базировалась на ньютоновской механике, которая, как выяснилось, реальность не отражает от слова вообще, и имеет очень узкую область применимости - бытовой макромир человечков на планете Земля.

СТО это яркий и наглядный пример, как, имея самый точный измерительный прибор, можно сделать ошибочное измерение.
Если измерительный прибор метрологически поверен, то он в принципе не может сделать ошибочное измерение. Так что не фантазируй, Саша!

Т.е. получить кинематические сокращение длины и замедление времени, которые в реальности не существуют,...
Самих "длины" и "времени" в реальности не существует. Они - элементы физической модели (причем в ньютоновской модели они есть, а в эйнштейновской модели их и нет по отдельности, там континуум). Так что ты опять фантазируешь, Саша!

Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
которые в реальности не существуют, а являются следствием ошибочной процедуры измерения самыми точными часами, ОО-синхронизированными.
Вы снова заявляете о реально существующем так и не определив, как Вы узнаете, реально это существует или нет.
Пока у Вас это основано на - я так чую.
Есть такой клон СТО, называется СЭТ, в ней одновременность абсолютна, есть эфир и есть релятивистские эффекты, причем, в отличии от теории Лоренца,
она внутренне не противоречива. И получается из СТО заменой переменой ( подкруткой стрелок у часов ). Так что все Ваши стоны про ОО - это решается
простой подкруток стрелок.

Оффлайн kosko

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 195
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1/-1
это решается
простой подкруток стрелок.
Валлав, а чего ты к часам привязался, а не предложил сделать резиновые линейки? Линейки что, рыжие?  ./.

Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
Валлав, а чего ты к часам привязался, а не предложил сделать резиновые линейки? Линейки что, рыжие?
Так предлагается не скорость хода часов подкрутить а лишь положение стрелок. Для линеек - это сместить положение нуля на линейках. Полагаете, если нуль
на линейке сделать не с края, а посередине, это что либо изменит? А вот подкрутка стрелок у часов меняет одновременность.


Оффлайн kosko

  • Прирождённый оратор
  • ***
  • Сообщений: 195
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1/-1
Так предлагается не скорость хода часов подкрутить а лишь положение стрелок. Для линеек - это сместить положение нуля на линейках. Полагаете, если нуль
на линейке сделать не с края, а посередине, это что либо изменит? А вот подкрутка стрелок у часов меняет одновременность.
Да с чего вдруг!
Ну-ка предоставь жизненную ситуацию в СО, в которой ты подкруткой стрелок реализуешь свою блажь про одновременность событий, и я тебе на этой же ситуации покажу как твою блажь реализовать резиновой линейкой!
Или у тебя как всегда лишь голые слова которые ты подтвердить не можешь?

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 23 Март 2022, 06:12:56
...а все физические процессы были стационарными.
А при чем тут физические процессы?
Интересный вопрос! Причем в физике физические процессы?
А что по Вашему должна изучать наука-физика?

Например процесс сгорания бикфордова шнура ни как не связан с часами по которым ты измеряешь длительность этого процесса. Ну в смысле 1 метр бикфордова шнура сгорает с абсолютно одинаковой быстротой и на первом этаже здания и на крыше. Но если ты этот процесс измеришь атомными часами, то окажется что шнур на первом этаже здания сгорел за меньшее число секунд, а шнур на крыше сгорел за большее число секунд.
Или аналогично с братьями-близнецами. Они биологически стареют абсолютно одинаково, но по атомным часам получится что брат который на первом этаже стареет по секундам медленнее, а брат который на крыше стареет по секундам быстрее.
Вот тебе пара примеров РЭ в чистом виде.
(кстати если по солнечным часам или по GPS часам, то окажется что и шнуры на разной высоте сгорают за одинаковое число секунд, и братья на разной высоте стареют по секундам с одинаковой скоростью, т.е на такие часы РЭ не действуют).
Вы хоть поняли, что Вы сказали?

По Вашему "1 метр бикфордова шнура сгорает с абсолютно одинаковой быстротой и на первом этаже здания и на крыше", т.е. скорость процесса горения для бикфордова шнура не зависит от расстояния от поверхности земли, но когда его измеришь по атомным часам, то "окажется что шнур на первом этаже здания сгорел за меньшее число секунд, а шнур на крыше сгорел за большее число секунд".

На основании закона противоречия можно сделать вывод, что если физический процесс (скорость горения бикфордова шнура) не зависит от расстояния от поверхности земли, а измерение по атомным часам показывает, что зависит, то по крайней мере одно из этих утверждений ложное.

Закон противоречия (закон непротиворечия) — закон логики, который гласит, что два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере одно из них ложно.

Оффлайн Vallav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +9/-3
Ну-ка предоставь жизненную ситуацию в СО, в которой ты подкруткой стрелок реализуешь свою блажь про одновременность событий, и я тебе на этой же ситуации покажу как твою блажь реализовать резиновой линейкой!
Да ладно, у тебя, как всегда, пятка зачешется и тебе внезапно это станет не интересно.
Подкруткой стрелок я реализовал абсолютную одновременность. Давай, получи это резиновой линейкой.
Кстати, подкруткой стрелок, подкруткой скорости хода часов и изменением масштаба линеек преобразования Лоренца переделываются в преобразования Галилея.