Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[kichrot]

Среда, но движение в ней поймать нельзя. )) Такая себе среда среда. ...

Да, вот такая объективно существующая среда. 
И, отсутствие АСО не отменяет факт, что физвакуум среда. 
Мухи отдельно, котлеты отдельно. 

[Milyantsev]

"машина тьюринга" -- это пример СТРУКТУРНОЙ ИНФОРМАЦИИ?

любит stary срать в чужих темах. совершенно не по теме.
хлебом не корми, дай насрать.
 &7-+) -*'

[Бергсон]

Траекторию фотона (как и любого другого материального тела) "в окне поезда" меняет не сила, а банальный факт, что в нашем пространстве... можно перемещаться. Окно поезда перемещается относительно траектории движения тела, и на окне "рисуется" уже совсем другая траектория, например, зигзаг.

      Мы сидим на перроне, у нас никакое окно не перемещается. О каком окне вы говорите? Какое окно на перроне? Мы сидим на перроне и видим, как из проезжающей мимо платформы выстреливается фотон, и хотим понять, почему он наследует боковую скорость платформы, но не скорость по направлению своего движения. На перроне нет окон, которые движутся вместе с перроном. Вот это я совершенно не могу понять.

Но, я, таки, не понял - вопрос с зигзагообразной траекторией фотона в движущихся фотонных часах снят? Это "архиважный" момент в понимании СТО, и вообще механики. ))

      Нет, не снят. Мы на перроне, у нас никакие окна перрона никуда не движутся, мы смотрим как из неподвижной фотонной пушки и пушки движущейся платформы, когда пушки оказались рядом, стреляют фотонами в одном и том же направлении. На фотон из неподвижной пушки мы смотрим не через какое окно, и на фотон из подвижной пушки мы смотрим не через какое окно. Но один фотон отклоняется от другого. Мы ходим по кругу. Я не могу понять вашей аналогии.

Форма траектории - не абсолют, а зависит от [относительного] движения наблюдателя. Невероятно, да? )) Факт будем считать понятым? Тогда можно двигаться дальше. Иначе - бег на месте. ))

     Уважаемый ER*, не будете ли вы так любезны ответить на мой вопрос. Фотон обладает массой движения. Тело обладающее массой обладает инерцией и наследует импульс. Можем ли мы сказать, что фотон, как обладатель массы движения может наследовать импульс движения пушки? Давайте уже двигаться по разным направлениям сужая круги вокруг моего непонимания.

[Milyantsev]

Не тупи. Подход СТО более логичен. Раз у кефира такие свойства, что наличие кефира неотличимо от его отсутствия, то нахера такой кефир?

нет.
именно теория эфира доступна для понимания всем.
в ней нет противоречия с физикой и логикой.
эфир нужен чтобы работали ПЛ.
БЕЗ ЭФИРА НЕЛЬЗЯ.

И заметь, СТО не запрещает кефир, она просто говорит, что для описания движения тел можно обойтись без понятия "кефир".

НЕТ. именно запрещает.
такие статьи запрещено публиковать.

Если никакого способа отличить иллюзию от реальности нет, то сами понятия "иллюзия" и "реальность" теряют смысл. В кефирной теории Лоренца нет никакого способа обнаружить кефир, согласно этой же кефирной теории Лоренца, Карл!

есть.
конденсатор должен поворачиваться при движении в эфире!!!!!!!!!!!!!

Почему так? Хз, потому, что гладиолус. Почему Вселенная устроена так, а не иначе? Вопрос глупый. Потому, что гладиолус. ))

нас такая еврейская физика не устраивает.

работа GPS невозможна. Но, работает... ))

глупости.
смещаешь время на часах спутников, и всё работает.
ты же сам сказал что отличий нет.
забыл?
склероз?




 

И я знаю почему. Даже те немногочисленные альты с деньгами (обычно, альты - нищеброды) - они хоть и альты, а где-то в глубине души понимают, что ловля кефира - деньги на ветер.

да. деньги на ветер.
ибо даже за реально положительный эксперимент премию не дадут.
а идиоту эйнштейну за афёру дали.

А если вертолёт на перроне вертикально взлетает?

а ты не подменяй условия опыта.
согласно ТО фотон в вагоне должен отстать от фотона на перроне.
или ты не согласен с ТО?

[Milyantsev]

Уважаемый ER*, не будете ли вы так любезны ответить на мой вопрос. Фотон обладает массой движения. Тело обладающее массой обладает инерцией и наследует импульс. Можем ли мы сказать, что фотон, как обладатель массы движения может наследовать импульс движения пушки?

нет не может.
иначе у вас получится баллистическая теория ритца.

заметьте что ER говорит лишь о наблюдаемой траектории.
но не может обьяснить физику процесса.
ибо в ТО эта физика спекулятивная.


------------------------
что вы хотите от человека который пишет:

Почему так? Хз, потому, что гладиолус. Почему Вселенная устроена так, а не иначе? Вопрос глупый. Потому, что гладиолус. ))

[Herodotus]

ибо даже за реально положительный эксперимент премию не дадут.
а идиоту эйнштейну за афёру дали.

Врёшь, дурак. Хоть бы удосужился погуглить, за что именно "эйнштейну дали". Что поделаешь - лакейская психология неотделима от лени. 

[ER*]

      Мы сидим на перроне, у нас никакое окно не перемещается. О каком окне вы говорите? какое окно на перроне? Мы сидим на перроне и видим, как из проезжающей мимо платформы выстреливается фотон, и хотим понять, почему он наследует боковую скорость платформы, но не скорость по направлению своего движения.

Пока для вас есть разница наблюдаем ли мы фотонную пушку стоящую на перроне из окна движущегося поезда, или наблюдаем ли мы с перрона пушку в движущемся поезде, вы не пройдёте в понимании СТО ни миллиметра. ))

Мы рассмотрели наблюдение фотона из пушки стоящий на перроне из окна движущегося поезда. Поверхность окна движется, и фотон летящий вертикально к платформе "прочертит" по стеклу окна наклонную линию. Тут даже физику знать не надо. Этот случай Вам понятен? Траектория на окне наклонная (зигзаг, в случае фотонных часов)? Да или нет? Это важно. ))

Допустим, ответ да. Я не верю, что можно не согласиться со столь очевидным примером. )) А теперь следующая логика: поскольку в СТО скорость - относительное понятие, то вопрос кто движется, а кто стоит не имеет никакого смысла. Случай движущейся пушки и неподвижного наблюдателя в СТО ничем не отличается от случая движущегося наблюдателя и покоящейся пушки. От слова совсем. )) Играет роль только их относительная скорость (друг относительно друга). Сказали да для первого случая, значит, сказали автоматически да и для второго.


Но если хотите, можете попытаться объяснить почему эти два случая для Вас неэквивалентны. Вам самому полезно внятно изложить такую позицию. Внятно сформулировать - уже на 90% понять. )) Почему Вам не всё равно кто движется: пушка или наблюдатель? Отвечайте поскорей, не задерживайте добрых и честных людей, типа. ))

Фотон обладает массой движения. Тело обладающее массой обладает инерцией и наследует импульс. Можем ли мы сказать, что фотон, как обладатель массы движения может наследовать импульс движения пушки?

Можно так сказать, если Вам так легче понять. С физической точки зрения - это абсолютно правильное утверждение. Но, для понимания СТО физику знать не надо, достаточно и логически понятных геометрических законов движения. ))

Да, да. Для понимания СТО физику знать необязательно: это очень простая как угол дома теория. ))

Перо идущее вверх-вниз оставит на движущейся ленте зигзагообразный след. Без всяких импульсов-шмимпульсов. Зачем нам для понимания зигзагообразности нужен импульс? )) Сможете объяснить разницу перо двигать по неподвижной бумаге, или бумагу протягивать под неподвижным пером? Зигзаги будут что-ли разные? Расскажите обязательно! ))

[ER*]

именно теория эфира доступна для понимания всем.
в ней нет противоречия с физикой и логикой.
эфир нужен чтобы работали ПЛ.
БЕЗ ЭФИРА НЕЛЬЗЯ.

Я тебе, Миля, один вещь скажу, ты только не обижайся. Эфирные рассуждения Лоренца вполне логичны. Правда, у него получилась необнаружимая лишняя сущность: кефир есть, но его нельзя поймать. Но, это такое... Но, логика у Лоренца есть, согласен.

Но логика есть и в СТО. Если ты её не понял, это не значит, что её нет. Более того: логика СТО приводит к тем же самым уравнениям движения (ПЛ), что и ЭТЛ. Тебе бы радоватъся надо: если полученные разными способами результаты совпадают, то это только подтверждает их правильность. Понял, нет? ))

Я выше написал: логика СТО - простая как угол дома, гораздо проще чем у кефирного Лоренца. Кто просёк довольно дубовую ЭТЛ, и не врубается в СТО - обречён на насмешки, недомолвки, косые взгляды... )) Ты сейчас договоришься, что ПЛ написанные "кефирно" отличаются от ПЛ написанных "относительно". 2+2=4 истина или ложь зависит от аффтара. Тоже в солипсизм решил податься, контра? ))

согласно ТО фотон в вагоне должен отстать от фотона на перроне.
или ты не согласен с ТО?

Это какая ТО так говорит? О чём ты? Теория с с твоими любимыми ПЛ предсказывает, что движение фотона в вагоне, глядя с перрона, ничем не отличается от движения фотона на перроне, глядя с вагона. Так следует из твоих распрекрасных ПЛ. Ты что, больше не фанат ПЛ? )) Сердце красавицы склонно к измене? ))

[ER*]

иначе у вас получится баллистическая теория ритца.

заметьте что ER говорит лишь о наблюдаемой траектории.
но не может обьяснить физику процесса.

Почему должен получиться именно Ритц? Фотон "наследует" движение пушки в виде дополнительного импульса вбок. По Ритцу скорость света увеличится из-за дополнительно приобретённого импульса, по СТО увеличется только импульс, но скорость не изменится, но импульс приобретается фотоном в обеих моделях. Не пудри читателям моск. )) В СТО с передачей импульса всё хорошо. И закон сохранения импульса работает, и энергии, лепота. )) Всё хорошо с физикой процесса, не боись. ))

А вот у Ритца естъ проблемка: ещё никто и никогда не наблюдал фотоны с разными скоростями... ))

[Zhelj]

Давнее наблюдение - для многих альтов Библия крайне авторитетный источник. 

Для вас, мозгокрутов, более авторитетным источником является статья "к электродинамике движущихся тел" Эйнштейна.
Но давнее наблюдение, что СТО - это жидовская хуцпа, в которой любое число равно любому числу. Смотри Бергман " Введение в ТО" 1947год. 

[Herodotus]

Для понимания СТО физику знать необязательно: это очень простая как угол дома теория.

И там валяется куча альтов, разбивших об этот угол головы. 

[ER*]

И там валяется куча альтов, разбивших об этот угол головы. 

... И валит альтов  именно метакогнитивный диссонанс. )) Альтовское представление об СТО не совпадает с тем, чем она на самом делe является: простой как угол дома теорией. ))

[alexand]

ЕР,.все.ученые.молчат,.как.рыбы.

Ты.можешь.ответить,.можно.ли.вычислить.длину.и.длительность.фотона?

[ER*]

ЕР,.все.ученые.молчат,.как.рыбы.

Ты.можешь.ответить,.можно.ли.вычислить.длину.и.длительность.фотона?

Вот. Вспомнишь чёрта, рожки появятся. )) Александ, ты - ходячее метакогнитивное искажение, ты знаешь об этом? )) Без обид. ))

"Длина фотона", "длительность фотона" - это что? С чего ты решил, что это понятно всем? ))

[alexand]

Вот. Вспомнишь чёрта, рожки появятся. )) Александ, ты - ходячее метакогнитивное искажение, ты знаешь об этом? )) Без обид. ))

"Длина фотона", "длительность фотона" - это что? С чего ты решил, что это понятно всем? ))

Ну.вот.фотон,.это.же.волна.и.частица.
Сколько.в.этой.частице.колебаний?.Одно,.два,....десять?
Если.знать..сколько.колебаний,.и.знать.частоту,
то.можно.вычислить.длину.и.длительность.фотона.

[ER*]

Ну.вот.фотон,.это.же.волна.и.частица.
Сколько.в.этой.частице.колебаний?.Одно,.два,....десять?
Если.знать..сколько.колебаний,.и.знать.частоту,
то.можно.вычислить.длину.и.длительность.фотона.

Длина волны - чёткое понятие, а у волны естъ, соответственно, и период, длительность как ты это называешь. Такие параметры как длина волны и её период у фотона, конечно, есть, да ты и сам всё правильно пишешь, зачем тогда спрашиваешь? ))

Длина волны фотона - это нечто всем понятное, но тогда так и говори - длина волны фотона. А что такое длина фотона - тут каждый думает в меру своей испорченности. )) Длина - классическое понятие, а фотон - квантовая частица, у него даже траектории в классическом понимании нет. )) Я смело признаюсь - я не знаю что такое длина фотона. ))

[alexand]

Длина волны - чёткое понятие, а у волны естъ, соответственно, и период, длительность как ты это называешь. Такие параметры как длина волны и её период у фотона, конечно, есть, да ты и сам всё правильно пишешь, зачем тогда спрашиваешь? ))

Длина волны фотона - это нечто всем понятное, но тогда так и говори - длина волны фотона. А что такое длина фотона - тут каждый думает в меру своей испорченности. )) Длина - классическое понятие, а фотон - квантовая частица, у него даже траектории в классическом понимании нет. )) Я смело признаюсь - я не знаю что такое длина фотона. ))

Ну.вот.смотри..есть.же.эксперименты,.где.ловят.один-единственный.фотон.
Так.можно.там.измерить.время.от.переднего.фронта.фотона.до.заднего?
Это.и.будет.его.длительность.

[ER*]

Ну.вот.смотри..есть.же.эксперименты,.где.ловят.один-единственный.фотон.
Так.можно.там.измерить.время.от.переднего.фронта.фотона.до.заднего?
Это.и.будет.его.длительность.

Тебе хорошо, ты уверен, что момент прихода единственного фотона можно чётко зафиксировать. А я, вот, сумлеваюсь. )) У фотона вообще нет никаких параметров, пока ты их не померял, а когда померял - это ты их сам измерительным прибором породил, а потом померял. Самсоздат, самизмерят. )) Как померять приход фронта, если невозможно его чётко локализовать в пространстве?

А на ветке вообще-то про СТО спич эбаут. А СТО - это макротеория, там нет квантовых эффектов, фотоны летят по прямой, и у них в любой момент чётко известные координаты. Так, на всякий случай, напоминаю... ))

[alexand]

Тебе хорошо, ты уверен, что момент прихода фотона можно чётко зафиксировать. А я, вот, сумлеваюсь. )) У фотона вообще нет никаких параметров, пока ты их не померял, а когда померял - это ты их сам измерительным прибором породил, а потом померял. Самсоздат, самизмерят. )) Как померять приход фронта, если невозможно его чётко локализовать в пространстве?

А на ветке вообще-то про СТО спич эбаут. А СТО - это макротеория, там нет квантовых эффектов, фотоны летят по прямой, и у них в любой момент чётко известные координаты. Так, на всякий случай, напоминаю... ))

Ну.спасибо,.ты.дал.интересный.ответ,.можно.еще.поразмышлять.

А.по.макротеории.СТО---то.же.самое---вы.в.воображении.ставите
эксперименты,.которые.невозможно.повторить.в.реальности,
а.потом.про.эти."эксперименты".до.посинения.спорите,
как.религиозные.схоласты..

Это.называется---разговоры.ни.о.чем,.типа.сколько.чертей.может.поместиться
на.кончике.иглы.или.должен.ли.Бог.походить.на.человека.и.зачем.ему.это.

[ER*]

вы.в.воображении.ставите
эксперименты,.которые.невозможно.повторить.в.реальности

Откуда взялось последнее утверждение? В СТО все мысленные эксперименты вполне можно повторить. Там поезда и платформы, очень простые и всем понятные примеры. Как для тупых. ))