Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Олег Владимирович Лавринович]

То есть вы называете электромагнитную энергию идеей, а идеалист я? Я ведь не отрицаю действие электромагнитной энергии на материю, я просто указываю, что она не состоит из материи, и мы имеем тут дело с тем, что Эйнштейн называл искривлением пространства.

Искривление пространства,чисто математическая абстракция. Ничего реального под этим нет. А энергия,хоть электрическая, хоть кинетическая,  тоже абстракция. Причем, связанная с системами. Придавать ей некое материальное воплощение и есть религиозный фетишизм.

[Бергсон]

Искривление пространства,чисто математическая абстракция. Ничего реального под этим нет. А энергия,хоть электрическая, хоть кинетическая,  тоже абстракция. Причем, связанная с системами. Придавать ей некое материальное воплощение и есть религиозный фетишизм.

      Как же это искривление может быть чисто математической абстракцией, если она нагревает в вашей микроволновке вам пищу? Или что вам пищу нагревает? Святой дух? 

[Бергсон]

      Сам я сторонник СТО, но столкнулся с задачей, которую не могу объяснить в её рамках. Прошу помощи.
      В советские времена магазины продавали специальное устройство, позволявшее вести подсчёт велосипедистом пройденного пространства. Изображённый на фото счётчик крепился на раму в области колеса велосипеда. Спицы при вращении цепляли барашек, и он «наматывал» километры.



      Представим себе бесконечно прочный барашек на бесконечно прочном устройстве вращения подобном изображённому на фото, а также рельсу закреплённую в пространстве неограниченной длины. Согласно СТО время в движущемся объекте замедляется до полной остановки при достижении им скорости света. Устройство подсчёта пройденного пространства, двигаясь с субсветовой скоростью тоже должно замедлять течение времени, но барашек, цепляясь за рельс должен крутится со временем неподвижной ИСО. Если барашек не будет крутиться с временем неподвижной ИСО он разрушится. Но время на барашке почти замедлилось, он не может крутиться так, как если бы не двигался с субсветовой скоростью, и тут мы сталкиваемся с коллизией, ибо для неподвижного наблюдателя он не может не крутиться с субсветовой скоростью, а для сидящего на барашке наблюдателя он должен крутиться с бесконечно большой скоростью, так как двигаясь с субсветовой скоростью время почти замедляется, и наблюдатель оказывается почти мгновенно в любой точке вселенной. Но у нас один и тот же счётчик, который если он не будет двигаться синхронно во всех ИСО, разрушится. Отчего же он должен разрушится?   

[CASTRO]

В неподвижной ИСО барашек вращается медленнее из-за замедления времени, но количество срабатываний на единицу времени тоже уменьшается (поскольку спицы проходят реже из-за сокращения длины).
В движущейся ИСО барашек вращается быстрее, но спицы срабатывают чаще (из-за сокращения расстояния между ними). Эти два эффекта точно компенсируют друг друга.
В итоге оба наблюдателя должны получить одинаковое количество оборотов на пройденное расстояние.

[Бергсон]

      Наверное я неточно выразился. В данной задаче нет велосипеда. Есть сам по себе движущийся счётчик, цепляющийся за рельсу в процессе своего движения.   

В неподвижной ИСО барашек вращается медленнее из-за замедления времени, но количество срабатываний на единицу времени тоже уменьшается (поскольку спицы проходят реже из-за сокращения длины).

      В «неподвижной ИСО» это на движущемся счётчике расстояния.

В движущейся ИСО барашек вращается быстрее, но спицы срабатывают чаще (из-за сокращения расстояния между ними). Эти два эффекта точно компенсируют друг друга.

      В «движущейся ИСО» это на рельсе цепляясь за который крутится движущийся барашек.

В итоге оба наблюдателя должны получить одинаковое количество оборотов на пройденное расстояние.

1. Движущийся барашек не может не крутится, так как он движется, рельса покоится, и его раскручивает сила кинетического поступательного движения. Если он не будет прокручиваться, он сломается.
2. Предположим, время сокращается вчетверо, - в одной ИСО на 1 оборот уходит t времени, а в другой 4t. Пусть у нас вместо спиц диск, который скорость сжимает в две лопасти. Там, где время у нас бежит быстрее, то есть на рельсе, видно, что произошёл один полный оборот. Но на движущемся приборе прошло времени в четыре раза меньше, и наблюдатель должен видеть, ¼ оборота. Чтобы удовлетворить обоих наблюдателей придётся разрушить счётчик. 

[Ost]

Частота вращения барашка является функцией относительного темпа хода времени.
Наблюдатели в разных ИСО, по собственному времени объекта, будут регистрировать одинаковые показания счётчика,
но в разном темпе относительно своего времени. На вращение Барашка не влияет скорость относительного движения.

[Бергсон]

На вращение Барашка не влияет скорость относительного движения.

      Как же она (скорость) может не влиять, если барашек фиксирует реально пройденное время, а время в движущейся ИСО идёт в четыре раза меньше? Наблюдатель на счётчике будет видеть, что барашек начал делать оборот в четыре раза быстрее, но СТО запрещает ему это, так как время должно наоборот замедляться в движущейся ИСО. Но если СТО запрещает барашку вращаться в четыре раза быстрее, он поломается.

[Ost]

      Как же она (скорость) может не влиять, если барашек фиксирует реально пройденное время, а время в движущейся ИСО идёт в четыре раза меньше? Наблюдатель на счётчике будет видеть, что барашек начал делать оборот в четыре раза быстрее, но СТО запрещает ему это, так как время должно наоборот замедляться в движущейся ИСО. Но если СТО запрещает барашку вращаться в четыре раза быстрее, он поломается.

Движение с постоянной скоростью и покой не отличимые в любой кинематике. Вращающийся диск не "знает", что объект движется.
Если объект пролетает мимо рельсы и вращение диска с ней синхронизировано, то от этого он не может сломаться.
Например, Вы находитесь в звездолёте и у вас вращается диск. Его целостность не зависит от того какую скорость вы видите в иллюминаторе.
Частота вращения любой точки диска одинакова, соответственно он сохраняет свою целостность. Частота вращения зависит только от выбора ИСО.

[Бергсон]

Движение с постоянной скоростью и покой не отличимые в любой кинематике. Вращающийся диск не "знает", что объект движется.

      Нет, он знает. У него начинают бежать цифры на циферблате.

Если объект пролетает мимо рельсы и вращение диска с ней синхронизировано, то от этого он не может сломаться.
Например, Вы находитесь в звездолёте и у вас вращается диск. Его целостность не зависит от того какую скорость вы видите в иллюминаторе.

      Вы забыли, что вращение диска происходит от трения с рельсом. У барашка нет выбора вращаться или нет, кинетическая сила движения заставляет его двигаться. И весь механизм от барашка до циферблата должен вращаться синхронно, чтобы не разрушится, а это запрещает СТО, так как тогда и время будет идти одинаково.

Частота вращения любой точки диска одинакова, соответственно он сохраняет свою целостность. Частота вращения зависит только от выбора ИСО.

      Итак, у нас разница в скорости течения времени 4 раза. За время t в ИСО рельса барашек делает 1 оборот. Это значит, что в ИСО счётчика прошло ¼ времени t, барашек прошёл только четверть пути. Если произошёл полный поворот барашка, на счётчике выскакивает новая цифра 1. Это значит, что в ИСО рельса цифра 1 выскочила, а в ИСО счётчика ещё нет, а такое при целом счётчике невозможно. 

[Ost]

      Нет, он знает. У него начинают бежать цифры на циферблате.
      Вы забыли, что вращение диска происходит от трения с рельсом. У барашка нет выбора вращаться или нет, кинетическая сила движения заставляет его двигаться. И весь механизм от барашка до циферблата должен вращаться синхронно, чтобы не разрушится, а это запрещает СТО, так как тогда и время будет идти одинаково.       Итак, у нас разница в скорости течения времени 4 раза. За время t в ИСО рельса барашек делает 1 оборот. Это значит, что в ИСО счётчика прошло ¼ времени t, барашек прошёл только четверть пути. Если произошёл полный поворот барашка, на счётчике выскакивает новая цифра 1. Это значит, что в ИСО рельса цифра 1 выскочила, а в ИСО счётчика ещё нет, а такое при целом счётчике невозможно.

Вы забыли, что вращение диска происходит от трения с рельсом.

Это частный и несущественный для теории случай. Идеальный диск касается рельса в одной точке,
которая покоится относительно рельса. Так диск может крутится и без трения по инерции.
Рельс можно удалить на любое расстояние или совсем убрать.

[Бергсон]

Это частный и несущественный для теории случай. Идеальный диск касается рельса в одной точке,
которая покоится относительно рельса.

      В предложенной задаче так и есть.

Так диск может крутится и без трения по инерции.

      Но он крутится именно от трения. Усилие передаётся ему, а он уже накручивает счётчик. Разница со всеми другими опытами в том, что тут у нас жёсткая связка из металлического передаточного механизма, который приводится в движение вращением барашка, и накручивает пройденные метры.

Рельс можно удалить на любое расстояние или совсем убрать.

      Зачем убирать рельс, если он гвоздь программы? Он приводит в движение ось счётчика, которая если она не будет проворачиваться, и отсчитывать пройденные метры, поломается. Но если она не ломается, то у нас нарушение СТО, ибо двигаясь на счётчике мы узнаём, что двигаемся, и движущееся ИСО перестаёт быть равноправной, а время идёт в том же темпе, что и в неподвижной ИСО.

[Ost]

      В предложенной задаче так и есть.       Но он крутится именно от трения. Усилие передаётся ему, а он уже накручивает счётчик. Разница со всеми другими опытами в том, что тут у нас жёсткая связка из металлического передаточного механизма, который приводится в движение вращением барашка, и накручивает пройденные метры.       Зачем убирать рельс, если он гвоздь программы? Он приводит в движение ось счётчика, которая если она не будет проворачиваться, и отсчитывать пройденные метры, поломается. Но если она не ломается, то у нас нарушение СТО, ибо двигаясь на счётчике мы узнаём, что двигаемся, и движущееся ИСО перестаёт быть равноправной, а время идёт в том же темпе, что и в неподвижной ИСО.

У вас в задаче несущественные художественные навороты.
Если их убрать, то с кинематической точки зрения останется
только вращающийся диск, как модель для этой задачи.
При релятивистском вращении возникают дополнительные силы, но
для диска с неограниченной прочностью это не имеет значения.

[Бергсон]

У вас в задаче несущественные художественные навороты.
Если их убрать, то с кинематической точки зрения останется
только вращающийся диск, как модель для этой задачи.

      То есть вы не видите ничего необычного в том, что время в движущейся и неподвижной системах начинает идти одинаково? Или вы нашли как разрешить одинаковое вращение обоих концов оси но чтобы на этих концах было разное время? Ведь если в неподвижной ИСО диск цепляющийся за рельс крутится со скоростью близкой к световой, а разница в течение времени у нас четыре раза, то в подвижной ИСО другой конец счётчика будет крутиться примерно в четыре раза быстрее скорости света. Понятно почему?   

[Ost]

      То есть вы не видите ничего необычного в том, что время в движущейся и неподвижной системах начинает идти одинаково? Или вы нашли как разрешить одинаковое вращение обоих концов оси но чтобы на этих концах было разное время? Ведь если в неподвижной ИСО диск цепляющийся за рельс крутится со скоростью близкой к световой, а разница в течение времени у нас четыре раза, то в подвижной ИСО другой конец счётчика будет крутиться примерно в четыре раза быстрее скорости света. Понятно почему?   

То есть вы не видите ничего необычного в том, что время в движущейся и неподвижной системах начинает идти одинаково?

Я не вижу ничего необычного, что время течёт по разному на оси и периферии диска.

Или вы нашли как разрешить одинаковое вращение обоих концов оси но чтобы на этих концах было разное время?

Это нашли уже давно без меня. В СТО так и есть. Все точки диска в ИСО крутятся с одной частотой.
Вы пытаетесь сравнивать частоту вращения взятую из разных ИСО.

[Бергсон]

Я не вижу ничего необычного, что время течёт по разному на оси и периферии диска.

      Давайте тогда пошагово. Вы или укажите на ошибку у меня, либо признаете мою правоту.
Шаг № 1 начинаем слежение со времени t=0
- Барашек в ИСО рельса в нулевой точке, от которой мы ведём отсчёт. (Отметим эту точку воображаемым жирным маркером на диске барашка в месте соприкосновения с рельсом, чтобы видеть, как он у нас перемещается.)
- Барашек в движущейся ИСО тоже в нулевой точке, от которой мы ведём отсчёт.

Шаг № 2
- Прошло время t₁ в ИСО рельса. Барашек описал полный круг, и точка, с которой мы ведём отсчёт снова вернулась в соприкосновение с рельсом.
- В ИСО движущегося барашка прошло соответственно время в 4 раза меньше - t₁/4. Чтобы за это, в четыре раза более короткое время жирная точка от маркера в подвижной ИСО тоже описала полный круг и снова соприкоснулась с рельсом, барашек должен двигаться в четыре раза быстрее, чем он движется в ИСО рельса. За счёт чего он ускорится?       

Это нашли уже давно без меня. В СТО так и есть. Все точки диска в ИСО крутятся с одной частотой.
Вы пытаетесь сравнивать частоту вращения взятую из разных ИСО.

      Если уж и после этих объяснений вы опять не увидите проблемы, то видимо вы просто не хотите напрягаться и понимать.

[Ost]

      Давайте тогда пошагово. Вы или укажите на ошибку у меня, либо признаете мою правоту.
Шаг № 1 начинаем слежение со времени t=0
- Барашек в ИСО рельса в нулевой точке, от которой мы ведём отсчёт. (Отметим эту точку воображаемым жирным маркером на диске барашка в месте соприкосновения с рельсом, чтобы видеть, как он у нас перемещается.)
- Барашек в движущейся ИСО тоже в нулевой точке, от которой мы ведём отсчёт.

Шаг № 2
- Прошло время t₁ в ИСО рельса. Барашек описал полный круг, и точка, с которой мы ведём отсчёт снова вернулась в соприкосновение с рельсом.
- В ИСО движущегося барашка прошло соответственно время в 4 раза меньше - t₁/4. Чтобы за это, в четыре раза более короткое время жирная точка от маркера в подвижной ИСО тоже описала полный круг и снова соприкоснулась с рельсом, барашек должен двигаться в четыре раза быстрее, чем он движется в ИСО рельса. За счёт чего он ускорится?             Если уж и после этих объяснений вы опять не увидите проблемы, то видимо вы просто не хотите напрягаться и понимать.

Ускорение не требуется. Например, если в ИСО рельса возврат точки произошел в момент времени 1,
то в ИСО барашка это будет момент времени 0.25, что и означает увеличение частоты вращения в четыре раза в ИСО барашка.
В моменты времени 1 и 0.25 происходит событие соприкосновения, соответственно в ИСО рельса и барашка.
Частота событий на барашке 1/0.25=4. Частота событий на рельсе 1/1=1.
Это в соответствии с преобразованиями Лоренца на нулевой координате.

[Бергсон]

Ускорение не требуется. Например, если в ИСО рельса возврат точки произошел в момент времени 1,
то в ИСО барашка это будет момент времени 0.25, что и означает увеличение частоты вращения в четыре раза в ИСО барашка.
В моменты времени 1 и 0.25 происходит событие соприкосновения, соответственно в ИСО рельса и барашка.
Частота событий на барашке 1/0.25=4. Частота событий на рельсе 1/1=1.
Это в соответствии с преобразованиями Лоренца на нулевой координате.

      Если, как вы пишите «В моменты времени 1 и 0.25 происходит событие соприкосновения, соответственно в ИСО рельса и барашка.», то время в ИСО барашка ускорилось, а не замедлилось. Если бы оно замедлилось, как Эйнштейн в СТО прописал, то именно «в ИСО барашка» пауза между поворотом барашка была бы больше, а она меньше! В этом вся проблема! 

[Ost]

      Если, как вы пишите «В моменты времени 1 и 0.25 происходит событие соприкосновения, соответственно в ИСО рельса и барашка.», то время в ИСО барашка ускорилось, а не замедлилось. Если бы оно замедлилось, как Эйнштейн в СТО прописал, то именно «в ИСО барашка» пауза между поворотом барашка была бы больше, а она меньше! В этом вся проблема!

Замедление это когда прошло меньше времени в ИСО движущейся по сравнению с покоящейся.
Собственное время всегда меньше по определению СТО. Например, если есть два завода.
Один в покоящейся ИСО производит 100 автомобилей за единицу времени,
то завод в движущейся ИСО успеет произвести только 25 автомобилей,
так как у него прошло меньше времени, он работает медленнее.
Производительность по собственному времени у них одинаковая.

[Бергсон]

Замедление это когда прошло меньше времени в ИСО движущейся по сравнению с покоящейся.
Собственное время всегда меньше по определению СТО. Например, если есть два завода.
Один в покоящейся ИСО производит 100 автомобилей за единицу времени,
то завод в движущейся ИСО успеет произвести только 25 автомобилей,
так как у него прошло меньше времени, он работает медленнее.
Производительность по собственному времени у них одинаковая.

      Всё верно вы описали. Вам осталась самая малость, - перенести свою аналогию на вращение диска с отметиной. Если в неподвижной ИСО диск делает полный оборот, то в подвижной ИСО только ¼ оборота. А поскольку у нас один и тот же диск на обе ИСО, без его разрушения удовлетворить обоим условиям невозможно. Потому я и говорю, что в данном случае имеется пока не разрешимая в рамках СТо задача примирить оба варианта.

[Ost]

      Всё верно вы описали. Вам осталась самая малость, - перенести свою аналогию на вращение диска с отметиной. Если в неподвижной ИСО диск делает полный оборот, то в подвижной ИСО только ¼ оборота. А поскольку у нас один и тот же диск на обе ИСО, без его разрушения удовлетворить обоим условиям невозможно. Потому я и говорю, что в данном случае имеется пока не разрешимая в рамках СТО задача примирить оба варианта.

Если в неподвижной ИСО диск делает полный оборот, то в подвижной ИСО только ¼ оборота.

Диск делает полный оборот в ИСО барашка за 0.25. Диск делает полный оборот в ИСО рельса за 1.
Полный оборот в любой ИСО событие по которому измеряют его частоту вращения, соответственно 1 и 4.
Полный оборот наблюдается одновременно на нулевой координате в любой ИСО.
Не может диск в одной ИСО сделать один оборот, а в другой ¼. Возможно только постоянное фазовое смещение,
если ИСО не на нулевой координате. СТО и классическая кинематика совпадают в этом явлении.