Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Бергсон]

Диск делает полный оборот в ИСО барашка за 0.25.

      Вы же понимаете, что это возможно только если скорость барашка в его ИСО будет в 4 раза быстрее скорости его вращения в ИСО рельса? Или надо объяснять? И за счёт чего выросла скорость? Как примирить две разные скорости у одного диска?

Не может диск в одной ИСО сделать один оборот, а в другой ¼.

      Конечно не может. В этом и трудность.

Полный оборот в любой ИСО событие по которому измеряют его частоту вращения, соответственно 1 и 4.

      Скорость у барашка ОДНА, а время РАЗНОЕ! Как в обоих ИСО точка пройдёт один и тот же путь?

[Ost]

      Вы же понимаете, что это возможно только если скорость барашка в его ИСО будет в 4 раза быстрее скорости его вращения в ИСО рельса? Или надо объяснять? И за счёт чего выросла скорость? Как примирить две разные скорости у одного диска?       Конечно не может. В этом и трудность.       Скорость у барашка ОДНА, а время РАЗНОЕ! Как в обоих ИСО точка пройдёт один и тот же путь?

Как примирить две разные скорости у одного диска?

У диска есть собственная частота вращения, которая абсолютна, так как определяется вращением и относительная в других ИСО,
которая просто является кинематическим эффектом замедления времени.
Наблюдаемая частота вращения в других ИСО рассчитывается из собственной частоты, которая абсолютна по определению в СТО.
Вращение является не инерциальным движением. В неИСО диска наблюдается радиальный градиент времени.
В модели неограниченной прочности это не имеет последствий. Образно, это как разная температура на конце и центре диска.
Диск просто вращается и кинематика его точек определяется через преобразования Лоренца. Если решить задачу на вращение,
то выяснится, что диск не может сломаться по причине наличия градиента времени при неограниченной прочности.
Просто примените преобразования Лоренца к диску и смиритесь с результатом.

[Бергсон]

У диска есть собственная частота вращения, которая абсолютна, так как определяется вращением и относительная в других ИСО,
которая просто является кинематическим эффектом замедления времени.
Наблюдаемая частота вращения в других ИСО рассчитывается из собственной частоты, которая абсолютна по определению в СТО.
Вращение является не инерциальным движением. В неИСО диска наблюдается радиальный градиент времени.
В модели неограниченной прочности это не имеет последствий. Образно, это как разная температура на конце и центре диска.
Диск просто вращается и кинематика его точек определяется через преобразования Лоренца. Если решить задачу на вращение,
то выяснится, что диск не может сломаться по причине наличия градиента времени при неограниченной прочности.

      Ost! У вас один и тот же путь, одна и та же скорость вращения, но разное время. КАК вы можете пройти при этом одно и то же расстояние одновременно, если время разное?

Просто примените преобразования Лоренца к диску и смиритесь с результатом.

      С преобразованиями Лоренца полный порядок как раз потому, что из-за замедления времени в движущейся ИСО мы не учитываем часть пройденного пути. Мы не можем его зарегистрировать никакими опытами поэтому и не учитываем. А в приведённом мной примере оно не может не учитываться. Вы скрыто это и сами понимаете, так как не прилагали никаких расчётов. Нет и не может быть никаких расчётов, объяснение нужно искать в другом. Только я ума пока не приложу, где…

[Ost]

      Ost! У вас один и тот же путь, одна и та же скорость вращения, но разное время. КАК вы можете пройти при этом одно и то же расстояние одновременно, если время разное?       С преобразованиями Лоренца полный порядок как раз потому, что из-за замедления времени в движущейся ИСО мы не учитываем часть пройденного пути. Мы не можем его зарегистрировать никакими опытами поэтому и не учитываем. А в приведённом мной примере оно не может не учитываться. Вы скрыто это и сами понимаете, так как не прилагали никаких расчётов. Нет и не может быть никаких расчётов, объяснение нужно искать в другом. Только я ума пока не приложу, где…

Ost! У вас один и тот же путь, одна и та же скорость вращения, но разное время. КАК вы можете пройти при этом одно и то же расстояние одновременно, если время разное?

Как может быть одна скорость вращения, если по определению скорость зависит от дифференциала времени в ИСО.
\(v=dl/dt\).
Дифференциал пути тоже зависит от ИСО.

[Бергсон]

Как может быть одна скорость вращения, если по определению скорость зависит от дифференциала времени в ИСО.
\(v=dl/dt\).
Дифференциал пути тоже зависит от ИСО.

      Скорость вращение может быть одна и та же потому, что мы говорим об одном и том же барашке. Об одной и той же точке на нём. В одной ИСО он делает один оборот за время t. А в другой ИСО где время в четыре раза медленнее, проходит t/4.
      Если вы утверждаете, что после прохождения этого t/4  времени в подвижной ИСО точка на барашке так же описывает полный круг, то, значит, в подвижной ИСО скорость вращения барашка в четыре раза быстрее. За счёт чего ускоряется вращение барашка в подвижной ИСО?   

[Ost]

      Скорость вращение может быть одна и та же потому, что мы говорим об одном и том же барашке. Об одной и той же точке на нём. В одной ИСО он делает один оборот за время t. А в другой ИСО где время в четыре раза медленнее, проходит t/4.
      Если вы утверждаете, что после прохождения этого t/4  времени в подвижной ИСО точка на барашке так же описывает полный круг, то, значит, в подвижной ИСО скорость вращения барашка в четыре раза быстрее. За счёт чего ускоряется вращение барашка в подвижной ИСО?   

Скорость вращение может быть одна и та же потому, что мы говорим об одном и том же барашке.

Так не может быть, так как в СТО существует правило сложение скоростей, следующее из ПЛ.
Задача качения диска решается на плоскости с применением ПЛ в векторном варианте.
Могу привести пример решения такой задачи.

[Бергсон]

Так не может быть, так как в СТО существует правило сложение скоростей, следующее из ПЛ.
Задача качения диска решается на плоскости с применением ПЛ в векторном варианте.
Могу привести пример решения такой задачи.

      Ost, поскольку мы ходим по кругу, и вы упорно не желаете понимать меня, давайте разобьём обсуждаемый вопрос на части, и вы ответите на три вопроса? Вы на них ответите, чтобы мы могли идти дальше.

Вопрос №1: вы согласны с тем, что если у нас разница в скорости течения времени между подвижной ИСО и покоящейся 4 раза, то, когда в неподвижной прошло t времени, в движущейся ИСО прошло ¼ t? 

Вопрос №2: Если в неподвижной прошло t времени, за которое барашек сделал ровно один оборот, а в движущейся ИСО прошло ¼ t, в каком положении увидит наблюдатель в подвижной ИСО барашек? Сделал ли он тоже один оборот или нет?

      Третий вопрос я задам после ответа на первые два.

[Ost]

      Ost, поскольку мы ходим по кругу, и вы упорно не желаете понимать меня, давайте разобьём обсуждаемый вопрос на части, и вы ответите на три вопроса? Вы на них ответите, чтобы мы могли идти дальше.

Вопрос №1: вы согласны с тем, что если у нас разница в скорости течения времени между подвижной ИСО и покоящейся 4 раза, то, когда в неподвижной прошло t времени, в движущейся ИСО прошло ¼ t? 

Вопрос №2: Если в неподвижной прошло t времени, за которое барашек сделал ровно один оборот, а в движущейся ИСО прошло ¼ t, в каком положении увидит наблюдатель в подвижной ИСО барашек? Сделал ли он тоже один оборот или нет?

      Третий вопрос я задам после ответа на первые два.

Вопрос №1: вы согласны с тем, что если у нас разница в скорости течения времени между подвижной ИСО и покоящейся 4 раза, то, когда в неподвижной прошло t времени, в движущейся ИСО прошло ¼ t? 

Да.

Вопрос №2: Если в неподвижной прошло t времени, за которое барашек сделал ровно один оборот, а в движущейся ИСО прошло ¼ t, в каком положении увидит наблюдатель в подвижной ИСО барашек? Сделал ли он тоже один оборот или нет?

Барашек в движущейся ИСО тоже сделает один оборот. Оборот это общее событие для подвижной и покоящейся ИСО.

[Бергсон]

Да.Барашек в движущейся ИСО тоже сделает один оборот. Оборот это общее событие для подвижной и покоящейся ИСО.

      Тогда вопрос № 3: Если за время t пройдено расстояние S, то за время ¼ t какое расстояние будет пройдено?

[Ost]

      Тогда вопрос № 3: Если за время t пройдено расстояние S, то за время ¼ t какое расстояние будет пройдено?

Диск сокращается в эллипс.
Отношение длины окружности к периметру эллипса \(1.464881\) в этом случае.

[Бергсон]

Диск сокращается в эллипс.
Отношение длины окружности к периметру эллипса \(1.464881\) в этом случае.

      Он сокращается в эллипс для всех ИСО. Разница только в том, что в подвижной ИСО у вас и линейка которой вы измеряете сокращается, а в неподвижной линейка та же. Или у вас два разных барашка обнаружилось? 

[Ost]

      Он сокращается в эллипс для всех ИСО. Разница только в том, что в подвижной ИСО у вас и линейка которой вы измеряете сокращается, а в неподвижной линейка та же. Или у вас два разных барашка обнаружилось? 

У нас две ИСО. В ИСО барашка наблюдатель видит круг, который крутится и покоится.
В ИСО рельсы наблюдатель видит эллипс, который катится относительно него.

[Бергсон]

У нас две ИСО. В ИСО барашка наблюдатель видит круг, который крутится и покоится.
В ИСО рельсы наблюдатель видит эллипс, который катится относительно него.

      Как это возможно если мы говорим об одном и том же барашке, чтобы он был сразу двух взаимоисключающих видов? 

[Ost]

      Как это возможно если мы говорим об одном и том же барашке, чтобы он был сразу двух взаимоисключающих видов? 

Так же как и для одного стержня.
Его длинна в одновременности зависит от ИСО.

[Бергсон]

Так же как и для одного стержня.

      То есть у вас теперь два независимых диска вместо одного? И как вы их разделили? 

Его длинна в одновременности зависит от ИСО.

     Нет, не зависит, как показывает опыт Майкельсона-Морли. Плечо интерферометра, направленное по вектору движения, сжимается во всех ИСО, что и наблюдается в эксперименте, когда два фотона пущенные по двум разным путём приходят одновременно. 

[Ost]

      То есть у вас теперь два независимых диска вместо одного? И как вы их разделили?       Нет, не зависит, как показывает опыт Майкельсона-Морли. Плечо интерферометра, направленное по вектору движения, сжимается во всех ИСО, что и наблюдается в эксперименте, когда два фотона пущенные по двум разным путём приходят одновременно.

Сокращение длины это следствие ПЛ.
Собственная длина больше.

[Бергсон]

Сокращение длины это следствие ПЛ.
Собственная длина больше.

      Так она сокращается в зависимости от скорости. Собственная длинна это длинна при скорости равной нулю. В СТО нет ничего про то, что тела разлагаются на свои независимые копии, и опыт Майкельсона-Морли ничего не говорит о том, что интерферометров бесчисленное множество, как всевозможных ИСО. 

[Ost]

      Так она сокращается в зависимости от скорости. Собственная длинна это длинна при скорости равной нулю. В СТО нет ничего про то, что тела разлагаются на свои независимые копии, и опыт Майкельсона-Морли ничего не говорит о том, что интерферометров бесчисленное множество, как всевозможных ИСО.

Например, у нас есть станция в космосе, которая покоится. На станции находится стержень. Инженеры вокруг него бегают и измеряют длину.
Это будет собственная длина. Мимо пролетает звездолёт, наблюдатели из иллюминатора видят стержень на станции и используя
дистанционные средства измерения тоже определяют его длину. Стержень получается короче. В собственной системе наблюдается полная длина стержня,
а в движущейся он короче. Стержень один, на станции, но смотрится по разному в ИСО станции и звездолёта. В теории это следствие ПЛ.
Станция тоже по длине тоже сокращается. Все, что видно в иллюминаторе сокращается.

[Бергсон]

Например, у нас есть станция в космосе, которая покоится. На станции находится стержень. Инженеры вокруг него бегают и измеряют длину.
Это будет собственная длина. Мимо пролетает звездолёт, наблюдатели из иллюминатора видят стержень на станции и используя
дистанционные средства измерения тоже определяют его длину. Стержень получается короче. В собственной системе наблюдается полная длина стержня,

       Нет, не получается он короче. Это пролетающий мимо звездолёт становиться короче. Говорит нам об этом опыт Майкельсона-Морли. Чтобы установить этот факт исследователи изготовили два совершенно идентичных по длине плеча. Но когда эти плечи соединили под прямым углом, направив одно плечо перпендикулярно вектору движения Земли, а второе плечо строго по вектору движения (30 км/сек) выяснилось, что плечо, направленное по вектору движения, сжалось, а плечо перпендикулярное вектору движения осталось прежним. В вашей аналогии плечо перпендикулярное вектору движения неподвижно, это станция в космосе, а плечо, направленное по вектору движения Земли - пролетающий звездолёт. Именно он и сжался. Так нам говорит эксперимент Майкельсона-Морли.

а в движущейся он короче. Стержень один, на станции, но смотрится по разному в ИСО станции и звездолёта. В теории это следствие ПЛ.
Станция тоже по длине тоже сокращается. Все, что видно в иллюминаторе сокращается.

     Ваша попытка перепутать движущуюся и покоящуюся ИСО сродни попытке заявить, что сжалось не плечо по вектору движения, а перпендикулярное ему, - опровергается экспериментом. Это можно сделать только если полностью выкинуть опыт Майкельсона-Морли. Но тогда придётся выкинуть и СТО, ведь преобразования Лоренца взяты именно из этого эксперимента. Нет эксперимента – нет СТО. Всё просто. 

[Ost]

       Нет, не получается он короче. Это пролетающий мимо звездолёт становиться короче. Говорит нам об этом опыт Майкельсона-Морли. Чтобы установить этот факт исследователи изготовили два совершенно идентичных по длине плеча. Но когда эти плечи соединили под прямым углом, направив одно плечо перпендикулярно вектору движения Земли, а второе плечо строго по вектору движения (30 км/сек) выяснилось, что плечо, направленное по вектору движения, сжалось, а плечо перпендикулярное вектору движения осталось прежним. В вашей аналогии плечо перпендикулярное вектору движения неподвижно, это станция в космосе, а плечо, направленное по вектору движения Земли - пролетающий звездолёт. Именно он и сжался. Так нам говорит эксперимент Майкельсона-Морли.     Ваша попытка перепутать движущуюся и покоящуюся ИСО сродни попытке заявить, что сжалось не плечо по вектору движения, а перпендикулярное ему, - опровергается экспериментом. Это можно сделать только если полностью выкинуть опыт Майкельсона-Морли. Но тогда придётся выкинуть и СТО, ведь преобразования Лоренца взяты именно из этого эксперимента. Нет эксперимента – нет СТО. Всё просто. 

Это пролетающий мимо звездолёт становиться короче.

Правильно, из ИСО станции будет наблюдаться укороченный звездолёт. Если на нём разместить вращающийся диск,
то он будет смотреться в сокращении в виде эллипса со стороны станции. Со стороны звездолёта будет наблюдаться укороченная станция,
так как в СТО все ИСО равноправны. Если мы присваиваем ИСО статус покоящейся, то это условный выбор,
который определяет только применение математики ПЛ к задаче. Сокращение всегда взаимно в относительном движении.