Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[ER*]

Мы обсуждаем сейчас поведение картинки в зависимости от скорости.

Лаборант не заметит изменения картинки от скорости, что Вы собрались обсуждать? ))

      СТО говорит о том, что движущаяся с определённой скоростью тарелка для лаборанта на ней сократится вдвое по красному диаметру, то есть с 2 метров до одного, но останется двухметровой по синему. Линейка лаборанта тоже сократится вдвое с 2 метров до одного, поэтому лаборант не сможет с её помощью узнать о сжатии красного диаметра тарелки. Суперлинейка с ценой деления вдвое большей, чем простая линейка, длиной в 4 метра промаркированная, как двухметровая, в результате разгона до определенной скорости при наложении на красный диаметр для лаборанта на тарелке сократиться тоже в два раза, то есть из 4 метров станет двухметровой. Правду ли говорит СТО, когда говорит, что это так? Или СТО этого не говорит? Тогда что она говорит?

Для лаборанта ничего не сокращается. Вспомните ПО, как его сформулировал ещё Галилей, задолго до появления СТО:

 "В каюте корабля пассажир никак не отличит плывёт ли корабль или стоит на якоре".

По Вашему будет: "лаборант внутри тарелки не сможет отличить покой от движения". Из этого логически следует, что тарелка лаборанту не покажется эллиптической вместо круглой. Давайте, поставим в этом вопросе точку - хватит наступать на одни и те же грабли. ))

Далее, Ваш пример со "спецлинейкой" никоим образом не нарушает ПО. Вы понимаете, что спецлинейка для внешнего наблюдателя сократилась до номальной длины, только потому, что Вам об этом этот внешний наблюдатель и сообщает. Или вы заранее договорились с ним об определённой скорости разгона.

Принцип Относительности нужно понимать так:

В каюте корабля, без сообщения "с внешним миром" невозможно отличить плывёт ли корабль или стоит на якоре.

Этап понимания ПО можно считать пройденным?

[ER*]

Ну.представьте,.что.скорость.звука.предельная,.информ.сигналы
передаются.звуками,.и.измеряемый.объект.движется
с.субзвуковой.скоростью.

И.опять.ведь.вылазит."замедление.времени".и."сокращение.размеров",
туды.ее.в.качель.

Не вылазиет. В классической акустике ничего не сокращается. Пример не в кассу: скорость звука - не инвариант, а скорость света в СТО - инвариант.

[Zhelj]

Ну вылитый Эйнштейн.Сам придумал,или кавычки забыл написать?

О каких кавычках речь ведёшь, кавычкнутый?

[Zhelj]

Zhelj по-прежнему не умеет ни считать.  Ни читать, ни понимать прочитанное. Это не лечится. 

Я набрал текст. Он соответствует тем текстам, что набираются в научных журналах. Считать в этом тексте ничего не требуется. Достаточно читать и понимать прочитанное. Если ты не желаешь ни читать, ни понимать прочитанное, то это твои проблемы. Лечиться надобно тебе от наглой лжи и хамства.

[Бергсон]

вот. правильно!!!!!!
в теории лоренца точно так и есть.

например мы на планете земля летим со скоростью примерно 300 км в секунду.
таким образом мы все сжатые.
но не замечаем этого.
таким образом всё круглое по документам у нас эллипс.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

можете считать что вы поняли начальные установки эТЛ.

      Нужно добавить, что из-за малости скоростей и громадного количества энергии требующегося для разгона до скоростей близких к световым, человеческий глаз, конечно же, никогда не увидит зримого сокращения. Мы просто хотим понять суть. 

да я тоже так считаю.
но реляты не принимают такую теорию лоренца.
отличие ТО  в том, что эйн заявил:  давайте считать вот эти эллипсы на земле реально круглыми. ИБО МЫ ИХ ТАКИМИ ВИДИМ.
и не будем забивать себе мозг о их реальном размере.
он так и сказал. вопрос не имеет смысла.
что как вы понимаете противоречит формальной логике.

      Разумеется, принять это значит надругаться над логикой.

всё до безобразия просто.
 в формуле С=s/t   на одну и ту же величину сокращают путь и время. в итоге скорость света остаётся прежней.

     Но предметы ведь сжимаются по направлению движения? И чем это отличается от СТО?

Лаборант не заметит изменения картинки от скорости, что Вы собрались обсуждать? ))

      Из-за того, что вы это голословно заявили, совсем не следует, что не заметит.

Для лаборанта ничего не сокращается. Вспомните ПО, как его сформулировал ещё Галилей, задолго до появления СТО:

 "В каюте корабля пассажир никак не отличит плывёт ли корабль или стоит на якоре".

      Вы же понимаете, что это просто "я так хочу", что это никак не доказано? Или не понимаете? Вы понимаете, чем хотения отличаются от доказанного? Эта ваша с Галилеем хотелка всего лишь хотелка, а вы требуете к ней уважения доказанного.

По Вашему будет: "лаборант внутри тарелки не сможет отличить покой от движения". Из этого логически следует, что тарелка лаборанту не покажется эллиптической вместо круглой. Давайте, поставим в этом вопросе точку - хватит наступать на одни и те же грабли. ))

      Точку мы поставим тогда, когда вы признаете ваше с Галилеем утверждение голословным. Ещё раз повторяю свою позицию, - приборами узнать о движении действительно нельзя, ибо циркуль будет показывать окружность, которую глаз воспримет, как эллипс. А вот человеческая память будучи нематериальной, это заметит. Вы с Галилеем незаконно ваше утверждение распространили за пределы материального мира. Давайте-ка сворачивайтесь в разумные границы.

[Zhelj]

я не верю в ПЛ , потому что опыт майкельсона даёт положительный результат!!!!!!!!!!

Я тоже не верю в ПЛ и не только потому, опыт майкельсона даёт положительный результат, а потому что при любом результате он не может отрицать отсутствие эфира. !!. Он  был поставлен и направлен только на то, чтобы измерить скорость Земли относительно эфира.

то значит что сокращений нет.  при особых условиях работают.
другой вопрос что этих условий нет.   я имею ввиду сжатие тел.

В принципе может быть и сжатие тела. Но где гарантия, что оно оудет именно таким, как его описывает ПЛ?

[Milyantsev]

В принципе может быть и сжатие тела. Но где гарантия, что оно оудет именно таким, как его описывает ПЛ?

да.
в  общем всё упирается в эксперимент на спутнике. а он запрещён!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

слишком много людей замарали свои рук в том дерьме.
и теперь не хотят выглядеть идиотами.

а потому что при любом результате он не может отрицать отсутствие эфира. !!.

да.
для волн нужна среда. иначе БТ Ритца.

[Herodotus]

Ох, напрасно Вы это написали. )) Теперь альты скажут: Геродот сам признал, что никаких релятивистских сокращений нет. ))

Наблюдатель в физике, конечно, не субъект наблюдающий картинку с помощью фотонов, а некий "демон", знающий значение координат событий в любой точке. И, в этом смысле, он, конечно, видит сокращения.

Альтам что ни скажи, они всё равно поймут неправильно. См. "Справочник" (туннельное зрение, филоложество, контр-эффект Даннинга-Крюгера и т.п.). Научный язык вообще на них не рассчитан. Sapienti sat.

[Milyantsev]

Альтам что ни скажи, они всё равно поймут неправильно. См. "Справочник" (туннельное зрение, филоложество, контр-эффект Даннинга-Крюгера и т.п.). Научный язык вообще на них не рассчитан. Sapienti sat.

нет. лучше вот это почитай:
Игорь Шафаревич
ТРЕХТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ЗАГАДКА
https://www.e-reading-lib.com/book.php?book=64701

[ER*]

Из-за того, что вы это голословно заявили, совсем не следует, что не заметит.   

   

А из-за того, что вы это голословно заявили, совсем не следует, что заметит.  )) А что Вы называете "голословно"? Если мы рассуждаем в  системе договорённостей (постулатов) СТО, то должны их и придерживаться. 

      Я хочу сказать, что если мы рассуждаем в выбранной системе договорённостей, то должны их и придерживаться.   

Это же Вы сказали, или это был какой-то другой Бергсон? Вот, и будьте последовательным. ))

Вы же понимаете, что это просто "я так хочу", что это никак не доказано? Эта ваша с Галилеем хотелка всего лишь хотелка...

Эмприрические законы Природы - не хотелки. ПО - один из них. Закон сохранения энергии - тоже эмпирический, между прочим. Тоже хотелки? ))  В науке эмпирические законы Природы объявляются фундаментальными. У нас же научная дискуссия, типа? ))

В общем:

а) Если мы рассуждаем в  системе договорённостей (постулатов) СТО, то должны их и придерживаться.  ))

б) Не стоит называть эмпирические законы хотелками. В науке это не работает. ))

Хотя уже а) достаточно. )) Но и б) - тоже не хухры-мухры. ))

[Milyantsev]

Но предметы ведь сжимаются по направлению движения? И чем это отличается от СТО?

В эТЛ сжатие и  замедление хода часов   в эфире реально.
далее следует простая школьная физика.
например на примере движения лодки по реке.
Как в примере макса борна.

или пример с самолётиками ER.  только при учёте что есть среда.
то есть самолёТик  задержится в пути.

------------------------------
а вот СТО есть много вариантов.
ссылку я давал.
одни признают сжатие. другие нет.
всё зависит на какого релята вы нервётесь. и как ему выгодно в данный момент так он и будет врать.
например на скайтех два модератора в одной теме.
и они проповедуют разные СТО.

[Herodotus]

нет. лучше вот это почитай:
Игорь Шафаревич
ТРЕХТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ЗАГАДКА
https://www.e-reading-lib.com/book.php?book=64701

Все эти еврейские страсти не имеют никакого отношения к делу. Обсуждается СТО; точнее, делаются бессмыссленные попытки объяснить эту совершенно элементарную теорию тем, кто её явно уже никогда не сможет понять. Кто, когда и как её придумал, несущественно.

[ER*]

есть много вариантов СТО.
ссылку я давал.
одни признают сжатие. другие нет.
всё зависит на какого релята вы нервётесь.

Я бы сказал, всё зависит от договорённости что мы понимаем под реальным сжатием? Если зафиксировать концы движущегося стержня в один и тот же момент времени и померять расстояние между ними, то мы инструментально убедимся, что стержень стал короче.

Очевидно, измерения полученные с помощью приборов объективны, и, значит, мы имеем полное римское право назвать сокращения реальными.

С другой стороны, наблюдатель на стержне никак не сможет зафиксировать сокращения, т.е. "истинная" длина не изменится. Т.е. можно сказать никакого сокращения нет.

Вопрос договорённостей, и никакого принципиального значения для описания теории не имеет от слова совсем. Вон, у Лоренца сохранение "истинной" длины - кажущееся, а сжатие - реально. А толку? Всё равно ЭЛТ, как и СТО описываются через ПЛ. Не играет никакой роли какие сокращения: реальные, нереальные - ПЛ и в Африке ПЛ, вот что главное.

Но, допускаю, ЭТЛ альтам, видимо, легче заходит. )) Там конкретное альтовское мышление, а в СТО больше абстрактное opтовское требуется. )) Но, на выходе всё равно ПЛ. Так что реальны сокращения или не реальны - какая разница? ))

[Herodotus]

Лаборант не заметит изменения картинки от скорости, что Вы собрались обсуждать? ))

Для лаборанта ничего не сокращается. Вспомните ПО, как его сформулировал ещё Галилей, задолго до появления СТО:

 "В каюте корабля пассажир никак не отличит плывёт ли корабль или стоит на якоре".

По Вашему будет: "лаборант внутри тарелки не сможет отличить покой от движения". Из этого логически следует, что тарелка лаборанту не покажется эллиптической вместо круглой. Давайте, поставим в этом вопросе точку - хватит наступать на одни и те же грабли. ))
Этап понимания ПО можно считать пройденным?

Вряд ли. ТС не осознаёт, что одна ИСО движется относительно другой всё время, начиная от минус бесконечности, а не взяла и вдруг поехала, как поезд от станции. (Полагаю, это результат чтения о мысленных экспериментах с поездами в популярных изложениях; профессионалы-то такие мелочи понимают по умолчанию, а большинству любителей надо подробно объяснять даже очевидные вещи - или уж не объяснять ничего.) Отсюда у него и "память", и "инерция фотона", и "силы, приводящие к зигзагообразной траектории", и пр.

Кстати, вопрос о том, что будет с телом, которое из состояния покоя в ИСО ускоряется, пока не приобретёт относительно неё заданную скорость, интересен сам по себе. При этом оно будет, естественно, деформироваться разгоняющими его силами, а равновесной формой в конце концов (когда угаснут все нестационарные эффекты вроде вибраций) окажется, естественно, "релятивистски сплющенная" в исходной ИСО (и "несплющенная" в окончательной сопровождающей ИСО).

[Milyantsev]

Все эти еврейские страсти не имеют никакого отношения к делу. Обсуждается СТО; точнее, делаются бессмыссленные попытки объяснить эту совершенно элементарную теорию тем, кто её явно уже никогда не сможет понять. Кто, когда и как её придумал, несущественно.

еврейские страсти имеют отношение к любому делу.
что и описано в книге на примерах.

и если бы не еврейская диаспора ТО НЕ БЫЛО БЫ!
99% евреев поддерживают ТО.
99% не евреев отрицают.
чисто еврейская теория.
и процветает она только потому что евреи управляют миром.

бессмыссленные попытки объяснить эту совершенно элементарную теорию тем, кто её явно уже никогда не сможет понять.

это ложная теория.
в её основе лежит спекулятивная логика.
понять которую просто. но не всем по зубам.

[Herodotus]

еврейские страсти имеют отношение к любому делу.
что и описано в книге на примерах.

и если бы не еврейская диаспора ТО НЕ БЫЛО БЫ!
99% евреев поддерживают ТО.
99% не евреев отрицают.
чисто еврейская теория.
и процветает она только потому что евреи управляют миром.

это ложная теория.
в её основе лежит спекулятивная логика.
понять которую просто. но не всем по зубам.

Вас обидели евреи? Бедняжка. Вся палестинская общественность вам горячо сочувствует. Но по поводу СТО вы уж либо трусы наденьте, или крестик снимите, потому что СТО - в той же степени теория французская (Пуанкаре), что и еврейская.  И по поводу ОТО тоже, потому что к ней и немец Гильберт руку приложил, а ещё два немца и англичанин- Шварцшильд, Фридман и Эддингтон - помогли сделать её знаменитой.

[Milyantsev]

Но, допускаю, ЭТЛ альтам, видимо, легче заходит.

не заходит.
жаль.
например ивану горину не заходит.

Вопрос договорённостей

нет.
это вопрос логики.
в эТЛ формальная логика сохраняется.
в ТО нарушается.
то есть А больше Б. а Б больше А.
ты готов принести в жертву формальную логику?
для чего?


как видишь мы с  Бергсон обвиняем тебя в одном и том же.

[Milyantsev]

потому что СТО - в той же степени теория французская (Пуанкаре), что и еврейская.

вот так как всегда. как что валим все грехи на других.
на пуанкаре бедного.

Но по поводу СТО вы уж либо трусы наденьте, или крестик снимите, потому что СТО - в той же степени теория французская (Пуанкаре), что и еврейская.  И по поводу ОТО тоже, потому что к ней и немец Гильберт руку приложил, а ещё два немца и англичанин- Шварцшильд, Фридман и Эддингтон - помогли сделать её знаменитой.

так я же написал 99% а не 100.
в семье не без урода. и например песни еврея макаревича мы слушали до дыр.
в общем любое исключение подтверждает правило.

[kichrot]

... А больше Б. а Б больше А.
ты готов принести в жертву формальную логику?
...

Милянцев, как ты миришься с эффектом оптической перспективы??? 
Ведь в нем тоже самое, "А больше Б. а Б больше А.". 

[kichrot]

... песни еврея макаревича мы слушали до дыр.
...

И Макаревич оказался исключительным ублюдком.