Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[ER*]

СТО - в той же степени теория французская (Пуанкаре), что и еврейская. 

А духовный отец СТО Галилей - итальянец. ))

[Milyantsev]

И Макаревич оказался исключительным ублюдком. 

это почему?

[Milyantsev]

А духовный отец СТО Галилей - итальянец. ))

а иисус вообще еврей по маме.

[kichrot]

это почему?

Потому, что все относительно. 

[ER*]

в эТЛ формальная логика сохраняется.
в ТО нарушается.
то есть А больше Б. а Б больше А.
ты готов принести в жертву формальную логику?
для чего?


как видишь мы с  Бергсон обвиняем тебя в одном и том же.

Это потому что у тебя формальная логика = житейская логика. На самом деле, о нарушении формальной логики можно вести речь только тогда, когда выводы формальной логики приводят к парадоксам. А их в ПЛ нет. Абыдна, да? ))

[kichrot]

Это потому что у тебя формальная логика = житейская логика. ...

Милянцев и житейской логикой не желает руководствоваться. 

[Herodotus]

это почему?

Да кто ж его, подонка, знает почему? Может, витаминов не хватало в детстве, может, с дерева упал. Но ахеджакнулся он на всю голову.

[Бергсон]

А из-за того, что вы это голословно заявили, совсем не следует, что заметит.  ))

      То, что заметит, исходит из общей логики рассуждений, а вот ваше утверждение о невозможности заметить при помощи зрительной памяти, во-первых, выходит за рамки вами же очерченного материального поля, а, во-вторых, приводит к надругательству над логикой.

А что Вы называете "голословно"? Если мы рассуждаем в  системе договорённостей (постулатов) СТО, то должны их и придерживаться. 

     Я называю голословным утверждение, которое просто выдвигается не основываясь ни на каких доказательствах.

Это же Вы сказали, или это был какой-то другой Бергсон? Вот, и будьте последовательным. ))

      Так я и рассуждаю в выбранной системе договорённостей, ибо все формулы, все результаты экспериментов остаются прежними. Отбрасывается только произвольно выдвинутое положение.

Эмприрические законы Природы - не хотелки. ПО - один из них. Закон сохранения энергии - тоже эмпирический, между прочим. Тоже хотелки? ))  В науке эмпирические законы Природы объявляются фундаментальными. У нас же научная дискуссия, типа? ))

      Так закон сохранения энергии имеет массу экспериментальных подтверждений в той или иной степени точности, запрет же возможности фиксации движения нематериальными способами взят с потолка. 

В общем:

а) Если мы рассуждаем в  системе договорённостей (постулатов) СТО, то должны их и придерживаться.  ))

      Позвольте я повторюсь вслед за вами, - вы в очередной раз говорите, что поскольку у вас нет совершенно никаких доказательств в пользу запрета фиксации собственной скорости нематериальным способом, вы запрещаете его, опираясь на запрет рассуждений. То есть поступаете, как религиозный фанатик.

б) Не стоит называть эмпирические законы хотелками. В науке это не работает. ))

      Никакого закона нет, так как законы можно проверить экспериментально, а у вас религиозный запрет пересматривать вопрос каким количеством пальцев креститься.

В эТЛ сжатие и  замедление хода часов   в эфире реально.

      Насколько я понял ER*, перепад времени между краями движущегося предмета у него тоже реален, просто незаметно для наблюдателя той системы. Он часами не может перепад обнаружить. И это я готов принять. Но то, что он делает с формой физического тела совершенно непозволительно.

далее следует простая школьная физика.
например на примере движения лодки по реке.
Как в примере макса борна.

или пример с самолётиками ER.  только при учёте что есть среда.
то есть самолёТик  задержится в пути.

     Так в чём разница между стандартными положениями СТО? Я там других проблем не вижу, кроме необходимости ввести абсолютное движение и реальное сжатие. Зачем вам эфир? Только прошу ответить без формул.

а вот СТО есть много вариантов.
ссылку я давал.
одни признают сжатие. другие нет.

      Те, кто не признаёт сжатие, идёт лёгким путём, не разбираясь с абсолютным движением. 

[Бергсон]

Это потому что у тебя формальная логика = житейская логика. На самом деле, о нарушении формальной логики можно вести речь только тогда, когда выводы формальной логики приводят к парадоксам. А их в ПЛ нет. Абыдна, да? ))

      Круг это квадрат, а квадрат круг... ага.. нет парадоксов в СТО... 

[Herodotus]

      Круг это квадрат, а квадрат круг... ага.. нет парадоксов в СТО... 

Как это вам ни обидно, их там действительно нет. 

[Zhelj]

Как это вам ни обидно, их там действительно нет. 

Но парадокс близнецов это, как вам ни обидно, всё же парадокс...  и без него СТО как Тула без пряника. Впрочем, если судить по вашим сообщениям, Herodotus, вам врать не привыкать.

[Herodotus]

Но парадокс близнецов это, как вам ни обидно, всё же парадокс...  и без него СТО как Тула без пряника. Впрочем, если судить по вашим сообщениям, Herodotus, вам врать не привыкать.

Канделябром по рылу не хотите за наглость?  Впрочем, что взять с убогого. 

А вот вменяемой публике напомню, что "парадокс близнецов" никаким парадоксом не является, поскольку близнецы неравноправны - чтобы снова встретиться, один из них будет вынужден затормозить и развернуться. Если же они будут летать по каким-то произвольным траекториям и потом где-то встретятся, то рассчитать, насколько каждый из них постареет, элементарная задача в рамках СТО. Например, если оба близнеца это сделают симметричным образом, то при встрече они окажутся одного и того же возраста. Элементарно-с.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вот самый мощный, смешной и понятный любому шестикласснику парадокс СТО:
\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1 \]Фактор Лоренца в общежитии больше единицы, а после этого моего
ТОЖДЕСТВЕННОГО преобразования он при классическом сложении скоростей
неизбежно содержит СВЕРХСВЕТОВУЮ скорость, а при релятивистском сложении
скоростей он всегда РАВЕН ЕДИНИЦЕ.

[ER*]

Вот самый мощный, смешной и понятный любому шестикласснику парадокс СТО:
\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1 \]Фактор Лоренца в общежитии больше единицы, а после этого моего
ТОЖДЕСТВЕННОГО преобразования он при классическом сложении скоростей
неизбежно содержит СВЕРХСВЕТОВУЮ скорость, а при релятивистском сложении
скоростей он всегда РАВЕН ЕДИНИЦЕ.

Кто про что, a Гришин, как всегда, связал алгебраическое тождество и физическую скорость. Можно было и проще:

\[  c=\frac{(c + v) + (c-v)}{2} \].

Пока буковки - алгебраические переменные, то всё норм. Но, стоить напрячь больное воображение, и увидим сложение скоростей с превышением це. Сбылась мечта идиота. ))

[Herodotus]

Кто про что, Гришин, как всегда, связал алгебраическое тождество и физическую скорость. Можно было и проще:

\[  c=\frac{(c + v) + (c-v)}{2} \].

Пока буковки - алгебраические переменные, то всё норм. Но, стоить напрячь больное воображение, и увидим сложение скоростей с превышением це. Сбылась мечта идиота. ))

Этот конкретный идиот всегда заменяет сумму двух переменных c и v на преобразование Лоренца в самом же преобразовании Лоренца и очень этим гордится. Почему он на этом не останавливается и не повторяет эту операцию ad infinitum. неизвестно. Неизлечим, но забавен. 

[ER*]

      То, что заметит, исходит из общей логики рассуждений,

Никоим образом общая логика рассуждений не может выходить  за выбранную систему договорённостей, мы должны их придерживаться.   ))

а вот ваше утверждение о невозможности заметить при помощи зрительной памяти, во-первых, выходит за рамки вами же очерченного материального поля, а, во-вторых, приводит к надругательству над логикой.

   

За какие именно рамки, и почему эмпирический закон Природы Противоречит логике? Природа нелогична? Другой Природы у нас для Вас нет. ))

Я называю голословным утверждение, которое просто выдвигается не основываясь ни на каких доказательствах.

     

Что такое доказательство эмпирического закона? Что надо сделать чтобы Вы лично сочли ПО (или ЗСЭ, или любой другой фундаментальный закон) доказанным? Есть чёткое определение доказанности? Или Вы так, интуитивно, считаете, что "доказать закон Природы" - это нечто всем понятное? ))

Так я и рассуждаю в выбранной системе договорённостей, ибо все формулы, все результаты экспериментов остаются прежними. Отбрасывается только произвольно выдвинутое положение.

     

Вы хотите отбросить исхдный постулат. Т.е. уже не в выбранной системе договорённостей. Хотя сами уверждаете:  если мы рассуждаем в выбранной системе договорённостей, то должны их и придерживаться.   Либо трусы, либо крестик, либо одно из двух. ))

Так закон сохранения энергии имеет массу экспериментальных подтверждений в той или иной степени точности, запрет же возможности фиксации движения нематериальными способами взят с потолка.

       


ПО тоже подтверждён экспериментально много раз, и нет ни одного твёрдо установленного случая его нарушения. Неужели такое положение обязывает его отбрасывать? ))) В науке - наоборот: если многие эксперименты подтверждают гипотезу, и нет ни одного опровергающего, то гипотезу вполне можно использовать как постулат. У нас научная дискуссия, тогда следуем научной методологии, если здесь форум уфологов, тогда можно не следовать. ))

Позвольте я повторюсь вслед за вами, - вы в очередной раз говорите, что поскольку у вас нет совершенно никаких доказательств в пользу запрета фиксации собственной скорости нематериальным способом, вы запрещаете его, опираясь на запрет рассуждений.

Что вы называете доказательствами, ещё раз? Есть многочисленные экспериментальные подтверждения, ни одного опровергающего эксперимента, а что такое доказательство физического закона? Вы готовы точно сформулировать выражение, которое сами же и используете? ))

Я там других проблем не вижу, кроме необходимости ввести абсолютное движение и реальное сжатие. Зачем вам эфир? Только прошу ответить без формул.   

 


Отвечу за Милянцева: Абсолютное движение подразумевает какую-то абсолютную (выделенную) СО относительно которой и меряется абсолютное движение.  А выделенная СО - есть эфир, по сути. )) Это к вопросу "нафига" эфир? )) Есть абсолютное движение - есть эфир. Есть эфир - нет ПО. Всё просто.

Вот и Ваша "теория",  когда лаборант внутри тарелки фиксирует её эллиптичость - эфирная. Эфир у Вас там, где тарелка для лаборанта круглая. Майкельсон и Морли нервно курят. У них вместо лаборанта интерферометр, а надо было лаборанта, и сто баксов ему дать, и поймали бы эфирный ветер.) )

Нафига объективный интерферометр? Поставим субъективного лаборaнта, и какая-то идеалистическая фотонная память поможет ему увидеть в окружности квадрат эллипс. Очень научно. ))

[Herodotus]

Самое забавное, что даже при наличии эфира лаборант ничего не зафиксирует. Но вот если привлечь невидимого зелёного единорога с волшебной рулеткой...

[Zhelj]

Самое забавное, что даже при наличии эфира лаборант ничего не зафиксирует. Но вот если привлечь невидимого зелёного единорога с волшебной рулеткой...

Забавнее другое. Независимо от того, что зафиксирует лаборант вы будете утверждать то, что считаете нужным лично для вас, и если привлечь невидимого зелёного единорога с волшебной рулеткой, то вы увидите только тот результат, который виден вам. Такая у вас "объективность".

[kichrot]

...
Что такое доказательство эмпирического закона? ...
...

Видимо альты полагают, что природа может быть нелогичной. 

[Milyantsev]

Это потому что у тебя формальная логика = житейская логика.

конечно нет. я использую в своей логике все знания человечества.

Это потому что у тебя формальная логика = житейская логика. На самом деле, о нарушении формальной логики можно вести речь только тогда, когда выводы формальной логики приводят к парадоксам. А их в ПЛ нет. Абыдна, да? ))

в ПЛ нет.
а вот в твоей то парадоксов полно.
ибо нарушается логика.