Формирование спектра атомов водорода

[Ilya Geller]

У всех сторонников релятивизма, когда они слышат альтернативные версии,
словарный запас сужается до одного двух слов -
дураки и
кретины.
А ведь это убого.
Может предложишь что-нибудь позаковыристей?
А лучше посидеть и подумать.

Тупица, гони ответ: есть у кэфира части? Пошёл вон!

[Ilya Geller]

Где обещанный пересчет полос спектра, а Apet?

[Ефимов И.]

Где обещанный пересчет полос спектра, а Apet?

Почему вопрос к Апету?
Методика несложная, под силу даже школьникам. Можно и самому
Интересно, что вы предпримете, если Апет или ещё кто-нибудь подтвердят, что расчеты с экспериментом совпадают? 

[Ilya Geller]

Почему вопрос к Апету?
Методика несложная, под силу даже школьникам. Можно и самому
Интересно, что вы предпримете, если Апет или ещё кто-нибудь подтвердят, что расчеты с экспериментом совпадают? 

Не знаю что будет. Если б вы посчитали Германий или Ниобий? Вообще-то это не совсем моя тема, хотя меня заинтересовала идея затухания… Что-то подталкивает меня к идее что затухания не происходит.

[Ilya Geller]

Понимаете-ли, кроме полос есть и общий фон.

[lubitel_]

Что-то подталкивает меня к идее что затухания не происходит.

дежавю..
Безвременный переход?

[Ilya Geller]

Старая перечница Apet наврал, как обычно?

[Ilya Geller]

Кстати в этом умозрительном «опыте с качелями Лебедева» я вижу интересный выход на проблемы с линиями спектра. Согласно канонам Количественной теории (возможно, даже скорее всего) нет резонанса, про который говорил Ефимов И.В. выводя свою формулу:

Исходить будем из того, что излучает именно сам атом, независимо от того, какое строение он имеет, а также из того, что спектр отображает картину затухающих колебаний и резонансных явлений, происходящих в самом атоме.
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5686.htm

Что-то сомневаюсь я в этом посыле… Смотрите сами: Ефимов И.В. не обращает внимание на то что помимо полос есть и общий фон. Откуда он берется? Так что с резонансом рановато, возможно. Может быть, так сказать, рановато…

[Ефимов И.]

Кстати в этом умозрительном «опыте с качелями Лебедева» я вижу интересный выход на проблемы с линиями спектра. Согласно канонам Количественной теории (возможно, даже скорее всего) нет резонанса, про который говорил Ефимов И.В. выводя свою формулу:

Исходить будем из того, что излучает именно сам атом, независимо от того, какое строение он имеет, а также из того, что спектр отображает картину затухающих колебаний и резонансных явлений, происходящих в самом атоме.
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st5686.htm

Что-то сомневаюсь я в этом посыле… Смотрите сами: Ефимов И.В. не обращает внимание на то что помимо полос есть и общий фон. Откуда он берется? Так что с резонансом рановато, возможно. Может быть, так сказать, рановато…

Должен сказать, что не я являюсь автором версии о том, что  "спектр отображает картину затухающих колебаний и резонансных явлений"
Ровно двенадцать лет назад, 26 декабря 2009 года чисто случайно включил телевизор (тогда такое со мной иногда случалось), наугад выбрал канал  и попал на программу  "Очевидное невероятное".  Титры и название передачи уже прошли, но, судя по всему, программа только началась. Ведущий С.П. Капица, а гость в студии был мне неизвестен. По ходу передачи стало понятно, что это знаменитый математик Владимир Арнольд.
Передача длилась примерно один час. Насколько могу припомнить, В.Арнольд немало говорил о фундаментальных теориях в современной физики, в том числе и о спектрах
Вот именно самое интересное и познавательное оказалось вырезанным. Урезали больше половины, а то что доступно на просторах интернета - всего 25 минут.
Зачем было вырезать - сказать не могу, остаётся строить конспирологические версии.
Замечу только, что В.Арнольд был в прекрасной физической форме и был совсем не похож на человека, готовящегося к переходу в мир иной. Тем не менее, к моему глубокому сожалению, скоропостижно скончался через пять месяцев, 3 июня 2010 года

Дословно пересказать нет возможности, но В.Арнольд говорил, что атом является упругой системой, а спектр - отображение затухающих колебаний и резонанса.
Именно эта мысль и позволила мне разработать и предложить свою методику.
Смотрим по ссылке   
https://www.youtube.com/watch?v=-5I9lRtSHS0
После двадцатой минуты В.Арнольд приводит рекомендации Дирака:
Правильный способ построения новой физики: Прежде всего надо отбросить все так называемые физические представления, потому что эти физические представления есть ни что иное, как псевдоним, выработанный предрассудками старшего поколения. Нужно начать с красивой математической теории и никакого отношения к физике она иметь не обязана.
В этой теме уже не раз в комментариях указывалось на то, что я не предлагаю никакой модели строения атома, а потому моя методика не представляет никакой ценности.
Но я предпочитаю смотреть, слушать и прислушиваться к мнению умных людей

Кстати, если кто-нибудь даст ссылку, где можно просмотреть полную передачу без купюр - буду очень благодарен

[Ilya Geller]

Класс! Но что делать с фоном промеж полос?

[Вашкевич Виктор]

Должен сказать, что не я являюсь автором версии о том, что  "спектр отображает картину затухающих колебаний и резонансных явлений"
Ровно двенадцать лет назад, 26 декабря 2009 года чисто случайно включил телевизор (тогда такое со мной иногда случалось), наугад выбрал канал  и попал на программу  "Очевидное невероятное".  Титры и название передачи уже прошли, но, судя по всему, программа только началась. Ведущий С.П. Капица, а гость в студии был мне неизвестен. По ходу передачи стало понятно, что это знаменитый математик Владимир Арнольд.
Передача длилась примерно один час. Насколько могу припомнить, В.Арнольд немало говорил о фундаментальных теориях в современной физики, в том числе и о спектрах
Вот именно самое интересное и познавательное оказалось вырезанным. Урезали больше половины, а то что доступно на просторах интернета - всего 25 минут.
Зачем было вырезать - сказать не могу, остаётся строить конспирологические версии.
Замечу только, что В.Арнольд был в прекрасной физической форме и был совсем не похож на человека, готовящегося к переходу в мир иной. Тем не менее, к моему глубокому сожалению, скоропостижно скончался через пять месяцев, 3 июня 2010 года

       [........]

Да, Арнольд был  привержен свободным суждениям и он был  потенциально опасен для современной господствующей парадигмы.  Ничего странного, если мафия на пороге   назревших реформ убрала его.
Может даже Сергей Петрович тестировал Арнольда - пора убирать его, или еще не трогать?  Значит, решил - убрать, раз скоропостижно скончался.
Ха! Смотри, как Сергей Петрович смотрит  оценивающе на Арнольда, как на жертву.

 
https://www.youtube.com/watch?v=-5I9lRtSHS0

[Ilya Geller]

Честно говоря не знал про Арнольда. Но тем не менее я решил проблемы и Пуанкаре, и Минковсого, и Арнольда через Философию, через Внутренних Отношений теорию. Жаль что Арнольд умер, он бы понял что именно я сделал.
Модель Бора подходит в силу ее универсальности: одна и та же и для планетных, и для атомных систем.

[Вашкевич Виктор]

Честно говоря не знал про Арнольда. Но тем не менее я решил проблемы и Пуанкаре, и Минковсого, и Арнольда через Философию, через Внутренних Отношений теорию. Жаль что Арнольд умер, он бы понял что именно я сделал.
Модель Бора подходит в силу ее универсальности: одна и та же и для планетных, и для атомных систем.

Хорошо, что Сергей Петрович Капица умер. (1928-2012)

Покушение на Сергея Капицу: кто напал с топором на телеведущего в декабре 1986-го

https://russian7.ru/post/pokushenie-na-sergeya-kapicu-kto-napal-s/

[Ilya Geller]

Неправильна Теорема Гёделя о неполноте, вот почему: в Количественной теории нет Арифметики, поскольку есть только одно Натуральное число — число 1. При этом 1 равно 0.
Иначе, есть только два взаимодействующих тела, где их взаимодействие описывается законом для гравитации Ньютона, переделенном для точек накопления и силы упругости, см. стр. 5 моей статьи.
Гёдель был неправ.

[Гришин Станислав Григорьевич]

После двадцатой минуты В.Арнольд приводит рекомендации Дирака:
Правильный способ построения новой физики: Прежде всего надо отбросить все
так называемые физические представления, потому что эти физические представления
есть ни что иное, как псевдоним, выработанный предрассудками старшего поколения.
Нужно начать с красивой математической теории и никакого отношения к физике
она иметь не обязана.

И будет СТО с асимметричным временным циклом в качестве единицы непрерывного времени.
С разнотыком между фактором Лоренца и релятивистским сложением скоростей,
с энэргетизмом не способным вычислить скорости двух тел (даже как разномассивных точек)
после их столкновения...
Сентэнция годится только для очаровывания гимназисток...
Содержательная физическая спекуляция на такой основе изначально нежизнеспособна...
Пропагандировать математическую дэдукцию в физике - безбашенное лукавство...
Как же любят эти престарелые академики перед молодёжью покрасоваться
оригинальностью выражений. Аронольд, кстати, не был исключением.
 

[Apet]

Почему вопрос к Апету?
Методика несложная, под силу даже школьникам. Можно и самому
Интересно, что вы предпримете, если Апет или ещё кто-нибудь подтвердят, что расчеты с экспериментом совпадают? 

Нашел я свои записи, ув. Ефимов И.
Хорошо что тетради не спалил, все собирался ими печку на даче растапливать.
У меня там, оказывается, не просто от балды, а вывод формул есть. Позабыл все нахрен.
Мой подход отличается от Вашего. Считал только водород. Данных по другим элементам у меня просто не было.
Спорить с Вами не хочу, но с позволения, хочу предложить поскать в нете "правило Тициуса-Боде". Если не в курсе, может удивитесь некоторым вещам.

А еще позвольте отметить с точки зрения стороннего взгляда. Статьи Ваши написаны несколько тяжеловатым, косным языком. Вместо рассуждений о Боре, мы и так знаем, что он гений неописуемый, изложили бы лучше больше сути. Или Вы сознательно что-то недоговариваете? Но понимаете, тогда и сторонников Вы себе не приобретете.
Меня конкретно, заинтересовали только Ваши неплохие совпадения. А физический смысл, суть, я, признаюсь, не понял. 

[Ilya Geller]

Нашел я свои записи, ув. Ефимов И.
Хорошо что тетради не спалил, все собирался ими печку на даче растапливать.
У меня там, оказывается, не просто от балды, а вывод формул есть. Позабыл все нахрен.
Мой подход отличается от Вашего. Считал только водород. Данных по другим элементам у меня просто не было.
Спорить с Вами не хочу, но с позволения, хочу предложить поскать в нете "правило Тициуса-Боде". Если не в курсе, может удивитесь некоторым вещам

Спасибо Apet! Крайне интересно. Как видите моя Количественная теория из той же оперы что и « правило Тициуса-Боде".
Так что вполне может быть что Ефимов И.В. попал вточку, нашел золотую жилу. Думать надо. И общаться.

[Ефимов И.]

Нашел я свои записи, ув. Ефимов И.
Хорошо что тетради не спалил, все собирался ими печку на даче растапливать.
У меня там, оказывается, не просто от балды, а вывод формул есть. Позабыл все нахрен.
Мой подход отличается от Вашего. Считал только водород. Данных по другим элементам у меня просто не было.
Спорить с Вами не хочу, но с позволения, хочу предложить поскать в нете "правило Тициуса-Боде". Если не в курсе, может удивитесь некоторым вещам.

А еще позвольте отметить с точки зрения стороннего взгляда. Статьи Ваши написаны несколько тяжеловатым, косным языком. Вместо рассуждений о Боре, мы и так знаем, что он гений неописуемый, изложили бы лучше больше сути. Или Вы сознательно что-то недоговариваете? Но понимаете, тогда и сторонников Вы себе не приобретете.
Меня конкретно, заинтересовали только Ваши неплохие совпадения. А физический смысл, суть, я, признаюсь, не понял. 

"Правило Тициуса-Боде" мне известно. но я даже не допускаю мысли, что внутри атома может хоть что-нибудь вращаться по орбитам, не говоря уже об электронах.

Суть в формулах и методике их применения. Вот есть формулы, если применять их так, как предложено, то расчет спектров "многоэлектронных" атомов и ионов совпадает с экспериментом до долей процента.
О том, что расчет относится только к самым ярким линиях в дуплетах - я уже неоднократно оговаривался.
В серии Бальмера, как и в серии Лаймана спектра Водорода есть по одному дуплету, но их формулы учитывают только наиболее яркие линии.
То же самое и у меня. Если кто-то считает это недостаточным - пусть изначально опровергает Бальмера и Лаймана, и только после этого - претензии ко мне.

Не стоит обращать внимание на критику теории Бора, и вовсе не обязательно искать глубинный физический смысл.
Но вот версию о затухающих колебаниях и резонансе следовало бы принять к сведению

[Apet]

"Правило Тициуса-Боде" мне известно. но я даже не допускаю мысли, что внутри атома может хоть что-нибудь вращаться по орбитам, не говоря уже об электронах.

Суть в формулах и методике их применения. Вот есть формулы, если применять их так, как предложено, то расчет спектров "многоэлектронных" атомов и ионов совпадает с экспериментом до долей процента.
О том, что расчет относится только к самым ярким линиях в дуплетах - я уже неоднократно оговаривался.
В серии Бальмера, как и в серии Лаймана спектра Водорода есть по одному дуплету, но их формулы учитывают только наиболее яркие линии.
То же самое и у меня. Если кто-то считает это недостаточным - пусть изначально опровергает Бальмера и Лаймана, и только после этого - претензии ко мне.

Не стоит обращать внимание на критику теории Бора, и вовсе не обязательно искать глубинный физический смысл.
Но вот версию о затухающих колебаниях и резонансе следовало бы принять к сведению

Если Вам известен Тициус-Боде, то почему Вы не обратили внимание на странные общие закономерности атома и орбит планет нашей солнечной системы.
В подходах мы различаемся радикально. Я как раз подходил к своим подсчетам осмысленно, через орбитальный момент. Позволю напомнить, что он имеет ту же размерность, что и постоянная Планка.
Мне совсем непонятно, как Вы пришли к своим решениям. Чисто интуитивно или опираясь на некоторые предварительные заключения? Можете прояснить этот вопрос? В статьях об этом ничего нет.

[Ilya Geller]

Я как раз подходил к своим подсчетам осмысленно, через орбитальный момент. Позволю напомнить, что он имеет ту же размерность, что и постоянная Планка.

Формула Планка — выражение для спектральной плотности мощности… равновесного теплового излучения абсолютно чёрного тела, которое было получено Максом Планком после того, как стало ясно, что формула Вина удовлетворительно описывает излучение только в области коротких волн, но не работает при высоких температурах и в инфракрасной области. В 1900 году Планк предложил формулу, которая хорошо согласовывалась с экспериментальными данными. При выводе этой формулы, однако, Планку пришлось прибегнуть к гипотезе квантования энергии при излучении и поглощении электромагнитных волн. Причём величина кванта энергии оказалась связана с частотой волны…
Коэффициент пропорциональности в этой формуле и получил название постоянной Планка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Постоянная_Планка

В Количественной теории есть квантование, есть минимальная частица мироздания — квант; что есть аналог Планковского « квантования энергии при излучении и поглощении электромагнитных волн».

Частота́ — физическая величина, характеристика периодического процесса, равна количеству повторений или возникновения событий (процессов) в единицу времени.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Частота

Ефимов И.В. утверждает что частота есть, но затухающая, при отдаче фотона. Я правильно понял?