Формирование спектра атомов водорода

[Apet]

Насчет общей природы согласиться не готов, но аналогии прослеживаются.
На эту тему у меня кое-что есть:

Законы Ньютона и Электродинамика
 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1543755395

E=(m+q)c^2
 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1483983731

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВВЕДЕНИЮ СИСТЕМЫ ЕДИНИЦ СИЭ http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14546.html

МАССА, ЗАРЯД И ТИПЫ ФИЗИЧЕСКИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13252.html

Там немного, по одной-две странички.
Не сочтите за саморекламу, но именно Вы напомнили мне об этих статьях. Я уже и думать о них забыл.
А вдруг в этом направлении найдется взаимопонимание?   )*<

Почитал Ваши статьи. Скажу сразу, никогда не принимал похожести ЗВТ и Кулона как факт подтверждающий подобие электричества и гравитации. Здесь просто геометрия. Действие в этих законах распространяется через объем на двумерную плоскость. Отсюда и квадратичное убывание. А посмотрите на закон Ампера. Там R в первой степени. А почему? Да потому, что действие элемента тока распространяется через двумерную плоскость на одномерную линию. Посмотрите на т.н. магнитные линии вокруг проводников. ЭМ-волна, свет, также убывает линейно. Это объясняет, почему мы видим свет звезд, но не ощущаем их грав. действие. Объясняет дурацкий, надуманный парадокс Олберса.
А есть и нульмерное действие. Это когда, к примеру, мы фокусируем свет фар отражателями и линзами по одномерной линии в нульмерную точку. Или тот же лазер, к примеру.
Вместе с тем, несмотря на сказанное, Ваши предложения не вызвали у меня резкого отторжения. Возможно, для каких-то классов задач они оказались бы полезными. Ведь есть же СИ и СГС. А внесистемная единица энергии - электрон-вольт? Ну ка без нее в атомных вопросах?
Это надо обсуждать. Но вот где и с кем? Вопрос... С другой стороны, система единиц физ. величин, весьма консервативная область. Решения по ней принимаются на высоком международном уровне. И это пожалуй правильно. Это база, иначе вообще хаос наступит.
Так что... Вы, в статьях, озадачились весьма сложной задачей. По моему.

[Ефимов И.]

А посмотрите на закон Ампера. Там R в первой степени. А почему?

В законе Ампера не наблюдаю R в первой степени.
Может, имеется в виду ещё какой-то закон?

[Apet]

В законе Ампера не наблюдаю R в первой степени.
Может, имеется в виду ещё какой-то закон?

Странно... Посмотрите на закон Ампера в обычном, классическом написании.
Хотя бы здесь.
https://www.asutpp.ru/zakon-ampera.html
Сила пропорциональна токам в проводниках и обратно пропорциональна расстоянию между ними.
Расстояние в первой степени!

[Ilya Geller]

Вообще-то в третьей степени.

[Ефимов И.]

Странно... Посмотрите на закон Ампера в обычном, классическом написании.
Хотя бы здесь.
https://www.asutpp.ru/zakon-ampera.html
Сила пропорциональна токам в проводниках и обратно пропорциональна расстоянию между ними.
Расстояние в первой степени!

По поводу закона Ампера мне известно следующее:

Закон Ампера показывает, с какой силой действует магнитное поле на помещенный в него проводник. Эту силу также называют силой Ампера.
Формулировка закона: сила, действующая на проводник с током, помещенный в однородное магнитное поле, пропорциональна длине проводника, вектору магнитной индукции, силе тока и синусу угла между вектором магнитной индукции и проводником.
F = DIlsina

Согласен с утверждением, что Сила пропорциональна токам в проводниках и обратно пропорциональна расстоянию между ними

[Ilya Geller]

По поводу закона Ампера мне известно следующее:

Закон Ампера показывает, с какой силой действует магнитное поле на помещенный в него проводник. Эту силу также называют силой Ампера.
Формулировка закона: сила, действующая на проводник с током, помещенный в однородное магнитное поле, пропорциональна длине проводника, вектору магнитной индукции, силе тока и синусу угла между вектором магнитной индукции и проводником.
F = DIlsina

Согласен с утверждением, что Сила пропорциональна токам в проводниках и обратно пропорциональна расстоянию между ними

Все правильно. « обратно пропорциональна расстоянию между ними». То есть речь идет об том же «токе смещения». Опыт с которым я предложил как доказательство Количественной теории: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616323.msg9867612#new

Но к спектрам это имеет малое отношение.

[lubitel_]

Странно... Посмотрите на закон Ампера в обычном, классическом написании.
Хотя бы здесь.
https://www.asutpp.ru/zakon-ampera.html
Сила пропорциональна токам в проводниках и обратно пропорциональна расстоянию между ними.
Расстояние в первой степени!

Всё верно.
И ничего странного тут нет.
Проводник(ток) имеет протяженность....
Возьмите поточечно проводник и проинтегрируйте...
 

[Apet]

По поводу закона Ампера мне известно следующее:

Закон Ампера показывает, с какой силой действует магнитное поле на помещенный в него проводник. Эту силу также называют силой Ампера.
Формулировка закона: сила, действующая на проводник с током, помещенный в однородное магнитное поле, пропорциональна длине проводника, вектору магнитной индукции, силе тока и синусу угла между вектором магнитной индукции и проводником.
F = DIlsina

Согласен с утверждением, что Сила пропорциональна токам в проводниках и обратно пропорциональна расстоянию между ними

Мы ушли от темы.
Все это я написал к тому, что не нужно похожесть написания законов вульгарно принимать как сильный признак подобия электричества и гравитации. Есть более сильные и глубокие признаки. Вот только кому и как это изложить? Все попытки упираются в шоры предустановленных, заученных положений. Особенно в этой части характерен наш любимый и всеми уважаемый ВПД.

[Ilya Geller]

Мы ушли от темы.
Все это я написал к тому, что не нужно похожесть написания законов вульгарно принимать как сильный признак подобия электричества и гравитации. Есть более сильные и глубокие признаки. Вот только кому и как это изложить? Все попытки упираются в шоры предустановленных, заученных положений. Особенно в этой части характерен наш любимый и всеми уважаемый ВПД.

Вы ферню порите, любезный друган. Вы говорите, говорите, я вас слушаю.

[Ефимов И.]

По ходу обсуждения темы в комментариях встречаются сомнения в том, что спектр Водорода отображает процесс затухающих колебаний и резонанса в атомах
Попробую пояснить по-другому.

Представим некую механичесую упругую систему - маятник или груз на пружине, изначально обладающую потенциальной энергией Епот =1 дж.
В таком случае под Ефот подразумевать энергию в джоулях, выделяющуюся в процессе колебаний
Корректировать таблицу не стану, представим, что вместо электрон-вольт подразумеваются джоули
Теоретически в процессе колебаний энергетические преобразования могут происходить так, как это отображено в таблице
Разрушение системы при резонансе происходит по достижению Епот = 1,6457 дж.      Здесь прослеживается аналогия с ионизацией

Рабочее название  Таблица энергетических преобразований при резонансе



Вопрос: Сточки зрения механики здесь всё правильно?
Если все данные перемножить на 13,598  то получим таблицу спектра атомов водорода в электрон-вольтах

[Apet]

По ходу обсуждения темы в комментариях встречаются сомнения в том, что спектр Водорода отображает процесс затухающих колебаний и резонанса в атомах
Попробую пояснить по-другому.

Представим некую механичесую упругую систему - маятник или груз на пружине, изначально обладающую потенциальной энергией Епот =1 дж.
В таком случае под Ефот подразумевать энергию в джоулях, выделяющуюся в процессе колебаний
Корректировать таблицу не стану, представим, что вместо электрон-вольт подразумеваются джоули
Теоретически в процессе колебаний энергетические преобразования могут происходить так, как это отображено в таблице
Разрушение системы при резонансе происходит по достижению Епот = 1,6457 дж.      Здесь прослеживается аналогия с ионизацией

Рабочее название  Таблица энергетических преобразований при резонансе



Вопрос: Сточки зрения механики здесь всё правильно?
Если все данные перемножить на 13,598  то получим таблицу спектра атомов водорода в электрон-вольтах

Если честно сказать, лично я, совсем не понимаю Вашу таблицу. Хотя оч. хочу понять.
У Вас, по мере роста l растет энергия. Как это понимать, если в механике, в приведенных Ваших примерах, колебания угасают? Энергия ионизации водорода - 13,6 эВ. А у Вас есть энергия эту величину превышающая. Как это понимать.

Я исходил из другого. Представлял атом структурой подобной звёздной системе. И дальше, попробуйте вникнуть, представлял, что электрон не просто перескакивает с орбиты на орбиту, а падает по снижающейся траектории, делая в среднем 10 миллионов оборотов (факт из источников), образуя своим движением плоскую концентрическая спираль (типа архимедовой). При этом, по теореме Вириала, половина утраченной потенциальной энергии уходит на увеличение кинетической энергии электрона, а вторая половина уходит из атома излучением, которое мы наблюдаем.
Не знаю, насколько понятно написал, но понимаю, что мы не найдем общего языка. Это нужно обсуждать. Но, к сожалению, в стране нет доступных площадок. Все тонет в трясине струнок и партонов.
С наступающим!

[Ефимов И.]

Если честно сказать, лично я, совсем не понимаю Вашу таблицу. Хотя оч. хочу понять.
У Вас, по мере роста l растет энергия. Как это понимать, если в механике, в приведенных Ваших примерах, колебания угасают? Энергия ионизации водорода - 13,6 эВ. А у Вас есть энергия эту величину превышающая. Как это понимать.

Если рассматривать по Линиям, по столбцам - то энергия убывает.
А первая строчка в таблице показывает, как возрастает энергия системы при резонансе.
Более подробно, хотя и более запутанно    можно посмотреть здесь. По-моему, уже давал ссылку, повторюсь:
МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ                                                   http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881

Понимаю так, что атом, обладающий потенциальной энергией 13,598 эв, в процессе резонанса достигает значения Епот = 22,37842 эв, и только после получения дополнительной порции энергии происходит процесс ионизации.
Получается, что по науке атом ионизируется, получив энергию, хоть ненамного превышающую 13,598 эв, а у меня это только после   22,37842 эв
Несомненно, у кого-то ошибка. Или у меня, или у науки. Остается выяснить, кто заблуждается 

[Apet]

Если рассматривать по Линиям, по столбцам - то энергия убывает.
А первая строчка в таблице показывает, как возрастает энергия системы при резонансе.
Более подробно, хотя и более запутанно    можно посмотреть здесь. По-моему, уже давал ссылку, повторюсь:
МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ                                                   http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881

Понимаю так, что атом, обладающий потенциальной энергией 13,598 эв, в процессе резонанса достигает значения Епот = 22,37842 эв, и только после получения дополнительной порции энергии происходит процесс ионизации.
Получается, что по науке атом ионизируется, получив энергию, хоть ненамного превышающую 13,598 эв, а у меня это только после   22,37842 эв
Несомненно, у кого-то ошибка. Или у меня, или у науки. Остается выяснить, кто заблуждается 

Да в том и дело, что по факту, энергия ионизации 13,598. Дальше, свободный полет электрона в свободном пространстве. Как аналог третьей космической. За науку не скажу, но я честно не понимаю физический смысл Вашей 22,378.

[Ilya Geller]

Если честно сказать, лично я, совсем не понимаю Вашу таблицу. Хотя оч. хочу понять.
У Вас, по мере роста l растет энергия. Как это понимать, если в механике, в приведенных Ваших примерах, колебания угасают? Энергия ионизации водорода - 13,6 эВ. А у Вас есть энергия эту величину превышающая. Как это понимать.

Я исходил из другого. Представлял атом структурой подобной звёздной системе. И дальше, попробуйте вникнуть, представлял, что электрон не просто перескакивает с орбиты на орбиту, а падает по снижающейся траектории, делая в среднем 10 миллионов оборотов (факт из источников), образуя своим движением плоскую концентрическая спираль (типа архимедовой). При этом, по теореме Вириала, половина утраченной потенциальной энергии уходит на увеличение кинетической энергии электрона, а вторая половина уходит из атома излучением, которое мы наблюдаем.
Не знаю, насколько понятно написал, но понимаю, что мы не найдем общего языка. Это нужно обсуждать. Но, к сожалению, в стране нет доступных площадок. Все тонет в трясине струнок и партонов.
С наступающим!

Не может электрон находится на бесконечно удаленной орбите. Есть «дефект масс» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дефект_массы), который свидетельствует что определённая молярная масса в определённом молярном объеме, как и периодическая таблица. Я распространил это явление с ядра на весь атом, утверждая что электронная орбита постоянна. А спектр (излучение) результат упругого стремления электрона остаться на этой орбите.
Доказательство это неуспех в создании управляемой термоядерной реакции, когда попытки удалить электрон не привели к успеху. Несмотря на помещение атома в плазму запредельных температур.

[Ефимов И.]

Да в том и дело, что по факту, энергия ионизации 13,598. Дальше, свободный полет электрона в свободном пространстве. Как аналог третьей космической. За науку не скажу, но я честно не понимаю физический смысл Вашей 22,378.

В моём физическом представлении электронов не существует, поэтому значение  энергии 22,37842 эв, после которого происходит ионизация, для меня представляется вполне закономерно

[Apet]

В моём физическом представлении электронов не существует, поэтому значение  энергии 22,37842 эв, после которого происходит ионизация, для меня представляется вполне закономерно

Это я уже понял. Ну а как быть с фактом электрического тока? Отмечу, не только электронным, но и ионным.
Мне кажется, Вы слишком глубоко зашли в своем отрицании. Но, опять же, я ни на чём не настаиваю. Потому как не вижу всей полноты Ваших представлений.

[Ефимов И.]

Это я уже понял. Ну а как быть с фактом электрического тока? Отмечу, не только электронным, но и ионным.
Мне кажется, Вы слишком глубоко зашли в своем отрицании. Но, опять же, я ни на чём не настаиваю. Потому как не вижу всей полноты Ваших представлений.

Следует согласиться с фактом, что электрический ток существует, но что это такое - никто не знает.
Это не только моё мнение. На этот счет есть более авторитетное суждение. Смотрим по ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=gAxPZXl9i04
Про электричество - в самом начале

Смотрим в 9:19 "придумали электрон - понадобился протон и нейтрон"
От себя добавлю: Понадобилось сильное и слабое взаимодействие

[Ilya Geller]

Следует согласиться с фактом, что электрический ток существует, но что это такое - никто не знает.
Это не только моё мнение. На этот счет есть более авторитетное суждение. Смотрим по ссылке:
Про электричество - в самом начале

Смотрим в 9:19 "придумали электрон - понадобился протон и нейтрон"
От себя добавлю: Понадобилось сильное и слабое взаимодействие

Электричество и магнетизм проявление силы упругости, той же самой что приводит к эффекту возникновения излучения атомом спектра.  Количественная теория это объясняет. Смотрите на практические доказательства Количественной: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616323.msg9867612#new

[Ефимов И.]

В теме Геллера только что оставил комментарий. Полагаю ,что он и здесь будет нелишним. Присоединяю:

Комбинационный принцип Ритца для частот в спектре Водорода общеизвестен. С таким же успехом он распространяется и на энергию фотонов.
Что никому не было известно, так это то, что и Потенциальная энергия атомов в спектрах тоже квантуется.
Ознакомившись с данными, имеющимися в приведенных мной таблицах, можно увидеть, что комбинационный принцип имеет место в спектрах и других атомов и ионов. Как по энергии излучения, так и по потенциальной энергии атомов

[Ефимов И.]

Электричество и магнетизм проявление силы упругости, той же самой что приводит к эффекту возникновения излучения атомом спектра.  Количественная теория это объясняет. Смотрите на практические доказательства Количественной: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616323.msg9867612#new

Если бы кто-то высказал предположение, что электричество и магнетизм являются следствием ПЛАСТИЧЕСКИХ ДЕФОРМАЦИЙ атомов, то я бы не поспешил опротестовывать, а попытался задуматься:
А разве такое возможно?