Материалистическое толкование принципа относительности

[Е.А.Меркулов]

так это и есть одна и таже точка!
с координатами в ДВУХ системах отсчета!
координата в штрихованной:
Зю(x′,t′)
Зю(0,0)
координата в не штрихованной:
Зю(x,t)
Зю(0,0)

Законченным дебилоидам сообщаю, что ежели какая-либо точка в системе \(  K  \) имеет координаты Зю(0,0), то в системе \(  K^′  \) она обязана иметь только координаты Зю′(0,0) и никакие другие, без вариантов. Ибо:\[  {x^′} = {x - v \cdot t \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = {0 - v \cdot 0 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = 0 \]\[  {t^′} = {t - x \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = {0 - 0 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = 0 \] В начале координат завсегда Ноль = Нулю и никак иначе.
 Координаты же твоей второй точки Зю(x,t) через "туваю ПыЛу" преобразуются (только у людей нормальных, естественно) в координаты второй же точки Зю′(x′,t′). И тоже, без вариантов.

вот мне и интересно кто из вас двоих друг друга переплюнет в идиотизме.

  Milyantsev, ты переплюнул всех!
причем, навсегда!!!
А я еще пытался учить это природное недоразумение уму-разуму...
ПШЁЛ ВОН, бездарь упёртый.

[Milyantsev]

Ибо, сие есть частное решение, справедливое в одной токма узкой области из всего огроменного пространства. А именно, токма при соблюдении условия:
t=0 ,  для одного и того же произвольного места пространства: x=x′.
Но ежели «ваша встреча в одном и том же месте пространства» происходить во любой другой (произвольный) мóмент времени t≠0, то уси ваши шедевральные исчисления годятся токма для засовывания вам в задницу.

ну вы пока не спешите из своей задницы выковыривать.

мы пока рассуждаем именно для нулевой точки.
ибо вы у нас клиент особой дурости.

[Milyantsev]

сообщаю, что ежели какая-либо точка в системе K имеет координаты Зю(0,0), то в системе K′ она обязана иметь только координаты Зю′(0,0)

то есть вас возмутило именно отсутствие штриха?
хорошо.
исправлю.
Зю'(x′,t′)
Зю'(0,0)
координата в не штрихованной:
Зю(x,t)
Зю(0,0)

так пойдёт?

Ибо:
x′=x−v⋅t1−v2/c2−−−−−−−√=0−v⋅01−v2/c2−−−−−−−√=0
t′=t−x⋅v/c21−v2/c2−−−−−−−√=0−0⋅v/c21−v2/c2−−−−−−−√=0

ну молодец. начал соображать.
мы из тебя сделаем человека.

Координаты же твоей второй точки Зю(x,t)

нет у меня второй точки!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
зачем ты  опять пистишь?
мы сто раз уже договорились что точка одна. мячик один!

Milyantsev, ты переплюнул всех!
причем, навсегда!!!
А я еще пытался учить это природное недоразумение уму-разуму...
ПШЁЛ ВОН, бездарь упёртый.

куда ты так заспешил?
мы только начали разбирать твой дебилизм!.

мы выяснили что два наблюдателя в началах координат двух разных СО совпадают и встречаются  в твоей точке зю!!!!!!!!!!!!!!!!!!
причём в нулевое время каждый по своим часам!!!!!!!!!!!!!!!
Зю'(x′,t′)
Зю'(0,0)
координата в не штрихованной:
Зю(x,t)
Зю(0,0)

правильно?

[Е.А.Меркулов]

Да ви сударь не токма бездарь, но ешо и мерзавец, пишущий: 

так это и есть одна и таже точка!
с координатами в ДВУХ системах отсчета!
координата в штрихованной:
Зю(x′,t′)
Зю(0,0)
координата в не штрихованной:
Зю(x,t)
Зю(0,0)

Но как токма я ткнул вас носом в ваше дерьмо (указав, что тута у вас не "есть ОДНА и таже точка", а зараз ДВЕ, очень даже разны точки обозначены), как ви тут же завертелися ужом на горячей сковороде:

мы выяснили что два наблюдателя в началах координат двух разных СО

Для дебилоидов повторяю, мы вовсе не энто выясняли. Я объяснял, как ви (по своей природной тупости) считате ДВЕ разны точки: Зю(x,t) и Зю(0,0) ОДНОЮ точкою, единой и неделимой, як Иерусалим.
И ешо раз, специально для мерзких бездарей напомяную:

это и есть одна и таже точка!
…
координата в не штрихованной:
Зю(x,t)
Зю(0,0)

Дык, ты не только ни хрена не понимаешь, ты даже ни хрена слушать не желаешь того, что тебе объясняют.
ВОН ПШЕЛ.
Время еще на тебя тратить.

[Milyantsev]

Любопытно.
А как насчет появившихся у меня сомнений в доказательной базе принципа относительности одновременности двух разноместных событий.
Это по поводу синхронизации часов в релятивистской ракете (поезде).

p.s.
Уточняю свой вопрос.
Пара часов, синхронизированных в одной инерциальной системе отсчета будет НЕсинхронизирована в другой. И как, в таком случае, можно пользоваться (определяя одновременный или нет ход событий) часами в этой (второй) системе отсчета, в которой эти часы не синхронизированы?
Непонятно, однако.

вам этого не понять на уровне днк.

[Milyantsev]

ты даже ни хрена слушать не желаешь того, что тебе объясняют.

свои обьяснения засунь себе подальше.

есть строгие научные определения.
иди в школу, изучай.

[Milyantsev]

Я объяснял, как ви (по своей природной тупости) считате ДВЕ разны точки: Зю(x,t) и Зю(0,0) ОДНОЮ точкою, единой и неделимой, як Иерусалим.

даже  на примере с точкой и мячиком меркулов не способен на обучение.
меркулов идиот по рождению.

[Е.А.Меркулов]

 ПШЁЛ ВОН, бездарь.

[Е.А.Меркулов]

Вернемся, однако, к истокам вопроса:

Ну так давайте возьмем не одну, а две пары часов. Одну пару синхронизируем в одной системе отсчета, вторую - в другой.

Ну так давайте.
Кто теперь мешает?

[sergey_B_K]

вам этого не понять на уровне днк.

А Вам понять? Сколько уже показывал, что ПЛ переводят физическое время одной ИСО в нефизическое время другой ИСО. Ещё повторить?
Вот стержни в неподвижной ИСО

Вот что делает со стержнями преобразования Лоренца в подвижной ИСО

С.Б. Каравашкин  О трансформации времени (полная версия)
Какие могут быть сравнения, если при преобразованиях один конец стержня оказывается в прошлом, а другой в будущем? Причём, и для неподвижного в этой штрихованной ИСО стержня, и для подвижного.
У кого битая ДНК?
Вы способны непредвзято рассмотреть вопрос? Или только ругаться и отбрыкиваться способны? 

[Milyantsev]

Я объяснял, как ви  считате ДВЕ разны точки: Зю(x,t) и Зю(0,0) ОДНОЮ точкою,

почему они разные?
Зю(x,t) показывает нам в какой СО написаны координаты точки зю.
Зю(0,0) показывает нам числовое значение этих координат.
это одна и та же точка!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


а вот Зю' это конечно же совершенно другая точка.
меркулов идиот.

Ну так давайте возьмем не одну, а две пары часов. Одну пару синхронизируем в одной системе отсчета, вторую - в другой.
Ну так давайте.
Кто теперь мешает?

мешает природная тупость меркулова.
он напрочь не понимает что любая СО состоит из множества часов линеек  и наблдателей.
он напрочь отрицает синхронность часов.
он отрицает саму физику и её определения начиная с пятого класса школы!!!!!!!!!!!!!!!!

[Milyantsev]

А Вам понять? Сколько уже показывал, что ПЛ переводят физическое время одной ИСО в нефизическое время другой ИСО. Ещё повторить?

не надо.
мне здесь двоих идиотов хватает выше крыши.
троих я не потяну.

[sergey_B_K]

не надо.
мне здесь двоих идиотов хватает выше крыши.
троих я не потяну.

Так ваша реакция как раз и говорит о том, что вы даже не третий. Вы первый и заткнувший уши. Покажите как Вы сравниваете длины для наклонных по времени стержней в штрихованной ИСО. И всё сразу станет на свои места, показывая кто есть кто.

[Метафизик]

Вот что делает со стержнями преобразования Лоренца в подвижной ИСО

Это оно делает по твоей личной теории?
Разве в СТО не сказано, что часы на концах стержня подвижной ИСО показывают одно и то же время этой сопутствующей ИСО;
равно такая же картина и в сопутствующей ИСО "неподвижного" стержня...

Ты, Серёга, запутался с самого Фицджеральда:

Исходная мысль Фицджеральда заключалась в том, что для того, чтобы свет от движущегося источника распространялся вертикально, сам источник должен быть наклонён по ходу движения на вполне определённый угол, как показано на рис. 1.
При этом луч фактически проходит большее расстояние до приёмника и естественно, затрачивает на это большее время.

А что делается с лучом, который доходит до зеркала по катету? вы вместе с Фицджеральдом его игнорируете...  а ты почему-то называешь его фиктивным...  с какого бодуна?
Ведь этот луч доходит до зеркала (и отражается) раньше всех...

Мои опыты с дифрактометром МК четко показали, что все ваши лучи, распространяющиеся по гипотенузам, полная туфта... их нет в природе...  с их помощью эфирный ветер не обнаруживается...

А вот опыты со стирометром, в котором используются ПРЯМЫЕ лучи, сразу дали результат!

Вывод:
одумайтесь! заламыватели гипотенуз!

[Метафизик]

Покажите как Вы сравниваете длины для наклонных по времени стержней в штрихованной ИСО.

Писец! понеслась писта по кочкам... 

[Метафизик]

Вы способны непредвзято рассмотреть вопрос? Или только ругаться и отбрыкиваться способны? 

Если не будешь растекаться дерьмом по древу и отвлекаться на городских перегудовских придурков, я согласен тебя поучить... 
в который, мля, раз... 

[Milyantsev]

Так ваша реакция как раз и говорит о том, что вы даже не третий. Вы первый и заткнувший уши. Покажите как Вы сравниваете длины для наклонных по времени стержней в штрихованной ИСО. И всё сразу станет на свои места, показывая кто есть кто.

да какие там стержни.
мы с меркуловым начала координат двух СО в одной точке совместить пока никак не можем.

[sergey_B_K]

Это оно делает по твоей личной теории?
Разве в СТО не сказано, что часы на концах стержня подвижной ИСО показывают одно и то же время этой сопутствующей ИСО;
равно такая же картина и в сопутствующей ИСО "неподвижного" стержня...

Ты бы не выёживался, а взял бы и сам посмотрел как ПЛ преобразует концы стержня чтобы не совать меня в вашу помойку.

[Метафизик]

Ты бы не выёживался, а взял бы и сам посмотрел как ПЛ преобразует концы стержня чтобы не совать меня в вашу помойку.

У тебя в одной из РАВНОПРАВНЫХ ИСО время на разных концах стержня разное...
В то время как по СТО в КАЖДОЙ сопутствующей ИСО время ОДНО. Во всей ИСО...  в каждом её угле...

Кому интересно, как ты там извращаешь ПЛ?  вместе с перегудовцами...

[sergey_B_K]

У тебя в одной из РАВНОПРАВНЫХ ИСО время на разных концах стержня разное...
В то время как по СТО в КАЖДОЙ сопутствующей ИСО время ОДНО. Во всей ИСО...  в каждом её угле...

Кому интересно, как ты там извращаешь ПЛ?  вместе с перегудовцами...

Так ты не извращай. Возьми и переведи концы стержней из одной ИСО в другую с помощью ПЛ. И посмотри... 
А то киздеть только и охотник...