Материалистическое толкование принципа относительности

[Е.А.Меркулов]

почему они разные?
Зю(x,t) показывает нам в какой СО написаны координаты точки зю.
Зю(0,0) показывает нам числовое значение этих координат.
это одна и та же точка!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Сам то поня́л, чаво тута ляпнул?

[Метафизик]

Вот что делает со стержнями преобразования Лоренца в подвижной ИСО

Какие могут быть сравнения, если при преобразованиях один конец стержня оказывается в прошлом, а другой в будущем? Причём, и для неподвижного в этой штрихованной ИСО стержня, и для подвижного.

Применяя ПЛ ты тут что делаешь?  Если мы обсуждаем СТО (если не СТО, то ты скажи прямо!), то этими преобразованиями ты вычисляешь: <<как выглядит неподвижный стержень, если смотреть на него из подвижной ИСО>>
С какого бодуна для наблюдателя, сидящего в подвижной ИСО, что-то там делается с его личным стержнем, который летит вместе с ним и является для него неподвижным?

Возьми и переведи концы стержней из одной ИСО в другую с помощью ПЛ. И посмотри... 

Поскольку ты делаешь эти переводы неправильно, то не торопи меня их повторять...
Ответь на ВСЕ мои вопросы...   и, давай, без истерик, как бы тебя не возмущала моя "тупость"...

[sergey_B_K]

Применяя ПЛ ты тут что делаешь?  Если мы обсуждаем СТО (если не СТО, то ты скажи прямо!), то этими преобразованиями ты вычисляешь: <<как выглядит неподвижный стержень, если смотреть на него из подвижной ИСО>>
С какого бодуна для наблюдателя, сидящего в подвижной ИСО, что-то там делается с его личным стержнем, который летит вместе с ним и является для него неподвижным?
Поскольку ты делаешь эти переводы неправильно, то не торопи меня их повторять...
Ответь на ВСЕ мои вопросы...   и, давай, без истерик, как бы тебя не возмущала моя "тупость"...

Что должны делать Все преобразования координат? Связывать положение реальных объектов в  различных координатных системах, а не кому что приснилось.
И не выёживайся, что я что-то делаю неправильно из-за того, что ты демонстрируешь свою оголтело-хамскую сущность кликуши.
Покажи, что неподвижный в штрихованной ИСО стержень для своего наблюдателя выглядит в одном времени после перехода в его ИСО с помощью ПЛ. Или куда переводят ПЛ?
И не мельтеши тут, размазывая сопли.
Тем более, что и релятивисты в твоём стиле лгут, мол кто-то видит из своей ИСО, что в другой. У них близнецы стареют реально, и в GPS по их мнению всё реально. Вот и построй по ПЛ это их реальное в "реальное", а не вешай на меня своих недоделанных кликуш-релятивистов.

[Метафизик]

Покажи, что неподвижный в штрихованной ИСО стержень для своего наблюдателя выглядит в одном времени

Он так выглядит по определению! в СТО Эйнштейна!  (тут есть выше цитаты)

после перехода в его ИСО с помощью ПЛ.

   перехода КОГО? наблюдателя? Откуда? по СТО наблюдатель есть в каждой ИСО.

Или куда переводят ПЛ?

ПЛ никого никуда не переводят!     ПЛ дают возможность ставить пломбы на зубы через задний проход...

Давно понятно, что ты кретин...  но чтобы, мля, до такой степени... 

Всё! я завязываю с твоим обучением...     я погорячился...  здоровье ужо не то...

[Milyantsev]

Сам то поня́л, чаво тута ляпнул?

вот в этом твоя первая проблема.
ты не умеешь выражать мысли принятыми научными терминами.
которые изучают со школы.

после чего ты со своими думками и понятиями пытаешся чего то там опровергать.
естественно тебя никто не поймёт.
даже не надейся.

[Е.А.Меркулов]

А ты обшим аршином сувоей природной тупости, усих не меряй!
и ПШЁЛ ВОН

[Е.А.Меркулов]

Поскольку наш Идиот Идиотович все еще никак не в состоянии взять в толк…

…почему они разные?
Зю(x, t) показывает нам в какой СО написаны координаты точки зю.
Зю(0,0) показывает нам числовое значение этих координат.
это одна и та же точка!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

И, судя по всему, для него вялоползущая во времени «t» по оси «x» точка Зю(x, t) завсегда так и остается в точке начала координат Зю(х=0, t=0), то более не буду мешать ему ковыряться совочком в этой песочнице и лепить тут свои шедевральные куличики!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А для тех, кто хоть немного разбирается в СТО, придется открывать отдельную тему для обсуждения…

…появившихся у меня сомнений в доказательной базе принципа относительности одновременности двух разноместных событий.

[Milyantsev]

И, судя по всему, для него вялоползущая во времени «t» по оси «x» точка Зю(x, t) завсегда так и остается в точке начала координат Зю(х=0, t=0),

её координаты конечно же могут меняться.

но мы в данном случае говорим о конкретном нулевом времени!!!!!!!!!!!
именно в данное время начала двух координат К и К' СОВПАЛИ.
Наблюдатели в начале координат ударились лбами друг о друга!
и увидали нулевое значение на часах друг у друга.
дошло?

И тут же синхронизируем их показания: 
t′1=t′2
После чего, в точках системы K (в точках, соответствующих уже выбранным), размещаем вторую пару часов (часы: №3 и №4): A(x1,t3) и B(x2,t4). И тут же (следом) синхронизируем их показания тоже: 
t3=t4

ну молодец . исправился.
а то недавно вообще синхронизацию отрицал.

[Milyantsev]

Другú дебильны мнения ешо будуть?

дебил открыл тему.
а с ним никто разговаривать не хочет. 

[Milyantsev]

t′1=t′2

0=0

t3=t1=t′1+x′1⋅v/c21−v2/c2−−−−−−−√

\[  {t_3} = {t_1^′ + x_1^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]
\[  {t_3}= {0 + 0 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}=0 \]

t4≠t2=t′2+x′2⋅v/c21−v2/c2−−−−−−−√

\[  {t_4} = {t_2^′ + x_2^′ \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]
\[  {t_4} = {0 + 10 \cdot 0.5 / 1 \over 0.866}=5.77  \]


как видим первая пара часов встречается одновременно
t′1=0
t3=0

а вторая пара не одновременно
t′2=0
t4=5.77

события встречи пар часов в одной СО' одновременны.
а в другой СО НЕ одновременны.

[sergey_B_K]

события встречи пар часов в одной СО' одновременны.
а в другой СО НЕ одновременны.

Неужели? А в какой ИСО часы будут отставать в этой схеме?

Или у Вас собственная никчемность только вызывает звериную ненависть к правоте, конструктивности и продуктивности оппонента? 

[Milyantsev]

Неужели? А в какой ИСО часы будут отставать в этой схеме?

там у вас  ВСЕГО одни часы в штрихованной СО.
а мы говорим о встрече двух  пар часов

[sergey_B_K]

там у вас  ВСЕГО одни часы в штрихованной СО.
а мы говорим о встрече двух  пар часов

В данном случае, это без разницы. Если определите в Какой ИСО часы замедляются в этой схеме, тогда поймёте правильны ли вообще преобразования Лоренца, которыми пытаетесь решать свою задачу. 

[sergey_B_K]

В данном случае, это без разницы. Если определите в Какой ИСО часы замедляются в этой схеме, тогда поймёте правильны ли вообще преобразования Лоренца, которыми пытаетесь решать свою задачу. 

Почему я Вам так написал? Если внимательно всмотреться в мою схему, то это не две пары часов, а сколько хотите пар, поскольку всё определяется ответом на вопрос: наклоняется плоскость событий или нет? Если не наклоняется, как в классической физике, то подвижные часы последовательно встречаясь с неподвижными будут синхронно показывать одинаковое друг с другом время. Если плоскость наклоняется, то последовательно показываемое время будет разным и для этого достаточно определить где именно с учётом релятивистского принципа относительности.
Так что всё просто и незамысловато... 

[Метафизик]

дебил открыл тему.

В данном случае, это без разницы.

а мы говорим

Неужели?

Если плоскость наклоняется, то

всё просто и незамысловато...

ну молодец . исправился.

[sergey_B_K]

ну молодец . исправился.

Заикаться стал от осознания на кого лапку поднимал и глупость свою вываливал? 

[Milyantsev]

В данном случае, это без разницы.

нарисуй ещё одни часы напротив W4

[sergey_B_K]

нарисуй ещё одни часы напротив W4

Вы не понимаете, что в этом нет надобности? И слышать то, что я говорю, не желаете, не говоря уже о понимании? Продолжайте не знать дальше. 

[Метафизик]

нарисуй ещё одни часы

Если внимательно всмотреться в мою схему, то в этом нет надобности

но мы в данном случае говорим о конкретном нулевом времени!!!!!!!!!!!

Неужели?

Заикаться стал от осознания ...

[sergey_B_K]

.....

Ну, и что? Пересмешником заделался? 
Не понимаете, откуда у релятивистов эта неодновременность прёт? Вот отсюда
В неподвижной ИСО

В движущейся

Вы видите, что ПЛ наклоняет плоскость времени? Не я наклоняю, а сами преобразования Лоренца! Я только показываю, что получается. Именно вследствие этого часы с Вашим "нулевым" временем становятся не синхронными и их ход начинает зависеть от их положения в движущейся ИСО. Так что одна пара часов или две - не суть важно. Читайте Эйнштейна как он подсчитывал. Причём, это не то, что кажется. Релятивистский близнец реально живёт по другому времени. А значит, при смещении от первых часов ко вторым движущиеся часы у релятивистов обязаны несколько отставать, а с точки зрения движущегося наблюдателя должны отставать часы на линейке. Сверка же часов происходит при встрече и это абсолютное событие,  определяемое по стрелкам!
Или настолько баки вам запудрили, что даже этого детского объяснения не разумеете? Что защищаем, пересмешники?