Структура элементарных частиц и атомных ядер

[computAI]

на одну половину состоящий из вещества и на вторую половину – из антивещества

Это что-то новое. Я думал достаточно поменять знаки плотности зарядов и направления векторов полей, тогда из частицы получится античастица, а если не получится, на то есть внятные основания. У Вас похоже назрела совершенно новая теория, что вещество и антивещество это некоторая вещь в себе, и не смешивается.

[Е.А.Меркулов]

Своего рода «промежуточным» вариантом, между двумя «крайностями» в процессах распада элементарных частиц (по схемам «полного развала» и «полной внутренней аннигиляции»), является канал частичной внутренней аннигиляции. При котором аннигилирует только одна зарядовая пара: \(  (1β^- + 1β^+)  \), содержащаяся в структуре элементарной частицы. Например:

\(  μ^–(2β^- 1β^+) → e^-(1β^-) + ν + \widehat { ν }  \)
           или
\(  μ^+(1β^- 2β^+) → e^+(1β^+) + ν + \widehat { ν }  \)

Что, впрочем, при желании, можно рассматривать и как комбинацию полной внутренней аннигиляции с полным развалом Мюонов. Поскольку в этом процессе аннигилируют абсолютно все (в единственном числе), имеющиеся в наличии, зарядовые пары структуры Мю-мезонов и происходит высвобождение всех (в единственном числе оставшегося) их носителей зарядов.

Чта касается дополнения таблицы зарядового состава элементарных частиц, то в нее уже можно включить еще пару, расчет массы которых был произведен ранее:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618080.msg10223649#msg10223649
           \(  M_1 + M_0 = M_{μ±} + 5 \cdot E_2 = 105,6 + 34,0 = 139,6 \mbox { МэВ }    \)
Для сравнения, экспериментально замеренная масса Заряженного Пиона: \(  m_{π±}= 139,5673(7) \mbox { МэВ }    \) .
Но, если ранее мы включили в таблицу только «простые» (чисто ядерные) элементарные частицы, то новые частицы являются «составными», содержащими в своей структуре, помимо "ядерной основы", еще и одну оболочку, типа \(   E_2  \).

\( \begin{array}{|c|c|c|c||c|}
    \hline
  &   &   \\
  & (1β^- 1β^+) & 34,0 \mbox { МэВ} \\
  π^+\mbox {-мезон}   & (1β^-2β^+) & 105,6 \mbox { МэВ}  \\
   \hline
  микрочастица & \mbox {зарядовый состав} & \mbox {расчетная масса} \\
   \hline
  &   &   \\
 & (1β^- 1β^+) & 34,0 \mbox { МэВ}\\
 π^- \mbox {-мезон} & (2β^- 1β^+) & 105,6 \mbox { МэВ}\\
   \hline
  микрочастица & \mbox {зарядовый состав} & \mbox {расчетная масса} \\
   \hline
\end{array} \)

[Е.А.Меркулов]

похоже назрела совершенно новая теория, что вещество и антивещество это некоторая вещь в себе, и не смешивается

Если продукты распада одной элементарной частицы:

\(  π^0 → γ + γ   \)

ничем не отличаются от продуктов аннигиляции другой частицы с ее античастицей:

\(  e^- + e^+ → γ + γ  \)

то как это прикажите понимать?
К тому же, и ваша кварковая, прости господи, «теория» бубнит о том, что нейтральный пион (\(   π^0 \mbox {-мезон}  \)) на одну половину состоит из нижнего кварка (вещество), а на вторую свою половину – из нижнего антикварка (антивещество).
Но может, и совсем даже наеборот: из пары кварк-антикварк, верхних самых. Оноя, видите ли, ешо никак не мóгет определиться с энтим делом.

[BJIaquMup]

то как это прикажите понимать?
К тому же, и ваша кварковая, прости господи, «теория» бубнит о том, что нейтральный пион (\(   π^0 \mbox {-мезон}  \)) на одну половину состоит из нижнего кварка (вещество), а на вторую свою половину – из нижнего антикварка (антивещество).

Да никак не прикажу. Это надо вытаскивать Кастру, который обиделся и не появляется. Только обещает ударить по площадям.

У меня пи+- обозначен как слияние двух кварковых систем d^u & u^d. Суперпозиция двух степенных систем.

[BJIaquMup]

Извиняюсь. Это наверно я, пост проверил, но забыл после проверки нажать кнопку "отправить". Пардон.

А время, вы тоже предсказываете? Или у вас всё это касаемо только масс?

[BJIaquMup]

то как это прикажите понимать?
К тому же, и ваша кварковая, прости господи, «теория» бубнит о том, что нейтральный пион

Пост как бы написан не мне, а compAI. Но воспринимается камушком в мой огород.
Поэтому и отвечаю.

У меня не только кварки, но и все фундаментальные частицы описаны операцией возведения в степень. И электроны и нейтрино и векторные бозоны и частицы, не имеющие массу.
Все частицы описываются двумя типами кривых: это
1. функции, имеющие ярко выраженный минимум, в смысле того, что функция имеет начало в единице, при "x" -> 0.
2. функции, когда такого минимума может и не быть, т.к. функция начинается не в 1, а в нуле, при "x" -> 0.

[Е.А.Меркулов]

У меня пи+- обозначен как слияние двух кварковых систем d^u & u^d. Суперпозиция двух степенных систем.

Как говорят в таких случаях: «шалить изволишь, братец кролик».
Нету в квантовой теории «степенной суперпозиции». А есть только одЫн (единый и неделимый, как Иерусалим) принцип, глясящий, что ежели для некоторой квантовой системы допустимы состояния:
 \(  φ_1 \mbox {  и  } φ_2  \)
 то допустима и любая их ЛИНЕЙНАЯ комбинация:
\(  φ_3 = c_1 \cdot φ_1 + c_2 \cdot φ_2  \)
 Сие и есть фундаментальный принцип квантовой механики, определяющий суперпозицию состояний.
А со степенями (типа: груша в стенини яблоко, да яблоко в степени груши) – энто ужо кака-то друга механика получатся. Я бы сказал: «супер-мега-гипер-пупер-альтернативная механика великога кролика».

Я, лично, в своих расчетах никогда не выхожу за пределы квантовой механики.
К примеру, есть у меня квантовые состояния:
\(  φ_1 \mbox {, как  }  E_1 = 1,3 \mbox {  МэВ  и  } φ_2 \mbox {, как  }   E_3 =36,9 \mbox { МэВ }  \)
 находим их линейную суперпозицию:

\(  φ_3 {, как  }   M_1 = 3 \cdot E_{3} – 4 \cdot E_1 = 3 \cdot 36,9 - 4 \cdot 1,3 = 105,5 \mbox { МэВ }   \)

Сия (нечетная) суперпозиция определяет нам массу мюона: \(  μ^\pm   \).
Аналогичным образом, четная суперпозиция квантовых состояний:
\(  φ_1 \mbox {, как  }  E_2 = 6,8 \mbox {  МэВ  и  } φ_2 \mbox {, как  }   E_4 =175,9 \mbox { МэВ }  \)
 дает результат:

\(  φ_3 {, как  }   M_2 = 1 \cdot E_4 – 6 \cdot E_2 = 175,9 - 6 \cdot 6,8 = 135,1 \mbox { МэВ }   \)

Другими словами, определяет массу нейтрального пиона: \(  π^0 \).
А если теперь учесть, что коэффициенты обеих линейных комбинаций (равно, как и индексы при кванте массы \(  E  \)), связаны общей формулой:

\(  M_n = (5 – 2n) E_{n+2} – (2 + 2n) E_n =\begin{cases}
 105.5 \mbox{ МэВ}     & \mbox{ для  } n=1 \mbox{ (нечетная суперпозиция)  } \\
  135.1 \mbox{ МэВ}  & \mbox{ для  } n=2 \mbox{ (четная суперпозиция)  }\\
\end{cases} \)

Мы приходим к выводу о том, что это есть формула описания с ЕДИНЫХ квантовых позиций, как фермионов с бозонами, так и лептонов с мезонами!

[Е.А.Меркулов]

Продолжаем разговор…

А время, вы тоже предсказываете?

Есть расчет времени жизни (периода полураспада) обеих, описанных выше суперпозиций:
Четной, при  n=2 и Нечетной, при n=1.
Проводил этот расчет ранее, здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618080.msg10219855#msg10219855
\[  t_n = (1+ n) \cdot c_3^{ k_n } \cdot 0,94 \cdot 10^{-10} \mbox { сек.}   \]
где: \(  k_n = (5 – 2n) \cdot (n+2) – (2 + 2n) \cdot n  \)
как «обезличенная» формула массы квантовых суперпозиций,
а: \( c_3 = 6,49  \) из http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618080.msg10218059#msg10218059 \[ c_k = 1.99k  – 2.12 - 0.44  \sum^{k}_{m=1} {(4-m)}  \] коэффициенты разложения: \( c_1 = 1,19 \mbox {, и  } c_4 = 8,48  \)
использовались при расчетах зарядовых состояний кванта массы \(  E_n  \)

\[ \begin{array}{|c|c|c|c||c|}
  микрочастица & суперпозиция & М (факт) & М (расчет) & Т (факт) &  Т (расчет) \\
  \hline
  μ^\pm  & 1 & 105,659 \mbox { МэВ } & 105,5 & 2,197 \cdot 10^{-6} \mbox { сек.} & 2,165 \cdot 10^{-6} \\
  π^0   & 2 & 134,963 \mbox { МэВ } & 135,1 & 0,83 \cdot 10^{-16} \mbox { сек.}& 0,896 \cdot 10^{-16} \\
  π^\pm   & - & 139,567 \mbox { МэВ } & 139,5 & 2,603 \cdot 10^{-8} \mbox { сек.}& -\\
\end{array} \]

[BJIaquMup]

Как говорят в таких случаях: «шалить изволишь, братец кролик».

Да вот я и не хочу шалить.
Вы тут развиваете свою теорию. И мне лезть к вам со своим мнением как-то неудобно. Зачем вам мешать?

[Е.А.Меркулов]

 

Зачем вам мешать?

Нет. Мешать не надо.
Давайте лучше помогать друг другу.
Насколько я понял, у каждого из нас своя альтернатива «квантовой теории», в ее классическом понимании. А данную тему я открывал ради сопоставления своей модели именно с этой кварковой «классикой» (которая меня совсем не устраивает, по целому ряду причин), а не с вашей альтернативой ей.
И я был бы вам весьма признателен, если бы в моей теме излагали не своё видение проблемы (которое, я честно говоря, так и не понял), а именно эту «классику» жанра.

[Е.А.Меркулов]

Расширим, однако, таблицу зарядового состава элементарных частиц, составляемую нами на основе оболочечной модели. Так, согласно этой модели, любая элементарная частица состоит из набора слагающих ее квазичастиц, которые имеют свой собственный набор квантовых характеристик. И, таким образом, параметры любой элементарной частицы определяются простым суммированием соответствующих характеристик всех ее квазичастиц.
Например:

\( \begin{array}{|c|c|c|c||c|}
  \hline
 \mathbf  {ПРОТОН}  & 1β^- + 2β^+ & 938.3 \mbox { МэВ }  & +1е  & +{1\over 2} ħ  \\
  \hline
 \mbox {квазичастицы:}   & \mbox {зарядовый состав} & \mbox {расчетная масса} & \mbox {заряд}& \mbox {спин}\\
  \hline
\mbox {оболочка типа: } E_3 & (1β^- 2β^+) & 1 \cdot 36.9 \mbox { МэВ } & +1е & 0ħ  \\
\mbox {ядро} & \mbox {конфайнмент: } N^0 & 901.4 \mbox { МэВ} & 0 & +{1\over 2} ħ \\
  \hline

\end{array} \)

\( \begin{array}{|c|c|c|c||c|}
\hline
 \hline \mathbf  {НЕЙТРОН}  & 2β^- + 2β^+ & 939.6 \mbox { МэВ }  & 0  & -{1\over 2} ħ  \\
  \hline   
\mbox {квазичастицы:}     & \mbox {зарядовый состав} & \mbox {расчетная масса} & \mbox {заряд}& \mbox {спин}\\   \hline
\mbox {оболочка типа: } E_1 & (1β^-) & 1 \cdot 1.3 \mbox { МэВ } & -1е  & -1 ħ \\
\mbox {оболочка типа: } E_3 & (1β^- 2β^+) & 1 \cdot 36.9 \mbox { МэВ } & +1е & 0 ħ \\
\mbox {ядро} & \mbox {конфайнмент: } N^0 & 901.4 \mbox { МэВ} & 0& +{1\over 2} ħ \\
  \hline
\end{array} \)

[BJIaquMup]

Нет. Мешать не надо.
Давайте лучше помогать друг другу.
Насколько я понял, у каждого из нас своя альтернатива «квантовой теории», в ее классическом понимании. А данную тему я открывал ради сопоставления своей модели именно с этой кварковой «классикой» (которая меня совсем не устраивает, по целому ряду причин), а не с вашей альтернативой ей.
И я был бы вам весьма признателен, если бы в моей теме излагали не своё видение проблемы (которое, я честно говоря, так и не понял), а именно эту «классику» жанра.

Ну хорошо, попробуем.
Кстати, моя теория к квантованности не имеет никакого отношения. Более того, я даже не понимаю самого термина "квантовость". Потому что когда говорят о квантовости, то имеют ввиду какую-то вероятностную трактовку.

Тогда я не понял, вы хотите чтобы я защищал кварковую классику не упоминая всуе о своей теории? Так?
Скорей всего у меня это не получится.
В защиту кварковой классики (надо же, уже классикой стала) могу только отослать к PDGLive https://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html
Там только фактические данные. Если что, они обычно пишут:
• • • We do not use the following data for averages, fits, limits, etc. • • •

Вы ополчились на кварки. А ведь лептоны - те же кварки. Да и много чего ещё есть кроме этого.

[Е.А.Меркулов]

могу только отослать к PDGLive

Нет. Посылать меня никуда не надо.
Послать я и сам могу.
Мне не посыл нужен, а сопоставление результатов двух моделей, желательно, в «живом» формате, который только и может дать форум.
И начинать такое сопоставление можно с результата расчетов квантовых параметров каких-либо «простеньких» элементарных частиц...
 

ведь лептоны - те же кварки.

Ой, ли.
Лептоны наблюдаются в экспериментах.

[Е.А.Меркулов]

Пожалуй, следует уточнить классификацию квазицастиц, слагающих (в рамках оболочечной модели: по типу конструктора «лего») все элементарные частицы. Прежде всего, под «ядром» элементарной частицы вполне допустимо понимать и сложную конструкцию, саму состоящую из набора квазичастиц. Например, ядром Нейтрона, можно считать Протон, имеющий собственным ядром \(  \mbox { конфайнментарный } N^0 \mbox {-нуклон }   \)

\( \begin{array}{|c|c|c|c||c|}   
\mbox {оболочка типа: } E_1 & (1β^-) & 1 \cdot 1.3 \mbox { МэВ } & -1е & -1ħ  \\
 \mbox { ядро: Протон } & (1β^- 2β^+) & 938.3 \mbox { МэВ} & +1е  & +{1\over 2} ħ \\   \hline
   & \mbox {зарядовый состав} & \mbox {расчетная масса} & \mbox {заряд: Q}& \mbox {спин: J}\\  \hline
\mathbf  {НЕЙТРОН}  & 2β^- + 2β^+ & 939.6 \mbox { МэВ }  &   0& -{1\over 2} ħ  \\
\end{array} \)

А ядром \(  π^- \mbox {-мезона:  }   μ^- \mbox {-мезон}   \), являющийся нечетной суперпозицией энергетического кванта массы.

\( \begin{array}{|c|c|c|c||c|}   
\mbox {оболочка типа: } E_2 & (1β^-1β^+) & 5 \cdot 6.8 \mbox { МэВ } & 0 & -{1\over 2} ħ  \\
\mbox { ядро: }μ^- \mbox {-мезон}  & (2β^- 1β^+) & 105.5 \mbox { МэВ} & -1е  & +{1\over 2} ħ \\   \hline
   & \mbox {зарядовый состав} & \mbox {расчетная масса} & \mbox {заряд: Q}& \mbox {спин: J}\\  \hline
\mathbf  { π^- \mbox {-мезон} }  & 3β^- + 2β^+ & 139.5 \mbox { МэВ }  &   -1е  & 0  \\
\end{array} \)

Вот, к примеру, пара элементарных частиц, структура которых (включая массу и ряд квантовых характеристик) рассчитана на основе оболочечной модели.

[BJIaquMup]

Нет. Посылать меня никуда не надо.
Послать я и сам могу.
Мне не посыл нужен, а сопоставление результатов двух моделей, желательно, в «живом» формате, который только и может дать форум.

Тогда зачем вам я?
Я же вас отослал не по курсу корабля, а конкретно на сайт, где собраны все экспериментальные данные по частицам.
Как я могу с вами разговаривать, если вы мне запрещаете говорить про мою модель видения?

И начинать такое сопоставление можно с результата расчетов квантовых параметров каких-либо «простеньких» элементарных частиц...

А что такое "простенькие"? С простенькими-то как раз и самый большой затык.

  Ой, ли.
Лептоны наблюдаются в экспериментах.

Вот и первое, на чём я заострил внимание - это тема "Какие элементарные частицы вы признаёте?" Вот здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=518876.0
Вот на "ой ли" я и спрашиваю: А вы нейтрино признаёте?
Не спрашиваю, как вы представляете себе, а признаёте или нет?
Вот вы рисуете здесь массовые оболочки. И так это мило от мюона переходите к пиону. И далее очень лихо к барионам. Это хорошо.
Но нейтрино, как оказалось, тоже имеет массу. И куда вы её затолкаете в соих оболочках?

И потом понятие "наблюдается в экспериментах", это очень скользкое понятие. Не всё можно потрогать руками. Некоторые вещи надо ещё и вычислять.
И электрон-то открыт был когда? В 1897 году. Когда товарищ Ленин уже вовсю бегал со своей пролетарской революцией.

[Е.А.Меркулов]

нейтрино, как оказалось, тоже имеет массу. И куда вы её затолкаете в соих оболочках?

И в каких экспериментах это «оказалось», хотелось бы знать?
Насколько мне известно, масса у нейтрино существует, как «оказалось», только в мозгах адептов кварковых верований и нигде более, как, впрочем, и сами кварки!
В оболочечной модели «все» нейтрино (сколько бы их не плодило воображение кварковых мыслителей) массы покоя (как и фотон) не имеют. Причем, само нейтрино (одно во всей Природе) должно рассматриваться в качестве «уполовиненного» (по спину) фотона. Со всеми, вытекающими отсюда, проблемами «заталкивания» их (и нейтрино, и фотона) куда-либо.

[Е.А.Меркулов]

понятие "наблюдается в экспериментах", это очень скользкое понятие. Не всё можно потрогать руками. Некоторые вещи надо ещё и вычислять.

Ничего «скользкого», в экспериментах, я не нахожу.
Элементарные частицы (лептоны, например) фиксируются экспериментальным путем, со всеми своими параметрами. В отличие от мифических кварков, для которых любой параметр приходиться теоретикам высасывать из пальца (это, в лучшем случае). Так, в экспериментах, нейтрино проявляет свое реальное физическое бытиё уносом массы в соответствующих ее присутствию реакциях. А то, что часть этой массы адепты кварковой, прости господи, «теории» пыжутся приписать самой этой частице (в угоду своей нелепой модели, нуждающейся в соответствующих «подпорках-костылях»), то ничего удивительного в том нет.
 
Что же касаемо «вещей», которые «надо ещё и вычислять», то тут ваша кварковая модель просто нервно курит в сторонке. Ибо все реальные вычисления можно провести (что я и демонстрирую настоящей темой) лишь в рамках оболочечной модели структуры элементарных частиц.

[BJIaquMup]

И в каких экспериментах это «оказалось», хотелось бы знать?
Насколько мне известно, масса у нейтрино существует, как «оказалось», только в мозгах адептов кварковых верований и нигде более, как, впрочем, и сами кварки!
В оболочечной модели «все» нейтрино (сколько бы их не плодило воображение кварковых мыслителей) массы покоя (как и фотон) не имеют. Причем, само нейтрино (одно во всей Природе) должно рассматриваться в качестве «уполовиненного» (по спину) фотона. Со всеми, вытекающими отсюда, проблемами «заталкивания» их (и нейтрино, и фотона) куда-либо.

Аплодировываю!

Хехехе...  Правильно! Когда я мучился с этими нейтрино... Но дело в том, что в ПДГ, там есть и массы (не тока квадарты масс). Только там очень хитро: НЕ БОЛЕЕ. и указаны верхние пределы, блин... Для электронного не более 2 эВ, для мюонного - 019 МэВ, и для таонного 18 МэВ. Я долго бился с этим делом...
Потому что по моей гипотезе у нейтрино не должно быть массы. Так как формула нейтрино не позволяет при аргументе = 0 находиться в 1.
Но далее мне аргументированно ткнули носом в матричное смешивание. И далее пошло мозгокрутство. (Да смотрите мою тему про нейтрино, я специально вывел)

"И в каких экспериментах это «оказалось», хотелось бы знать?"

Читайте вот здесь: https://pdg.lbl.gov/2013/listings/rpp2013-list-neutrino-prop.pdf

И ещё могу отослать к докторской диссертации Тернова
Ссылку к самому труду я вам дать не могу (ищите сами), но я вовремя слямзил у него главную деталь:



Верить или не верить - это уж вы определяйтесь сами.
Всё-таки, у вас нейтрино таки существует. Щто похвально.    
Между прочим, вы таки правы, что сомневаетесь в массах нейтрино. 

Но в дисере Тернова лично я не стал бы сомневаться, и припутывать к этому Диссернет.

[BJIaquMup]

Так, в экспериментах, нейтрино проявляет свое реальное физическое бытиё уносом массы в соответствующих ее присутствию реакциях.

Так это же хорошо, раз нейтрино вы признаёте за частицу. 
Здесь больше никто из альтов такой частицы не признаёт. 
Если вы её таки признаёте за факт, то с вами уже можно вести какой-то разовор.

Что же касаемо «вещей», которые «надо ещё и вычислять», то тут ваша кварковая модель просто нервно курит в сторонке. Ибо все реальные вычисления можно провести (что я и демонстрирую настоящей темой) лишь в рамках оболочечной модели структуры элементарных частиц.

Судя по трёпу, вы - человек "похилого вику". То есть, конечно трудно переходить в плоскость таких математических выражовываний. Это понятно.
А вот я вам задам вопрос по вселенной.
Вот вы как считаете? Электроны были всегда? (И протоны тоже?) Или же всё-таки откуда-то они появились? В результате развития материи?
Это важный вопрос, не уходите от него.

[Е.А.Меркулов]

Так это же хорошо, раз нейтрино вы признаёте за частицу. 
Здесь больше никто из альтов такой частицы не признаёт. 

Но вы ведь тоже нейтрино «признаете», хотя сами  у на - тот еще Альтернативщик, со своей-то альтернативной механикой, типа: «апельсин, в степени мандарина». Таки шо на вашем фоне, я чуть-ли не Ортодокс от физики высоких энергий.
Теперь, что касаемо вашей выдержки из «докторской диссертации Тернова».
Вынужден повториться, что энто есть яркий пример того как теоретиками «за уши» притягивают представление о, якобы, имеющихся у нейтрино масс. Абсолютно все теоретические рассуждалки сударьа Тернова непосредственного отношения к экспериментам не имеют, а базируются лишь исключительно на домыслах о тома, шо есть (априорно) у нейтрино даж не одна, а цельный спектер разнородных масс. И именно энтот «божественный постулат» обсасывается со усих сторон. И токма как результат энтого обсасывания, делаетси глубокомудренный выводь о тома, шо массы таки есть…
Уберите из этих шибко заумных рассуждалок ёйную «априорь», и вы легко убедитесь в том, что не существует никаких экспериментальных данных, свидетельствующих о наличии массы у нейтрино.