Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[Е.А.Меркулов]

В СТО точка \( x\neq 0 \) ... не существует в момент \( t'=t=0 \)

Парадокс, однако!
А почему?
А потому, что кто-то из нас путат точку «А» с еёйной координатой «х», упорно запрягая математичекую телегу поперед физической лошади.
Что таке есть точка «А»?
Бум считать, шо сие (точка «А», с координатой «х≠0») есть обозначение носа релятивистской ракеты. И как такое могёт статси, шобы в один мóмент времени нос нашей ракеты был «TRUE», а во следущый мóмент – стал «FALSE»? (али наеборот, не суть важно)
Парадокс, однако!
И разрешеньем энтова вселенскову парадоксу являтся токма некорректна постановка момента времени: \( t'=t=0 \)
Дуругими соловами: энто не «в СТО точка \( x\neq 0 \) ... не существует»,
а «…не существует в СТО момента времени \( t'=t=0 \)», ибо в СТО, завсегда:\[  t^′ = {t - x \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}≠0  \mbox{,   при } t=0    \] Таково буде маё рабоче-крестьянско мнениё, ежели оное вас интересуеть.
Ешо дебильны парадоксы е?

[severe]

«…не существует в СТО момента времени \( t'=t=0 \)»

В СТО не существует момента совпадения начал координат?

Ешо дебильны парадоксы е?

Всё тот же дебильный парадокс. Почему в СТО не существует точки \( x\neq 0 \) в момент совпадения начал координат?
Почему в классике всё в порядке: \( x'=x \) в момент \( t'=t=0 \), а СТО изгаляется над здравым смыслом: \( x'=x=0 \) в момент \( t'=t=0 \).

[Е.А.Меркулов]

В СТО не существует момента совпадения начал координат?

Не дошло значить...
Пробум ешо раз:
Не существует в СТО «вашего измышлизма о моменте времени \( t'=t=0 \mbox{   для } x≠0  \)», ибо в СТО:\[  t^′ = {t - x \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}≠0  \mbox{,   при } t=0, x≠0, v≠0    \]И не стоит тутя путати сувой измышлизм с «моментом совпадения начал координат»!
А будете тупо настаивать на сувоём дебильном парадоксе – закрою тему.

[severe]

Не дошло значить...
Пробум ешо раз:
Не существует в СТО «вашего измышлизма о моменте времени \( t'=t=0 \mbox{   для } x≠0  \)», ибо в СТО:\[  t^′ = {t - x \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}≠0  \mbox{,   при } t=0, x≠0, v≠0    \]И не стоит тутя путати сувой измышлизм с «моментом совпадения начал координат»!
А будете тупо настаивать на сувоём дебильном парадоксе – закрою тему.

Если не существует момента \( t'=t=0 \) для точки \( x\neq 0 \), то не существует точки \( x\neq 0 \) для момента \( t'=t=0 \). Так что это один и тот же дебильный релятивистский парадокс, одинаково безумный во всех своих ипостасях.
Классика же лишена этого парадокса, ибо в ней и момент \( t'=t=0 \) существует для точки \( x\neq 0 \), и точка \( x\neq 0 \) существует для момента \( t'=t=0 \).

[Е.А.Меркулов]

Если не существует момента \( t'=t=0 \) для точки \( x\neq 0 \), то не существует точки \( x\neq 0 \) для момента \( t'=t=0 \).

Опять пошло толчение воды в ступе, путем постановки всего и вся с ног на голову.
Не точка \( x\neq 0 \), а точка «А» с координатой \( x\neq 0 \)
существует в системе, не зависимо от чего-либо, поскольку мы ее задаем ИЗНАЧАЛЬНО.
И только по причине существования точки «А» с координатой \( x\neq 0 \) НЕ существует в системе момента времени \( t'=t=0 \).
Причем, не только для точки «А» с координатой \( x\neq 0 \), но и для всякой любой другой (изначально заданной нами) точки и заданной нами же системой координат, с ее началом.
И поскольку этого понимания как не было прежде, так и нет ныне, то тема закрывается.
Уже вторично.

[Е.А.Меркулов]

Тема открывается в последней надежде на рассмотрение двух разноместных: \( x_1 ≠ x_2 \) событий: \( A(x_1, t_1) \) и \( B(x_2, t_2) \) в инерциальной системе отсчета: \( K \), с позиций понимания того, что в этой системе есть «точка» и ее «координаты».
Пустопорожние (лишенные подобного понимания) сообщения будут удаляться.

[Е.А.Меркулов]

Физическая одновременность событий не зависит от того, где именно находится конкретный наблюдатель, ибо его визуальные наблюдения - есть только его сугубо субъективное мироощущение. И потому необходим учет разницы расстояний до мест свершения событий (\( x_2-x_1 \)), дабы на основании субъективных оценок конкретного наблюдателя делать объективные выводы.

Таким образом, два события следует считать одновременными только в том случае, если конкретный наблюдатель (где бы он не находился) получит сигнал о более близком к нему событии (\( \ell_1 \)) раньше сигнала о более далеком (\( \ell_2 \)) на величину: \[  \Delta t = (\ell_2 - \ell_1)/c  \]где \( c \) - есть скорость распространения сигнала.

[Е.А.Меркулов]

Оттого и результат такого подсчета оказывается нелепым.
В общем случае (\(x_2≠x_1\)), одновременность в расчете оказалась относительной, а в частном (\(x_2=x_1\)) – совсем даже наоборот.

[Е.А.Меркулов]

Прежде всего, нам необходимо ввести в рассмотрение критерий того, что два события, действительно, произошли одновременно. Банальное приравнивание \( t_1 = t_2 \) не позволяет корректно производить вычисления, дающие заведомо неверный (в общем случае: \( x_1 ≠ x_2 \)) вывод о, якобы, относительном характере одновременности. Причина этой некорректности кроется в попытке применить критерий одновременности к двум разным точкам системы и потому верный (но, при этом, прямо противоположный общему случаю) результат оказывается возможен лишь в частном случае, получившем название "одноместных событий", характеризующихся условием: \( x_1= x_2 \). Когда преобразования Лоренца касаются преобразование времен, фактически, только в одной точке инерциальной системы отсчета, а не в двух, разнесенных в пространстве.

Потому, нам требуется другой (правильный) критерий одновременности, "работающий" исключительно в ОДНОЙ (произвольной) точке пространства и, тем самым, не приводящий к противоречию частного и общего результатов вычислений. К примеру, роль такой "точки измерения" вполне может взять на себя точка начала координат нашей инерциальной системы отсчета \( K \), или даже одна из рассматриваемых нами событийных точек. Например, точка \( x_1 \), где в момент времени \( t_1 \) свершается событие \( A \). Тогда второе наше событие \( B \), произошедшее в точке с координатой \( x_2 \), в момент времени \( t_2 \), станет известно в "точке измерения" (т.е. в точке \( x_1 \)) только спустя некоторое время, обусловленное временем задержки сигнала, требуемое на преодоление этим сигналом, расстояния от точки \( x_2 \) до точки \( x_1 \):
\( \Delta t =  (x_2 – x_1)/c \)

Таким образом, мы получаем возможность в ОДНОЙ "точке измерения" оперировать как временем получения информации от события \( A \), совпадающее, в данном случае, с моментом свершения самого события в точке \( x_1 \):
\(  t_1 \)
так и временем получения информации (в той же самой точке \( x_1 \)) от события \( B \), свершенного в точке \( x_2 \):
\( t_3 = t_2 + (x_2 – x_1)/c \)

Другими словами, получаем возможность судить (в ОДНОЙ точке: \( x_1 \)) о событиях, произошедших в ДВУХ разных точках инерциальной системы отсчета \( K \). И, таким образом, заменить нелепо-оптовый критерий одновременности для двух разных точек пространства (\( t_1 = t_2  \)) на выражение:\[   t_3- t_1= (t_2 +(x_2 – x_1)/c) - t_1 \]...с характерными временами \( t_1  \) и \(  t_3  \), которые присущи только ОДНОЙ точке \( x_1 \) и, в случае одновременности событий по условию: \( t_1 = t_2  \), определяют вид критерия одновременности следующим образом:\[   t_3- t_1= (x_2 – x_1)/c  \] Какие имеются возражения по предлагаемому критерию одновременности двух разноместных событий?

[Е.А.Меркулов]

Время распространения сигнала в показания часов не входит \((\Delta t = |\Delta \vec r|/c)\). Такие правила этой науки

Иначе, ваше «установленное» правило звучит как: «в огороде \(   x_1  \) бузина \(   t_1   \), а в Киеве \(   x_2  \) – дядька \(   t_2   \)»

И бузина с дядькой у вас никак не связаны между собой.
Ибо, синхронизированные часы показывают время в разных точках системы и потому на этих показаниях невозможен критерий одновременности. Ну, не получается из бузины вычитать дядьку.

Истинный критерий одновременности возможен лишь на условиях измерения времени в одной точке.
Измерять можно, либо прирост бузины, либо утолщение дядьки, но никак не скрещивать дядьку с бузиной.\[   t_3- t_1= t_2+ (x_2 - x_1)/c- t_1   \]И если событие  в точке \(  x_1  \) происходит ранее события в точке \(  x_2  \), т.е. \(  t_2> t_1  \), то
\(   t_3- t_1> (x_2 - x_1)/c  \)
Если событие  в точке \(  x_1  \) происходит позже события в точке \(  x_2  \), т.е. \(  t_2< t_1  \), то
\(   t_3- t_1< (x_2 - x_1)/c  \)
И только в случае одновременного происхождения событий в обеих точках \(  t_2= t_1  \) будет, без излишней синхронизации,  выполняться критерий одновременности:
\[   t_3- t_1=(x_2 - x_1)/c  \] Что здесь непонятного?

А далее уже арифметика чистой воды.
Разница времен в точке события \( A \): \[    t_3^′- t_1^′={ t_3 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}-{ t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}={ t_3- t_1  \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] Расстояние между точками событий \( A \) и \( B \) в произвольный момент времени \(  t  \), который можно соотнести и с моментами свершения наших одновременных событий \(  t= t_1= t_2  \):\[ x_2^′ - x_1^′={x_2 - v \cdot t \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } - {x_1 - v \cdot t \over \sqrt{1 - v^2/c^2} }= {x_2 - x_1  \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } \] Что позволяет говорить об инвариантности критерия одновременности относительно преобразований Лоренца:\[  t_3^′- t_1^′= (x_2^′ - x_1^′)/c  \]
Или, другими словами, имеем (вопреки нелепо-философским домыслам теории относительности с ее релятивистским вагоном, открывающим по полном ходу свои двери) строгое математическое доказательство абсолютного характера одновременности двух событий, именуемых разноместными.

[Е.А.Меркулов]

Такие правила этой науки, установленные первопроходцами

Пара слов о месте науки и ее первопроходцах: https://discuss-science.ru/index.php?topic=7323.msg228794#msg228794

[Иван Горемыкин]

Тема открывается в последней надежде на рассмотрение двух разноместных: \( x_1 ≠ x_2 \) событий: \( A(x_1, t_1) \) и \( B(x_2, t_2) \) в инерциальной системе отсчета: \( K \), с позиций понимания того, что в этой системе есть «точка» и ее «координаты».
Пустопорожние (лишенные подобного понимания) сообщения будут удаляться.

Попробую проиллюстрировать написанное тобой.




Есть инерциальная система отсчета "К" и есть два события "А" и "В" разнесенные в пространстве и времени.

И что ?

[Е.А.Меркулов]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10407878#msg10407878
Еще дебильные вопросы будут?

[severe]

И, таким образом, заменить нелепо-оптовый критерий одновременности для двух разных точек пространства (\( t_1 = t_2  \)) на выражение:\[   t_3- t_1= (t_2 +(x_2 – x_1)/c) - t_1 \]...с характерными временами \( t_1  \) и \(  t_3  \), которые присущи только ОДНОЙ точке \( x_1 \) и, в случае одновременности событий по условию: \( t_1 = t_2  \), определяют вид критерия одновременности следующим образом:\[   t_3- t_1= (x_2 – x_1)/c  \] Какие имеются возражения по предлагаемому критерию одновременности двух разноместных событий?

В системе K' \( t'_1\neq t'_2 \), таким образом \( t'_3- t'_1= (t'_2 +(x'_2 – x'_1)/c) - t'_1=(x'_2 – x'_1)/c+(t'_2-t'_1) \). Ваш критерий одновременности относителен.
Вы же пытались доказать, что разноместные события одновременны абсолютно.
Но в Ваших выкладках мне не удалось найти ошибку. В своих тоже.
Доказательство для двух разноместных событий:
\( t_2-t_1=0 \)
\( \gamma(t_2'+(vx'_2)/c^2)-\gamma(t_1'+(vx_1')/c^2)=0 \)
\( \gamma(t_2'-t_1')+\gamma((vx_2')/c^2-(vx_1')/c^2)=0 \)
\( t_2'-t_1'=(v/c^2)(x_1'-x_2')\neq 0 \)

Либо у кого-то из нас ошибка, либо СТО неверна.

[Е.А.Меркулов]

В системе K' \( t'_1\neq t'_2 \) , таким образом

Утверждение  \( t'_1\neq t'_2 \) – не есть исходное условие, из которого может что-либо следовать, да еще «таким образом»...
Выражение  \( t'_1~(\neq or =)~ t'_2 \) – есть то, что требуется обосновать, исходя из полученного для системы \(K'\) соотношения: \[  t_3^′- t_1^′= (x_2^′ - x_1^′)/c  \]

[severe]

Утверждение  \( t'_1\neq t'_2 \) – не есть исходное условие, из которого может что-либо следовать, да еще «таким образом»...
Выражение  \( t'_1~(\neq or =)~ t'_2 \) – есть то, что требуется обосновать, исходя из полученного для системы \(K'\) соотношения: \[  t_3^′- t_1^′= (x_2^′ - x_1^′)/c  \]

Это не утверждение, а следствие из \( t_2-t_1=0 \).
\( t_2-t_1=0 \)
\( \gamma(t_2'+(vx'_2)/c^2)-\gamma(t_1'+(vx_1')/c^2)=0 \)
\( \gamma(t_2'-t_1')+\gamma((vx_2')/c^2-(vx_1')/c^2)=0 \)
\( t_2'-t_1'=(v/c^2)(x_1'-x_2')\neq 0 \)
Вы не нашли у меня ошибку, я у Вас тоже. Если Ost не найдёт у кого-нибудь из нас ошибку, то СТО неверна.

Выражение  \( t'_1~(\neq or =)~ t'_2 \) – есть то, что требуется обосновать, исходя из полученного для системы \(K'\) соотношения: \[  t_3^′- t_1^′= (x_2^′ - x_1^′)/c  \]

Но Вы же доказали, что исходя из полученного для системы \(K'\) соотношения:  \( t_3^′- t_1^′= (x_2^′ - x_1^′)/c \)
\( t_2'-t_1'=0 \)

[Е.А.Меркулов]

Вы же доказали, что исходя из полученного для системы \(K'\) соотношения:  \( t_3^′- t_1^′= (x_2^′ - x_1^′)/c \)
\( t_2'-t_1'=0 \)

Ну, так и в чем же проблема, если доказана инвариантность критерия одновременности относительно преобразований Лоренца?
Притом, что:  \( t_3^′=  t_2^′ + (x_2^′ - x_1^′)/c \)
означает получение в точке \( x_1^′ \) сигнала о свершении события в точке \( x_2^′ \) в момент времени \( t_2^′ \)

[Е.А.Меркулов]

Это не утверждение, а следствие из \( t_2-t_1=0 \).

Это, уважаемый, следствие из вашей ошибки (упрямства) видеть то, чего еще нет (что еще только требуется доказать).
Давайте рассматривать ситуацию по шагам. И на каждом шаге моих доказательств, вы будете выражать свое несогласие/согласие со сказанным мною.

Итак, шаг Первый:
Вы, смутно надеюсь, согласны с тем, что для преодоления расстояния между двумя точками, свету требуется затратить некоторое время? Назовем это время \( \delta t = (x_2-x_1)/c \), если речь идет о ИСО \(K\)
 и \( \delta t′ = (x_2^′-x_1^′)/c \), если речь идет о ИСО \(K^′\).
Берем (для начала) ИСО \(K\). Если вам не нравятся мои рассуждения относительно точки \( x_1 \) этой системы, то бум рассматривать все относительно точки начала ее координат: \( x_0=0 \). В эту «точку нашего наблюдения» информация о свершении события в точке \( x_1 \) поступит с задержкой по времени от момента его фактического свершения \( t_1 \). То есть в момент времени:
\( t_4= t_1 + \delta t = t_1 + (x_1-x_0)/c \)
А информация о свершении события в точке \( x_2 \), соответственно, в момент времени:
\( t_3= t_2 + (x_2-x_0)/c \)
Нас интересует только разность времени поступления информации о двух событий, произошедших в разных точках ИСО в точку \( x_0=0 \), в которой располагается наш вполне конкретный наблюдатель, тщательно следящий за всеми событиями, происходящими в его системе отсчета:
\( t_3- t_4= t_2 + (x_2-x_0)/c - (t_1 + (x_1-x_0)/c) =  t_2 + (x_2-x_1)/c - t_1 \)
Что, впрочем, справедливо не только для точки начала координат, а и для любой, произвольным образом выбранной, точки рассматриваемой ИСО.

Энто понятно, али имеютси какие-никакие возражения?
На всякий пожарный случáй, напомяную, шо мы ешо (на першем нашем шаге) ничего не знам о тома, яко связаны меж собою времена: \( t_1 \) энд \( t_2 \), ибо оные у нас, ну совершенно, произвольные. Главно токма то, чо наш «конкретный наблюдатель», сидящий на попе ровно в самом что нинаесть начале координат, считат точку \( x_2 \) более удаленной от сябя, в сравнении с точкой \( x_1 \).
Что, впрочем, не суть таки важно для выполнения равенства:\[ t_3- t_4=  t_2 + (x_2-x_1)/c - t_1 \]

[severe]

Это, уважаемый, следствие из вашей ошибки (упрямства) видеть то, чего еще нет (что еще только требуется доказать).
Давайте рассматривать ситуацию по шагам. И на каждом шаге моих доказательств, вы будете выражать свое несогласие/согласие со сказанным мною.

---------
Что, впрочем, не суть таки важно для выполнения равенства:\[ t_3- t_4=  t_2 + (x_2-x_1)/c - t_1 \]

Ну так чего остановились на следующем шаге - на приравнивании \( t_1=t_2 \)? Вы же и приравняли. Приравнивание \( t_1=t_2 \) это моя ошибка или Ваш следующий шаг?

[Е.А.Меркулов]

Рано вам еще о «приравнивании» думать. Торопиться не надо.
Впрочем, хорошо уже то, что по первому шагу у вас возражений нет.
И позвольте сказать пару слов об ошибке.

Вы не нашли у меня ошибку, я у Вас тоже. Если Ost не найдёт у кого-нибудь из нас ошибку, то ...

Кто такой Ost?
Да такой же, как и вы, не способный думать самостоятельно: ни на шаг вправо, ни на шаг влево от того, что нашептали ему в ухо серые кардиналы Нобелевского комитета.

Время распространения сигнала в показания часов не входит \((\Delta t = |\Delta \vec r|/c)\). Такие правила этой науки, установленные первопроходцами

В очередной раз популярно поясняю вам обоим, что ваша общая ошибка вовсе не в расчетах, а в непонимании того, что часы, синхронизированные в одной системе отсчета, будут НЕсинхронизированными в другой! Если только эти часы, конечно, не располагаются в общей точке пространства. Устал который уже месяц все это вам объяснять. Так, что привожу самый наипоследний пример.

Пущай, у нас (в ИСО \(K\) в точке \( x_1 \)) тявкнула собака, а в точке \( x_2\)  шарахнула молния. И нам приспичило выяснить, произошли ли эти события одновременно или нет.
Чтобы это сделать, нам необходимо (еще до того как кто-то тявкнул и куда-то там шарахнул): взять-(1) и синхронизировать-(2)  между собою показания часов в этих, интересующих нас точках. Берем зараз цельных ТРИ штуки часов и суем их по точкам:

часы №1, показывающие время \( t_1 \) помещаем в собачью точку \( x_1\)
часы №2, показывающие время \( t_2 \) помещаем в другу точку \( x_2\)
часы №3, показывающие время \( t_3 \) туда же, в \( x_2\)

Затем, синхронизируем (не суть важно, каким именно образом) показания всех наших часов:\[  t_1(x_1) = t_2(x_2) = t_3(x_2)   \]Опосля чаво, бёгем бегём (дабы успети до тявканья, да шараханья) в другу систему отсчета: \(K^′\), ихде обнаруживам, шо показюльки наших часов в разных точках «новой» системы отсчета перестали быти синхронизованными! \[  t_1^′(x_1^′) \ne t_2^′(x_2^′) = t_3^′(x_2^′)   \]А, стал быть, по ним мы ужо, ну, никак не могём производить каки-либо вычислюльки. И нету-с ешо никаких событиёв (ни собака тявкнуть не успела, ни молния шандарахнуть), а часы у нас (нумер 1) ужо показують чёй-то, не совпадующее с показаниями часов №2 и №3. И усё энто дело называется рассинхронизацией часов.
Надеюсь, так понятно, что ошибка у вас не в вычислениях, а в нелепой формулировки самóй задачи. Когда вы, с ослином упорством, всякий раз подменяете понятие «НЕсинхронизированных часов» понятием «НЕодновременности событий». Событий, которые, к тому же, еще и не произошли вовсе. И даже не факт, что, вообще, произойдут.
Ни собака у вас не тявкнула, ни молния не шандарахнула, а вы уже (с поспешностью ловца блох на голой заднице) скоропостижно «утверждаете» эти события НЕОДНОВРЕМЕННЫМИ. И делаете это на том основании, что у вас: \[  t_1^′\ne t_2^′  \]

Это не утверждение, а следствие из \( t_2-t_1=0 \)

Ежели опять до вас не дошло, шо энто есть токма следствие рассинхронизации часов при переходе из одной системы отсчета во другую, и шо никак НИЗЯ мерить время не очень синхронизироваными часами, то я умываю руки.
И более, уважаемый, не переполняйте чашу моего ангельского терпения.