Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[Е.А.Меркулов]

Мы пришли к противоречию, следовательно двери не могут открываться одновременно в обеих ИСО.

Не мы пришли, а вы! По причине своего скудоумия.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10415669#msg10415669
Это: во-первых.

Во-вторых: прекращайте громоздить кучу своего арихметического дерьма, в бесконечных потугах запрягать телегу поперёд лошади.
И поскольку вы (как то показывает общение с вами) просто не в состоянии, в принципе, понять «астрономического критерия» одновременности …
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10414957#msg10414957
…то попробуйте хотя бы правильно посчитать по понятиям «критерия синхронизированных часов».

Для чего размещаем в КАЖДОЙ системе пару часов, показывающих совершенно одинаковое время:
  часы №1, показывающие в точке \(  x_1  \) время \(  t_1  \)
  часы №2, показывающие в точке \(  x_2  \) время \(  t_1  \)
т.е. часы, синхронизированные в ИСО \(K\)
и…
  часы №3, показывающие в точке \(  x'_1  \) время \(  t'_3  \)
  часы №4, показывающие в точке \(  x'_2  \) время \(  t'_3  \)
т.е. часы, синхронизированные в ИСО \(K’\)

А, затем, определите, будут ли НЕ одновременными (по синхронизированным часам №3 и №4) события в одной ИСО (\(v=0.6c \)), произошедшие одновременно (по синхронизированным часам №1 и №2 в момент времени \(  t_1=8  \) лет – в другой?
Под событиями в точках \(  x_1=5  \) и \(  x_2=11  \) будем понимать не ваше сумасбродное приравнивание координат разных ИСО, а взрывы новых звезд, удаленных от Земли (точка \(  x_0=0  \)) на соответствующие расстояния по оси \(  x  \), измеряемые световыми годами.

[Е.А.Меркулов]

Длина (расстояние между точками предмета) это то, что отображается в проекции на мгновенный кадр (одновременность). Это образ реальности в любой кинематике.

И что с того?
Если

Да, мы согласны.

\(\Delta t’=t′_3−t′_1=(x′_2−x′_1)/c \\
\Delta t=t_3−t_1=(x_2−x_1)/c\)

где в каждой ИСО:  \( x′_2−x′_1 = \ell′ = Const\\
x_2−x_1= \ell = Const \)
…есть неизменные длины, в проекции на мгновенный кадр. По-вашему
И, при этом, ровным счетом ничего не меняет факт связи между собою этих констант: \[ \ell′ = {\ell \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]Так, что не стоит лишний раз наводить тень на плетень.

[severe]

Если \( t_3-t_1=(x_2-x_1)/c \) и \( t_3-t_2=(x_2-x_1)/c \), то \( t_1=t_2 \).
Если \( t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c \) и \( t'_3-t'_2=(x'_2-x'_1)/c \), то \( t'_1=t'_2 \).

Вы доказали с помощью ПЛ, что из \( t_3-t_1=(x_2-x_1)/c \) следует \( t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c \).
Теперь докажите с помощью ПЛ, что из \( t_3-t_2=(x_2-x_1)/c \) следует \( t'_3-t'_2=(x'_2-x'_1)/c \).
И дело в шляпе.
Или, когда с помощью ПЛ мы можем доказать то, что нам надо доказать, то мы их нахваливаем.
А, когда с помощью ПЛ мы не можем доказать то, что нам надо доказать, то мы их хаем и обзываем казуистикой и нагромождением кучи арихметического дерьма

[severe]

\[  t_1^′ = {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]\[  t_2^′ = {t_2 - x_2 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \] Шо означаеть \(t_1 \ne t_2  \) при \(t'_2= t'_1\), или наеборот...

Что и требовалось доказать. А часов четыре: часы показывающие \( t_1 \) покоятся в системе \( K \) в точке \( x_1 \), часы показывающие \( t_2 \) покоятся в системе \( K \) в точке \( x_2 \), часы показывающие \( t'_1 \) покоятся в системе \( K' \) в точке \( x'_1 \), часы показывающие \( t'_2 \) покоятся в системе \( K' \) в точке \( x'_2 \)
\[  t_1 = {t'_1 + x'_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]\[  t_2 = {t'_2 + x'_2 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]

[Е.А.Меркулов]

 

Зачем вы цепляете ещё

Все какраз с точностью до наеборот.
Это вы постояно цепляетесь за посторонние понятия, нелепо уводя разговор в филосовские дебаты, то о проекциях длины на мгновенный кадр, то о функции работы кинематики дверей, то ешо куды ни поподя. Лишь бы подальше от неудобной для вас темы.

Какой интерес в том, что Вы узнаете время прохода света из одной точки в другую?

В «понятиях» астрономического критерия одновременности, без этого «интереса» делать нечего.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10414957#msg10414957

[Е.А.Меркулов]

Что и требовалось доказать.

Единственное, что вы (своим банальным цитированием преобразований Лоренца) сподобились, прости господи, доказать (ежели цитату рассматривать как "велико доказательство"), так это то, что при переходе из одной ИСО в другую, синхронизированные часы: \(t'_1=t'_2\) перестают показывать одинаковое время: \(t_1\ne t_2\) \[  t_1 = {t'_1 + x'_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]\[  t_2 = {t'_2 + x'_2 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]И ни хрена, окромя энтова, голо цитирование преобразований Лоренца не доказуеть.

[Е.А.Меркулов]

 
 

И это значит, что для определения длины стержня в двух ИСО нужны три события

На кой ляд вам усё энто спонадобилося, ежели в каждой ИСО:  \( x^′_2−x^′_1 = \ell^′ = Const\\
x_2−x_1= \ell = Const \)

И никаких событиёв не требо для связи меж собою энтих констант, ибо имеется, так и не понятая вами, ваша же ПыЛа: \[ \ell = {\ell^′ \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]Лучше вернемся к нашим баранам (то бишь, часам) в задаче по определению характера одновременности:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10415671#msg10415671
Для упрощения расчетов в которой, положим (не нарушая общности постановки задачи): \[  t_3^′ = {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]И бум считать, что я согласен с вашим "условием" рассматривать часы №\(1^′\) (показывающие время \(t_3^′ ~~в ~точке~~ x^′_1\)) как, ну, совершено други часы №\(1\) (показывающие время \(t_1 ~~в ~точке~~ x_1\)) !!!

[severe]

 На кой ляд вам усё энто спонадобилося, ежели в каждой ИСО:  \( x^′_2−x^′_1 = \ell^′ = Const\\
x_2−x_1= \ell = Const \)

Если стержень движется в ИСО К', то \( x'_2(t')\neq const \), \( x'_1(t')\neq const \). И если \( t'_1\neq t'_2 \), то \( x^′_2(t'_2)−x^′_1(t'_1) \neq \ell^′ \).
А при переходе из системы К, где стержень покоится, в систему К', где он движется одновременные координаты концов стержня преобразуются при помощи ПЛ в неодновременные.

[severe]

И никаких событиёв не требо для связи меж собою энтих констант, ибо имеется, так и не понятая вами, ваша же ПыЛа: \[ \ell = {\ell^′ \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]

Для того, чтобы было два события, одновременные в ИСО К, и два события, одновременные в ИСО К', требуется минимум три события. Первое одновременно со вторым в ИСО К, второе одновременно с третьим в ИСО K'.

[severe]

Что позволяет говорить об инвариантности критерия одновременности относительно преобразований Лоренца

Помогу Вам с инвариантностью критерия одновременности:
\( t_3(x_1)-t_1(x_1)=(x_2(t_2)-x_1(t_1))/c=>t_1(x_1)=t_2(x_2) \)
\( t'_3(x'_1)-t'_1(x'_1)=(x'_2(t'_2)-x'_1(t'_1))/c=>t'_1(x'_1)=t'_2(x'_2) \)
Вы ведь это имели в виду? С этим и не поспоришь, если свет вылетает со скоростью \( c \) из точки \( x_2 \) в момент \( t_2 \) и прилетает в точку \( x_1 \) в момент \( t_3 \) в системе \( K \) и вылетает со скоростью \( c \) из точки \( x'_2 \) в момент \( t'_2 \) и прилетает в точку \( x'_1 \) в момент \( t'_3 \) в системе \( K' \).
Но согласно ПЛ, если \( t_1(x_1)=t_2(x_2) \), то \( t'_1(x'_1)\neq t'_2(x'_2) \) и наоборот. Так что Вы выбираете, ПЛ или критерий одновременности? Я выбираю критерий одновременности.
А если мне скажут, что один и тот же свет летит со скоростью \( c \) и в системе K, и в системе K', то я отвечу, что красный свет это не синий. То, что красный и синий свет - это один и тот же свет, наблюдаемый в разных ИСО - это голословное допущение. Красный свет - это красный свет, синий свет - это синий свет, вот это уже не голословно.

[Е.А.Меркулов]

…имеет отношение к событиям, а события происходят в момент времени.

\(\ell_{21}(t)=x_2(t)-x_1(t)\).

Точки \(x_1~~и~~x_2\) НЕ являются функцией времени в неподвижной ИСО, поскольку имеют в ней фиксированные значения. А, следовательно, в неподвижной ИСО:
\(\ell_{21}(t)=x_2(t)-x_1(t)= Const\)
И, при этом, никаких событий в точках \(x_1~~и~~x_2\) НЕТ: ни собаки там не тявкают, ни молния не шарашит, ни звезды не взрываются. А потому, ни к каким событиям, расстояние (неизменное в неподвижной ИСО) иметь не может.

Так что не надо вновь пытаться увести разговор в сторону от заявленной темы.

[Е.А.Меркулов]

Для того, чтобы было два события, одновременные в ИСО К, и два события, одновременные в ИСО К', требуется минимум три события.

Для того, чтобы два события (тявканье собаки и шараханье молнии) были одновременные во всех ИСО не требуется (кроме этих двух событий: тявканье собаки и шараханье молнии) НИЧЕГО. Даже падение кирпича на голову - не требуется.

[Е.А.Меркулов]

согласно ПЛ, если \(t_1(x_1)=t_2(x_2), \to t′_1(x′_1) \ne t′_2(x′_2) \) и наоборот. Так что Вы выбираете, ПЛ или критерий одновременности?

Здесь выбирать не из чего, ибо критерий одновременности основан на ПЛ! И ни на чем другом.

[Е.А.Меркулов]

Если стержень движется в ИСО К'

В том то и дело, что в ИСО К' не то, что ваш "стержень" (который здесь нужен как рыбке зонтик), даже увесь релятивистский вагон целиком НЕ движется! \begin{cases}  x'_1=Const \mbox{ (в ИСО  K')} \to x_1=f(t')  \mbox{ (в ИСО K)} \\   x_1=Const \mbox{ (в ИСО K)} \to x'_1=f(t) \mbox{ (в ИСО K')} \end{cases}И, главный вопрос: вы задачу по заявленной теме (с позиций критерия синхронизированных часов)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10415671#msg10415671
...решать собираетесь?

[Е.А.Меркулов]

красный свет это не синий

А рыба второй свежести – это не свежая рыба, ибо это рыба тухлая.
Вот токма не надыть, сударь очевидность, впадать здеся в рассуждения, не относящиеся к заявленной теме. Ибо, парадигме Специальной Теории Относительности глубоко фиолетово на то, какого цвета ваш свет и, тем паче, рыбьи жабры.

[Е.А.Меркулов]

Кончаем трепаться на посторонние темы и решаем проблему одновременности двух разноместных событий по понятиям «критерия синхронизированных часов» (по понятиям СТО).
Для чего размещаем (заранее размещаем, то есть загодя, до наступления интересующих нас событий) в КАЖДОЙ инерциальной системе отсчете (в каждой ИСО) пару (свою, собственную пару) часов, показывающих совершенно одинаковое (в своей ИСО) время:

       часы №1, показывающие в точке \(x_1\) время \(t_1\)
       часы №2, показывающие в точке \(x_2\) время \(t_1\)
т.е. эти часы, синхронизированы у нас в ИСО \(K\)
и…
       часы №3, показывающие в точке \(x^′_1\) время \(t^′_3\)
       часы №4, показывающие в точке \(x^′_2\) время \(t^′_3\)
т.е. эти часы, синхронизированы у нас в ИСО \(K^′\)

Если возражений (по этой подготовительной манипуляции) ни у кого нет, то я продолжу…

[severe]

Почему у Вас \( t_3(x_1)-t_1(x_1)=(x_2(t_2)-x_1(t_1))/c \) - это критерий одновременности \( t_1(x_1)=t_2(x_2) \), а \( t_3(x_1)-t_2(x_2)=(x_2(t_2)-x_1(t_1))/c \) - это не критерий одновременности \( t_1(x_1)=t_2(x_2) \). Оба критерии.
Инвариантность первого критерия относительно ПЛ доказывает абсолютную одновременность событий.
Неинвариантность второго критерия относительно ПЛ доказывает относительную одновременность событий.
Если с помощью ПЛ можно доказать, как абсолютную, так и относительную одновременность событий, то место ПЛ на помойке.

[severe]

Кончаем трепаться на посторонние темы и решаем проблему одновременности двух разноместных событий по понятиям «критерия синхронизированных часов» (по понятиям СТО).
Для чего размещаем (заранее размещаем, то есть загодя, до наступления интересующих нас событий) в КАЖДОЙ инерциальной системе отсчете (в каждой ИСО) пару (свою, собственную пару) часов, показывающих совершенно одинаковое (в своей ИСО) время:

       часы №1, показывающие в точке \(x_1\) время \(t_1\)
       часы №2, показывающие в точке \(x_2\) время \(t_1\)
т.е. эти часы, синхронизированы у нас в ИСО \(K\)
и…
       часы №3, показывающие в точке \(x^′_1\) время \(t^′_3\)
       часы №4, показывающие в точке \(x^′_2\) время \(t^′_3\)
т.е. эти часы, синхронизированы у нас в ИСО \(K^′\)

Если возражений (по этой подготовительной манипуляции) ни у кого нет, то я продолжу…

Во избежании путаницы, я бы сменил обозначения
часы №1, показывающие в точке \(x_1\) время \(t_1\)
       часы №2, показывающие в точке \(x_2\) время \(t_2\)
т.е. эти часы, синхронизированы у нас в ИСО \(K\) и рассинхронизированы в ИСО \(K^′\)
и…
       часы №1', показывающие в точке \(x^′_1\) время \(t^′_1\)
       часы №2', показывающие в точке \(x^′_2\) время \(t^′_2\)
т.е. эти часы, синхронизированы у нас в ИСО \(K^′\) и рассинхронизированы в ИСО \(K\)

[Е.А.Меркулов]

Если с помощью ПЛ можно доказать, как абсолютную, так и относительную одновременность событий, то место ПЛ на помойке.

Если не делать глупых (в духе Протагора) утверждений, то с помощью ПэЛэ можно доказать только абсолютную одновременность событий.

[Е.А.Меркулов]

Во избежании путаницы, я бы сменил обозначения

С другими обозначениями вы путаетесь уже 20 страниц этой темы.