Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[severe]

 
Еще раз объясняю, что причинно-следственная связь:

\( t_1(x_1)=t_2(x_2) \to t’_1(x’_1) \ne t’_2(x’_2) \)

…не имеет отношения к каким-либо событиям, а лишь означает рассинхронизацию показаний часов (размещенных в различных точках), при переходе из одной системы отсчета в другую.

Вы хоть в состоянии понять, что у Вас часы, показывающие время в системе K', движутся в системе K'. А часы, показывающие время в системе K', должны покоиться в системе K'. Когда Вы перешли из системы K в систему K', система K' стала покоиться вместе со своими часами.
Где в СТО Вы встречали ситуацию, когда часы покоящейся системы были рассинхронизованы?

[severe]

Ну, так и я все это время о том же, без привязи этой связи координат к отсутствующим событиям.

ПЛ связывают координаты и время каждого события в двух системах отсчёта. Если даже в точке с координатами (x, y, z) в момент t не происходит ничего феерического, то происходит существование точки с координатами (x, y, z) в момент t и совпадение её с точкой с координатами (x', y', z') в момент t' в системе K' и в момент t в системе K в соответствии с преобразованиями Лоренца. Совпадение точек - это событие. Существование точки - это событие.
ПЛ преобразуют координаты событий из одной ИСО в другую. ПЛ без событий - это нонсенс.

Да, и скажите релятивистам, что
\( t_2-t_1=0 \)
\( \gamma(t_2'+(vx'_2)/c^2)-\gamma(t_1'+(vx_1')/c^2)=0 \)
\( \gamma(t_2'-t_1')+\gamma((vx_2')/c^2-(vx_1')/c^2)=0 \)
\( t_2'-t_1'=(v/c^2)(x_1'-x_2')\neq 0 \)
это не доказательство относительной одновременности событий 1 и 2.

Осту ничего не остаётся, как доказать, что в Вашем, если \( t_3-t_1=(x_2-x_1)/c \), то \( t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c \) была допущена ошибка.

[Е.А.Меркулов]

И опять не дошло, значит.

Где в СТО Вы встречали ситуацию, когда часы покоящейся системы были рассинхронизованы?

В ситуации с релятивистским вагоном (ИСО \(K’\)).
Опосля того, как в нем были синхронизированы часы у евойных дререй: у задней (\(t'_1\)) и у передней (\(t'_2\)). От энтой синхронизации, часы в покоящейся системе (ИСО \(K\)) оказалися “рассинхронизованы”: \(t_1 \ne t_2\) !
Еще дебильные вопросы будут?

[Е.А.Меркулов]

 

В момент совпадения пяти точек, движущихся друг относительно друга, каждая точка имела бы свои собственные часы.

Точки часов не имеют: ни на руках не имеют, ни на ногах не имеют, ни даже на лбу не имеют.
Точки имеют токма КООРДИНАТЫ, в том числе и по оси \( t \).
А «часы» во все точки зазря напозапихувал гражданин Эйнштейн, который, при энтом, еще и театрально зубоскалил. Мол, он снабдил свою теорию немереным количеством часов, а сам, при этом, не имеет при себе ни одних.

[Е.А.Меркулов]

Совпадение точки с координатами (x, y, z) c точкой с координатами (x', y', z') в момент t в системе K и в момент t' в системе K' - это событие.

В любой момент координаты точки: x, y, z, t  соответствуют координатам точки: x', y', z', t'  !
Поскольку сие есть координаты одной и той же самой точки, но токма во разных системах отсчету.
А совпадение (одновременное по оси х и оси t) возможно (по умолчанию) лишь в одном-единственном случáе: кады и то, и друго (и х, и t) равно НУЛЮ. И никады более этно ваше дебильно «СОБЫТИЁ» (по, непойми зачем, выравниванию координат, когда непримено обязана либо собака тявкнуть, либо молния шарахнуть – в качестве СОБЫТИЯ подлинного) наступить не в состоянии. У принципе.
И не только в преобразованиях Лоренца, но даже и в преобразованиях Галилея.

[Е.А.Меркулов]

Да, ну одна и та же точка. Если точки А и А' движутся друг относительно друга и совпадают в момент t1 в системе К и в момент t′1 в системе K′.

Никак не доходит до товарища от сохи, с евойной ума лопатой, что точки А и А' - энто одна и та же сама точка пространства, имеюща разны координаты во разных системов отсчету. И эти разные координаты ПОСТОЯННО (а не только в богом избранный «мóмент совпадения») связаны между собою преобразованиями Лоренца.

[Е.А.Меркулов]

Вы хоть в состоянии понять, что у Вас часы, показывающие время в системе K' движутся в системе К'?

Уважамый, уясните для себя (зарубите сябе на носу), в конце-то концов, шо «часы, показывающие время в системе K'» показують время: \( t’_1 \) во точке: \( x’_1\) , котора движетси (менят сувое значение) токма в покоящейся системе отсчету К по закону: \[  x_1 = {x_1^′ + v \cdot t_1^′ \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] а в подвижной системе отсчета K' эта точка (ваша А′) покоится, ибо ея координата: \( x’_1=Const \) , паскоку двигатся оная (точка А′) сувместно со усей подвижной системой.
Таки шо, кончайте бухтеть тута о тома, как космические корабли бороздят у вас просторы большого театру.

[severe]

И опять не дошло, значит.В ситуации с релятивистским вагоном (ИСО \(K’\)).
Опосля того, как в нем были синхронизированы часы у евойных дререй: у задней (\(t'_1\)) и у передней (\(t'_2\)). От энтой синхронизации, часы в покоящейся системе (ИСО \(K\)) оказалися “рассинхронизованы”: \(t_1 \ne t_2\) !
Еще дебильные вопросы будут?

Если бы часы в ИСО К были рассинхронизированы,  то задняя и передняя дверь в ИСО К открылись бы одновременно.

[severe]

В любой момент координаты точки: x, y, z, t  соответствуют координатам точки: x', y', z', t'  !
Поскольку сие есть координаты одной и той же самой точки, но токма во разных системах отсчету.

А ничего, что системы K и K', которым принадлежат точки, движутся друг относительно друга.

[severe]

Уважамый, уясните для себя (зарубите сябе на носу), в конце-то концов, шо «часы, показывающие время в системе K'» показують время: \( t’_1 \) во точке: \( x’_1\) , котора движетси (менят сувое значение) токма в покоящейся системе отсчету К по закону: \[  x_1 = {x_1^′ + v \cdot t_1^′ \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] а в подвижной системе отсчета K' эта точка (ваша А′) покоится, ибо ея координата: \( x’_1=Const \) , паскоку двигатся оная (точка А′) сувместно со усей подвижной системой.
Таки шо, кончайте бухтеть тута о тома, как космические корабли бороздят у вас просторы большого театру.

Это Вы себе зарубите на носу и больше не говорите

Еще раз объясняю, что причинно-следственная связь:

\( t_1(x_1)=t_2(x_2) \to t’_1(x’_1) \ne t’_2(x’_2) \)

…не имеет отношения к каким-либо событиям, а лишь означает рассинхронизацию показаний часов (размещенных в различных точках), при переходе из одной системы отсчета в другую.

Короче, зарубите себе на носу, что согласно СТО нет рассинхронизации показаний часов при переходе из одной системы отсчёта в другую.

[severe]

Чтобы хорошо разбираться в СТО надо решать задачи.
Для примера смотрите Файлы для БФ.
Решение задачи написано на PTC Mathcad Prime 7.0.0.0.

Чтобы в СТО всё срасталось, надо найти ошибку в приведённом Меркуловым доказательстве, что если \( t_3-t_1=(x_2-x_1)/c \), то \( t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c \).

[Е.А.Меркулов]

Если бы часы в ИСО К были рассинхронизированы,  то задняя и передняя дверь в ИСО К открылись бы одновременно.

Так оно и есть.
И это я вам уже строго математически доказал обоснованием инвариантности критерия одновременности по отношению к преобразованиям Лоренца.
Еще раз формулы привести?

[Е.А.Меркулов]

А ничего, что системы K и K', которым принадлежат точки, движутся друг относительно друга.

А ничего, ибо точка - одна.
Координаты у нее, правда, разные в системах K и K' - это, да.

[Е.А.Меркулов]

согласно СТО нет рассинхронизации показаний часов при переходе из одной системы отсчёта в другую...

…даже если одни часы, при этом, у вас станут показывать 5 часов утра, а вторые – 7 часов вечера, то все едино, в вашем дебильном понимании СТО, такие часы будут синхронизированы.
Прелестно!
Но, на всякий пожарный случай, сообщаю, что для всех нормальных людей – это не так. И когда часы показывают разное время или (что еще хуже) идут в разном темпе, то такие часы у них (людей нормальных) называются НЕсинхронизированными.

[Е.А.Меркулов]

Да, и скажите релятивистам, что
t2−t1=0
γ(t′2+(vx′2)/c2)−γ(t′1+(vx′1)/c2)=0
γ(t′2−t′1)+γ((vx′2)/c2−(vx′1)/c2)=0
t′2−t′1=(v/c2)(x′1−x′2)≠0
это не доказательство относительной одновременности событий 1 и 2.

Да только этим и приходится заниматься в общении с вами.
Повторяю, сие есть обоснование рассинхронизации: \( t_2’- t_1’\ne 0\) часов (предварительно синхронизированных: \( t_2- t_1= 0\) в ИСО K), при переходе в ИСО K', поскольку никаких событий, при таком переходе, в чисто математических ПЛ просто не предусмотрено.

Осту ничего не остаётся, как доказать, что в Вашем, если t3−t1=(x2−x1)/c, то t′3−t′1=(x′2−x′1)/c была допущена ошибка.

Да, хоть Осту, хоть мосту.
Кады хоть ихто-нибудь (кто, в отличие от вас, в курсе равноправия всех инерциальных систем отсчета) смогёт найти математическую ошибку в моих доказательствах абсолютного характера одновременности разноместных событий – тому я первым пожму руку.

[severe]

…даже если одни часы, при этом, у вас станут показывать 5 часов утра, а вторые – 7 часов вечера, то все едино, в вашем дебильном понимании СТО, такие часы будут синхронизированы.
Прелестно!
Но, на всякий пожарный случай, сообщаю, что для всех нормальных людей – это не так. И когда часы показывают разное время или (что еще хуже) идут в разном темпе, то такие часы у них (людей нормальных) называются НЕсинхронизированными.

Так зарубите себе на носу, что в СТО часы покоящейся ИСО в ней покоятся и синхронизированы. До перехода из системы К в систему K', система K покоится, её часы покоятся в ней и синхронизированы. После перехода из системы K в систему K', система K' покоится, её часы покоятся в ней и синхронизированы.

[Е.А.Меркулов]

Чтобы хорошо разбираться в СТО надо решать задачи.

Логично.
Только вот, наш очень уважаемый местами коллега, ничего решать не в состоянии, поскольку даже слышать не желает ни о равноправии всех ИСО во Вселенной, ни о том, что синхронизированные в одной ИСО часы, будут показывать разное время в другой.
Оттого и умоляет всех подряд:

найти ошибку в приведённом Меркуловым доказательстве, что
если  \( t_3-t_1=(x_2-x_1)/c \)
то \( t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c \).

[Е.А.Меркулов]

На всякий пожарный случай, еще раз привожу, в упор непонятый местным коллегой расчет:
Так из исходного условия измерения времени в точке \( x_1\): \[   t_3- t_1=(x_2 - x_1)/c  \] ...следует арифметика чистой воды.
Разница времен в точке \( x_1^′\): \[    t_3^′- t_1^′={ t_3 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}-{ t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}={ t_3- t_1  \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] Расстояние между точками событий \( x_1^′\) и \( x_2^′\) в произвольный момент времени \(  t  \), который можно соотнести и с моментами свершения наших одновременных событий \(  t= t_1= t_2  \):\[ x_2^′ - x_1^′={x_2 - v \cdot t \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } - {x_1 - v \cdot t \over \sqrt{1 - v^2/c^2} }= {x_2 - x_1  \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } \] Что позволяет говорить об инвариантности критерия одновременности относительно преобразований Лоренца:\[  t_3^′- t_1^′= (x_2^′ - x_1^′)/c  \]

[Е.А.Меркулов]

.. синхронизированные в одной ИСО часы, будут показывать разное время в другой

Но это не значит, что нарушена синхронизация.

Вы утверждаете, что часы, показывающие разное время (одни -  семь часов утра, другие - пять часов вечера), являются синхронизированными?!

[severe]

Только вот, наш очень уважаемый местами коллега, ничего решать не в состоянии, поскольку даже слышать не желает о том, что синхронизированные в одной ИСО часы, будут показывать разное время в другой.

Да ну не желаю слышать, я это утверждаю. А вот Вы не желаете слышать, что у каждой системы свои жестко привязанные к ней часы, которые идут синхронно, если система покоится, и несинхронно, если система движется.
После перехода в систему K', система К' покоится, следовательно её часы идут синхронно.
Не бывает такое, чтобы на две движущиеся друг относительно друга системы были общие часы, а именно это Вам надо, чтобы выдать доказательство относительной одновременности за доказательство рассинхронизации часов.
У Вас часы системы K' движутся в системе K' - этим всё сказано о Вашем понимании того, что есть ПЛ.