Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[severe]

Рано вам еще о «приравнивании» думать. Торопиться не надо.

Что значит рано? Вы приравняли \( t_1=t_2 \) в выражении \( t_3- t_4= t_2 + (x_2-x_0)/c - (t_1 + (x_1-x_0)/c) =  t_2 + (x_2-x_1)/c - t_1 \).
И получили критерий одновременности событий 1 и 2 в системе K.
\( t_3- t_4= (x_2-x_1)/c \)
При помощи ПЛ Вы доказали, что этот критерий инвариантен относительно преобразования Лоренца:
\( t'_3- t'_4= (x'_2-x'_1)/c\), следовательно \( t_1'=t_2' \). При помощи ПЛ вы доказали абсолютную одновременность событий 1 и 2.

Я же с помощью ПЛ доказал относительную одновременность событий 1 и 2.
\( t_2-t_1=0 \)
\( \gamma(t_2'+(vx'_2)/c^2)-\gamma(t_1'+(vx_1')/c^2)=0 \)
\( \gamma(t_2'-t_1')+\gamma((vx_2')/c^2-(vx_1')/c^2)=0 \)
\( t_2'-t_1'=(v/c^2)(x_1'-x_2')\neq 0 \)

Либо у кого-то из нас ошибка, либо ПЛ неверны.

[severe]

Затем, синхронизируем (не суть важно, каким именно образом) показания всех наших часов:\[  t_1(x_1) = t_2(x_2) = t_3(x_2)   \]Опосля чаво, бёгем бегём (дабы успети до тявканья, да шараханья) в другу систему отсчета: \(K^′\), ихде обнаруживам, шо показюльки наших часов в разных точках «новой» системы отсчета перестали быти синхронизованными!

Согласно СТО часы в системе K' рассинхронизированы только при наблюдении из системы К.
До Вас никак не дойдёт, что часы t и t' - это разные часы, движущиеся друг относительно друга.

[Е.А.Меркулов]

Глупость говорить не надо.

До Вас никак не дойдёт, что часы t и t' - это разные часы, движущиеся друг относительно друга.

Энто до вас никак не доходит, что часы, показывающие время: \(t~и~ t'~ - \) есть одни и те же самы часы, на которые в упор глядят движущиеся друг относительно друга разные наблюдатели. Точно так же, как глядять оные и на (полном ходу релятивистского вагона) распахивающуюся переднюю дверь этого вагона. Энто есть одна и та же дверь, и у покоящегося наблюдателя - дверь, и у движущегося – дверь та же сама...

Впрочем, по своей природной тупости, можете продолжать считать, что у каждого из них (из наблюдателей) имеется по собственной двери у передней стенки вагону, где и возлежать ваши таки разны часы: t и t'.
Даже не так: у каждого из них – по собственному вагону, с собственной передней стенкой, с собственной дверью у нее и с собственными часами под ней.
О как!
Но вот только у тех, у кого (в отличие от вас) мозги еще не набекрень, понимают, что и вагон, и передня дверь в нем, и часы возле ея – усё присутствуеть здеся во единственном числе. Токма вот разны наблюдателя видять усё энто по-разному. Каждый по-своему видит…
…и местоположение двери: \(x ~и ~x'\), и показюльки на часах под этой дверью:
время \(t\) – видит покоящийся наблюдатель.
время \(t'\) – наблюдатель движущийся.

[Е.А.Меркулов]

И опять, уважаемый, у вас те же самые грабли под ногами. Не устали еще на них наступать?

Я же с помощью ПЛ доказал относительную одновременность событий 1 и 2.
t2−t1=0
γ(t′2+(vx′2)/c2)−γ(t′1+(vx′1)/c2)=0
γ(t′2−t′1)+γ((vx′2)/c2−(vx′1)/c2)=0
t′2−t′1=(v/c2)(x′1−x′2)≠0

До вас таки и не дошло главное:
Единственное, что вы «доказали» этими своими записюльками, так это рассинхронизацию часов при переходе из одной системы отсчета в другую. И ничего более.
Вы просто, опять-таки с ослиным упрямством, подменяете понятие «рассинхронизации часов» понятием «не одновременности событий», которых, к тому же, еще и нет.

Никакую «относительную одновременность событий 1 и 2» вы доказать (по разумению нормальных людей) тута даже не сподобилися, ибо никаких событиёв за нумерами 1 и 2 (ни одновременных, ни, тем паче, не одновременных) при энтом переходе, не было и в помине. Ихде вы тута исхитрилися только их разглядети?

Окромя часов, у нас не було ничегошеньки, уважаемый, но бестолковый, вы наш.
И энти часы, знай себе, тильки мирно тикали, совершенно не обращая ни малейшего внимания на абсолютное отсутствие каких-либо событий: 1, 2, 3, 5, 10 и т.д. Но, тем не менее…
показывая (мирно натикав) одному наблюдателю одинаковое время: \(t_1= t_2\)
а другому – сувсем даже на-еборот: \(t_1^′\ne t_2^′\)

[severe]

Энто до вас никак не доходит, что часы, показывающие время: t и t′ − есть одни и те же самы часы

И как же такое может быть, если часы t покоятся в системе K, часы t' покоятся в системе К', и системы K и К' движутся друг относительно друга. Я не собираюсь опускаться до спора с человеком, не понимающим элементарнейших вещей.

точка \( x_1 \), где в момент времени \( t_1 \) свершается событие \( A \). Тогда второе наше событие \( B \), произошедшее в точке с координатой \( x_2 \), в момент времени \( t_2 \) в случае одновременности событий по условию: \( t_1 = t_2  \)

никаких событиёв за нумерами 1 и 2 не было и в помине.

Первое наше событие - это событие А. Второе наше событие - это событие В.

[Е.А.Меркулов]

Все сказанное выше вынуждает обратиться к основам, даже не Специальной Теории Относительности, а Преобразований Лоренца.

В пространственно-временном континууме рассматривается (для начала) одна-единственная точка \(A\), имеющая в покоящейся инерциальной системе отсчета \( K\) пространственную координату \(x_1\), которой, в движущейся инерциальной системе отсчета \( K’ \), соответствует координата \(x_1’\). По умолчанию (с целью упрощения расчетов) все прочие пространственные координаты точки \(A\) выбираются равными нулю, а сама точка \(A\) мыслится покоящейся в покоящейся же системе \( K\). То есть ее координата в этой системе отсчета не меняется с течением времени:\[ x_1=Const \]Однако в системе \( K’ \), движущейся относительно системы \( K\) со скоростью \( v\), пространственная координата нашей точки будет меняться (в сторону уменьшения, по причине «убегания» от этой точки самой движущейся системы) со временем по закону: \[  x_1^′ = {x_1 - v \cdot t \over \sqrt{1 - v^2/c^2} }  \] где \( t \) – есть время, прошедшее от начала рассматриваемого движения системы \( K’ \).
Но прежде чем переходить к рассмотрению этого параметра, являющегося временнóй координатой точки \(A\), необходимо уяснить тот факт, что у ОДНОЙ-единственной точки пространственно-временного континуума имеются ДВЕ различные пространственные координаты по оси \(x\). Равно как и ДВЕ временны́е координаты:
…по оси: \( t ~\to~ t_1~ и~~ t’_1 \)
И эти ДВЕ координаты не являются часами, как думают малообразованные (не понимающим элементарнейших вещей) люди, ибо оные являются показаниями ОДНИХ часов, в ДВУХ разных системах отсчета! Сами же пресловутые «часы», при этом, покоятся в точке \(A\) с координатой: \(x_1\)  или с координатой: \(x_1’\) – это уж как кому больше нравится.
Без понимания этого факта, невозможно далее обсуждать что-либо на одном, всем понятном языке.
Так, что, если у кого-то имеются ругательственные возражения по вопросу «раздвоения» координат одной точки, то имеет смысл обсудить их, прежде всего прочего.

[Е.А.Меркулов]

Первое наше событие - это событие А. Второе наше событие - это событие В.

Для бестолковых повторяю:
Для осуществления перехода из одной ИСО в другую ИСО (путем математических преобразований координат времени и местоположения, другими словами: преобразований Лоренца) никакого наличия мобытиёв не требуется.
Ни события А (Первое ваше событие) не требуется.
Ни события В (Второе ваше событие) не требуется.
Ну, не нужны оные, от слова "сувсем".
Равно как не требуется (при пересчете Пудов в Тонны), никаких ваших событий, будь то тявканье собаки (событие А), али шандараханье молнии (событие В).

[severe]

Для осуществления перехода из одной ИСО в другую ИСО (путем математических преобразований координат времени и местоположения, другими словами: преобразований Лоренца) никакого наличия мобытиёв не требуется.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0_%D0%B2_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5
Преобразованиями Лоренца в физике, в частности, в специальной теории относительности (СТО), называются преобразования, которым подвергаются пространственно-временные координаты ( x , y , z , t ) каждого события при переходе от одной инерциальной системы отсчета (ИСО) к другой.

Время в системе K измеряется по часам, покоящимся в системе K. Время в системе K' измеряется по часам, покоящимся в системе K'. Есть возражения?
Или у Вас время в системе K' измеряется по часам, движущимся в системе K'?

[severe]

Ну, так и в чем же проблема, если доказана инвариантность критерия одновременности относительно преобразований Лоренца?

Проблема в том, что для разноместных событий также доказано, что если \( t_2-t_1=0 \), то \( t'_2-t'_1\neq 0 \). При помощи ПЛ доказана как абсолютная одновременность разноместных событий, так и их относительная одновременность. Значит ПЛ неверны. Вот в чём проблема.
Ваша линия защиты преобразований Лоренца - это продолжать оспаривать, что t' - это показания часов, покоящихся в системе K'

[Е.А.Меркулов]

Это хорошо, что вы научились читать Википедию:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0_%D0%B2_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5
Преобразованиями Лоренца в физике, в частности, в специальной теории относительности (СТО), называются преобразования, которым подвергаются пространственно-временные координаты ( x , y , z , t )…

Осталось лишь научиться понимать прочитанное.
С учетом того, что Википедию для вас пишут такие же как и вы:

…координаты ( x , y , z , t ) каждого события

Даже при абсолютном отсутствии каких-либо событий. Ибо, пересчет координат «событием» не является.

Точке \(A\) (в котору Эйнштейн соблаговолил запихнуть «часы») плевать с высокой колокольни на то, происходит ли в ней како-либо событие, али неть. Поскольку завсегда ея координаты завязаны меж собою преобразованиями Лоренца:
\( x_1  ←→ x’_1 \\
y_1  ←→ y’_1 \\
z_1  ←→ z’_1 \\
t_1  ←→ t’_1 \\ \)
И только олигофрены, с их тупой ослиной упертостью, считають, шо…
\( t_1 \)  - это есть часы, показывающие время \( t_1\) в точке \( A \) с координатами: \( x_1,~ y_1=0, ~ z_1=0 \)
а \( t_1’  \)  - это есть сувсем други часы, показывающие время \( t_1’  \) в точке \(A’\) с координатами: \( x_1’, ~ y_1’=0, ~ z_1’=0 \)
И в их тупой голове просто не умещается мысль о том, что точка \(A\) и точка \(A’\) – завсегда есть одна и та же точка (единая и неделимая, как Иерусалим), хошь со штрихом, хошь без оного.

[Е.А.Меркулов]

Эх, все-таки, зазря, Альберт, наш, Эйнштейн, при рассмотрении своей теории относительности, ввел в обиход «ЧАСЫ», с помощью которых надеялся упростить (для людей далеких от науки, но близких к сохе) понимание ими сути преобразований Лоренца.
Упрощать объяснение чего-либо можно только людям, понимающим, о чем идет речь. А упрощать объяснение бестолковым гражданам – означает только еще более запутывать их бестолковые соображульки.

[Е.А.Меркулов]

Продолжаем наш ликбез по основам, даже не Специальной Теории Относительности, а Преобразований Лоренца.

В пространственно-временной континуум вводим (в качестве продолжения нашего ликбеза) вторую точку \(B\), имеющую в движущейся инерциальной системе отсчета \( K’\) пространственную координату \(x_2’\), которой, в покоящейся инерциальной системе отсчета \( K \), соответствует координата \(x_2\). И делаем ее (нашу точку \(B\)) покоящейся в движущейся системе \( K’\). То есть ее координата в этой системе отсчета не меняется с течением времени:\[ x_2’=Const \]При этом, в системе \( K \), относительно которой система \( K’\) движется со скоростью \( v\), пространственная координата нашей точки \(B\) будет меняться (в сторону увеличения, по причине «убегания» самой движущейся системы) со временем по закону: \[  x_2 = {x_2^′ + v \cdot t \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] где \( t \) – есть время, прошедшее от начала рассматриваемого движения системы \( K’ \).
Сие действо именуется обратными преобразованиями Лоренца.

И главнючий вопрос тем, кто до сих пор так и не поня́л, что наша втора точка \(B\) (равно как и первая точка \(A\)) имеет зараз не токма две пространственные координаты (по одной во каждой ИСО), но и ДВЕ координаты…
 во времени:  \( t ~\to~ t_2~ и~~ t’_2 \)
По одной, в каждой из имеющихся в нашем наличии инерциальных систем отсчету.
Таки будь у нас зараз цельных три (али пять) ИСО, то скока «часов» у нас имели бы одни-единственны ЧАСЫ, помещенные в точку \(B\)  ?
И что, в таком разе, представляють собою энти самы «часы» ?
Сие есть вопросы «экзаменационного билета» по курсу понимания основ преобразований Лоренца!

[Е.А.Меркулов]

И, в качестве подсказки зала:

Точке A (в котору Эйнштейн соблаговолил запихнуть «часы») плевать с высокой колокольни на то, происходит ли в ней како-либо событие, али неть. Поскольку завсегда ея координаты завязаны меж собою преобразованиями Лоренца:
x1←→x′1
y1←→y′1
z1←→z′1
t1←→t′1

И только олигофрены, с их тупой ослиной упертостью, считають, шо…
t1  - это есть часы, показывающие время t1 в точке A с координатами: x1, y1=0, z1=0
а t′1  - это есть сувсем други часы, показывающие время t′1 в точке A′ с координатами: x′1, y′1=0, z′1=0
И в их тупой голове просто не умещается мысль о том, что точка A и точка A′ – завсегда есть одна и та же точка (единая и неделимая, как Иерусалим), хошь со штрихом, хошь без оного.

Вы хоть в состоянии понять, что все сказанное относится (в равной степени) и к точке \(B\) ?
И то, что в ней помещены одни-единственные часы за номером "2", показывающие время \(t_2\) в одной ИСО и \(t'_2\) - в другой ?

[severe]

Система отсчёта это система координат для указания положения частиц в пространстве + связанные с ней часы для указания времени.
ПЛ, связывают координаты и время двух систем отсчёта.

\( S_1(x_1, t_1) \) - событие, происходящее в точке \( x_1 \) в момент \( t_1 \).
\( S_2(x_2, t_2) \) - событие вспышки света, происходящее в точке \( x_2 \) в момент \( t_2 \).
\( S_3(x_1, t_3) \) - события поступления сигнала о событии \( S_2 \) в точку \( x_1 \) в момент \( t_3 \).
Если \( t_1 =t_2 \), то \( t_3-t_1=(x_2-x_1)/c \).
Если \( t'_1=t'_2 \), то \( t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c \).
Меркулов при помощи ПЛ доказал, что если \( t_3-t_1=(x_2-x_1)/c \), то \( t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c \). Следовательно, если \( t_1 =t_2 \), то \( t'_1=t'_2 \). Он доказал при помощи ПЛ абсолютную одновременность событий 1 и 2.

[severe]

И только олигофрены, с их тупой ослиной упертостью, считають, шо…
\( t_1 \)  - это есть часы, показывающие время \( t_1\) в точке \( A \) с координатами: \( x_1,~ y_1=0, ~ z_1=0 \)
а \( t_1’  \)  - это есть сувсем други часы, показывающие время \( t_1’  \) в точке \(A’\) с координатами: \( x_1’, ~ y_1’=0, ~ z_1’=0 \)
И в их тупой голове просто не умещается мысль о том, что точка \(A\) и точка \(A’\) – завсегда есть одна и та же точка (единая и неделимая, как Иерусалим), хошь со штрихом, хошь без оного.

Да, ну одна и та же точка. Если точки А и А' движутся друг относительно друга и совпадают в момент \( t_1 \) в системе \( К \) и в момент \( t'_1 \) в системе \( K' \).

[severe]

Даже при абсолютном отсутствии каких-либо событий.

Совпадение точки с координатами (x, y, z) c точкой с координатами (x', y', z') в момент t в системе K и в момент t' в системе K' - это событие.

[severe]

Таки будь у нас зараз цельных три (али пять) ИСО, то скока «часов» у нас имели бы одни-единственны ЧАСЫ, помещенные в точку B  ?

В момент совпадения пяти точек, движущихся друг относительно друга, каждая точка имела бы свои собственные часы.

[severe]

Вы хоть в состоянии понять, что все сказанное относится (в равной степени) и к точке B ?
И то, что в ней помещены одни-единственные часы за номером "2", показывающие время t2 в одной ИСО и t′2 - в другой ?

Вы хоть в состоянии понять, что у Вас часы, показывающие время в системе K' движутся в системе К'?

[Е.А.Меркулов]

ПЛ, связывают координаты и время двух систем отсчёта.

Ну, так и я все это время о том же, без привязи этой связи координат к отсутствующим событиям.

[Е.А.Меркулов]

При помощи ПЛ доказана как абсолютная одновременность разноместных событий, так и их относительная одновременность. Значит ПЛ неверны. Вот в чём проблема.

Проблема только в вашей больной голове. Ибо, голова здоровая не станет утверждать что смогла разом доказать, как «абсолютную одновременность разноместных событий, так и их относительную одновременность». И, тем более, не станет, на этом дебильном умозаключении делать скоропостижный вывод космического масштаба: «Значит ПЛ неверны».
Вывод здесь другой: вы совершенно не понимаете того, что есть ПЛ.
 
Еще раз объясняю, что причинно-следственная связь:

\( t_1(x_1)=t_2(x_2) \to t’_1(x’_1) \ne t’_2(x’_2) \)

…не имеет отношения к каким-либо событиям, а лишь означает рассинхронизацию показаний часов (размещенных в различных точках), при переходе из одной системы отсчета в другую.
А потому по их показаниям (в этой, «новой» системе отсчета), ну, никак НИЗЯ судить о том, одновременными или нет, будут являться события в этой системе. После того, разумеется, как эти события, все же, соблаговолят тут приключиться.
 
Но, ежели, вы исхитритесь запихнуть в одну точку зараз две штуки синхронизированных часов, то тады никакой их рассинхронизации (при переходе из одной системы отсчета в другую) уже не будет:

\( t_1(x_1)=t_2(x_1) \to t’_1(x’_1) = t’_2(x’_1) \)

И именно это обстоятельство (рассматривая показания пары часов в одной точке, как показания одних часов, но в разные моменты времени: \( t_1,  ~t_2\)) позволяет говорить о наличии и в другой системе отсчета, так же синхронизированных “часов”: \( t’_1, ~ t’_2\) , по которым уже вполне возможно судить о том, одновременными или нет, будут являться события в каждой из систем отсчета.

Тапереча, наконец, понятно о чем тута речь, али всё ешо нет?