Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[Е.А.Меркулов]

Напоминаю.
Настоящая тема вовсе даже не о том, у кого часы (по мнению коллеги severe) отстают, а у кого опережают.
Тема о характере одновременных событий в разных системах отсчета.

[Е.А.Меркулов]

Для тех, кто, все-таки, понял, о чем данная тема, резюмирую.

С точки зрения «критерия синхронизированных часов» имеем соответствующую пару часов в каждой ИСО
часы №3 (\(x^′_1,~t'_3 \)) и часы №4 (\(x^′_2,~t'_4=t'_3) \to \) синхронизированы в системе \(K^′\)
часы №1 (\(x_1,~t_1) \) и часы №2 (\(x_2,~t_2=t_1) \to \) в \(K\)
При этом, соответствующие им показания в системе \(K^′\) имеют разность: \[  \Delta t^′ = t’_2-t’_1 = { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]                                 часы №1′, показывают в точке \(x^′_1\) время: \[ t^′_1= {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]                                и часы №2′, показывают в точке \(x^′_2\) время: \[ t^′_2= {t_1 - x_2 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \] По часам №3 и №4 нами задается одновременность (\(t’_3=t’_4 \)) двух разноместных (\(x^′_1 \ne x^′_2\)) событий в ИСО \(K’\). И этой «одновременности в K′» соответствует разница показаний часов №1′ и №2′\[  \Delta t^′ = t’_2-t’_1 = { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]  Что, процедурой обратных преобразований Лоренца, дает показания часов №1 и №2 уже в ИСО \(K:~~t_1=t_2  \). Таким образом: \[  t’_3=t’_4 \to  t'_1 \ne t'_2 \to t_1=t_2    \] ...означает, что два события одновременные в одной ИСО (по синхронизированным в этой системе часам: \(t^′_3=t'_4 \)) являются также одновременными и в любой другой ИСО (по синхронизированным в ней часам: \(t_1=t_2 \)). Вопреки всеобщему заблуждению, бубнящему об относительности одновременности.

[Е.А.Меркулов]

Ваше равенство не имеет места. Иначе сам релятивистский вывод преобразований Лоренца ложен.

Поскольку вы так ничего и не поняли, то уточняю. Указанное равенство: \[  \Delta t^′ = t’_2-t’_1 = { |x_2- x_1| \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]...получено на основе прямых преобразований Лоренца для часов, синхронизированных в неподвижной системе координат: \(t_1=t_2 \)\[ t^′_1= {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \\ t^′_2= {t_1 - x_2 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \] И впредь постарайтесь так откровенно не демонстрировать свою глупость.

[severe]

Что же касаемо проблемы одновременности, то она относится к двум событиям, принадлежащим одной ИСО, а не двум разным.

В одной ИСО два события либо одновременны, либо нет, никакой проблемы.
Проблема одновременности звучит так: два события, одновременные в одной ИСО, будут ли одновременны в другой?

[severe]

Все последующие дeбильные сообщюльки от шибко вумных граждан, не способных отличить преобразования Лоренца от преобразований Галилея, но, при этом, берущихся (по своей природной тупости) оспаривать следствие преобразований Лоренца, иллюстрируемое схемой:

…будут удаляться без дополнительных предупреждений.

Согласно схеме


если левые верхние часы сломались в момент совпадения начал координат, то в системе S' они будут показывать время своей поломки ноль, в системе S они будут показывать время своей поломки не ноль. Схему несложно оспаривать, потому что это безумие, когда в момент совпадения начал координат в системе S происходят одни события, а в системе S' - другие.

[severe]

Во! Уже часы стали ломать... 

Ну, так если СТО не может разобраться с событием поломки часов.
Дано: часы, покоящиеся в точке x=1, сломались в момент совпадения начал координат. Что показывают сломанные часы согласно ПЛ?
Согласно ПГ всё ясно и логично - сломанные часы показывают ноль в обеих системах отсчёта.

[Е.А.Меркулов]

Проблема одновременности звучит так: два события, одновременные в одной ИСО, будут ли одновременны в другой?

Таки об том и речь!

если левые верхние часы сломались в момент совпадения начал координат, то в системе S' они будут показывать время своей поломки ноль, в системе S они будут показывать время своей поломки не ноль.

Таки в чем промблема, если речь идет о преобразованиях Лоренца, а не Галилея? И отчипитися, в конце-концов, вы от сувпадению начал координат – учитеся решать задачки в самом общем виде!

Дано: часы, покоящиеся в точке x=1, сломались в момент совпадения начал координат. Что показывают сломанные часы согласно ПЛ?
Согласно ПГ всё ясно и логично - сломанные часы показывают ноль в обеих системах отсчёта.

Прально, в ПыГы нету никаких проблемов со временем.
С ПыЛы же, сувсем друго дело. Тем паче, шо у вас наличивствують (как вы мени старательно в том убеждаете усё энто время) зараз двое, сувсем даже разных часов:

часы №1 (в покоющейся системе) показують вам \[ \mbox {в точке: }~~ x_1=1 \\ \mbox {время: }~~~~ t_1=0 \]часы №2, при энтом деле и ужо в системе движущейси, показують вам \[ \mbox {в точке: }~~ x_1^′ = {1 - v \cdot 0 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } \ne 1 \\ \mbox {время: }~~~~ t_1^′ = {0 - 1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \ne 0 \] Таки каки часы из энтих (таких, по-вашему, разных) часов, вы намерены поломать?
Если часы №1, то ваши (сувсем другие) часы №2 будуть продолжать сябе тикать, как ни в чем, ни бывало! И пиливать им, на что показують вам, вами же поломанные часы.
А ежели вы вознамерилися «одновременно» ломать часы №1 и (ужо во другой ИСО) часы №2, то должон вам напомнить ваши же слова: «Проблема одновременности звучит так: два события, одновременные в одной ИСО…».
Но вы опять уперто пыжитесь рассуждать о двух событиях в разных...
И это ни есть хорошо, однако.

[Иван Горин]

Что Вы всё форс-мажоры выдумываете? Боитесь правду говорить по стандартной схеме? Обязательно что-то ломать?СТО ложно в стандартных вариантах и не нужно выдумывать глупостей.

Вот и Каравашкин из Харькова объявился.
Живучий. Не убили на войне. И это хорошо. А война русских с русскими это плохо. И зеленский - наркоман - это плохо.

[Е.А.Меркулов]

СТО ложно в стандартных вариантах

Если вы считаете СТО ложной, то это означает только то, что вы не понимаете, чем специальная теория относительности отличается от преобразований Лоренца.
Так, что не путайтесь более под ногами тех, кто, в отличие от вас, еще не разучился думать в стандартных вариантах.

[Е.А.Меркулов]

Впрочем, вернемся к нашим баранам. Мне понравилась задачка со сломанными часами в точке х=1

Дано: часы, покоящиеся в точке x=1, сломались в момент совпадения начал координат. Что показывают сломанные часы согласно ПЛ?

Да будет так.
Но только, на этот раз, ломать часы (событие, достойное удара молнии и тявканья собаки в точке \(x_1\)) буду я на своих условиях. И сломаю я ваши часы, расположенные в точке: \(x_1=1\) в тот момент, когда они станут показывать время: \(t_1=3\).
Проводя вычисления в системе единиц, в которой скорость света принята за единицу, а скорость движения ИСО составляет: \(v=0.6\) от нее, определите мне время, которое будут, при этом событии (ломании часов в неподвижной ИСО), показывать ваши «другие» (в движущейся ИСО) часы: \(t’_1=?\) 
Обещаю, результат вычислений вас порадует.

[severe]

Впрочем, вернемся к нашим баранам. Мне понравилась задачка со сломанными часами в точке х=1

Дано: часы, покоящиеся в точке x=1, сломались в момент совпадения начал координат. Что показывают сломанные часы согласно ПЛ?

В таком случае Вы её решите согласно предложенной релятивистами схеме с формулами:


И получите, что сломанные часы из задачи показывают ноль в системе S и показывают \( v/c^2 \) в системе S'.

[severe]

Что Вы всё форс-мажоры выдумываете? Боитесь правду говорить по стандартной схеме? Обязательно что-то ломать?СТО ложно в стандартных вариантах и не нужно выдумывать глупостей.

Ost прекрасно понимает, что смириться со сломанными часами, показывающими разное время своей поломки в разных ИСО, гораздо сложнее, чем смириться с разной длиной стержня в разных ИСО. Поэтому и надо перед Остом ломать часы.

[Milyantsev]

\[ \mbox {время: }~~~~ t_1^′ = {0 - 1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \ne 0 \] .

правильно.

показания правых нижних часов t=0
показания правых верхних часов t' не равно нулю.




событие встречи часов 2 и 4 происходит в разное время.
это событие не одновременное по данным часам.

[severe]

правильно.

показания правых нижних часов t=0
показания правых верхних часов t' не равно нулю.




событие встречи часов 2 и 4 происходит в разное время.
это событие не одновременное по данным часам.

А нас интересуют показания правыx нижних часов не только в момент t=0, но и в момент t'=0. Всё согласно релятивистской схеме с формулами:

[Milyantsev]

А нас интересуют показания правыx нижних часов не только в момент t=0, но и в момент t'=0.

там просто расстояния иные будут между часами.
рисовать надо указывая расстояния.

[severe]

там просто расстояния иные будут между часами.
рисовать надо указывая расстояния.

Ну, так нарисуйте правильно указывая расстояния. Заодно подправьте статью в Википедии под названием относительность одновременности.

[Е.А.Меркулов]

событие встречи часов 2 и 4 происходит в разное время.
это событие не одновременное по данным часам.

«Встреча» часов, тем паче, с самих с собою, событием не является. Речь идет о разных показаниях одних часов в двух ИСО: \(t_1’ \ne t_1\), связанных между собою преобразованиями Лоренца. Но речь даже не об этом, ибо еще тем паче, никака «ихня встреча» (по условию: \(x_1= x_1’ \ne 0\)) невозможна при соблюдении пресловутого сувпадения начал координат в начальный момент времени: \(t_1’ = t_1=0\), окромя как токма: \(x_1= x_1’ = 0\) - в энтот самый начальный момент. И ни кады позже.

[Е.А.Меркулов]

 

А нас интересуют показания правыx нижних часов не только в момент t=0, но и в момент t'=0.

То, что этот интерес – ни о чем, вы поняли бы, если бы решили свою задачу о точке «х=1» при моих начальных условиях. Поскольку у вас, часы в системе, ихде есть момент t=0, не имеют никакого отношения к моменту t'=0, в системе, ихде у вас господствують сувсем даже другие часы. Но вы, как всегда, предпочли перескакивать с одного вопроса на другой, так и не разобравшись с предыдущим.
Потому сообщаю, что ( \( v=0.6;~~ x_1=1; ~~  t_1=3 ) \to t_1’= t_1=3 \)
Но, если вас интересует именно вариант: \(t_1’= t_1=0\), то идете как вы в точку \( x_1=0\) и будет вам счастье.
Вопрос только таки в том, намерены ли вы считать это событие (при соблюдении условия: \(t_1’= t_1\) - в произвольной точке пространства) одновременным в двух системах отсчета, или нет?
Но, как полагаю, и этот вопрос повиснет в воздухе. Точно так же, как у вас подвис ранее вопрос о том, какие из ваших, таких «разных» часов, с разными показаниями \(t_1’\) и \( t_1\), вы собирались ломать в точке х=1: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10421608#msg10421608 

[Е.А.Меркулов]

Ну, так нарисуйте правильно указывая расстояния.

Не надыть тута общаться на языке «веселых картинок», достойных разве что журнала «Мурзилка». Лучшее начинайте переходить с языка комиксов на нормальный язык математических выражений.
И на этом языке объясните, что, в вашем понимании есть:
1) дружественная встреча часов
2) совпадение координатных начал

[Е.А.Меркулов]

А теперь напоминаю главный вопрос темы, доказывающий абсолютный характер одновременности двух разноместных событий. А то, понимашь…

…Трут оригинальные схемы, заменяя своей болтологией, а вопрос остаётся один…

А именно…

С точки зрения «критерия синхронизированных часов» имеем соответствующую пару часов в каждой ИСО
часы №3 (\(x^′_1,~t'_3 \)) и часы №4 (\(x^′_2,~t'_4=t'_3) \to \) синхронизированы в системе \(K^′\)
часы №1 (\(x_1,~t_1) \) и часы №2 (\(x_2,~t_2=t_1) \to \) в \(K\)
При этом, соответствующие им показания в системе \(K^′\) имеют разность: \[  \Delta t^′ = t’_1-t’_2 = { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]                                 часы №1′, показывают в точке \(x^′_1\) время: \[ t^′_1= {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]                                и часы №2′, показывают в точке \(x^′_2\) время: \[ t^′_2= {t_1 - x_2 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \] По часам №3 и №4 нами задается одновременность (\(t’_3=t’_4 \)) двух разноместных (\(x^′_1 \ne x^′_2\)) событий в ИСО \(K’\). И этой «одновременности в K′» соответствует разница показаний часов №1′ и №2′\[  \Delta t^′ = t’_1-t’_2 = { (x_2- x_1) \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \]  Что, процедурой обратных преобразований Лоренца, дает показания часов №1 и №2 уже в ИСО \(K:~~t_1=t_2  \). Таким образом: \[  t’_3=t’_4 \to  t'_1 \ne t'_2 \to t_1=t_2    \] ...означает, что два события одновременные в одной ИСО (по синхронизированным в этой системе часам: \(t^′_3=t'_4 \)) являются также одновременными и в любой другой ИСО (по синхронизированным в ней часам: \(t_1=t_2 \)). Вопреки всеобщему заблуждению, бубнящему об относительности одновременности.