Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[Milyantsev]

«Встреча» часов, тем паче, с самих с собою, событием не является.

конечно является. часы даже врезаться друг в друга могут.

тем паче, с самих с собою

самих с собою конечно невозможно.
но на картинке встречаются именно разные часы. 2 и 4.

Речь идет о разных показаниях одних часов в двух ИСО

они не могут быть разными.
Например в купе поезда часы показывают ноль. пассажир проезжая мимо также увидит на них ноль.
ЕАМеркулов не правильно понимает суть ПЛ.

t′1≠t1

t′≠t
что и нарисовано на кортинке. верхние и нижние часы показывают разное время.

Но речь даже не об этом, ибо еще тем паче, никака «ихня встреча» (по условию: x1=x′1≠0) невозможна при соблюдении пресловутого сувпадения начал координат в начальный момент времени

правильно.
правые верхние и правые нижнии часы находятся на разном расстоянии от начала координат. ибо меры длинны в разных СО РАЗЛИЧНЫ.
просто это не отображено на картинке.


=================
ЕАМеркулов никак не может понять что ПЛ написаны именно для двух точек или часов пролетающих мимо друг друга.
ну как на картинке правые верхние и нижние часы.

[severe]

Поскольку у вас, часы в системе, ихде есть момент t=0, не имеют никакого отношения к моменту t'=0

Часы, покоящиеся в точке x=1, существуют и в момент совпадения начал координат в системе S t=0, и в момент совпадения начал координат в системе S' t'=0.
Сколько можно пялиться на схему с формулами, нарисованную релятивистами, и не применять формулы для решения поставленной задачи?
Согласно формулам часы, покоящиеся в точке x=1, показывают ноль в момент t=0, и показывают \( v/c^2 \) в момент t'=0.

[Е.А.Меркулов]

Например в купе поезда часы показывают ноль. пассажир проезжая мимо также увидит на них ноль.

Наивная  рассуждалка (о преобразованиях Лоренца  с позиций преобразований Галилея), принятая в младшей группе детского сада здешнего форума. 

[Е.А.Меркулов]

Согласно формулам часы, покоящиеся в точке x=1, показывают ноль в момент t=0, и показывают v/c2 в момент t'=0.

И сие именуется преобразованиями Лоренца. Ибо, токма в преобразованиях Галилея, Ноль, в любой момент Ноль (хош t=0, хош t'=0), остается Нулем.
Но это вовсе не дает вам повод, регулярно пытаться натягивать сову Галилея на глобус Лоренца.

[Е.А.Меркулов]

Ответьте на мой вопрос …

На свой дебильный вопрос: отвечайте сябе сами:.
В крайнем случáе, пущай вам отвечают такие же: - недоумки из младшей группы детского сада,
как и вы: . И запомните, что настаящая тема не предназначена для вопрошаистых соображулек: от людей, смыслящих в преобразованиях Лоренца не более чучела: – в космонавтике. Ибо, обсуждению: в моей теме подлежит только доказательство опровержения утверждения об относительном характере одновременности двух разноместных событий. И ничего более: .
А потому всяка ахинея: (типа вашего вопроса), даже в форме наиглубочайшей философии: будет из темы удаляться:

[Е.А.Меркулов]

Конкретизирую, таку неприподъемную (для младшей группы детского сада тутошнева форума), единствену задачку настоящей темы:

В движущейся ИСО одновременно поломалися часы №3 (\(x^′_1,~t'_3 \)) и часы №4 (\(x^′_2,~t'_4) \) (предварительно синхронизированные в энтой системе), то есть в момент времени: \( t'_4= t'_3 \mbox{ в ИСО } K^′\) – это мы имеем в условии.
А вопрос задачки состоить в тома, шо, при этом (при одновременной поломки двух часов в движущейся системе отсчету \(K^′\)), покажуть нам в ИСО \(K\): часы №1 (\(x_1=1,~t_1) \) и часы №2 (\(x_2=9,~t_2) \) если они будут предварительно синхронизированы в этой системе \(K\)

По пунктам объясняю решение энтой задачки на пальцах веером:
1) Синхронизируем показания всех часов ИСО \(K\), в том числе и часов №1 (\(x_1=1,~t_1=0) \) с часами №2 (\(x_2=9,~t_2=0) \). Опосля чего…

2) 7 (семь) часов молча наблюдаем за тем, как у нас синхронно тикають наши часы. Покеда нам, вдруг, в моменте ( №1 (\(x_1=1,~t_1=7) \), №2 (\(x_2=9,~t_2=7 \)) ), наконец-то, скоропостижно не приспичит определить: какое же это время в ИСО \(K^′\) (летящей мимо нас со скоростью \(v=0.6c\) ) будеть соответствовати нашим семи протиканным часам. Еще раз, ИСО \(K^′\) летит со скоростью, составляющей 60% от скорости самого свету, котора в нашей системе единиц измерения (ихде время мы мерим в часах, а расстоянье – в световых часах) составлят ровно 1 (одну) единицу.

3) Применям прямы преобразования Лоренца \[  t_1^′ = {t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \\ t_2^′ = {t_2 - x_2 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}  \] …и получам время в ИСО \(K^′\), соответствующее времени в ИСО \(K\):
c часами №1′ (\(x^′_1,~t'_1=8 )\)
и часами №2′ (\(x^′_2,~t'_2=2) \)

4) Те, у кого головка ужо устала (без Веселых картинок, в духе журнала Мурзилка) чо-либо понимать, могуть отложить энту задачку в сторону, пойтить выпить чашечку кофе, принять ванну и даже немного вздремнуть. А потома вертаться сюды, с новыми силами и своей светлой головой (разумом незамутненной).

5) Помятуя о том, что в точке \(x^′_1\), у нас имеютси сувои (для двиужущейся системы отсчета) часы №3, мы согласуем их показания с часами №1′ (\(x^′_1,~t'_1=8 )\), перейдя, при этом, на летнее время, дабы вставать в движущейся системе на час ранее.
Таким образом, бум иметь: часы №3 (\(x^′_1,~t'_3=9 )\), наряду с часами №1′ (\(x^′_1,~t'_1=8 )\)
И тут же (не отходя от кассы) синхронизируем все часы нашей ИСО \( K^′\), в том числе и часы №4 (\(x^′_2,~t'_4=9 )\), которы окажуютси в одной точке с часами №2′ (\(x^′_2,~t'_2=2) \).

6) Устало утря праведный пот со лба, спокойно начинаем ожидать того великого исторического мóмента, кады у нас, наконец-то, поломаются часы №3 и №4.
Проходит 1 час в ИСО \( K^′\) – часы не ломаются. Проходить 2 часа – эффект тот же. И даже 3 часа – коту под хвост. А в час 4 - дружно кричим УРЯ.

7) Поломались-таки наши часы №3 и №4. Причем, исхитрилися оные поломаться одновременно, показюя нам время, соответственно, на часах:
№4 (\(x^′_2,~t'_4=13 )\)
№3 (\(x^′_1,~t'_3=13 )\)
№2′ (\(x^′_2,~t'_2=6) \)
№1′ (\(x^′_1,~t'_1=12 )\)

8) Те, представители младшей группы детского сады, которы смогли дочитать (на доступном им языке) до этого пункта мои объяснения, и, при этом, умудрились не потерять нить самого этого объяснения, должны самостоятельно (с помощью обратных преобразований Лоренца) определить в ИСО \( K\) показания часов №1 и №2.
Дабы удостовериться в том, что события произошедшие одновременно (\(t'_3= t'_4=13\)) в одной ИСО (по часам, синхронизированными именно в этой ИСО), будут так же одновременными (\(t_1= t_2=12\)) и во другой ИСО (по часам, синхронизированными именно в ней). Вопреки всеобщему заблуждению, бубнящему об относительности одновременности.

Причем, безо всяких тама глобальных проблемов тутошной детской песочницы, в вопросах того, где дружественно встречалися, обнималися и целовалися часы, а в жутком экстазе совпадали начала координат. И без всей прочей чепухи, в которой так самозабвенно любят копошиться представители младшей группы детского сада этого форума, считающие сябя огроменными специалистами в теории относительности.
А потому весь их последующий детский лепет, равно как и жевание соплей в вопросах, не относящиеся к заявленной теме, будут из темы удаляться.

[Е.А.Меркулов]

Вот так, строго математически (см. выше), опровергается (нелепейшая, в своей основе) парадигма Теории Относительности. Для «доказательства» которой был выдуман релятивистский вагон, снабженный туманом абстрактных рассуждений о совпадении координатных начал со встречающимися, то тут, то там, часами.
Вопрос о том, кому понадобилось наводить тень на плетень, в этой, абсолютно прозрачной проблеме абсолютного характера двух разноместных, но одновременных событий, имеет явно конспирологический дух:
https://discuss-science.ru/index.php?topic=7323.msg227927#msg227927

[severe]

Дабы удостовериться в том, что события произошедшие одновременно (t′3=t′4=13) в одной ИСО (по часам, синхронизированными именно в этой ИСО), будут так же одновременными (t1=t2=12) и во другой ИСО (по часам, синхронизированными именно в ней).

Коли речь о двух событиях, одновременных в обеих ИСО, то к чему такая путаница в индесках.
Для двух событий, одновременных в обеих ИСО, Вам следовало бы записать \( (t'_1=t'_2=13) \), \( (t_1=t_2=12) \)
Итак, согласно сказанному Вами, имеем два события
Событие №1
\( (x_1, t_1=12) \)
\( (x'_1, t'_1=13) \)

Событий №2
\( (x_2, t_2=12) \)
\( (x'_2, t'_2=13) \)

Воспользуемся ПЛ:
\( t_1=\gamma(t_1'+(vx_1')/c^2) \)
\( 12=\gamma(13+(vx_1')/c^2) \)
\( x_1'=(c^2/v)(13-12/\gamma) \)

\( t_2=\gamma(t_2'+(vx_2')/c^2) \)
\( 12=\gamma(13+(vx_2')/c^2) \)
\( x_2'=(c^2/v)(13-12/\gamma) \)

\( x_1'=x_2' \).
Вы на частном случае доказали, что события одновременные в обеих ИСО, одноместные.

[severe]

Точка \( x=1 \) существует в момент \( t=0 \) и в момент \( t'=0 \), другими словами она существует в момент \( t=t'=0 \).
Пусть \( \gamma=2 \), тогда \( v=(\sqrt 3/2)c \)
ПЛ при \( \gamma=2 \) для события существования точки \( x=1 \) в момент \( t=t'=0 \)
\( t'=\gamma (t-(vx)/c^2) \)
\( 0=2(0-((\sqrt 3/2)c\cdot 1)/c^2) \)
\( 0=-\sqrt 3/c \)
Следовательно ПЛ неверны.

PS. Специально для Меркулова сообщаю, что \( t=t'=0 \) не более, чем краткая запись для \( t=0 \) и \( t'=0 \).

[Milyantsev]

Для двух событий, одновременных в обеих ИСО, Вам следовало бы записать (t′1=t′2=13), (t1=t2=12)

вообще то правильно так : t′1=1 ;  t′2=2   и т.д.
далее для часов например А (х=1; t=1) то есть мы должны знать какие часы в какой точке показывают какое время.
сразу же указываете какие часы находятся напротив этой точки в другой СО.
например А' (х'=0.9; t'=0.9)
так будет правильно.

[severe]

Реально измеряемые события по СТО только \((x=1, t=0)\) и \((x'=2, t'=-\sqrt{3}/c)\).

То есть, Вы пишите, что согласно СТО точка \( x=1 \) не существует в момент \( t=t'=0 \).
Но с другой стороны согласно СТО точка \( x=1 \) существует в момент \( t=0 \) и в момент \( t'=0 \), другими словами она существует в момент \( t=t'=0 \). Ведь \( t=t'=0 \) не более, чем краткая запись для \( t=0 \) и \( t'=0 \).

Итак согласно СТО:
1) точка \( x=1 \) не существует в момент \( t=t'=0 \)
2) точка \( x=1 \) существует в момент \( t=t'=0 \)

Доказательством того, что точка  \( x=1 \) существует в момент \( t=0 \) является событие \((x=1, t=0)\) \((x'=2, t'=-\sqrt{3}/c)\).
Доказательством того, что точка  \( x=1 \) существует в момент \( t'=0 \) является событие \( (x=1, t=\sqrt 3/(2c)) (x'=1/2, t'=0) \)

[Е.А.Меркулов]

Не дошло значить (впрочем, как и завсегда).

Имеем (по исходному условию рассматриваемой задачи): \( x_1=1 \ne 9=x_2\)
…означающее разноместность двух рассматриваемых событиёв.
Исключительно от энтова недопонимания, в младшей группе детского сада на совершенно пустом месте сформировалоси вполне искреннее недоумение:

к чему такая путаница в индесках.

И ужо, как следствие энтова недопонимания, родилася особливо ценна указюлька усё зараз «упростить»:

Для двух событий, одновременных в обеих ИСО, Вам следовало бы записать…

При абсолютном непонимании того, что фраза о «двух событий, одновременных в обеих ИСО» является не исходным условием, а сувсем даже наeборот: объектом, требующим своего доказательства.
…Со всеми, вытекающими из этой подмены понятий, дебильными последствиями:

Вы на частном случае доказали, что события одновременные в обеих ИСО, одноместные.

Впрочем, я готов распутать вашу «путаницу в индесках», если вы укажите тот пункт моих объяснений (где у вас шарики за ролики закатились) в сообщении:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10423097#msg10423097 
К примеру, по первому пункту сообщения:

1) Синхронизируем показания всех часов ИСО K, в том числе и часов №1 (x1=1, t1=0) с часами №2 (x2=9, t2=0).

…вопросы есть?

[Е.А.Меркулов]

вообще то правильно так : t′1=1 ;  t′2=2   и т.д.

Вообще-то правильно: не менять  условия задачи, которую не в состоянии уразуметь по пункту №3.
\(t_1=7\to t'_1=8  \\
t_2=7\to t'_2=2 \)

[Е.А.Меркулов]

...пишите, что согласно СТО точка \( x=1 \) не существует в момент \( t=t'=0 \)

Куды у вас вечно проподат цельна точка, с пространственной координатой \(x_1=1\) во момент времени: \( t=t'=0\) ?
Ея пространственна координата (во другой ИСО) в энтот момент времени: \[  x_1^′ = {1 - v \cdot 0 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} }\ne 1  \] Но время в ней, при энтом, будеть: \[  t_1^′ = {0 - 1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} = x_1^′  \cdot v / c^2  \ne 0 \]Просто у вас в мóмент \( t=t'=0\) мозги пропали (а никак не точка х=1), коли решилися подменить преобразования Лоренца сувоей дебильной парадигмой!

[Е.А.Меркулов]

Еще раз повторяю свой вопрос.
 
По первому пункту рассматриваемой задачи

1) Синхронизируем показания всех часов ИСО \(K\), в том числе и часов №1 (\(x_1=1,~t_1=0) \) с часами №2 (\(x_2=9,~t_2=0) \). Опосля чего…

...вопросы (у младшей группы здешнего детского сада) есть?

[severe]

Событие в пространстве существует независимо от ваших предположений.
И имеет только координаты \((c~t,x,~)\); \((c~t',x',~)\); \((c~t'',x'',~);~...\)
В каждой ИСО по 4-вектору \(\vec s=(c~t,\vec r(t))\).

Простой пример.
Где-то в пространстве вспыхнула звезда.
Два звездолёта определили координаты этого события.
В результате измерений получили \(\vec s=(c~t,\vec r(t))\); \(\vec s'=(c~t',\vec r'(t'))\).

\(x=1\) имеет отношение только к вектору \((c~t,x,y,z)\) в соответствии с обозначением.
Строить из компонент указанных 4-векторов другие вектора в СТО нельзя, не имеет физического смысла, смиритесь.

ПЛ - это физика? Так вот согласно ПЛ \(x=1\) имеет отношение не только к вектору \((c~t,x,y,z)\), но и к вектору \((c~t',x',y',z')\): \( t'=\gamma(t-(vx)/c^2) \), \( x'=\gamma (x-vt) \), \( y'=y \), \( z'=z \).

\(x=1\) имело бы отношение только к вектору \((c~t,x,y,z)\), если бы ПЛ не существовало.

Согласно ПЛ не существует точки \( x=1 \) в момент \( t=t'=0 \), но она существует в момент \( t=0 \) и в момент \( t'=0 \).
Как это прикажете понимать с учётом того, что \( t=t'=0 \) не более чем краткая запись для \( t=0 \) и \( t'=0 \).

Релятивисты предлагают смириться с тем, что точка \( x=1 \) существует при \( t=0 \) и при \( t'=0 \), но не существует при \( t=t'=0 \), потому что строить из компонент указанных 4-векторов другие вектора в СТО нельзя.

[severe]

\(x=1\) имеет отношение только к вектору \((c~t,x,y,z)\).

\(x=1\) всегда движется со скоростью \( -v \) в системе \( K' \), следовательно \(x=1\) существует в момент \( t'=0 \)

[severe]

ПЛ преобразует вектор \((c~t,x,y,z)\) в \((c~t',x',y',z')\) или наоборот.

А ещё ПЛ констатируют, что точка (x,y,z) совпадает c точкой (x',y',z') в момент t в системе K и в момент t' в системе K'. В системе K точка (x',y',z') движется со скоростью v. В системе K' точка (x,y,z) движется со скоростью -v.

[severe]

Нет. Это только частный случай.
\(x(t)~-\) любая функция связанная с кинематикой материальной точки.
Звезда относительно \(K'\) и \(K\) может двигаться с разной скоростью не равной нулю.
Существует событие с разными координатами в ИСО.

Система К движется относительно системы К' со скоростью -v. Любая точка, принадлежащая системе К, движется относительно системы К' со скоростью -v. Это частный случай, говорите?!

[severe]

Точка события в пространстве одна.

Вы сторонник абсолютного пространства? Точек события много, они все движутся друг относительно друга, но совпадают в момент события.