Методологические проблемы теории.

[Хендар]

Опять, я тебе про Фому, а ты  мне про Ерему. Облик городов во всем капмире очень даже не плохой и быстро меняется. Только вот в Гарлемах и прочих пролетарских гетто все по-прежнему или даже хуже становится.

[Alexsandr]

О преемственности и опоре на народ см. здесь (красным цветом мною выделены ключевые, существенные слова касающиеся, пролетарской демократии):

http://chinalawinfo.ru/constitutional_law/constitution
Из Преамбулы Конституции КНР:
«Китай – одной из государств мира с самой древней историей. Народы всех национальностей Китая общими усилиями создали блестящую культуру, имеют славные революционные традиции.
После 1840 г. феодальный Китай постепенно превратился в полуколониальное, полуфеодальное государство. Китайский народ вел последовательную героическую борьбу за независимость страны, национальное освобождение, демократию и свободу.
В XX веке в Китае произошли коренные перемены великого исторического значения.
Синьхайская революция 1911 г., руководимая доктором Сунь Ятсеном, ликвидировала феодальную монархию и провозгласила Китайскую Республику. Однако историческая задача антиимпериалистической и антифеодальной борьбы китайского народа не была полностью решена.
В 1949 г. под руководством Коммунистической партии Китая, возглавляемой Председателем Мао Цзэдуном, народы всех национальностей Китая, пройдя тяжелый и тернистый путь длительной вооруженной и других форм борьбы, в конце концов свергли господство империализма, феодализма и бюрократического капитализма, одержали великую победу в новодемократической революции, создали Китайскую Народную Республику. С тех пор китайский народ взял государственную власть в свои руки и стал хозяином страны.
После образования Китайской Народной Республики китайское общество постепенно осуществило переход от новой демократии к социализму. Было завершено социалистическое преобразование частной собственности на средства производства, уничтожена система эксплуатации человека человеком, утвердился социалистический строй. Упрочилась и получила развитие руководимая рабочим классом и основанная на союзе рабочих и крестьян демократическая диктатура народа, то есть, по существу, диктатура пролетариата[/font]. Китайский народ и Народно-освободительная армия Китая одержали победу в борьбе против агрессивных и подрывных действий, вооруженных провокаций империализма и гегемонизма, защитили независимость и безопасность страны, укрепили национальную оборону. Достигнуты большие успехи в экономическом строительстве, в основном сложилась самостоятельная, сравнительно целостная система социалистической промышленности, значительно возросло сельскохозяйственное производство. Огромное развитие получили просвещение, наука и культура, заметные успехи достигнуты в социалистическом идеологическом воспитании. Победа новодемократической революции и успехи социализма в Китае стали возможными потому, что Коммунистическая партия Китая, ведя за собой народы Китая и руководствуясь марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, отстаивала истину, исправляла ошибки, преодолевала многочисленные трудности и препятствия. Китай будет в течение длительного времени находиться на начальной стадии социализма. Коренная задача государства состоит в том, чтобы на основе теории социализма с китайской спецификой сконцентрировать силы на социалистической модернизации. Народы всех национальностей Китая, руководимые Коммунистической партией Китая и руководствующиеся марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, теорией Дэн Сяопина, теорией «трех представительств», будут и впредь отстаивать демократическую диктатуру народа и социалистический путь, сохранять курс на реформы и открытость, постоянно совершенствовать различные социалистические институты, развивать социалистическую рыночную экономику, развивать социалистическую демократию, укреплять социалистическую законность, с тем чтобы собственными силами и упорной борьбой постепенно осуществить модернизацию промышленности, сельского хозяйства, государственной обороны, науки и техники, стимулировать гармоничное развитие материальной, политической и духовной культуры, превратить нашу страну в богатое, могучее, демократическое, цивилизованное социалистическое государство.
В нашей стране эксплуататоры как класс уже ликвидированы, однако классовая борьба в определенных рамках будет существовать еще в течение длительного времени. Китайский народ должен будет вести борьбу против внутренних и внешних вражеских сил и элементов, который подрывают наш социалистический строй.
… …»

[Alexsandr]

http://chinalawinfo.ru/constitutional_law/constitution
Конституция КНР 1982 г. (с изм. 1988, 1993, 1999, 2004 гг.)
(Принята на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей 5-го созыва 4 декабря 1982 г., вступила в силу после опубликования; с изменениями, внесенными «Проектом внесения изменений в Конституцию КНР», принятым на 1-й сессии ВСНП 7-го созыва 12 апреля 1988 г., «Проектом внесения изменений в Конституцию КНР», принятым на 1-й сессии ВСНП 8-го созыва 29 марта 1993 г., «Проектом внесения изменений в Конституцию КНР», принятым на 2-й сессии ВСНП 9-го созыва 15 марта 1999 г., «Проектом внесения изменений в Конституцию КНР», принятым на 2-й сессии ВСНП 10-го созыва 14 марта 2004 г.)

[Alexsandr]

Что касается пролетарского СССР и буржуйского Китая.

СССР никогда не был пролетарским государством, а государством с доминированием социальной группы партийно-хозяйственной бюрократии, также как и Китай кстати.

Strannik, Вы начали за здравие, а кончили за упокой. Эта Ваша цитата перечеркивает предыдущую Вашу цитату о преемственности. (См. мою цитату из Китайской конституции).
Я уже не говорю о СССР периода Ленина и Сталина, где борьба с бюрократизмом была на первом месте. Где само устройство механизма государственной власти было подчинёно интересам рабочего класса.

Только у нас эта бюрократия отказалась от преемственности идеологии и власти, стала поливать грязью те идеи, которые пропагандировала более 70 лет и фактически стала марионеткой запада, предала не только идеи, но и национальные интересы страны. Китайская бюрократия отказалась от реализации ряда марксистских утопий, но сохранила приоритет национальных интересов, социалистическую направленность в развитии государства. В результате Китай совершил мощный рывок в развитии, прирастая по 9-10% национального дохода в год, быстро становясь мощной фигурой в международной политике.

Идеи, пропагандировавшиеся в СССР, были разные. Различается Ленинско-Сталинский период и Период Хрущёвско-Брежневский. Если Ленин и Сталин говорили о диктатуре пролетариата до полного коммунизма, то Хрущёвско-Брежневский СССР отказался от диктатуры пролетариата, ограничив её переходным периодом. Если Сталин говорил об обострении классовой борьбы при построении социализма, то Хрущёв и Брежнев фактически выбросили теорию классовой борьбы и сделали СССР полностью безоружным против реставрации капитализма. Так что о «более 70 лет» Вы явно перегнули.

[Strannik]

Идеи пропагандировавшиеся в СССР были разные. Различается Ленинско-Сталинский период и Период Хрущёвско-Брежневский. Если Ленин и Сталин говорили о диктатуре пролетариата до полного коммунизма, то Хрущёвско-Брежневский СССР отказался от диктатуры пролетариата, ограничив её переходным периодом. Если Сталин говорил о обострении классовой борьбы при построении социализма, то Хрущёв и Брежнев фактически выбросили теорию классовой борьбы и сделали СССР полностью безоружным против реставрации капитализма. Так что о «более 70 лет» Вы явно перегнули.

Ну насколько я помню, классики марксизма тоже утверждали, что с исчезновением эксплуататорских классов и противоречий в обществе диктатура пролетариата постепенно перерастает в народную демократию. Собственно это и декларировала программа КПСС 1971г.

[Хендар]

Вы оба не правы.
Согласно XVIII съезду, к 39 году в СССР было «в основном» построено БЕСКЛАССОВОЕ социалистическое общество:
СССР вступил в третьем пятилетии в новую полосу развития, в полосу завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму - КПСС в рез. и  реш., т. 7, с. 54.
Как можно понять, ликвидация классов произошла путем «уравнивания», или слияния в "монолит", рабочих, крестьян и интеллигенции - что, по известным словам Маркса, «есть бессмыслица, на деле неосуществимая».
Понятно,  раз нет классов (или они слиты в «монолит»), закономерно отпадает нужда и в государстве, т.е. диктатуре класса, для внутренних нужд:
Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее против внешних врагов. - Сталин, из Доклада на XVIII създе партии, 1939 г.
Как видим, Сталин, говоря об основных задачах государства, даже не упомянул о диктатуре рабочего класса. И это понятно: поскольку социализм в основном построен, соответственно, в основном решена задача ликвидации классов - именно в этом конечная цель социализма и главная задача диктатуры рабочего класса.
Более того, из доклада видно, что Сталину даже пришлось спорить с теми, кто, исходя  из того, что «социализм в основном построен и мы идет к коммунизму», и ссылаясь на марксизм, предлагал вообще «сдать государство в музей древностей» (это в 39 году!).
 «Вы проглядели факт капиталистического окружения»,
 напомнил им Сталин. А заодно и наличие классов в СССР, добавил бы я от себя. Понятно, что при таком  очередном «головокружении от успехов» вопрос о диктатуре  пролетариата  не мог быть актуальным.
 Ясно и то, что при таком решении партийного съезда власть может быть только у трудящихся - классов-то нет. Закономерно поэтому, что ст. 3 только что принятой Конституции гласила:
«Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся»
Эта статья опиралась на всеобщее равное избирательное право по территориальному принципу - ленинские ограничения были сняты.
Понятно, что если в классовом обществе власть не у пролетариата, то она у другого класса. Какого? - Ответ дал XVIII съезд (КПСС  в рез. и  реш., т.  7, с. 79):
В нынешних условиях... гигантски поднимается роль советской интеллигенции... Теперь... решают дело советские культурные силы, ВОЗГЛАВЛЯЮЩИЕ массы ТРУДЯЩИХСЯ В ИХ ВЕЛИКОЙ БОРЬБЕ  ЗА ПОЛНУЮ ПОБЕДУ коммунизма» - КПСС  в рез. и  реш., т.  7, с. 79
Итак, уже не рабочий класс и даже не партия (вот где корешок был посажен!), а  интеллигенция - в форме некоей «культурной силы», согласно решениям съезда,  возглавляет (вместе с Советами?) массы трудящихся.

[Alexsandr]

Ну насколько я помню, классики марксизма тоже утверждали, что с исчезновением эксплуататорских классов и противоречий в обществе диктатура пролетариата постепенно перерастает в народную демократию. Собственно это и декларировала программа КПСС 1971г.

Классики марксизма утверждали только то, что народная демократия есть форма диктатуры пролетариата. И программа КПСС не 1971 года, а 1961 года. Вообще диктатура пролетариата принимает разные формы в разные периоды развития социализма. При коммунизме (в период социализма при отсутствии классового антагонизма в обществе), диктатура пролетариата отличается, нежели в переходной период от капитализма к социализму. Этого не могли и не хотели понять Хрущёвско-Брежневские теоретики. Они поступили как социал-демократы, ограничив эпоху диктатуры пролетариата переходным периодом от капитализма к социализму (как первой фазе коммунизма), причём переходным периодом только лишь внутри страны! Периодом, где ещё есть антагонизмы между классами, и классовая борьба принимает часто антагонистические формы. И они  отбросили (под видом перехода к общенародному государству) диктатуру пролетариата, когда внутри страны встали задачи, которые ещё Ленин подчёркивал ещё в переходной период:

Диктатура пролетариата... не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие... пролетариат представляет и осуществляет  более высокий тип общественной организации труда... В этом суть – т. 39, с. 13.
и
Диктатура пролетариата есть обучение одним классом, пролетариатом, всех трудящихся, т.е. руководство. Господствующий класс – пролетариат, один. – т. 39,   с. 457.
И
Диктатура пролетариата потому и есть обучение, и есть руководство (не насилие!) всеми трудящимися, что она решает задачу не ограбления, не эксплуатации, а более высокой  организации труда. Поэтому-то «советский строй есть максимум демократизма для рабочих и крестьян» - т. 44, с. 144.

На это, между прочим, и обратил внимание Вассерман (несомненно, коммунистом не являющийся) в своём выступлении «О Сталине без цензуры» на Yutube. Что на этапе построения социализма Сталину наметилось противостояние партийной номенклатуры того сорта, который кроме как «Троек»  и «рубиловки» ничего в диктатуре пролетариата не видели и к сожалению как показала практика противостояния коммунистического Китая и социал-демократического хрущёвско-брежневского СССР, не хотели видеть. В этом суть антисталинизма, т.е. в антикоммунизме.

[Alexsandr]

Ну насколько я помню, классики марксизма тоже утверждали, что с исчезновением эксплуататорских классов и противоречий в обществе диктатура пролетариата постепенно перерастает в народную демократию. Собственно это и декларировала программа КПСС 1971г.

Теперь о противоречии.

Из работ Мао Цзедуна Относительно противоречия (Август 1937 года)
«Ленин говорит: «Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Первое исчезнет, второе останется при социализме»[25]. Это значит, что антагонизм является лишь одной из форм борьбы противоположностей, а не всеобщей её формой; а поэтому данный термин нельзя применять повсюду без разбора.
[25] В.И. Ленин. Замечания на книгу Н.И. Бухарина: «Экономика переходного периода» (Ленинский сборник XI, изд. 2-е, М.-Л., 1931, стр. 357 — прим. ред.).»
http://fondint.h15.ru/bibl/alf/12m/01/mao/mao.html#top
Противоречия - источник движения! Даже в застойный период, когда Хрущёвско-Брежневское руководство объявило в Программе КПСС о перерастании диктатуры пролетариата в общенародное государство, что с точки зрения классиков марксизма есть ошибочный взгляд. (См. критику  Маркса теории "народного государства" Лассаля), в СССР были противоречия.

"Государство есть продукт и проявление непри¬миримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы."

[Хендар]

http://lenta.ru/articles/2011/12/01/poverty/

[Strannik]

"Государство есть продукт и проявление непри¬миримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы."

Да чушь это все. В СССР основные классы и социальные группы не имели классовых противоречий. Все они трудились и все получали за свой труд оплату. Если кто и пользовался своим положением, присваивая чужой труд, так это бюрократия и люди, занимающиеся распределением товаров. Но и это было устранимое противоречие при должном контроле высших органов власти и народного контроля.
А государство выполняло совершенно другие функции, чем урегулирование классовых противоречий. Планирование и управление народным хозяйством, поддержание и соблюдение законов внутри страны, нейтрализация асоциальных элементов, защита страны от внешнего врага и прочее. Причем здесь классовые противоречия внутри страны?

[Хендар]

Основное классовое противоречие в СССР было в том, что правящий класс - интеллигенция не хотела реализовывать конечную цель рабочего социализма - уничтожение всех классов. Эту цель разделял только рабочий класс. Отсюда и топтание на месте. Интеллигенция своим классовым инстинктом (интересом) вела страну к реставрации капитализма, где ей абрамовичи больше платят. Ты, сраник, наглядный тому пример.

[Alexsandr]

http://lenta.ru/articles/2011/12/01/poverty/

За ссылку спасибо! Хотя, на мой взгляд, разговор надо вести о средней продолжительности жизни, а не о пороге бедности. Средняя продолжительность жизни - более интегральный показатель, чем то, сколько бабок получает человек в день. Тем более важно, не то, сколько он получает, а сколько жизненных средств он может приобрести на них.
Я очень рад за Китай. Они повысили себе планку. Я уверен, что более высокая планка не помешает им идти в сторону улучшения жизни своего народа.

[Хендар]

Если сотни миллионов  живет на $1, это крах всех разговоров о социализме. Население в КНР нещадно эксплуатируют, используя его нищенское положение.
Почему западный капитал в КНР потек полноводной рекой, а в ленинскую Россию не пошел даже тонким ручейком?
Вот  ленинский ответ –
Пролетарское государство, не изменяя своей сущности, может допускать свободу торговли и развитие капитализма лишь до известной меры и только при условии государственного регулирования… Но даже при полном успехе такого регулирования противоположность классовых интересов труда и капитала остается безусловно. Поэтому одной из главных задач профсоюзов является отныне всесторонняя и всемерная защита классовых интересов пролетариата в борьбе его с капиталом. Эта задача должна быть поставлена открыто на одно из первых мест … (должны быть …образовываемы конфликтные комиссии, стачечные фонды, фонды взаимопомощи и т.п.) - из Постановления ЦК РКП(б) от 12 января 1922 г. ,т. 44, с. 342.
А  в КНР забастовки вообще запрещены.

Не нужно строить иллюзий - КНР это молодой, агрессивный  и быстро крепнущий империалистический хищник, который непосредственно угрожает самому существованию России.

[Alexsandr]

Да чушь это все. В СССР основные классы и социальные группы не имели классовых противоречий. Все они трудились и все получали за свой труд оплату. Если кто и пользовался своим положением, присваивая чужой труд, так это бюрократия и люди, занимающиеся распределением товаров. Но и это было устранимое противоречие при должном контроле высших органов власти и народного контроля.
А государство выполняло совершенно другие функции, чем урегулирование классовых противоречий. Планирование и управление народным хозяйством, поддержание и соблюдение законов внутри страны, нейтрализация асоциальных элементов, защита страны от внешнего врага и прочее. Причем здесь классовые противоречия внутри страны?

««Государство, — говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, — никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель4. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (стр. 177—178 шестого немецкого издания)5.
Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.»
(ПСС, т.33, с.9.)
Для некоторых это чушь, для других жизнь. Просто не надо ссылаться на классиков марксизма, оправдывая хрущёвско-брежневскую эпоху СССР. Хрущёвско-брежневский СССР порвал с марксистской истиной и потерпел полный крах, хотя положение у него было получше чем у Китая!

[Хендар]

Интересно, а как понимать эти факты, которые вы оставили без коммента:
Согласно XVIII съезду, к 39 году в СССР было «в основном» построено БЕСКЛАССОВОЕ социалистическое общество:
СССР вступил в третьем пятилетии в новую полосу развития, в полосу завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму - КПСС в рез. и  реш., т. 7, с. 54.
Как можно понять, ликвидация классов произошла путем «уравнивания», или слияния в "монолит", рабочих, крестьян и интеллигенции - что, по известным словам Маркса, «есть бессмыслица, на деле неосуществимая».
Понятно,  раз нет классов (или они слиты в «монолит»), закономерно отпадает нужда и в государстве, т.е. диктатуре класса, для внутренних нужд:
Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее против внешних врагов. - Сталин, из Доклада на XVIII съезде партии, 1939 г.
Как видим, Сталин, говоря об основных задачах государства, даже не упомянул о диктатуре рабочего класса. И это понятно: поскольку социализм в основном построен, соответственно, в основном решена задача ликвидации классов - именно в этом конечная цель социализма и главная задача диктатуры рабочего класса.
Более того, из доклада видно, что Сталину даже пришлось спорить с теми, кто, исходя  из того, что «социализм в основном построен и мы идет к коммунизму», и ссылаясь на марксизм, предлагал вообще «сдать государство в музей древностей» (это в 39 году!).
 «Вы проглядели факт капиталистического окружения»,
 напомнил им Сталин. А заодно и наличие классов в СССР, добавил бы я от себя. Понятно, что при таком  очередном «головокружении от успехов» вопрос о диктатуре  пролетариата  не мог быть актуальным.
 Ясно и то, что при таком решении партийного съезда власть может быть только у трудящихся - классов-то нет. Закономерно поэтому, что ст. 3 только что принятой Конституции гласила:
«Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся»
Эта статья опиралась на всеобщее равное избирательное право по территориальному принципу - ленинские ограничения были сняты.
Понятно, что если в классовом обществе власть не у пролетариата, то она у другого класса. Какого? - Ответ дал XVIII съезд (КПСС  в рез. и  реш., т.  7, с. 79):
В нынешних условиях... гигантски поднимается роль советской интеллигенции... Теперь... решают дело советские культурные силы, ВОЗГЛАВЛЯЮЩИЕ массы ТРУДЯЩИХСЯ В ИХ ВЕЛИКОЙ БОРЬБЕ  ЗА ПОЛНУЮ ПОБЕДУ коммунизма» - КПСС  в рез. и  реш., т.  7, с. 79
Итак, уже не рабочий класс и даже не партия (вот где корешок был посажен!), а  интеллигенция - в форме некоей «культурной силы», согласно решениям съезда,  возглавляет (вместе с Советами?) массы трудящихся.

[Alexsandr]

Интересно, а как понимать эти факты, котиорые вы оставили без коммента:
Согласно XVIII съезду, к 39 году в СССР было «в основном» построено БЕСКЛАССОВОЕ социалистическое общество:
СССР вступил в третьем пятилетии в новую полосу развития, в полосу завершения строительства бесклассового социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизму - КПСС в рез. и  реш., т. 7, с. 54.
Как можно понять, ликвидация классов произошла путем «уравнивания», или слияния в "монолит", рабочих, крестьян и интеллигенции - что, по известным словам Маркса, «есть бессмыслица, на деле неосуществимая».
Понятно,  раз нет классов (или они слиты в «монолит»), закономерно отпадает нужда и в государстве, т.е. диктатуре класса, для внутренних нужд:
Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее против внешних врагов. - Сталин, из Доклада на XVIII създе партии, 1939 г.
Как видим, Сталин, говоря об основных задачах государства, даже не упомянул о диктатуре рабочего класса. И это понятно: поскольку социализм в основном построен, соответственно, в основном решена задача ликвидации классов - именно в этом конечная цель социализма и главная задача диктатуры рабочего класса.
Более того, из доклада видно, что Сталину даже пришлось спорить с теми, кто, исходя  из того, что «социализм в основном построен и мы идет к коммунизму», и ссылаясь на марксизм, предлагал вообще «сдать государство в музей древностей» (это в 39 году!).
 «Вы проглядели факт капиталистического окружения»,
 напомнил им Сталин. А заодно и наличие классов в СССР, добавил бы я от себя. Понятно, что при таком  очередном «головокружении от успехов» вопрос о диктатуре  пролетариата  не мог быть актуальным.
 Ясно и то, что при таком решении партийного съезда власть может быть только у трудящихся - классов-то нет. Закономерно поэтому, что ст. 3 только что принятой Конституции гласила:
«Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся»
Эта статья опиралась на всеобщее равное избирательное право по территориальному принципу - ленинские ограничения были сняты.
Понятно, что если в классовом обществе власть не у пролетариата, то она у другого класса. Какого? - Ответ дал XVIII съезд (КПСС  в рез. и  реш., т.  7, с. 79):
В нынешних условиях... гигантски поднимается роль советской интеллигенции... Теперь... решают дело советские культурные силы, ВОЗГЛАВЛЯЮЩИЕ массы ТРУДЯЩИХСЯ В ИХ ВЕЛИКОЙ БОРЬБЕ  ЗА ПОЛНУЮ ПОБЕДУ коммунизма» - КПСС  в рез. и  реш., т.  7, с. 79
Итак, уже не рабочий класс и даже не партия (вот где корешок был посажен!), а  интеллигенция - в форме некоей «культурной силы», согласно решениям съезда,  возглавляет (вместе с Советами?) массы трудящихся.

Несомненно, одно, что Сталин в своём докладе говорит о государстве СССР как о диктатуре пролетариата. Поэтому дело не в том, что упоминал он слова "диктатура пролетариата", а в сути. По сути же в своём отчётном докладе в разделе 4 утверждает о том, что диктатура пролетариата должна существовать до полного коммунизма. Но различает периоды военный и мирный, т.е. период, когда в обществе есть антагонизм классов и период, когда антагонизма нет.
Далее, несомненно, у него правильное отношение к интеллигенции. Без своей, советской, пролетарской интеллигенции, диктатура пролетариата была бы ущербной и не одержала бы победу в Великой Отечественной войне над фашистской диктатурой буржуазии.

[Хендар]

Дело не в ваших или моих личных оценках сталинских слов и действий.
 Но сначала подтвердите конкретной цитатой свое утверждение, что в докладе  Сталина утверждается по сути, что диктатура пролетариата должна существовать до полного коммунизма, и как при этом он уже в 36 году провозгласил в Конституции "власть трудящихся"?

[Strannik]

Основное классовое противоречие в СССР было в том, что правящий класс - интеллигенция не хотела реализовывать конечную цель рабочего социализма - уничтожение всех классов. Эту цель разделял только рабочий класс. Отсюда и топтание на месте. Интеллигенция своим классовым инстинктом (интересом) вела страну к реставрации капитализма, где ей абрамовичи больше платят. Ты, сраник, наглядный тому пример.

Маразм крепчал.

И как же это интеллигенция должна была реализовывать эту цель? Если инженер получал зарплату меньше рабочего, чаще всего не состоял в партии и властных структурах, как он должен был эту цель реализовывать, не имея власти, денег?

[Alexsandr]

Дело не в ваших или моих личных оценках сталинских слов и действий.
 Но сначала подтвердите конкретной цитатой свое утверждение, что в докладе  Сталина утверждается по сути, что диктатура пролетариата должна существовать до полного коммунизма, и как при этом он уже в 36 году провозгласил в Конституции "власть трудящихся"?

Да, конечно, согласен с Вами. Постараюсь ближайшее время разыскать пометки в своей книге "Вопросы Ленинизма". Подождите немного. Что касается конституции, то авторство "Сталинской конституции" принадлежит Бухарину. Фактов у меня на этот счёт нет, как обратных, что авторство принадлежит Сталину.

[Хендар]

Маразм крепчал.

И как же это интеллигенция должна была реализовывать эту цель? Если инженер получал зарплату меньше рабочего, чаще всего не состоял в партии и властных структурах, как он должен был эту цель реализовывать, не имея власти, денег?

- не прибедняйся, сволочь. Все у вас было: и деньги, и власть, и знания - единственно чего не было и быть не  могло - пролетарской совести.