Гравитация и время

[н-Стожар]

знать момент рождения мюона или даже его момент распада, - типа берём 1кг мюонов за 2.8t дожидаемся 0кг ставим время 0t значит период полураспада 1.4t-интересная теория.
там где пример с любовницей она про себя говорит,а не про деревенского,логика какая-то хромая всё по кругу.

[aid]

знать момент рождения мюона или даже его момент распада, - типа берём 1кг мюонов за 2.8t дожидаемся 0кг ставим время 0t значит период полураспада 1.4t-интересная теория.
там где пример с любовницей она про себя говорит,а не про деревенского,логика какая-то хромая всё по кругу.

Насчет полураспада - это Вы анекдот рассказали?
Насчет любовницы - это она про Деревенского. Впрочем хорошо, что Вы обратили внимание. Можно и некорректность этого примера разобрать. Если свидетеля спрашивают про любовницу, он может наврать по вполне понятной причине - здесь есть заинтересованность, это не значит, что он будет врать по делу, где у него нет личной заинтересованности.
 У Деревенского же именно заинтересованность в приписывании квантам и СТО как можно большего количества ошибок. Что очевидно уже из названий его опусов.

[Augustina]

Ну да, если бы он наврал один раз. Но если у него регулярное вранье, то это ведь наводит на кое-какие выводы о том, можно ли ему доверять.

Но ведь автор то кажется жив? Чего же Вы с ним не спорите? Указали бы на его ляпы. Хотя...по моему личному мнению у Вас для этого не хватит знаний.

Ну конечно, раз сам Деревенский указал.

В этом опять сходство Вашего мышления с религиозным. У верующих авторитет пророка имеет непререкаемое значение. Об этом я уже не раз писала. Раз авторитет сказал "люминий", значит "люминий" без вариантов. Я же не верю авторитетам. Любым. Для меня что Эйнштейн, что Маркс, что Пифагор одинаково люди. А людям свойственно ошибаться. И если я вижу, что в какой то части человек ошибается, это не означает, что он ошибается абсолютно во всём.. Точно так же, если человек в чем то одном прав, то это не означает, что он прав абсолютно во всем.

Вспомните закон радиоактивного распада и вспомните связь среднего времени жизни с периодом полураспада.

И? Где Вы нашли в законе радиоактивного распада опровержение Деревенскому?

Каждый радиоактивный элемент можно охарактеризовать промежутком времени Т, в течение которого распадается половина ядер, имевшихся в момент начала отсчета времени. Период полураспада- основная константа радиоактивного элемента. Период полураспада характеризует скорость распада. Например: радий 88Ra226 имеет период полураспада Т=1600 лет; торий 90Th231 -25.64 часа; полоний 84Po212 -3·10-7 сек.
Выведем закон радиоактивного распада. Обозначим N-число ядер в момент времени t.
Очевидно:    
при t=0     N=N0
t=T            n=N0/2
t=2T     N=N0/2·2=N0/4=N0/22
t=3T            N=N0/23
-    -
t=n·T    N=N0/2n
Так как n=t/T, то   N=N0·2-t/T.  Это и есть закон радиоактивного распада. За время t распадается число ядер, равное DN=N0-N=N0(1-2-t/T)

И где же здесь какая то связь между мюонами, рожденными бомбардировкой космических лучей
и, собственно, распадом радиоактивного вещества? Вы можете замерить время жизни хоть одной элементарной частицы при радиоактивном распаде? По какому признаку начнёте отсчет? Как узнаете, родилась частица, или ещё нет?
Да....тяжелый случай...

[н-Стожар]

не анекдот, просто я  высмеял мысль,которую вы вероятно отредактировали,потому как я её не вижу.можно спросить,а что там изменили в 12:27.

[aid]

не анекдот, просто я  высмеял мысль,которую вы вероятно отредактировали,потому как я её не вижу.можно спросить,а что там изменили в 12:27.

Я дописал про суть подхода Деревенского. А что я, по-Вашему, отредактировал?

[н-Стожар]

мне показалось что тут был логический переход,ну да наверно ошибся.быстро это."Вспомните закон радиоактивного распада и вспомните связь среднего времени жизни с периодом полураспада.(    )А потом подумайте, действительно ли нужно знать момент рождения мюона или даже его момент распада, чтобы измерить его среднее время жизни

[Augustina]

знать момент рождения мюона или даже его момент распада, - типа берём 1кг мюонов за 2.8t дожидаемся 0кг ставим время 0t значит период полураспада 1.4t-интересная теория.

Да, да...Сходим на рынок и прикупим 1 кг мюонов. Еще прихватим ведро электронов. Ну на сдачу можно и стакан глюонов.

Ладно, ребята...Я вас оставлю на несколько часов..Дела кое-какие сделать нужно.

[н-Стожар]

у меня тоже рабочий день кончился - домой поехал.

[Miona]

График приведён от балды, так как вопрос задавался не для спутников, а для Земли, которая, как доказал ещё Коперник, двигается по круговой орбите вокруг Солнца. В данном же графике за точку координат ИСО взят центр Земли. Но причем здесь Земля? Надо брать за точку отсчета центр Солнца. Или уже не Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце вращается вокруг Земли?
А вот если взять за точку отсчета именно центр Солнца, да иметь в качестве эталонного времени внешний (неподвижный) относительно и Солнца и Земли пульсар, то окажется, что движение Земли вокруг Солнца ДОЛЖНО было бы заметно влиять на ход атомных часов, покоящихся относительно Земли, но движущиеся как относительно Солнца, так и относительно внешнего пульсара. Но поскольку по факту стабильность атомных часов экспериментально установлена, и на сегодняшний день составляет приблизительно 1 секунду за 300 миллионов лет, то объявленные ОТО эффекты не проявляются. Стабильность движущихся земных часов коррелирует с большой точностью со стабильностью внешнего "пульсарного времени" и на него не действуют ни гравитационные воздействия Луны и Солнца, ни неравномерность движения Земли по орбите.

Уточним: орбита элептическая, хотя и близкая к круговой.
И изменения погоды и все катаклизмы связаны с более близким или дальним  влиянием Солнца на Землю.
 А дальше не критично:
стабильность атомных часов, что берут за точку отсчета?
 Если берут 1км с точностью до см, нужна мм шкала.
Методики, что на Земле существуют с фантазией некоторых ученых.
1 млнная доля секунды?
На Земле приборы не имеют определенной точности.
Как устроены атомные часы?
 Предполагается, что частицы( цезий?) выбрасываются с определенной стабильностью и пополнение идет из среды.
Хотим мы или нет, но если изменяется среда, то изменяется скорость распада и скорость хода этих часов.
 Зависимость от окружающей среды в которой мы летим не берут во внимание. Понятие распада  тонкая вещь и в зависимости от параметров температуры, давления,от наполнения тонких частиц, и еще многого - чего мы пока не знаем.А ведь еще Солнце вращается вокруг гелиоцентрической орбиты, а там еще может еще есть какое движение вокруг чего-то дальше.

[aid]

> Но ведь автор то кажется жив? Чего же Вы с ним не спорите?

Спорить можно с человеком, который заинтересован в обдумывании ваших доводов. Деревенский заинтересован только в высмеивании, но ни в коем случае не в обдумывании. Это типичный тролль и срезальщик. Спорить с троллем?


> В этом опять сходство Вашего мышления с религиозным. У верующих авторитет пророка имеет непререкаемое значение.

Вы опять не поняли. Это же Вашу фразу высмеиваю:
> Если Деревенский указал, что доказательства ТО через время жизни мюонов - липа, то это липа.


> Об этом я уже не раз писала. Раз авторитет сказал "люминий", значит "люминий" без вариантов.

И этот пример некорректен по сути. Люминий или алюминий - вопрос соглашения, а не физического смысла. Впрочем, по-видимому, это у Вас принципиальное непонимание. Термин "эффект Ремера" я ввел именно для улучшения взаимопонимания, чтобы не писать каждый раз "при сближении источника с приемником видимый период обращения источника уменьшается и наоборот" - это был просто вопрос соглашения, чтобы было удобней общаться и понимать друг друга. Вы же не желаете напрячь мозг и обвиняете меня в выдумывании эффектов.


> И если я вижу, что в какой то части человек ошибается, это не означает, что он ошибается абсолютно во всём..

Я не думаю, что Деревенский ошибается. Он, имхо,  именно мошенник.
Кстати, у меня сдается впечатление, что Вы ко мне этот свой принцип не применяете. Вы вообразили, что я не знал, что такое эффект Допплера (в голове у Вас не поместилось, что просто я на этот эффект смотрю шире, чем Вы прочли в википедии) и Вы повесили на меня ярлык необразованного. Прелестная "логичность".


> И где же здесь какая то связь между мюонами, рожденными бомбардировкой космических лучей
и, собственно, распадом радиоактивного вещества? Вы можете замерить время жизни хоть одной элементарной частицы при радиоактивном распаде? По какому признаку начнёте отсчет? Как узнаете, родилась частица, или ещё нет?


Закон распада мюонов с течением времени совпадает с законом радиоактивного распада. Вы бы  книжку какую почитали по ядерной физике - про то, как среднее время жизни связано с периодом полураспада.
 Впрочем, Вы никому не верите и чтение учебников не поможет. Тогда снова рискнупредложить Вам сделать расчет.
Берете закон радиоактивного распада. Предполагаете для начала, что ВСЕ ядра родились в начальный момент времени. Считаете, исходя из закона радиоактивного распада среднее время жизни ядра - должны получить T/ln2.
  Затем, записываете закон радиоактивного распада, но начиная отсчет времени через, допустим, 2Т. Получаете з-н радиоактивного распада в виде
N=N0/4*2^(-t/T).
Теперь НЕ УЧИТЫВАЯ времени, прошедшего с рождения ядер, таким же способом,  как в первом случае, подсчитываете среднее время жизни. И при этом Вы снова получите Т/ln2.
Поэтому, если выполняется закон радиоактивного распада для определения среднего времени жизни действительно не нужно знать, когда конкретно родилась и распалась частица. Достаточно знать период полураспада.

Хотя, скорее всего и этого Вы не сделаете. Попробую еще иначе пояснить. Деревенский аппелирует к сравнению времени жизни ядра и человека, но есть разница - ядро не "стареет". Если взять 20-летнего человека и 80-летнего, можно сказать, что вероятность того, что в течение года человек умрет (не от несчастного случая) больше у старца. А вот для радиоактивного ядра или элементарной частицы нельзя сказать - это ядро старое - оно скоро развалится, а это только что родилось - оно, скорее всего проживет дольше. Для любого ядра вероятность распада в некоторый небольшой промежуток времени dt зависит только от промежутка времени и от постоянной распада ядра (которая связана с периодом полураспада и средним временем жизни), но эта вероятность не зависит от того, когда образовалось это ядро (родилась частица). Именно из этого положения и выводится закон радиоактивного распада, а не простым угадыванием как в приведенной Августиной цитате. Т.е. среднее время жизни частицы или ядра можно определять, засекая с любого момента, а не обязательно с момента рождения. Это время в частности, оказывается равным времени, за которое исходное число ядер (частиц) уменьшится в е раз.

[Miona]

"эфира, только уже под названием "физический вакуум""

Давно бы это написали... Сразу бы махнул на Вас рукой...

Ну не является физический вакуум эфиром. Не является... Не является световая волна колебанием физического вакуума. К тому же он лоренц-инвариантен... Но, думаю, тратить время на объяснение не имеет смысла

 Эх, пошли бы подальше ученые со своими лоренц- инвариантностями..
Все явления окружающего мира объясняются одной теорией эфира.
Но! Сложного эфира!!!

[Miona]

Я выше дописал ответ на Ваш пример со Слоном. Пожалуй, он отвечает и на это Ваше письмо.
Суть приливов и отливов в том, что напряженность поля Луны с разных сторон земного шара отличается из-за неоднородности этого поля, что приводит к деформации водной поверхности. Этот эффект на уровне атомных переходов не проявляется. А проявляются эффекты ОТО - зависимость местного времени от гравитационного потенциала, что приводит к тому, что если двое часов будут в разных грав. потенциалах длительное время, то между ними набежит разность показаний. Вот Вам без формул. Эксперимент имеется например - эксперимент Хафеле и Китинга, ну и Паунда-Ребки, хотя его альты тоже любят по-другому трактовать.

А какие часы?
 Механические? Колебания маятника? Атомные?
На одни в большей мере, на другие в меньшей будет влияние гравитации.
Луна движется- гравитация меняется.
А никто и не знает как работают атомные часы и с чем их сравнивать.
Гравитация -это одно из мировых постоянных в данной точке пространства. А какая из мировых постоянных влияет (на  атомные часы) на тонкие структуры эфира в данной точке .пространства? Мировых постоянных ведь много. И в каждом случае надо рассматривать отдельно.

[Miona]

Да, я не Жанна Д'Арк. Потому, что абсолютно достоверно знаю, что у радиоволн среда распространения - электромагнитное поле.
Его возмущения и есть радиоволны. Радиоволны могут быт разной длины волны, что эквивалентно разной частоте. Можно наблюдать постоянное (невозмущенное) магнитное поле по стальным опилкам вокруг магнита. Можно сколь угодно медленно изменять силу тока в проводнике, и наблюдать за сверхдлинной волной по отклонению стрелки компаса. С увеличением частоты, меняются и средства контроля за радиоволнами. За радиоволнами звуковой частоты можно наблюдать с помощью катушки индуктивности и осциллографа. За радиоволнами  радиочастотного диапазона мы наблюдаем с помощью радиоприемников и телевизоров, а так же осуществляем связь с космическими аппаратами. Еще более высокочастотный диапазон - инфракрасный. В этом диапазоне мы можем наблюдать электромагнитные колебания с помощью "тепловизоров" и приборов "ночного видения". Следующий участок - видимый свет, но среда его распространения - то же самое электромагнитное поле. Разница лишь в том, что в результате эволюции человек ощущает электромагнитные волны этого диапазона своим собственным зрением. Далее - ультрафиолетовый диапазон, однако, не смотря на то, что человек уже не видит в этом диапазоне, все равно это те же самые электромагнитные волны. И среда распространения этих волн вовсе не пустота, как это утверждает Эйнштейн, а все то же самое электромагнитное поле.  При наличии электромагнитного поля нет нужды в какой либо ещё дополнительной среде распространения. Хотя среды бывают весьма разные. Вот в воздухе, например, скорость света другая, чем "в пустоте", и в воде другая, и в стекле другая. Во всех этих случаях электромагнитное поле не пропадает. Оно "накладывается" на воду, воздух, стекло и свойства света при переходе из одной среды в другую довольно не плохо изучены.
Так что воспользуемся бритвой Оккама, и в случае распространения света "в пустоте" отсечем все лишние сущности. Не осечется у нас только электромагнитное поле, потому что и в "пустоте"  его наличие неопровержимо доказано.
Как видите, не смотря на все выкрутасы Эйнштейна, среда распространения света не исчезла, хоть он всюду и выкинул её из формул. Для того, что бы это понимать, нет необходимости быть Жанной Д'Арк.

Получилась глупость. Потому, что радиоволны и есть изменяющееся электромагнитное поле.
 Изменения под действием передатчика принимающ. как радиоволны возмущения с определенной частотой ( в определенном диапазоне).
И вот шли, шли в рассуждениях, и дошли до камня преткновения " радиоволны- видимого света ?". >.Приехали.
Свет -это фотоны.
Движется частица, вращаясь ли, изменяясь ли, она нарушает строение эфира, или возмущает эфир с определенной частотой.
Электромагнитные волны не путать со светом!
 Ощущаем не только своим зрение, но и приборами.
 Среда -это область в пространстве, в эфире.
Воспринимаем часть эфира в виде электромагнитной волны.
Это частицы с другой конструкцией, другими скоростями, короче с другими световыми параметрами.
 Электромагнитное поле -это не область.
Кроме электромагнитных полей имеется много параметров, что нас окружают- все явления Природы.
 Свойства плохо изучены, потому, что много вопросов физических- распространение фотона в среде вакуума, в плотной воде, в стекле, в  среде кристаллической. Все это здорово отличается. Сама физика распространения явлений разная.

[Miona]

Неа. Ведь что такое магнетизм, что такое электричество мы не знаем,
и вот неизвестную нам сущность называем неизвестными нам терминами...

Если воспользуемся бритвой Оккама, то "электромагнитное поле" отсечется,
как математическая мало понятная абстракция, и останется  материальная дрожащая среда,
эфир которая называется.

Электромагнитное поле- это возмущение определенных частиц эфира. ?*>

[Miona]

Спасибо за оценку, хотя не имела цели взять какой-то "верх". Если мы говорим про волны (не важно какие) то без среды распространения не обойтись. На поверхности воды средой будет вода. При распространении звука в воздухе среда распространения сам воздух. А при распространении того же звука в воде - средой является вода и от смены среды распространения полностью зависит с какой скоростью будет распространятся волна. В стали скорость звука больше, чем в воздухе. Если мы твёрдо знаем, что при переходе из менее плотной среды в более плотную скорость волн меняется, следовательно это именно свойства среды в этом и "виноваты". Сейчас, кроме электромагнитного поля мы не знаем ни какой другой среды, которая бы могла быть носителем электромагнитной волны (в том числе света) в межзвёздном пространстве. И в ней свет (по факту) имеет скорость ~ 300000км/сек. Если обнаружиться какая либо иная среда - будем изучать её свойства. А пока она не обнаружена - и исследовать нечего.

 Частицы летят в пространстве и им не нужна другая среда.
 Как и футбольному мячу на футбольном поле. Пнули, летит через воздух, возбуждая звуковые волны, если вращается и порождает колебания.
 Аналогично частица света- фотон, летит через эфир, возбуждая часть эфира, что может называться электромагнитными волнами.

[н-Стожар]

миона ,а напиши сложную зависимость эфира от мировых постоянных и в среде отсчёта Земля на настоящий момент.которые неизвестны
.можно через численный коэффициент.

[Miona]

миона ,а напиши сложную зависимость эфира от мировых постоянных и в среде отсчёта Земля на настоящий момент.которые неизвестны
.можно через численный коэффициент.

Сложный эфир - функция от целого ряда переменных, в частности: известных нам и неизвестных.
Для лучшего понимания разными людьми  прочитать Левашова, Серова,Пятницкую, Фоминского и. т.д.
Понять всю сложность материи не удалось древним людям, а сейчас мы приближаемся к тем вещам, что требуют глубокой проработки эфира.
К сожалению, современные ученые  поставили физику в тупик, переводя все возможные ее проявления в формулы.
И понять физику мы не сможем, пока они не вымрут как динозавры.

[Dadhikra]

Для лучшего понимания разными людьми  прочитать Левашова, Серова,Пятницкую, Фоминского и. т.д.

Уважаемая Miona, Вы так часто упоминаете Пятницкую и других, но при этом ссылки не предоставляете.
Может, всё-таки, дадите несколько ссылок, чтобы понять - что Вы имеете ввиду под словом "прочитать"?

[Miona]

Уважаемая Miona, Вы так часто упоминаете Пятницкую и других, но при этом ссылки не предоставляете.
Может, всё-таки, дадите несколько ссылок, чтобы понять - что Вы имеете ввиду под словом "прочитать"?

И. Н Серов "Аналитическое программирование информационных обменных процессов активных биологических форм.
Избранное."
Ленинград 2005
Николай Левашов " Неоднородная Вселенная"
Пятницкая " Квант силовая концепция"
 Примечание:
из этих книг ( как и из многих других  сейчас) нужно брать не все без разбору, а выборочно зерна. Включайте критичность и логику.

[н-Стожар]

"Точка измерения ,количество делений,и объём унивёрсума в момент измерения может быть разным,но всё решаемо коэффициентами пересчёта.Я думаю предпочтительней пользоваться самой верхней системой отсчёта времени,как например на Земле - секунда,входящая как универсальная единица СИ.если ваша система отсчёта основана на секунде,то зачем спорите,неужели секунда не универсальна?Если на функциях от единиц времени......,"-"Сложный эфир - функция от целого ряда переменных, в частности: известных нам и неизвестных."-
ии6 не помощник,обьясню в час.