Гравитация и время

[Вашкевич Виктор]

Понять всю сложность материи не удалось древним людям, а сейчас мы приближаемся к тем вещам, что требуют глубокой проработки эфира.
К сожалению, современные ученые  поставили физику в тупик, переводя все возможные ее проявления в формулы.
И понять физику мы не сможем, пока они не вымрут как динозавры.

То есть, Вы хотите сказать, что релятивисты будут вымирать как динозавры,
а эфиристы будут пребывать бодренькими?
Фантазируете.

[Augustina]

стабильность атомных часов, что берут за точку отсчета?

Хороший вопрос! Если бы с этого вопроса начали бы мои оппоненты, то может быть и многие вопросы отпали бы сами собой.
Легче всего объяснить что такое стабильность часов, можно на примере.
Допустим, у нас есть парочка будильников, даже китайских... Одни идут довольно точно, при сверке по радио или телевизору не отстают и не спешат ни на секунду. Возможно, что так они и будут идти целый год, и Вы уже перестанете их проверять, но через год заметите, что они стали показывать на секунду больше. Назовем такие часы Ч1. А их уход вперёд отметим как +1сек./год. Это хорошая для бытовых нужд точность и стабильность.
Вторые часы, купленные в одно время и из той же партии, попались хуже. Мы заметили, что они спешат на 1 сек. за сутки. Но только на 1 сек. в 1 сутки. За двое суток такие часы уйдут на 2 сек. за трое - на 3 и так далее. Но стабильность и у этих часов будет хорошей, потому, что мы точно будем знать, на сколько секунд эти часы наберут лишних секунд за 1 год. В году 365 суток, следовательно эти часы через год будут показывать ТОЧНОЕ время часов Ч1, только за вычетом 364 секунд. То есть такие часы хоть и спешат, но спешат стабильно, на строго определённую величину. И мы, зная на сколько спешат такие часы, можем их поправить, не сверяясь с другими часами.
Теперь, надеюсь понятно, что такое стабильность?
Плохая стабильность часов будет тогда, когда сегодня часы уйдут вперёд на секунду, завтра отстанут на 1 секунду, послезавтра отстанут на 5 секунд, а на четвёртый день уйдут вперёд на 3 секунды.
По таким часам мы не сможем определить точное время, ни завтра, ни через год, потому что неизвестно куда и на сколько уйдут часы. Такие часы мы можем только периодически с чем то сверять и синхронизировать каждые сутки.
Атомные часы, находящиеся на Земле имеют такую стабильность, что за 300000000 лет уходят на +-1 сек. http://mirit.uz/science/674.html А сейчас даже заявляют, что и это не предел, что путём некоторых усовершенствований, можно будет изготовить часы, нестабильность которых составит +-1 сек. за 3,7 миллиард лет. http://www.membrana.ru/lenta/?10085  http://www.rian.ru/science/20100205/207855677.html
Таким образом, стабильные часы, даже спешащие или  отстающие всегда можно настроить так, что электроника будет сама поправлять часы, если величина ошибки известна и строго стабильна.
С нестабильными часами такого сделать нельзя, поскольку неизвестно, в какую сторону и на сколько их поправлять. Об истории развития хронометрии можно почитать здесь: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/300/

[Augustina]

(продолжение)
Самый первый вопрос я и задала исходя из этой невероятной стабильности часов, которые находятся как на Земле, так и в космосе на спутниках. Дело в том, что Земля движется не по кругу, как вы верно отметили, а по эллипсу. И разница в скорости Земли (зимняя от летней) составляет 1 000 м/сек. Разница не маленькая, 1/7 от первой космической скорости, которую набирает ракета, выводя на орбиту спутник.
Но вот интересный факт: Часы на спутнике идут так же стабильно, как и на земле, только начинают спешить. И спешить они начинают на строго стабильную величину. Вот что пишут про погрешности часов в GPS : http://www.paraclub.ru/NB/pogrshnost_GPS.shtml

В целом, кажется, что часы на спутниках идут немного быстрее. Отклонение времени для наблюдателя на Земле составило бы 38 миллисекунд в день и послужили бы причиной ошибки в итоге в 10 км за день. Чтобы избежать этой ошибки нет необходимости постоянно вносить корректировки. Частота часов на спутниках была установлена на 10.229999995453 Mhz вместо of 10.23 Mhz, но данные используют так, как если бы они имели стандартную частоту в 10.23 MHz. Эта уловка решила проблему релятивистского(?) эффекта раз и навсегда.

Таким образом, часы на спутниках хоть и спешат, но ведь спешат на строго определённую величину, следовательно имеют ТАКУЮ ЖЕ СТАБИЛЬНОСТЬ как и часы на Земле.
Хоть релятивисты и объявили, что это релятивистские эффекты, но у них как всегда не сходятся концы с концами:
1) Спутники проходят периодически между Землёй и Луной, причем Луна может находится как на дневной стороне, так и на ночной стороне. Океанские приливы и отливы свидетельствуют о том, что сила притяжения Луны меняется от того, где находится Луна. Когда Луна на дневной стороне, а особенно во время солнечного затмения, сила тяжести Луны складывается с силой тяжести Солнца.
Когда Луна находится на ночной стороне, а особенно в моменты лунного затмения, сила тяжести Луны компенсирует  силу тяжести Солнца. Но спутник может совершить несколько оборотов за сутки, пересекая несколько раз как области максимальной, так и области минимальной силы тяжести.
Релятивисты считают, что гравитация (сила тяжести) влияет на время, вне зависимости от того, какая конструкция часов используется. Однако, часы на спутниках идут СТАБИЛЬНО, стабильно спеша на строго определённую величину. И гравитационные возмущения от положения Луны  их мало волнуют. Таким образом, стабильность часов в космосе свидетельствует о том, что гравитация НЕ ВЛИЯЕТ на время.
2) При старте ракеты с земли, на всю ракету, и на спутник с часами внутри, воздействует перегрузка, что согласно ТО эквивалентно увеличению гравитации. По их формулам, при увеличении гравитации, часы должны были бы отставать т.е. время должно замедлятся. Однако, происходит совершенно иначе, часы начинают спешить, и при выходе на орбиту уже не изменяют своей стабильности, хоть и спешат.
3) При старте ракеты, спутник, а с ним и часы, увеличивают скорость, т.е. ускоряются. При достижении орбиты, (а орбита чаще всего не круговая, а эллиптическая) http://www.astrogalaxy.ru/039.html спутник постоянно, за каждый оборот вокруг Земли, периодически либо увеличивает скорость либо замедляет скорость относительно Земли. Релятивисты утверждают, что и при изменениях скорости, должно изменятся время (то есть ход часов). Это знаменитый "парадокс близнецов". Однако, как показывают наблюдения, такой эффект не проявляется,  смотрите цитату выше : " Эта уловка решила проблему релятивистского(?) эффекта раз и навсегда". То есть один раз часы подкрутили - и довольны стабильностью. А на скоростные изменения, которые делает спутник за каждый оборот - часы не реагируют. Вывод: в космосе и на спутниках не наблюдаются релятивистские эффекты. Ни гравитационные, ни скоростные.
Естественно, что и на Земле не проявляются релятивистские эффекты, ни скоростные, поскольку Земля движется по орбите вокруг Солнца с разной скоростью, ни гравитационные, поскольку приливы и отливы видно и без приборов, но часы на них не реагируют.

[Augustina]

Частицы летят в пространстве и им не нужна другая среда.

Свет и радиоволны не частицы, а электромагнитные волны. То, что фотоны, якобы частицы, придумал Эйнштейн, для того, что бы свои формулы подогнать.

[asoizic]

почему вы считаете одни часы не точными а другие точнее, на основании какого эталона это можно заявлять, электромагнитные волны это то что осталось от плотности разрушенной некогда материи плотных образований это пространства еще не материализованные не склеившие своей пустотой иные единицы материи или это антиматерия которая также если ее проанализироватьеще более глубже разрушенной материи материлизуется и будет корпускулярна

[aid]

  То есть один раз часы подкрутили - и довольны стабильностью. А на скоростные изменения, которые делает спутник за каждый оборот - часы не реагируют. Вывод: в космосе и на спутниках не наблюдаются релятивистские эффекты. Ни гравитационные, ни скоростные.

А при падении мясорубки из окна не учитывается сила Кориолиса. Вывод - на Земле сила Кориолиса не наблюдается. (это ирония).
Если Вас интересуют другие эффекты ОТО в GPS найдите статью Relativity in the Global Positioning System Neil Ashby Dept. of Physics, University of Colorado Boulder, CO 80309–0390 U.S.A. Neil.Ashby@mobek.colorado.edu - там и про эллиптичность орбит и др.
И ради бога - не пишите Вы про формулы - их еще и применять надо уметь. Не влияет ускорение на ход часов при рассмотрении из неускоренной СО. Это при анализе из ускоренной СО можно вводить эквивалентное гравитационное поле.

[Augustina]

Закон распада мюонов с течением времени совпадает с законом радиоактивного распада.

С течением какого времени? Какая точка начального отсчета времени, стечением которого что то там начинает совпадать?

Вы бы  книжку какую почитали по ядерной физике - про то, как среднее время жизни связано с периодом полураспада.

Дык! Зачем книжка, если закон радиоактивного распада настолько прост, что я привела его полностью? И означает он только одно: Если мы возьмём кусок радиоактивного вещества, то через определённое время,(началом которого является начало нашего измерения), половина ядер взятого нами вещества распадётся. Всё!
Половина то распадется, но если вы попытаетесь определить сколько времени УЖЕ "прожило" конкретное ядро, вам не удастся это сделать, так как Вы не знаете (и никогда не узнаете) когда образовалось вот это конкретное вещество. Может оно уже прожило 10 миллиардов лет, но распалось через секунду после начала измерения? И какое же время жизни будет у этого конкретного ядра?

Поэтому, если выполняется закон радиоактивного распада для определения среднего времени жизни

Среднее время жизни, любезный, рассчитывается очень просто - Для человека так: Один человек прожил 10 лет, другой 70 лет. 10+70=80. 80/2=40. 40 лет(среднее время жизни) не совпадает ни с 10 ни с 80. Ошибка составляет более 400% в одном случае, и около 50% в другом. У Вас и с арифметикой туговато?
Есть такая расхожая шутка про среднюю температуру по больнице...Не слыхали?

Для любого ядра вероятность распада

Вероятность, любезный, всего лишь вероятность, а не действительное событие. Вероятно может произойти, но так же вероятно может и не произойти. Вероятно, что именно это ядро распадется прямо сейчас, но так же вероятно, что распадется самым последним.То бишь не распадется миллионы лет. И по какому ядру будем среднее время жизни брать? По первому или по последнему? Или по формуле?

Т.е. среднее время жизни частицы или ядра можно определять, засекая с любого момента, а не обязательно с момента рождения.

Да ну???? Бегите за нобелевкой, пока Ваше прозрение не перехватили!

[Augustina]

почему вы считаете одни часы не точными а другие точнее, на основании какого эталона это можно заявлять

Есть несколько эталонов: Эфемеридное время, пульсарное вермя.
Пульсарное время более предпочтительно, потому что источников (пульсаров) уже открыто (наблюдениями) более полутора тысяч. Поскольку они все независимы друг от друга, то можно выбрать среди них самый стабильный, и его использовать как эталон при сверке атомных часов.

[aid]

> Зачем книжка, если закон радиоактивного распада настолько прост, что я привела его полностью? И означает он только одно: Если мы возьмём кусок радиоактивного вещества, то через определённое время,(началом которого является начало нашего измерения), половина ядер взятого нами вещества распадётся. Всё!

Конечно, зачем нам учить физику по книжкам, мы и по веселым картинкам все узнаем. Повторяю - книжка Вам нужна (или хотя бы http://don.on.ufanet.ru/12.html вот эта ссылка), чтобы почитать о связи среднего времени жизни и периода полураспада.

>Среднее время жизни, любезный, рассчитывается очень просто - Для человека так: Один человек прожил 10 лет, другой 70 лет. 10+70=80. 80/2=40. 40 лет(среднее время жизни) не попадает ни в 10 ни 80. Ошибка составляет более 400% в одном случае, и около 50% в другом. У Вас и с арифметикой туговато?

Спасибо, что научили   Я, Августина, в отличие от Вас, могу и среднее время жизни ядра вывести из закона радиоактивного распада.

> Есть такая расхожая шутка про среднюю температуру по больнице...Не слыхали?

Слыхали-слыхали.
Т.е. Вы даже не понимаете, что при разговоре о времени жизни мюона или любой нестабильной частицы речь всегда идет о среднем времени жизни? Воистину, чем меньше знаний, тем больше апломба

> Вероятно, что именно это ядро распадется прямо сейчас, но так же вероятно, что распадется самым последним.То бишь не распадется миллионы лет. И по какому ядру будем среднее время жизни брать? По первому или по последнему? Или по формуле?

По указанной ссылке ознакомьтесь, как среднее время жизни считают.

>> Т.е. среднее время жизни частицы или ядра можно определять, засекая с любого момента, а не обязательно с момента рождения.

> Да ну? Бегите за нобелевкой, пока Ваше прозрение не перехватили!

Нобелевка тут не при чем - это простое следствие из закона радиоактивного распада. И это понятно любому, кто внимательно почитает про радиоактивный распад что-то посерьезней школьных сведений, почерпнутых Вами.
Вы проявляете на этом форуме просто воинствующее невежество – не только не знаете и не понимаете предмета спора, но даже не пытаетесь понять. Попытки Вам помочь воспринимаете в штыки.

[Augustina]

Спасибо, что научили   Я, Августина, в отличие от Вас, могу и среднее время жизни ядра вывести из закона радиоактивного распада.

Ну, кто бы сомневался!

Т.е. Вы даже не понимаете, что при разговоре о времени жизни мюона или любой нестабильной частицы речь всегда идет о среднем времени жизни? Воистину, чем меньше знаний, тем больше апломба  

В том то и дело , что об абстрактном "среднем", которое не выражает ни чего!  У Вас не то что знаний, даже логики простой не хватает! Вы не понимаете даже элементарного:  если вы попытаетесь определить сколько времени прожило не отвлеченное-среднее, а сколько УЖЕ "прожило" конкретное ядро, вам не удастся это сделать, так как Вы не знаете (и никогда не узнаете) когда образовалось вот это конкретное вещество. Может ядро в нем уже прожило 10 миллиардов лет, но распалось через секунду после начала измерения? И какое же время жизни будет у этого конкретного ядра?

Нобелевка тут не при чем - это простое следствие из закона радиоактивного распада. И это понятно любому, кто внимательно почитает про радиоактивный распад что-то посерьезней школьных сведений, почерпнутых Вами.

У Вас и школьных не хватает.

Вы проявляете на этом форуме просто воинствующее невежество – не только не знаете и не понимаете предмета спора, но даже не пытаетесь понять. Попытки Вам помочь воспринимаете в штыки.

Хы..хы.. Вы с Вашими то знаниями  и помочь??? Не смешите мои тапочки!

[Miona]

Свет и радиоволны не частицы, а электромагнитные волны. То, что фотоны, якобы частицы, придумал Эйнштейн, для того, что бы свои формулы подогнать.

 Свет-поток фотонов.
 Фотон - частица. Это азбука.Это начало.Фотон ( частица)при своем движении в эфире порождает (возбуждает)электромагнитные волны.
 Вот уже 5 лет мы говорим об этом, а воз и ныне там.Печально.Все путают..
 Фотоны могут лететь с различными скоростями.Но скорость распространения электромагнитной волны постоянна в районе ближнего Космоса.Что делается в других Галактиках неизвестно, может там другая компоновка эфира.

[Herodotus]

> Зачем книжка, если закон радиоактивного распада настолько прост, что я привела его полностью? И означает он только одно: Если мы возьмём кусок радиоактивного вещества, то через определённое время,(началом которого является начало нашего измерения), половина ядер взятого нами вещества распадётся. Всё!

Конечно, зачем нам учить физику по книжкам, мы и по веселым картинкам все узнаем. Повторяю - книжка Вам нужна (или хотя бы http://don.on.ufanet.ru/12.html вот эта ссылка), чтобы почитать о связи среднего времени жизни и периода полураспада.

>Среднее время жизни, любезный, рассчитывается очень просто - Для человека так: Один человек прожил 10 лет, другой 70 лет. 10+70=80. 80/2=40. 40 лет(среднее время жизни) не попадает ни в 10 ни 80. Ошибка составляет более 400% в одном случае, и около 50% в другом. У Вас и с арифметикой туговато?

Спасибо, что научили   Я, Августина, в отличие от Вас, могу и среднее время жизни ядра вывести из закона радиоактивного распада.

> Есть такая расхожая шутка про среднюю температуру по больнице...Не слыхали?

Слыхали-слыхали.
Т.е. Вы даже не понимаете, что при разговоре о времени жизни мюона или любой нестабильной частицы речь всегда идет о среднем времени жизни? Воистину, чем меньше знаний, тем больше апломба

> Вероятно, что именно это ядро распадется прямо сейчас, но так же вероятно, что распадется самым последним.То бишь не распадется миллионы лет. И по какому ядру будем среднее время жизни брать? По первому или по последнему? Или по формуле?

По указанной ссылке ознакомьтесь, как среднее время жизни считают.

>> Т.е. среднее время жизни частицы или ядра можно определять, засекая с любого момента, а не обязательно с момента рождения.

> Да ну? Бегите за нобелевкой, пока Ваше прозрение не перехватили!

Нобелевка тут не при чем - это простое следствие из закона радиоактивного распада. И это понятно любому, кто внимательно почитает про радиоактивный распад что-то посерьезней школьных сведений, почерпнутых Вами.
Вы проявляете на этом форуме просто воинствующее невежество – не только не знаете и не понимаете предмета спора, но даже не пытаетесь понять. Попытки Вам помочь воспринимаете в штыки.

Я вам скажу то же самое, что говорил Алекспо: бросьте вы это дело. Не обрывайте крылышки у неадекватных фантазий. Ну хочется людям воображать, что они понимают всё на свете лучше профессионалов - ну и пусть себе. Никому вреда не будет - ракет они явно не делают (разве что "Булаву"...), студентов в нормальных вузах не учат, на правительство влияния не оказывают - да там и без них долбодятлов хватает. Люди сюда пришли похвастаться только что добытыми секретными знаниями, ниспровергнуть официальную науку и вообще придать себе весу в собственных глазах, а вы их пытаетесь учить. Да ежели бы они действительно хотели и могли учиться, они бы сюда разве захаживали? Ну и к тому же, вы мне своими попытками сеять разумное, доброе и вечное всю коллекцию разгоните, а тут новые интересные экземпляры только что появились.  
 

[Augustina]

Я вам скажу то же самое, что говорил Алекспо: бросьте вы это дело.  

Дельный совет!  Давно уже надо бросить и не позориться. Тем более "физиком" себя называть.

ниспровергнуть официальную науку

Супер!! Это которую "официальную"? Ту, которая Галилея за гелиоценризм преследовала? Или ту, которая Бруно сожгла? Или ту, которая "камней с неба " не признавала?

[Miona]

То есть, Вы хотите сказать, что релятивисты будут вымирать как динозавры,
а эфиристы будут пребывать бодренькими?
Фантазируете.

Никакой фантазии. Все деньги у гигантов динозавров, что делают коллайдеры.Они держат нас похваляясь: вот мы знаем формулы!
И ничего не изменить без единого подхода всем обществом.Они так и будут нас просвещать, как лучше написать формулы.А физики нету!

[Herodotus]

Дельный совет!  Давно уже надо бросить и не позориться. Тем более "физиком" себя называть. Супер!! Это которую "официальную"? Ту, которая Галилея за гелиоценризм преследовала? Или ту, которая Бруно сожгла? Или ту, которая "камней с неба " не признавала?

Представьте себе, ту самую, которая - в отличие от вас - занимается своим делом, а не чтением научно-популярных книжек для развлечения широких масс и подачей людям с университетским образованием советов шариковского образца. И которая в эпитетах не нуждается (потому что она - наука; а всё остальное, которое с прилагательными (ну там "народная", "неофициальная", "альтернативная" и пр.) - это уже московское комсомольство).

Да вы не волнуйтесь. Я вас учить ничему не собираюсь - развлекайтесь спокойно!   

[Herodotus]

Они так и будут нас просвещать, как лучше написать формулы.

Не думаю. Зачем вас просвещать? Будет ли вам от этого польза и удовольствие?

[asoizic]

Есть несколько эталонов: Эфемеридное время, пульсарное вермя.
Пульсарное время более предпочтительно, потому что источников (пульсаров) уже открыто (наблюдениями) более полутора тысяч. Поскольку они все независимы друг от друга, то можно выбрать среди них самый стабильный, и его использовать как эталон при сверке атомных часов.

если выбирать будет человек то причем здесь пульсары

[asoizic]

Я вам скажу то же самое, что говорил Алекспо: бросьте вы это дело. Не обрывайте крылышки у неадекватных фантазий. Ну хочется людям воображать, что они понимают всё на свете лучше профессионалов - ну и пусть себе. Никому вреда не будет - ракет они явно не делают (разве что "Булаву"...), студентов в нормальных вузах не учат, на правительство влияния не оказывают - да там и без них долбодятлов хватает. Люди сюда пришли похвастаться только что добытыми секретными знаниями, ниспровергнуть официальную науку и вообще придать себе весу в собственных глазах, а вы их пытаетесь учить. Да ежели бы они действительно хотели и могли учиться, они бы сюда разве захаживали? Ну и к тому же, вы мне своими попытками сеять разумное, доброе и вечное всю коллекцию разгоните, а тут новые интересные экземпляры только что появились.  
 

какие могут у вас знания у вас догмы, все приходят чтобы что новое дать миру а не повторять чужие отсталые штампы вознося всяких тугодумов шизоидов, если вы забили себе голову всякой чушью которую никто не перепроверял давно это не значит что несете в себе какую то ценность а не мусор, ценность это только новое эксклюзив а не копия и догмы, которые вас используют как вещь для своей колекции верующих адептов

[Miona]

"Точка измерения ,количество делений,и объём унивёрсума в момент измерения может быть разным,но всё решаемо коэффициентами пересчёта.Я думаю предпочтительней пользоваться самой верхней системой отсчёта времени,как например на Земле - секунда,входящая как универсальная единица СИ.если ваша система отсчёта основана на секунде,то зачем спорите,неужели секунда не универсальна?Если на функциях от единиц времени......,"-"Сложный эфир - функция от целого ряда переменных, в частности: известных нам и неизвестных."-
ии6 не помощник,обьясню в час.

Секунда категорически не универсальна для мирового пространства. У нас это количество одних операций относительно других операций на Земле. Нужен гарантированный датчик, что никогда не изменяет частоты колебаний.А у на зависит и от материала, и от мировых постоянных и т.д , он изменяет параметры, а мы можем этого и не заметить.
Чтобы проверить эталон, нужен другой эталон.

[aid]

> В том то и дело , что об абстрактном "среднем", которое не выражает ни чего!

Повторяю для танкистов - когда говорят о времени жизни любой нестабильной частицы - всегда говорят о среднем времени жизни. И как раз  оно и важно, т.к. именно оно является определенной характеристикой данного сорта частиц.


> У Вас и школьных не хватает.Хы..хы.. Вы с Вашими то знаниями  и помочь???

Да, видали мы таких, обожающих кричать о вопиющей безграмотности оппонентов.
Вот последняя ссылка:http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
Очень Вы на этом форуме Глеба Капустина напоминаете