Гравитация и время

[aid]

Это тоже неправда. Максвелл даже не занимался электричеством, пока не познакомился с практическими экспериментами Фарадея. Да и сам занимался опытами, экспериментами,(например, измерил более точно отношение электростатической единицы заряда к электромагнитной точнее, чем Вебер и  Кольрауш ) и только потом описал их математически...Так что о "кончике пера" здесь и речи не может быть.

 Общий и исчерпывающий характер этих уравнений проявился в том, что их анализ позволил предсказать многие неизвестные до того явления и закономерности. Так, из них следовало существование электромагнитных волн, впоследствии экспериментально открытых Г. Герцем. (с)

Впрочем, это уже не для Августины, а для восторженных ее поклонников, типа Ремо. Образчик ее логики. Ну или не знает она, что такое "на кончике пера".
Ну, а Августине на заметку - когда почти целиком берете цитату, в следующий раз указывайте, что это цитата.

[н-Стожар]

сколько дебилов и мерзавцев  обнаруживается среди её защитников.

иех,не умеете вы ширше смотреть,кабы августина не тюкала аида,так бы и были бы у меня интуитивные знания про ото,вернее в моей картине мира полностью ото отсутствовала.
Обычно я последний в комментариях,даже не интересно.а тут рубятся за истину в физике,как красиво.мине слова карма не нравится,ну очень - для биоройдов программируемых понятно.
Инвертируя известную фразу : Навяжут вам ложь за истину и станете несвободными(т.е с кармой в широком и рабом в узком смысле).А Потом Навязывающий скажет - карма у тебя такая моим рабом быть.Твой круг жизни вокруг меня.
Про ширше. Енти сопротивляются,когда уверены что молодцы среди овцы.А то сразу затыкаются и наверх смотрят.пока в их цепи не найдётся готовый взять на себя. Тут ошибочка вышла,на бойца попали.Я енто почему пишу ,потому как перерыв светит в круге аргментов, у отовцев (енто против бойца)мало их.Спасибо за красивое избиение молодца - отовца,очень познавательно.

[aid]

Тут ошибочка вышла,на бойца попали.Я енто почему пишу ,потому как перерыв светит в круге аргментов, у отовцев (енто против бойца)мало их.Спасибо за красивое избиение молодца - отовца,очень познавательно.

Так Вы за красных или за белых?

[н-Стожар]

красные - активные сторонники идей равенства в возможностях и коллективизм. белые -активные сторонники закрепленных классовых преимуществ по линии наследования - кастовики.
интернационал - активные стороники идеи равенства и братства в коллективе
фримены(ок.массоны) - активные стороники равенства и братства в касте.
кастовая система ниже по эффективности колективной,но как копьё убийственней.
я тут одиночка :цель -чтоб все(равенство возможностей) были умнее.ускоритель.излом планового течения.свобода без кармы.
научники - цель конвергенции(не знаю чё, посмотрю) непознанного в познанное,они же любопытники,наиболее продуктивны с мечтой.
черные - хаосники.они же ластик истории.См телескоп -планета Марс.
из вики:Конвергенция (от лат. convergo — «сближаю») — процесс сближения, схождения (в разном смысле), компромисса, стабилизации. Противоположно дивергенции. Термины конвергенция и дивергенция употребительны в различных естественных и гуманитарных науках.
 

[Alexpo]

В центре карусели, нет гравитационной силы, поэтому при её вращении возникает только центробежная-инерционная. Что и проявляется в том, что если её сильно раскрутить, то все дети будут с неё сброшены. Этот опыт, рассматривают в школе, как только начинают изучать физику. Так в какую сторону будут отброшены дети? Правильно! От центра! А откуда взялась центробежная сила? Правильно! От энергии движения.

Неправильно. Не от центра, а по касательной. И никакой центробежной силы при этом не возникает.

Так же и в ТО, находят Эдингтона, который по одной (подходящей) фотопластинке якобы установил отклонения света в гравитации, и этого было достаточно, что бы объявить ТО гениальнейшей истиной.

Опытов по ТО все же больше, и про одну подходящую пластинку - все же байка.

[Alexpo]

Возвращаемся к определению Эйнштейна: "невозможно отличить, какая сила действует на данное тело — гравитационная или сила инерции" В этом и враньё! Отличить можно.

Речь идет об определенных условиях, а не во всех случаях. При определенных условиях нельзя.

[aid]

Речь идет об определенных условиях, а не во всех случаях. При определенных условиях нельзя.

Алекспо, тут на логическом уровне проблемы. Августина не понимает, что опровергая ПЭ релятивистов, она должна понимать его также, как и релятивисты Так что спорить по мелочам - действительно нет смысла.

[Remo Williams]

Аугустина права, пои моему разуменую чайника, так как в отличие от вас всех, она просто и логично все объясняет; а потом она по роду профессии - практик в физике, а остальные - теоретики. Аугустина права, пои моему разуменую чайника, так как в отличие от вас всех, она просто и логично все объясняет; а потом она по роду профессии - практик в физике, а остальные - теоретики. Ну и плюсы всем, конечно, за то, что не даете теме умереть. А то с такими, как я, она бы быстро засохла. 

[Remo Williams]

Стожаров и Эид, пардон, надо 25 часов ждать...

[aid]

Аугустина права, по моему разуменую чайника, так как в отличие от вас всех, она просто и логично все объясняет; а потом она по роду профессии - практик в физике, а остальные - теоретики. 

Ремо, вот скажите Ваше мнение - Вы согласны, что для опровержения некого принципа, который выдвигает оппонент, надо этот принцип понимать так же, как оппонент? Иначе сам спор бессмыслен.

[Remo Williams]

Ремо, вот скажите Ваше мнение - Вы согласны, что для опровержения некого принципа, который выдвигает оппонент, надо этот принцип понимать так же, как оппонент? Иначе сам спор бессмыслен.

С уважением - несогласен. Это все софизм.

Не знаешь то, что знаешь

— Знаешь ли ты то, о чём я хочу тебя спросить?
— Нет.
— Знаешь ли ты, что добродетель есть добро?
— Знаю.
— Об этом я и хотел тебя спросить. А ты, выходит, не знаешь то, что знаешь.

[aid]

С уважением - несогласен. Это все софизм.

Никакого софизма. Приведу пример - некий человек думает, что шаром называют куб. Он начинает оспаривать, что Земля имеет форму, близкую к шару. Но спорит он потому, что думает, что шаром называют куб. Есть ли смысл в споре? Нет - даже если он увидит Землю из космоса - он все равно не знает, что это тело называется шаром.

Здесь ситуация аналогичная. Августина опровергает не тот ПЭ, которого придерживаются релятивисты. Следовательно, она опровергает свою собственную выдумку об ОТО, но не ОТО. Поэтому и спорить с ней, пока она этого не поймет, нет смысла.

[asoizic]

любая теория и доказанный закон ничто. если он не опирается в законы стереософии, то есть если он априори не отрицает существование человека и не как вида а как отдельного своего естества, иначе все эти законы оторванные от действительности фетиши рваного безжиненного плосткостного сознания, только то что видно в жизни в динамике а значит в обьеме реально, все иное ее искажает, поэтому если нечто не опирается именно на исклдчительность и принадлежность именно конкретному индивиду оно не может быть реальным для других, оно просто стереотип им не изученный и не опробованный в жизни, это часть а не целое ибо целое есть то что не отрицает собственное я

[asoizic]

закон для всех кто не изучал стереософию звучит так он знает что он ничего не знает

[Remo Williams]

Никакого софизма. Приведу пример - некий человек думает, что шаром называют куб. Он начинает оспаривать, что Земля имеет форму, близкую к шару. Но спорит он потому, что думает, что шаром называют куб. Есть ли смысл в споре? Нет - даже если он увидит Землю из космоса - он все равно не знает, что это тело называется шаром.

Здесь ситуация аналогичная. Августина опровергает не тот ПЭ, которого придерживаются релятивисты. Следовательно, она опровергает свою собственную выдумку об ОТО, но не ОТО. Поэтому и спорить с ней, пока она этого не поймет, нет смысла.

Вы как раз и являетесь этим человеком, так как Аугустина постоянно иллюстрирует свою позицию примерами. Например, я Вам заявляю, что ангелы существуют на таких-то и таких-то основаниях. Вы же считаете что никаких ангелов нет, так как основания просто высосаны из пальца, и тему не рассматриваете. Тогда я просто заявляю, что Вы  некомпетенты, так как отказываетесь обсуждения проблемы существования ангелов.

[Вашкевич Виктор]

меня больше всего удручает не ТО Альберта (ну, сделал заказ, старался стюдент), а то, сколько дебилов и мерзавцев  обнаруживается среди её защитников...

Я думаю, ты неправ, дебилов и мерзавцев сводя в одну категорию.
Все защитники ТО  только эти две категории и составляют.
Кто не лох, тот мерзавец, а если кто не мерзавец, то лох.

[Здравосмысл]

Здравосмысл, сделайте поиск в интернете, если интересует. Луна потому и повернута к Земле одной стороной. Земля при вращении вокруг своей оси обгоняет Луну, приливные деформации тоже чуть обгоняют, и возникает момент сил, со стороны Луны, тормозящий вращение Земли. А на Луну со стороны Земли действует наоборот разгоняющий момент сил, вследствие чего орбитальный момент движения Луны растет, что приводит к медленному удалению Луны от Земли.

Приливы не зависят от вращения Земли. Приливы это продукт вращения Луны вокруг Земли. Если масса Луны и масса Земли не изменятся, то вращение будет бесконечным, но массы разумеется будут меняться, поскольку метеориты летают. Пэтому луна рано или поздно притянется к Земле. Дело тут не в собственно реальных Луне или Земле. Рассмотрите просто два шара - один огромный жидкий, а другой относительно малый и пусть твердый. Твердый крутится вокруг жидкого. У жидкого будет постоянно возникать бугор - волна по траектории тени малого, а этот бугор есть - продукт работы и никакого торможения тут не возникает в теории. Указанная система двух тел и есть вечный двигатель.  

[Вашкевич Виктор]

Никакого софизма. Приведу пример - некий человек думает, что шаром называют куб. Он начинает оспаривать, что Земля имеет форму, близкую к шару. Но спорит он потому, что думает, что шаром называют куб. Есть ли смысл в споре? Нет - даже если он увидит Землю из космоса - он все равно не знает, что это тело называется шаром.

Здесь ситуация аналогичная. Августина опровергает не тот ПЭ, которого придерживаются релятивисты. Следовательно, она опровергает свою собственную выдумку об ОТО, но не ОТО. Поэтому и спорить с ней, пока она этого не поймет, нет смысла.

Но я бы сказал, что тут ситуация другая.
По-моему, тут больше подходит байка про мудрецов,
спорящих что такое "слон". Каждый мудрец думает что "слон" -
это то что он ощупывает.
Но на самом деле все мудрецы ошибаются.

[Вашкевич Виктор]

Приливы не зависят от вращения Земли. Приливы это продукт вращения Луны вокруг Земли. Если масса Луны и масса Земли не изменятся, то вращение будет бесконечным, но массы разумеется будут меняться, поскольку метеориты летают. Пэтому луна рано или поздно притянется к Земле. Дело тут не в собственно реальных Луне или Земле. Рассмотрите просто два шара - один огромный жидкий, а другой относительно малый и пусть твердый. Твердый крутится вокруг жидкого. У жидкого будет постоянно возникать бугор - волна по траектории тени малого, а этот бугор есть - продукт работы и никакого торможения тут не возникает в теории. Указанная система двух тел и есть вечный двигатель.  

Фу! Меня, адепта вечного двигателя,
Вы своим вечным двигателем повергли в шок.

[Здравосмысл]

Фу! Меня, адепта вечного двигателя,
Вы своим вечным двигателем повергли в шок.

Такой вечный двигатель уже работает давным давно - это приливные гидроэлектростанции. Приливы вырабыатывают электроэнергию - это факт. Другое дело, что некоторые теоретики считают, что тут возникает торможение и Луна рано или поздно упадет на Землю - вечное движение невозможно. Но, увы!!! Гравитация не создает никакого торможения. Луна когда - нибудь упадет на Землю, но это совсем другая история!!!