Гравитация и время

[Augustina]

Спасибо. Ваше мнение о теории Большого Взрыва?

Разве я ещё не высказала мнение о ТБВ? Она выведена методом обратного расчета, а метод обратного расчета показывает, что ещё 60 лет назад на Земле не существовало ни единого человека.

От чего "отталкивался" Фридман разрабатывая ТБВ? От расширения Вселенной. А откуда узнали, что Вселенная расширяется? По "красному смещению", которое интерпретируется только как доплеровский эффект.
Однако, любая потеря энергии волной (любой волной, хоть в пруду на воде) характеризуется тем, что длина волны увеличивается (что эквивалентно уменьшению частоты волны). Эйнштейн потому и выкинул из ТО всякое упоминание о том, что свет -электромагнитная волна, (хотя уже прекрасно знал об этом), что тогда бы не удалось всунуть его в свои формулы.
Ведь если свет - электромагнитная волна, следовательно у него, как у волны, обязательно бы проявился эффект называемый необратимым переходом энергии волны в другие ее виды (в частности – в теплоту) данный эффект наблюдается абсолютно во всех волнах (см. например, http://ru.wikipedia.org/wiki/Затухание_Ландау , http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1175042&uri=page28.html , и др.)
Вот свет как электромагнитная волна и теряет энергию. Причем, чем дольше летит до наблюдателя, тем больше и теряет. Именно это и было объявлено как супер-пупер-подтверждение ТО. Что является откровенным мошенничеством, так как в данном случае имеет место быть подмена одного эффекта - другим.
А если "красное смещение" не доплеровской природы "то и вера наша тщетна"(с). Вот почему так неистово релятивисты отстаивают доплеровскую природу "красного смещения".

[Augustina]

Понимание невозможно без математической модели.

Понимание и интерпретация - в данном случае - синонимы. А интерпретация - "кручу, верчу, всех обмануть хочу"(с) то бишь мошеннический прием. См. мой пост немного выше об интерпретации сказки "волшебная лампа Алладина".

Но самое главное, что сам эксперимент тоже надо интерпретировать в рамках имеющейся модели.....

Конечно, кто бы спорил...религиозно верующие интерпретируют "явление благодатного огня" в рамках имеющейся у них "модели чуда", и ни какие аргументы, объясняющие данный факт как мошенничество, не воспринимают.

[ival]

Отсутствующие у "Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса"  сведения о скорости увеличения астрономической единицы были получены лет 5 уже назад, вместе со сведениями об удалении других планет от Солнца:
Меркурий - 0,017379 м/с или 548 км/год
Венера - 0,322436 м/с или 10 175 км/год
Земля - 0,045 м/с или 1 420 км/год
Марс - 0,068093 м/с или 2 149 км/год
Юпитер - 0,233499 м/с или 7 369 км/год
Сатурн - 0,058 м/с или 1 832 км/год
Уран - 0,01127 м/с или ~356 км/год
Нептун -1,33 м/с или 41 982 км/год
Система Плутон-Харон удаляется от Солнца со скоростью дR=1,773 м/с или 56 тыс. км/год
(Имеется в виду земной год)

 

[Augustina]

вообще-то, нет ничего более строгого, чем язык формул.

Пересаньте писать банальности! Формула Y=A*B строгая, строже некуда, однако какие значения будут присвоены значениям A и B, таким Y и будет. В народе есть поговорка, "закон - что дышло, куда повернул- туда и вышло"(с). Это как нельзя более точно характеризует "строгость" формул.

А Ваше "принимаю к сведению" означает "верю", потому как сами Вы методикой эксперимента не владеете.

Моё "принмание к сведению" означает только "принмание к сведению", так как ещё нужно смотреть на интерпретацию экспериментатором результата эксперимента. А вот интерпретация может быть весьма сомнительной, как "явление благодатного огня". И можете ухохатываться сколько хотите.

[aid]

aid, Вы будете спорить с астрономами, мной, или пересмотрите сами свои ошибочные взгляды?

Я буду спорить с Вами (или Носковым, который написал глупость про эллиптические орбиты)
ival, простите, но не могли бы Вы объяснить какое отношение приведенные Вами тексты имеют к верности утверждения:
"эллипсное движение планет, когда центральное тело (Солнце) находится в одном из фокусов эллипса, нельзя объяснить существующими законами классической механики. Так, если бы планета двигалась на орбите по уже известным законам механики, то центральное тело находилось бы не в фокусе, а в центре эллипса"?

Как раз по законам классической механики Солнце находится именно в фокусе эллипса, а не в центре. И проверить, что Солнце по законам классической механики не может находиться в центре, можно в течение нескольких минут - я написал, как.

[Augustina]

Тут еще такой нюанс. Если автор рассматриваемой работы опирается на тот же материал, что и анализирующий эту работу, то анализирующий, в принципе, может проверить формулы и расчеты и убедиться в правильности или нет.

Да, да...Верующие именно это и предлагают: опираться на их веру, и убедиться лично каждому, что благодатный огонь "является".

А вот проверить самостоятельно результаты опытов в большинстве случаев невозможно.

Чем и пользуются мошенники-релятивисты. Но, как здесь уже кто-то сказал, "у лжи короткие ноги". И факты упрямо вылазят, не смотря на все уловки релятивистов. Вот, например, с тем же временем...Распинались здесь про лифты и поезда, а часы на взлетающей ракете ведут себя прямо противоположно ТО: находясь на Земле, подвержены гравитации Земли, взлетая же на ракете, как на лифте - испытывают перегрузку...Согласно ТО, обязаны были бы ЗАМЕДЛИТЬ ход от перегрузки, но они УСКОРЯЮТСЯ. А прибыв на орбиту - сохраняют СТАБИЛЬНОСТЬ. Иначе бы "подкручивание" часов на Земле заранее ни к чему бы не приводило. Сколько не подкручавай, а они бы спешили ещё больше,(эффект+ на величина "подкрутки"). Ведь согласно ТО, как бы "близнец" не подкручивал свои часы, а от "парадокса" ему не избавится...Ведь дело не в конструкции часов, а в самом времени! Или в конструкции часов?

Не будет же Августина наблюдать за Пионерами или перепроверять опыт Джоуля по определению механического эквивалента теплоты.

В этом и нет необходимости! Достаточно следить за результатами экспериментов РАЗНЫХ наблюдателей, не обращая внимания на их интерпретации.

[aid]

  В этом и нет необходимости! Достаточно следить за результатами экспериментов РАЗНЫХ наблюдателей, не обращая внимания на их интерпретации.

Все лгут (с доктор Хаус). Как правило, вам и дают только интерпретацию. Чтобы сделать интерпретацию самостоятельно, необходимо будет воспользоваться нелюбимыми формулами.

[ival]

ival, простите, но не могли бы Вы объяснить какое отношение приведенные Вами тексты имеют к верности утверждения:
"эллипсное движение планет, когда центральное тело (Солнце) находится в одном из фокусов эллипса, нельзя объяснить существующими законами классической механики. Так, если бы планета двигалась на орбите по уже известным законам механики, то центральное тело находилось бы не в фокусе, а в центре эллипса"?

Как раз по законам классической механики Солнце находится именно в фокусе эллипса, а не в центре. И проверить, что Солнце по законам классической механики не может находиться в центре, можно в течение нескольких минут - я написал, как.

Не вижу противоречия: Солнце ведь фактически находится в фокусе, а не благодаря законам, и Ньютон эту разницу видел и понимал, говорил о некой сверхъестественной силе, заставляющей планеты двигаться не по закону. У Вас софистика и верить-не-верить. Мы ведь о фактах, а не религии. Сила оказалась вполне естественной, только пока понять и принять ее некому.  

[aid]

> Не вижу противоречия: Солнце ведь фактически находится в фокусе, а не благодаря законам

Оно фактически в фокусе и это согласуется с законами Ньютона

> и Ньютон эту разницу видел и понимал, говорил о некой сверхъестественной силе, заставляющей планеты двигаться не по закону.

Да враки это! Не знаю, зачем Носков это придумал.

> У Вас софистика и верить-не-верить.

У меня механика и арифметика. И предлагаю я не верить-не верить, а взять ручку с бумажкой - и проверить за пару минут.


> Мы ведь о фактах, а не религии.

Так и приведите доказательство, что  если бы планета двигалась на орбите по уже известным законам механики, то центральное тело находилось бы не в фокусе, а в центре эллипса. Откуда этот "факт" следует?

[Augustina]

Все лгут (с доктор Хаус). Как правило, вам и дают только интерпретацию. Чтобы сделать интерпретацию самостоятельно, необходимо будет воспользоваться нелюбимыми формулами.

Правильно! Вот , например, Вы солгали, что силы инерции сообщают любому телу одинаковое ускорение (когда Вы разгоняетесь на автомобиле, относительно Вас деревья, дома, столбы движутся с одинаковым ускорением). И когда я Вам возразила, что При мгновенной остановке автомобиля, (например, если автомобиль въедет в стену) от сил инерции разрушиться только автомобиль, а все деревья, дома, столбы останутся в целости и сохранности. Мне не понадобилось для этого проводить эксперимент по разбитию автомобиля, а Ваша ложь стала очевидной даже ребёнку.

[ival]

> Не вижу противоречия: Солнце ведь фактически находится в фокусе, а не благодаря законам

Так и приведите доказательство, что  если бы планета двигалась на орбите по уже известным законам механики, то центральное тело находилось бы не в фокусе, а в центре эллипса. Откуда это следует?

Доказательство: Солнечная система не является вечным двигателем без потерь, поэтому центральное тело находится в фокусе плоской эллиптической спирали, а не в центре эллипса.

Устраивает? С остальным набором слов и понятий разбирайтесь сами.

[aid]

Августина, http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/mechanics/theoretical.htm
Скачайте пару книжек по механике и, как завещал дедушка Ленин. В частности, я не зря предупреждал, что бытовое понимание сил инерции не совпадает с научным.

[aid]

Доказательство: Солнечная система не является вечным двигателем без потерь, поэтому центральное тело находится в фокусе плоской эллиптической спирали, а не в центре эллипса.
Устраивает?

 Я спросил, почему "по законам классической механики Солнце должно быть в центре эллипса? Вы мне рассказываете, почему, по Вашей теории оно находится не в центре. Я же этого не спрашивал.
Ну раз ничего другого Вы сказать по этому поводу не хотите, и на том спасибо.

[Augustina]

А к чему относится книга Мауро Орбини,

Любая книга, будь то библия, книга Мауро Орбини, теория относительности Эйнштена или роман Дюма "Три мушкетера" - плоды человеческой выдумки. Мы с ними знакомы, но это совсем не означает, что в информацию, которая там изложена мы должны слепо верить.

например, или собрания монет, или те документы, картины, карты, которые они приводят - к формулам или к эксперименту?

Это НЕ эксперимент. Согласно википедии "Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых условиях"
Какие были управляемые условия при находках собрания монет,  документов, картин, карт ? Ни каких!
А как я уже десятый раз писала - интерпретации не являются научными аргументами. В приводимых же Вами случаях только интерпретации и имеют место. Ни каких экспериментов приводимые Вами авторы не осуществляли.

[Augustina]

В частности, я не зря предупреждал, что бытовое понимание сил инерции не совпадает с научным.

Любезный aid ! Быт - (в данном случае), это наше реальное наблюдение реального мира. В быту, действительно, иногда имеют место  иллюзии. В частности мы иллюзорно видим, что Солнце всходит на востоке и заходит на западе. Однако, более внимательное, но такое же "бытовое" НАБЛЮДЕНИЕ за орбитами других планет даёт нам основания считать, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вращается вокруг собственной оси, чем и объясняются явления дня и ночи. Если же наблюдения не совпадают с "теорией", то теория ни в коем случае не может считаться научной. И каким бы ни было Ваше личное "понимание" такой теории, оно годится только в качестве религиозного.

[ival]

Любая книга, будь то библия, книга Мауро Орбини, теория относительности Эйнштена или роман Дюма "Три мушкетера" - плоды человеческой выдумки. Мы с ними знакомы, но это совсем не означает, что в информацию, которая там изложена мы должны слепо верить.
Это НЕ эксперимент. Согласно википедии "Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых условиях"
Какие были управляемые условия при находках собрания монет,  документов, картин, карт ? Ни каких!
А как я уже десятый раз писала - интерпретации не являются научными аргументами. В приводимых же Вами случаях только интерпретации и имеют место. Ни каких экспериментов приводимые Вами авторы не осуществляли.

Как, и Землю тоже никто не измерял? Или я что-то не так понял..

[Alexpo]

С остальным набором слов разбирайтесь сами.

Замечательная характеристика этой точки зрения...    

[Alexpo]

Не вижу противоречия: Солнце ведь фактически находится в фокусе, а не благодаря законам, и Ньютон эту разницу видел и понимал, говорил о некой сверхъестественной силе, заставляющей планеты двигаться не по закону. У Вас софистика и верить-не-верить. Мы ведь о фактах, а не религии. Сила оказалась вполне естественной, только пока понять и принять ее некому.  

I закон Кеплера в Ньютоновской формулировке: "Планетные тела движутся по орбитам, представляющим собой кривые II порядка, в одном из фокусов которых находится центр масс системы" легко доказывается из закона всемирного тяготения. См., например, вариант для школьников
http://www.astronet.ru/db/msg/1177040/chapter4_01.html

[aid]

Кстати, мне пришло в голову еще одно сходство Августины с героем рассказа Шукшина.

-- В какой области выявляете себя? -- спросил он.
     -- Где работаю, что ли? -- не понял кандидат.
     -- Да.
     -- На филфаке.
     -- Философия?
     -- Не совсем... Ну, можно и так сказать.
     --  Необходимая  вещь.  -- Глебу нужно было, чтоб была -- философия.

Т.е. не знал он значения слова "филология". Похоже на "философия" и ладно.
Так же и здесь. Не знает человек, что такое ПЭ, не знает, что называется силами инерции, но придумывает свой смысл и спорит. В этом, наверно, проявляется свободомыслие
  Вот как Шукшин тонко нарисовал сущность срезальщика.

[Augustina]

Как, и Землю тоже никто не измерял? Или я что-то не так понял..

Замеры Земли здесь ни причём. Во-первых надо учесть точность инструментов с помощью которых это осуществлялось. Во-вторых, даже если отбросить эти погрешности, кто сказал, что гравитация нашей галактики "Млечный путь" не оказывает никаких  воздействий на солнечную систему ? Кто замерял это воздействие? А ведь даже собственные планеты солнечной системы оказывают влияние не только на орбиты других планет солнечной системы, но и на Солнце! Так неужели вся масса нашей галактики, которая удерживает миллиарды звёзд, не оказывает совсем ни какого воздействия на нашу систему?
Почему же мы должны, не зная этого воздействия, строить какие-то выводы "от обратного" ? На каких основаниях? Кто и когда замерил массу всей нашей системы, включая и массу астероидов за поясом Койпера?
Кто и когда замерил неоднородности гравитационного воздействия Млечного пути, воздействующего на солнечную систему? Вот когда появятся достоверные результаты таких экспериментов, тогда и посчитаем сумму воздействий.