Гравитация и время

[CASTRO]

Давайте по порядку.

СТО, говоря о предельности скорости света, вообще говоря, не озобачивается природой света и даже тем, существует ли объект - свет, который движется с предельной скоростью. То есть из СТО следует лишь существование предельной скорости, а то, что с этой скоростью движется свет - необязательная случайность.

И свет, и кирпич , и все на свете имеет единую природу - корпускулярно волновую.

[aid]

Уметь надо изругаться в теме науки и техники.

Это дело обычное.

[Remo Williams]

Давайте по порядку.

СТО, говоря о предельности скорости света, вообще говоря, не озобачивается природой света и даже тем, существует ли объект - свет, который движется с предельной скоростью. То есть из СТО следует лишь существование предельной скорости, а то, что с этой скоростью движется свет - необязательная случайность.

И свет, и кирпич , и все на свете имеет единую природу - корпускулярно волновую.

Спасибо. Так почему же такие споры между специалистами - одни говорят свет - волна; другие - волна-частица? И как можно замедлить время, кототое является чисто условной единицей? По СТО получается, что ускорение замедляет все процессы, включая биологические, что уж явно невозможно.

[CASTRO]

Между специалистами таких споров нет уже лет восемьдесят.

По поводу замедления времени - никто не знает, почему именно такая физика лежит в основе нашего мира. Но факт, что это так. Конечно, на мышах никто не проверял по понятным причинам, но экспериментальные факты макро и микромира пока не входят в противоречие с предсказаниями ТО по этому вопросу.

[aid]

По СТО получается, что ускорение замедляет все процессы, включая биологические, что уж явно невозможно.

 А почему Вам это кажется явно невозможным?

[Remo Williams]

hip7918 ([info]hip7918) wrote in [info]sto_oto,
@ 2009-03-30 00:29:00
Previous Entry  Add to memories!  Share this!  Next Entry
Entry tags:   статьи

Немецкие ученые утверждают: теория относительности Эйнштейна лжива!
Статья из "Знание-Сила":
Большинство людей убеждены в том, что Альберт Эйнштейн был одним из величайших гениев в истории человечества, а его частная теория относительности явилась одним из крупнейших достижений науки. Неужели теперь всем нам впору «сжечь все, чему мы поклонялись»? Ведь двое немецких ученых, представив ряд аргументов, заявляют: теория относительности лжива, гений заблуждался! (А если труд его жизни лжив, то он и не гений вовсе! Скорее уж гениальны его критики, разоблачившие «фальсификацию века».)
Поводом для переоценки эйнштейновских ценностей в некоторых умах послужила книга двух физиков - Георга Галецки и Петера Марквардта "Реквием по частной теории относительности: прощай, относительность". На ее страницах собраны все возражения против теории Эйнштейна. Главный вывод содержится уже в подзаголовке: "Относительность устарела". Этот научно-критический разбор читается словно захватывающий детектив. Речь идет о сфабрикованных доводах, о возражениях, которые были проигнорированы, - короче говоря, о форменном безобразии, творимом во имя Науки.
Действие детектива начинается во второй половине ХIХ века, когда Джеймс Клерк Максвелл и Генрих Герц сформулировали теорию света и электромагнитных волн. Согласно ей, свет имеет волновую природу. Но раз мы имеем дело с волнами, нам требуется среда, в которой эти волны могли бы "распространяться". Эта среда, по мнению ученых, заполняет все мироздание. Ее назвали "эфиром". Сразу же возник вопрос: неподвижен ли эфир или же он движется относительно Земли (и, соответственно, Земля относительно эфира)? И еще вопрос: если эфир все-таки движется, как можно измерить его скорость?
Этим вопросом задались Альберт Майкельсон и Эдвард Морли, поставившие в 1881 году свой знаменитый эксперимент. Они измерили скорость света, отражавшегося между двумя зеркалами. Во время одних экспериментов свет двигался в том же направлении, что и Земля; в других опытах - в обратном направлении. Результат был таков: Майкельсон и Морли выявили очень незначительное различие в скорости света. По их расчетам, скорость эфирного ветра равнялась 8 км/с. Однако приборы были очень несовершенными, и погрешность измерения могла серьезно повлиять на полученный результат, поэтому сами Майкельсон и Морли не очень-то доверяли этой цифре. Так был ли "эфирный ветер"? В учебниках физики того времени воцаряется однозначное мнение: скорость света всегда одинакова; следовательно, эфирного ветра не существует. Альберт Эйнштейн крепко усвоил эту прописную истину начала века, и так сформулировал один из фундаментальных принципов теории относительности - "принцип постоянства скорости света".
Долгое время весь ученый мир был согласен с ним: эфирного ветра нет. Но вот в 1933 году Дейтон Миллер подтвердил результаты, полученные Майкельсоном и Морли. Эксперимент, проведенный им, доказывал - вопреки прежней уверенности, - что "эфирный ветер" существует. Это означало следующее: частная теория относительности зиждется на фальшивой предпосылке.
Возможно, сам Эйнштейн не был уверен в своей правоте. Позднее он создает общую теорию относительности. В этой работе он признавал, что во Вселенной, может быть, и существует нечто, передающее движение и инерцию. Вблизи от черных дыр это "нечто" становится таким же вязким, как мед ("Пространство-время" или "космическая жидкость"). В 1920 году великий мыслитель сказал следующую фразу: "Пространство немыслимо без эфира". Как видите, Эйнштейн сам себе противоречил!
Теперь другое возражение против теории относительности: речь идет о так называемом преобразовании Лоренца. Оно подпирает собой весь мир эйнштейновских формул. Восходит оно к теории, предложенной физиком Хендриком Антоном Лоренцом. Суть его вкратце сводится к следующему: продольные - в направлении движения - размеры быстро движущегося тела сокращаются. Еще в 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. Вот его возражение: допустим, движущиеся предметы, действительно, сплющиваются. Хорошо, проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно увеличивая скорость. Размеры диска, как говорит сударь Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет.

[Remo Williams]

Эйнштейн оказался в шоке, потому что Эренфест был прав. Творец теории относительности опубликовал на страницах одного из специальных журналов пару своих контраргументов, а затем помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году. В свою очередь, со страниц книг о частной теории относительности исчезает упомянутое нами открытие Эренфеста: так называемый парадокс Эренфеста
"Всякое СЕРЬЕЗНОЕ обсуждение теории относительности ПРЕКРАТИЛОСЬ"
Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Физик Томас Э. Фипс фотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Эти снимки (сделанные при использовании вспышки) должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако с этим вышла промашка. Размеры диска - вопреки теории - не изменились. "Продольное сжатие", возвещенное частной теорией относительности, оказалось предельной фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Та ее отклонила. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако никто так и не перепечатал ее. Сенсации не произошло. Статья оказалась незамеченной.
Ну, а как же обстоит дело с "тысячами" - согласно учебникам, пособиям и прочему - экспериментов, которые якобы подтверждают теорию относительности? Что это были за эксперименты? Кем они проводились? Когда? Как они согласуются с тем же опытом Фипса? Оба автора книги, о которой мы ведем речь, - Георг Галецки и Петер Марквардт (подчеркнем еще раз, профессиональные физики), - десятилетиями рылись в литературе, проверяли факты, изложенные в оригинальных публикациях, и вели собственное расследование. Вот результат, к которому они пришли: в действительности было предпринято всего лишь пять (самое большее!) попыток доказать теорию относительности экспериментальным путем. Однако ни один из этих опытов так и не удостоился тщательного научного анализа. Два следующих примера показывают, на какую откровенную халтуру готовы пуститься представители так называемой точной науки, дабы подпереть "зависшую в воздухе" теорию Эйнштейна.
1. Определение среднего времени жизни мюонов (работа проводилась еще в пятидесятые годы). Мюоны - это продукты распада, возникающие при столкновении с молекулами воздуха высокоэнергетичных элементарных частиц, достигающих нашей планеты вместе с космическим излучением. Обычно мюоны живут всего две миллионные доли секунды, а затем, в свою очередь, распадаются на какие-то другие частицы. Происходит все это в двадцати-тридцати километрах от поверхности нашей планеты, следовательно, мюоны не успевают достичь поверхности Земли. Однако их все-таки обнаруживали у самой поверхности Земли. В чем же дело? Долгое время в ходу было следующее объяснение. Скорость движения мюонов крайне высока, значит, согласно теории относительности, время для этих частиц меняется. Мюоны, как можно предположить, не старятся, тем самым подтверждая выводы Эйнштейна.
Экспериментальное доказательство налицо? Между тем результаты исследований, проведенных еще в 1941 году, шли вразрез с привычной нам теорией. Тогда выявилось следующее. Во-первых, мюоны образуются на любой высоте, в том числе и невдалеке от поверхности Земли. Во-вторых, мюоны живут дольше вовсе не потому, что время для них растягивается, как гласит теория Эйнштейна, а потому, что из-за своей высокой скорости они не так часто сталкиваются с другими частицами. Нет, мюоны вовсе не годились в адвокаты Эйнштейну!
"На какую ОТКРОВЕННУЮ ХАЛТУРУ готовы пуститься представители так называемой точной науки, дабы подпереть теорию Эйнштейна!"
2. Эксперимент Хефеле-Китинга (1972). Джозеф Хефеле и Ричард Китинг в течение пяти суток летели вокруг земного шара в противоположных направлениях. Один из самолетов двигался строго на восток, другой - на запад. На борту обеих машин находились синхронно работавшие атомные часы. К концу эксперимента ученые должны были зафиксировать некоторую разницу во времени, так гласит теория относительности. В самом деле, вернувшись с небес на землю, оба ученых заявили, что расчетные данные подтвердились. На определенной высоте была зафиксирована требуемая разница.
Только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы. Хефеле и Китинг определили, что разница во времени составила 132 наносекунды. Однако погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд (!). Следовательно, нет смысла серьезно относиться к замеченной разнице. Хуже того: исследователи сознательно занимались статистическими манипуляциями. И наконец, - словно стремясь ко всем грехам сразу, - Хефеле и Китинг во время полета вновь и вновь синхронизировали часы. Поэтому результат, полученный ими, является совершенно произвольным, и подкреплять им теорию относительности ни в коей мере нельзя.

[Remo Williams]

Итак, приходится признать, что теория относительности не доказана экспериментальным путем, а все так называемые доводы и доказательства вызывают резонные возражения. Какой же вывод надо сделать из этого факта? Нам предстоит примириться с нашим космическим одиночеством. Если время не замедляется, как обещал нам Эйнштейн, то инопланетяне никогда не доберутся до нас, равно как и мы до них. Человек, отправившийся в великое космическое путешествие, в таком случае старится теми же темпами, что и его пресловутый брат-близнец - домосед, дряхлеющий где-нибудь в городской квартирке. Рожденный ползать и рожденный летать живут по одним и тем же часам.
С математической точки зрения теория относительности выстроена, в самом деле, безупречно. "Ошибку", заложенную в ней, мы осознаем только сейчас: теория эта не имеет никакого отношения к реальной действительности. Причина тут кроется в особенностях мышления Эйнштейна. Для него мироздание представлялось областью чистой кинематики. Предложенные им формулы учитывали одни лишь особенности движения тел. Он не обращал внимания на силы, действующие на эти тела.
Многие процессы в мире мы часто склонны рассматривать именно кинематически, упрощая их подлинную картину. Так, чтобы измерить скорость поезда, приближающегося к вокзалу, я умозрительно останавливаю поезд и "привожу в движение" вокзал: он проносится мимо поезда. Однако я ни на мгновение не допущу, что так обстоит дело и в действительности. Нет, вокзалам не пристало никуда мчаться. Движутся лишь поезда.
Почему же Альберт Эйнштейн подходил ко всему происходящему только с чисто кинематической точки зрения? Объяснить этот феномен если и можно, то лишь обратясь к психологии великого ученого. Умозрительные эксперименты всегда интересовали его куда больше, нежели реально происходящее. Это было неотъемлемым свойством его характера. В этом - в умении мысленно отринуть происходящее - крылась его свобода. Как отмечает Абрахам Пейс, один из его биографов, Эйнштейн был "самым свободным человеком, которого я когда-либо знал".
Столь же свободно гений обращался и со своим собственным сочинением. Частная теория относительности, написанная за рекордно короткие сроки - пять-шесть недель, - после публикации уже не интересовала его больше.
"Свободный человек Эйнштейн", - решительно возвестивший: "Эфира нет, свет абсолютен", - снизошел на физику, словно Спаситель. Его харизматическая уверенность не требовала доводов. Его математически и терминологически выверенная идея разом сметала все накопившиеся проблемы. Физики-теоретики, современники этого явления Эйнштейна народу, увлеченно устремились за ним.

[Remo Williams]

Кроме того, система Эйнштейна была подкупающе проста - как всякая религия. Она исходила всего из нескольких принципов и готова была объяснить все, о чем вопрошали ее адепты. Публичные выступления Эйнштейна лишь укрепляли его славу. Великий ученый был тихим, скромным, добродушным человеком, борцом за мир, противником расовой ненависти и насилия. На него, как на икону, можно было молиться.
В тридцатые годы сочинения Эйнштейна стали подвергаться обструкции - но по идеологическим причинам. Гитлер ненавидел Эйнштейна за его "еврейство", для Сталина он был "буржуазным мракобесом". В ту пору критиковать теорию относительности значило встать под знамена фюрера или вождя. Пусть идеологии в вашей критике не было ни на грамм, вы все равно невольно пятнали свою репутацию. Итак, всякое серьезное обсуждение теории относительности прекратилось. Пожалуй, поэтому многие аргументы, которыми некогда встречали появление этой теории, в наши дни по-прежнему выглядят очень свежо. Трудно привыкнуть к мысли, что этим репликам критиков - не год, не два, а почти что целое столетие. Такой же новизной веет и от главного вывода: создавая частную теорию относительности, Эйнштейн игнорировал факты, сплошь и рядом жонглируя абстрактными цифрами и многочисленными математическими формулами.
"Система Эйнштейна была подкупающе проста - как всякая РЕЛИГИЯ. Она исходила всего из нескольких принципов и готова была объяснить все, о чем вопрошали ее адепты"
Теоретики квантовой физики довели до "совершенства" математизацию своей науки. Этот раздел физики превратился в гигантский конгломерат формул. Впрочем, сам Эйнштейн, наблюдая за этим "восстанием цифр", довольно резко возражал против увлечения математической "заумью". Да, да, да, все крупнейшие теоретики - от Нильса Бора, Поля Дирака и Эрвина Шредингера до Ричарда Фейнмана и создателей теории "струны" - любили выстраивать причудливые умозрительные миры, пренебрегая реальностью. И Эйнштейн, словно сказочный "ученик чародея", вызвавший духов, которых он бессилен был укротить, не смог обуздать шабаш математиков в царстве физики. При этом великий гений, должно быть, сознавал, что и он не без греха: он сам наслал на человечество математическую химеру, рожденную на кончике пера.
Говорят, что когда ему как-то указали на несоответствие его формул и фактов, он ответил: "Тем хуже для фактов". Что ж, потерпят ли факты деспотию теории?
Теория относительности на испытательном стенде
Теория Эйнштейна гласит, что такое массивное тело, как Земля, вращаясь, увлекает за собой окружающее пространство-время, словно густой, тягучий мед. По этой причине гироскоп, выведенный на околоземную орбиту, должен отклониться на 42 угловые миллисекунды. Много это или мало? Судите сами. С расстояния в 400 метров толщина человеческого волоса равна все тем же 42 угловым миллисекундам.
В 2000 году стартовал спутник "Gravity Probe B", разработанный сотрудниками НАСА и Стэнфордского университета. В течение двух лет он будет заниматься проверкой так называемого эффекта Лензе-Тиринга. На борту этого спутника стоимостью 500 миллионов долларов находятся идеальные шаровые гироскопы. Их отклонение от сферической формы не превысит одной миллионной доли сантиметра. Погрешность измерений составит менее одного процента.
Другой аспект общей теории относительности Эйнштейна - это принцип равенства тяжелой и инертной массы. По данным на 2000 год, европейское и американское космическое ведомства - ESA и NASA разрабатывают сейчас спутник STEP (Satellite Test of the Eguivalence Principle). С его помощью принцип равенства можно проверить в миллионы раз точнее, чем удавалось до сих пор. Для этого ученые будут измерять движение различных эталонных грузов, выведенных на околоземную орбиту радиусом 400 километров. Если Эйнштейн прав, то приборы, находящиеся на борту спутника STEP, не зафиксируют никаких различий в поведении этих грузов в момент свободного падения.
P.S.: Про Gravity Probe B написано в предыдущем посте. На данный момент официальные данные с точностью в 1% подтвердили геодезическую процессию, в то же время увлечение пространства (эффект Лензе-Тирринга) из-за накопленных ошибок не подтвержден.

[CASTRO]

Желтую прессу читать, конечно же, интереснее, чем научные статьи. Но черпать информацию оттуда - на любителя. Вам нравится то, что Вы там прочитали - что ж, это Ваше личное дело. А мне изо дня в день приходится иметь дело с применением СТО на практике. Соответственно, у меня и отношение иное.

Ведь прочитав в газете, что нет никаких телефонов и быть не может, Вы лишь улыбнетесь, набирая номер друга, чтобы рассказать об этом приколе.

[Augustina]

1) чёрные дыры могут излучать - в полном соответствии с ТО и квантовой теорией поля (см. эффект Хокинга, испарение чёрных дыр и т.д.);

Очередное мошенничество, путем замены одного эффекта - другим. Испарение "черных дыр" (по Хокингу) происходит следующим образом: В физическом вакууме спонтанно рождаются элементарные частицы и античастицы(эффект Казимира). Обычно они аннигилируют (взаимно уничтожаются). Античастица гравитационно может быть притянута черной дырой, а частица останется во Вселенной, увеличив её массу. Притянутая черной дырой античастица, упав в черную дыру, аннигилирует там с веществом, ранее попавшим в "черную дыру", таким образом уменьшив массу черной дыры. Таким образом видим, что: а) Ни какого излучения в самом деле нет. Тем более такого, как наблюдается на фото. б) Частица, рожденная эффектом Казимира не вещество, а лишь элементарная частица, хотя и представляющая из себя излучение, но излучение хаотическое, разнонаправленное, которой ни какими приборами наблюдать невозможно. в) До сих пор  это всего лишь гипотеза, ожденная "на кончике пера". Ни каких реальных, экспериментальных подтверждений не имеющая.

2) существует поперечный эффект Допплера;

Да ну?? Неужели Вы лично его открыли? И как  же он проявляется?

3) электромагнитное поле  не нуждается ни в какой "среде";

А никто этого и не утверждал. Это элементарным частицам и излучениям требуется электромагнитное поле! Если элементарные частицы - это и есть возмущения электромагнитного поля, то необходимо его наличие уже ДО появления элементарных частиц и излучений (напомню, что излучения - это возмущения Эл.поля). Таким образом, необходимо существование эл.поля ещё ДО всевозможных излучений, что бы было что возмущать. А поскольку ДО БВ, как утверждают релятивисты, не было даже ПРОСТРАНСТВА,  не могло быть и эл.поля. Так откуда же оно взялось? Оно ведь материально!

4) для понимания этих утверждений недостаточно "здравого смысла" и аналогий с бытовой техникой, а необходимо владение определённым математическим аппаратом;

Естественно. Только сам математический аппарат - не волшебные руны, которые достаточно написать и они выполнят сами все необходимые действия.

5) хотите высказываться - учите ирокезский!

А это к чему? Наверно, проявление высшего восторга от собственного интеллекта?

[Remo Williams]

А почему Вам это кажется явно невозможным?

Чисто логически. По мере ускорения космического корабля все процессы на его борту должны - по СТО - должны замедляться, так?  А если  так - то корабль начнет ТЕРЯТь, - ведь его двигатели тоже замедляют работу - скорость, и, следовательно, - процессы снова будут УСКОРЯТьСЯ! Но при ускорении, двигатели опять начинают замедляться, и так до бесконечности. То есть получается, чтобы лететь быстрее - надо лететь медленнее. Алиса в стране чудес, право.

[Remo Williams]

?

Шеф, доброе утро! Докладываю, держал оборону при подавляющем умственном преимуществе противника! Пост сдал!

[Augustina]

не зная ,что такое гравитация,брать часы откликающиеся на её отклоняющем действии на измерительную функцию(элемент) для доказательства ОТО и замалчивать ничтожность отклонения времени на кварцах-даже обратность,где гравитация не оказывает влияния на электрические силы     -      ну не знаю,я бы для измерения времени предпочёл бы часы не зависящие от гравитации.

Совершенно согласна! Потому я и спросила: Зависят ли релятивистские эффекты от конструкции часов? Релятивисты скромно промолчали...Или не знают, или знают, но потому и помалкивают.
А часы, не зависящие от гравитации есть. Это как раз и есть импульсы пульсаров. Сами пульсары так далеко, что им совершенно наплевать на местные, локальные изменения гравитации. А радиоимпульсы пульсаров уже достигли Земли, и потому могут быть приняты в качестве эталонов времени.

[CASTRO]

Атомные часы тоже не зависят от гравитации.

[Track-Dbf]

Атомные часы тоже не зависят от гравитации.

Это как - их масса остаётся постоянной, как скорость света? 

[Alexpo]

Если свет - электромагнитная волна, то как всякая волна, распространяясь в электромагнитном поле теряет энергию, что проявляется как "красное смещение". !

Бр-р-р,  как все запущено! Свет  называют волной, но он не является волной в том смысле, как волна на воде. Термин волна очень расплывчат и более соответствует единообразию в математическом описании, чем общности в физических свойствах. Поэтому нельзя сказать " волна, распространяясь в электромагнитном поле ".

[aid]

По мере ускорения космического корабля все процессы на его борту должны - по СТО - должны замедляться, так?  А если они так - то корабль начнет ТЕРЯТь, - ведь его двигатели тоже замедляют работу - скорость, и, следовательно, - процессы снова будут УСКОРЯТьСЯ! Но при ускорении, двигатели опять начинают замедляться, и так до бесконечности. То есть получается, чтобы лететь быстрее - надо лететь медленнее. Алиса в стране чудес, право.

В некотором смысле это верно. Действительно, при т-н равномерноускореном движении, хотя самим космонавтам будет казаться, что они ускоряются с постоянным ускорением, с точки зрения внешнего наблюдателя их ускорение будет стремиться к нулю. Поэтому они никогда не достигнут скорости света.

[Augustina]

Herodotus, там, имхо,  все проще - излучает аккреционный диск, т.е. вещество, падающее на черную дыру, но еще не упавшее, без всяких эффектов Хоккинга.

С этим согласна. Но этот аргумент не в пользу ТО, а против неё. Вещество, падая на черную дыру, движется, и молекулы вещества от взаимного трения и соударения разогреваются так, что способны излучать в рентгеновском диапазоне. Однако, при этом возникает именно ДИСК, а не сфера. А диск возникает потому, что силы инерции (именно те самые, которые сплющивают вращающиеся тела) в области экватора ЧД уравновешивают в некоторой степени силу тяготения ЧД. На полюсах же ЧД, ни каких сил (по ТО) возникать не должно, и потому свободно падающему на ЧД веществу ни чего мешать не должно.  Выбросы же (они названы "Джетами"), происходят именно с полюсов. Кроме того, вещество, нагретое до такой степени, что способно излучать рентгеновские лучи, может находится только в состоянии плазмы. И если бы это именно она и выбрасывалась с полюсов, то это было бы излучение, а не вещество. А на фото мы видим не излучение, а вещество, поскольку явно видна турбулентность.

[Herodotus]

Очередное мошенничество, путем замены одного эффекта - другим. Испарение "черных дыр" (по Хокингу) происходит следующим образом: В физическом вакууме спонтанно рождаются элементарные частицы и античастицы(эффект Казимира). Обычно они аннигилируют (взаимно уничтожаются). Античастица гравитационно может быть притянута черной дырой, а частица останется во Вселенной, увеличив её массу. Притянутая черной дырой античастица, упав в черную дыру, аннигилирует там с веществом, ранее попавшим в "черную дыру", таким образом уменьшив массу черной дыры. Таким образом видим, что: а) Ни какого излучения в самом деле нет. Тем более такого, как наблюдается на фото. б) Частица, рожденная эффектом Казимира не вещество, а лишь элементарная частица, хотя и представляющая из себя излучение, но излучение хаотическое, разнонаправленное, которой ни какими приборами наблюдать невозможно. в) До сих пор  это всего лишь гипотеза, ожденная "на кончике пера". Ни каких реальных, экспериментальных подтверждений не имеющая. Да ну?? Неужели Вы лично его открыли? И как  же он проявляется? А никто этого и не утверждал. Это элементарным частицам и излучениям требуется электромагнитное поле! Если элементарные частицы - это и есть возмущения электромагнитного поля, то необходимо его наличие уже ДО появления элементарных частиц и излучений (напомню, что излучения - это возмущения Эл.поля). Таким образом, необходимо существование эл.поля ещё ДО всевозможных излучений, что бы было что возмущать. А поскольку ДО БВ, как утверждают релятивисты, не было даже ПРОСТРАНСТВА,  не могло быть и эл.поля. Так откуда же оно взялось? Оно ведь материально! Естественно. Только сам математический аппарат - не волшебные руны, которые достаточно написать и они выполнят сами все необходимые действия. А это к чему? Наверно, проявление высшего восторга от собственного интеллекта?

Молодец! Не испугались, прочли, не расстроились и тут же дали мне иллюстративный материал к лекции о вреде плохой научно-популярной литературы. Давайте дальше! Не смущайтесь тем, что все ваши утверждения не соответствуют действительности, а "никакими" пишется вместе.