Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[BETEP IIEPEMEH]

Всем спасибо за обсуждение, я уехал отдыхать на моря, буду недели через полторы-две.

[Dadhikra]

Да, впрочем, ничего кроме очередного пустословия и передергиваний я от Вас и не ожидал. Ответы на мои вопросы где? Опять нет. Физическая аргументация где? Снова нет. А что есть? Вялые попытки обсуждения моей личности да попытки что-то переврать, хотя я выше написал четкую хронологию событий, и каждый может пройтись по ней, убедившись в правоте моих слов. Так что продолжайте извиваться, Dadhi, и дальше. Очередной Ваш ляп в виде беграмотной ржачки неуча внесен в историю форума.

Опять от Вас - флуд и пустословие. Ссылку с обоснованием и результатами давал. Поэтому, извиваетесь именно Вы... "=?
На обсуждение личностей переходите - именно Вы - "взрослые дяди", "взрослые книжки", "ленивый врунишка" и т.д. - Ваши слова...
Ну, а требование наличия нобелевской премии - это один из шикарнейших абсурдов...  
Какую бы теорию - кто-то не придумал и не получил бы за это какую-угодно премию - природе от этого не холодно и не жарко...
Всегда можно создать другую теорию, описывающую - более полно и точно - физическую реальность...

Вообщем - Ваше пустоловие, передёргивания и переходы на личности - давно надоели...  $

[Track-Dbf]

Опять от Вас - флуд и пустословие.

А что кроме этого от них можно услышать? Шарлатаны. 

Вообще, мне очень удивительно - почему эти недоумки так сильно переживают, когда люди просто делятся впечатлениями, мнениями, пониманиями об этих пресловутых СТО и ОТО. Это открытые источники и мнения о них могут быть самые разные.

Однако, столько ненависти, столько злобы... столько подлости. Уж молчали бы лучше дурни. Или объявили этот бред религией - тогда всё ясно и вопросов, обсуждений, да и интереса бы не было.

Что-то не так?

[aid]

Однако, столько ненависти, столько злобы... столько подлости.

Действительно, откуда в Вас столько злобы? Спасибо.

[Miona]

Всем спасибо за обсуждение, я уехал отдыхать на моря, буду недели через полторы-две.

 Всегда, пожалуйста, нет проблем. А Вам счастливого отдыха в бархатный сезон. )<
 Да, на станции Джанкой, не доезжая до моря, когда -то были мировые чебуреки. И пиво.Интересно чебуречная жива?

[Dadhikra]

А что кроме этого от них можно услышать? Шарлатаны.  

Вообще, мне очень удивительно - почему эти недоумки так сильно переживают, когда люди просто делятся впечатлениями, мнениями, пониманиями об этих пресловутых СТО и ОТО. Это открытые источники и мнения о них могут быть самые разные.

Однако, столько ненависти, столько злобы... столько подлости. Уж молчали бы лучше дурни. Или объявили этот бред религией - тогда всё ясно и вопросов, обсуждений, да и интереса бы не было.

Что-то не так?

Считаю, что это у них - от осознания бесполезной траты многих лет жизни - на попытки подлатать и подкрасить здание теории относительности. А также понимания, что их имена и имена их кумиров бесследно канут в лету, как канули в лету - имена многих сторонников птолемеевской системы мира, занимавшихся аналогичной деятельностью в своё время...
Неважно, сознательно они это понимают или у них возникает подсознательное отторжение этой перспективы...

[Miona]

Блин, где это давало свой "неправильный" результат - в опыте Майкельсона (1881-1887 гг), который опровегал гипотезу стационарного эфира?
Или Герц в 1890 году не знал об результатах опыта Физо (1851 г.) и Майкельсона?
Может, хватит нести - этот детский лепет...  ?

 Относительно опыта Майкельсона как-то был разговор.
 И дескать, много вопросов возникает на каком участке определяли, где датчик стоял? Какой свет был когерентный, поляризованный, неполяризованный?
Когерентный свет, (это важно) -узкополостный. Узкополосный это один свет, а широкополосный это совсем другой свет.
 Что были и другие опыты и скорость определяли другим путем, и опровергали  Майкельсона и он согласился с этим результатом.
 Современные физики 30-40 гг. и президент АН Вавилов,утверждал, что скорость света не стационарна.
Это Эйнштейн утверждал о его постоянстве при прямолинейном движении. В советской науке, где большую роль играла политика, был запрет на критику теории Эйнштейна.
 Особенность нашего мышления, что мы молимся на божков- Бора, Эйнштейна. А гениальные люди делают и гениальные ошибки.

[abrashinigor]

Считаю, что это у них - от осознания бесполезной траты многих лет жизни - на попытки подлатать и подкрасить здание теории относительности.

Не все, Дадхи, не все... Например, к ним не относится КАСТРО.

Во-первых, СТО исходит изначально из неправильных представлений:

По Сивухину: "допустим, что V меньше С. Потом преобразования Лоренца, сокращение, замедление и т.д.

Когда я КАСТРО спросил, что если предположить, что V больше С? Он мне предложил проверить, что из этого выйдет математически. Математически не выйдет ничего, потому что световой сигнал от S никогда не достигнет S1.

То есть, по умолчанию принимается, что С - максимально возможная скорость. (КАСТРО - к чему обсуждать сферического коня в вакууме (не дословно)).

Во-вторых, понятие одновременности ( по КАСТРО - хоть летящим кирпичём (что правильно)) подменяет собой  событие временем получения сигнала об этом событии.

Я где-то приводил пример про увиденную вспышку сверхновой и одновременно с эти каплей воды, которая упала с крыши Вам на нос. Достаточно узнать расстояние, скорость сигнала и посчитать одновременность (или неодновременность) этих событий.

В третьих, вместо того, чтобы анализировать опыт Майкельсона, скорость С принята за абсолют, который непоколебим. Свет -частица, не имеющая массы покоя ( а может она просто поглощается электроном и именно поэтому её нельзя наблюдать в покое) или волна, не имеющая среды.

В-четвёртых, и с чем я абсолютно согласен с КАСТРО:

1. физика не занимается познанием природы (а должна).
2. физика строит матем. модели, которые проверяются численно экспериментами.
3. если предложат другую теорию, которая будет иметь предсказательность (численную) больше, чем СТО, то он ею воспользуется.

Я не к тому, что я во всём согласен с КАСТРО, но встаньте на место экспериментаторов (не апологетов СТО, а именно экспериментаторов), которые используют в своих расчетах СТО.

Да, она не всё объясняет, придумываются дополнительные гипотезы (теории), но, если у экспериментаторов "отобрать" СТО, то они даже ни шаг не смогут двинуться вперёд.
Даже для накопления данных, которые не согласовываются с СТО у них не будет возможности.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Miona]

Считаю, что это у них - от осознания бесполезной траты многих лет жизни - на попытки подлатать и подкрасить здание теории относительности. А также понимания, что их имена и имена их кумиров бесследно канут в лету, как канули в лету - имена многих сторонников птолемеевской системы мира, занимавшихся аналогичной деятельностью в своё время...
Неважно, сознательно они это понимают или у них возникает подсознательное отторжение этой перспективы...

 Страшно, когда люди утверждают мир устроен только так и не иначе.Вот говорят об опыте Майкельсона. Где-то увидели, где-то услышали.
И уверены, что свет и частица и волна.
То же самое, что утверждать машина с металлическим кузовом и машина с ревущей системой не имеющей кузова одно и то же.
 Световой фотон летит и производит влияние на эфир. Эта система позволяет поставить на место все опыты.

[Dadhikra]

Не все, Дадхи, не все... Например, к ним не относится КАСТРО.

Это понятно, что не все... Некоторые могут частично, как тот же CASTRO, когда он бросал в меня кирпич, а долетало до меня - только пол-кирпича...

1) ну, давайте на пальцах: пусть не потенциал, а кирпич. Вот я бросаю в Вас кирпич. То, что долетает с задержкой - я понимаю. Но почему только пол-кирпича?

[aid]

Современные физики 30-40 гг. и президент АН Вавилов,утверждал, что скорость света не стационарна.

 Особенность нашего мышления, что мы молимся на божков- Бора, Эйнштейна. А гениальные люди делают и гениальные ошибки.

Здрасьте, Вавилов считал СТО верной теорией. Ошибки гениев ошибками и остаются. Боровская теория атома - переходный шаг к квантовой механике. Неудачи Эйнштейна в некоторых областях никто не отрицает. Так что не надо утверждать, что на них кто-то молится.

[aid]

Во-вторых, понятие одновременности ( по КАСТРО - хоть летящим кирпичём (что правильно)) подменяет собой  событие временем получения сигнала об этом событии.

Кто Вам сказал такую чепуху? Только не говорите, что КАСТРО.

[abrashinigor]

Кто Вам сказал такую чепуху? Только не говорите, что КАСТРО.

Вы про какую чепуху?

Про то что для наблюдателя событие происходит тогда, когда он получает сигнал об этом?
Или про какую другую?

А то, что КАСТРО сказал, я привёл.

[aid]

Вы про какую чепуху?

Про то что для наблюдателя событие происходит тогда, когда он получает сигнал об этом?

Да. Почему Вы решили, что в СТО так считается?

[abrashinigor]

Да. Почему Вы решили, что в СТО так считается?

Сивухин т.4 параграф 105:
"4. Одновременность есть понятие относительное, т.е. два
события, одновременные в одной инерциальной системе отсчета,
могут оказаться не одновременными в другой системе. Поясним
это на следующем мысленном опыте. По поверхности Земли равномерно и прямолинейно со скоростью V движется поезд А1 В' (рис. 327).
^   С •   В Примем его за движущуюся систему отсчета Sf. Неподвижной системе
Рис. 327   моц g будем считать полотно железной дороги. Пусть в концы поезда А1 и В1 ударяют две молнии, оставляющие следы А и В на полотне железной дороги. Отметим в поезде среднюю точку С1, а на полотне — среднюю точку
С между А и В. Пусть в точку С вспышки от молний приходят одновременно. Тогда с точки зрения системы S удары молний в концы поезда будут событиями одновременными. Но в момент встречи обеих вспышек точка С окажется правее С. В этот момент вспышка от В1 уже прошла через С, а от А1 еще не дошла.
Значит, с точки зрения системы S' удар молнии в В1 произошел раньше удара в А1'."

Что-то нужно добавлять?

Добавлю. Сивухин (там же):
"Дорелятивистская физика развивалась, и вполне успешно,
считая время и одновременность абсолютными^ т.е. одинаковыми во всех системах отсчета. Но так происходило лишь до тех пор, пока рассматривались медленные движения. А
распространение света есть быстрый процесс. Вот почему именно в оптике физика встретилась раньше всего с принципиальными трудностями, преодоленными теорией относительности. "

[aid]

Сивухин т.4 параграф 105:...
Пусть в точку С вспышки от молний приходят одновременно.[/b][/u] Тогда с точки зрения системы S удары молний в концы поезда будут событиями одновременными.
Что-то нужно добавлять?

Так это потому, что удары молнии произошли на равных расстояниях от С, поэтому если в т.С вспышки пришли одновременно, то делается вывод, что и удары одновременны. Что Вам кажется неправильным?

[abrashinigor]

Так это потому, что удары молнии произошли на равных расстояниях от С, поэтому если в т.С вспышки пришли одновременно, то делается вывод, что и удары одновременны. Что Вам кажется неправильным?

Аид! Неправильным кажется "Значит, с точки зрения системы S' удар молнии в В1 произошел раньше удара в А1'."

И ещё, кажется неправильным "Дорелятивистская физика развивалась, и вполне успешно, считая время и одновременность абсолютными^ т.е. одинаковыми во всех системах отсчета. Но так происходило лишь до тех пор, пока рассматривались медленные движения. А распространение света есть быстрый процесс".

Особенно про "быстрый процесс"...

Это для кого как. Для муравья прыжок блохи - быстрый процесс.

Давайте ближе к сути и к точности формулировок.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Интересно...

Стоит перейти к конкретике и "в ответ - тишина", хотя все на форуме.

[aid]

> Неправильным кажется "Значит, с точки зрения системы S' удар молнии в В1 произошел раньше удара в А1'."

Ясно. Но Вы уже согласны, что СТО не приравнивает момент события с моментом прихода сигнала от события?

> И ещё, кажется неправильным "Дорелятивистская физика развивалась, и вполне успешно, считая время и одновременность абсолютными^ т.е. одинаковыми во всех системах отсчета. Но так происходило лишь до тех пор, пока рассматривались медленные движения. А распространение света есть быстрый процесс".
Особенно про "быстрый процесс"...
Это для кого как. Для муравья прыжок блохи - быстрый процесс.

Тут не понял, что не устраивает. Что неправильно в фразе?

[abrashinigor]

1. Ясно. Но Вы уже согласны, что СТО не приравнивает момент события с моментом прихода сигнала от события?

Это для кого как. Для муравья прыжок блохи - быстрый процесс.

2. Тут не понял, что не устраивает. Что неправильно в фразе?

1. В каком месте я согласен? Для S и для S1 сигнал неодновременный (при неравных расстояниях) Где СТО  не приравнивает момент события с моментом прихода сигнала от события?

2. Субъективность, возведённая в абсолют.