Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Прон]

Ну и правильно. Чему Вас только в школе-институте учили?

Ленин исходил из классового подхода.  Европа может создать "Соединенные штаты"  
на принципах буржуазии, а может на принципах пролетариата.
И, соответственно, Соединенные штаты Европы созданные буржуазией
будут реакционными и оппортунистическими,  а пролетариатом - коммунистическими.
Что тут непонятно?

Не понятно какой принцип лучше капиталистический или коммунистический.

Коммунистический, Варшавский договор, распался, а капиталистический, ЕС, продолжает своё существование.

Значит он лучше чем коммунистический!!!  И вовсе даже не реакционный.

Побеждает то в конечном счёте тот общественный строй который сможет создать наивысшую производительность труда.

Или классовый подход оказался неправильным???

[SRT Expert]

2Ветер IIеремен
Где Вы учили ТО ? В школе Вам преподавали СТО?
Сколько времени Вы затратили на изучение СТО, ОТО?
Не могли бы Вы привести список наиболее известных релятивистов (помимо Сахарова, Зельдовича, Иванченко, Гинзбурга) ?

[Прон]

2Ветер IIеремен
Где Вы учили ТО ? В школе Вам преподавали СТО?
Сколько времени Вы затратили на изучение СТО, ОТО?
Не могли бы Вы привести список наиболее известных релятивистов (помимо Сахарова, Зельдовича, Иванченко) ?

Что значит релятивист???

Почему Сахаров релятевист??  А Жорес Альфёров тогда кто??  Тоже релятивист.

[Потребитель]

Прочитал все 29 страниц темы. С трудом, но одолел.

В молодости делал попытки понять ТО, но безуспешно. Решил, что ерунда это всё.
А сейчас вот вопрос возник: есть ли в какой-либо науке еще какие-нибудь теории, которые невозможно объяснить студентам, просто желающим их понять? Или ТО в этом плане уникальна?

[Прон]

Прочитал все 29 страниц темы. С трудом, но одолел.

В молодости делал попытки понять ТО, но безуспешно. Решил, что ерунда это всё.
А сейчас вот вопрос возник: есть ли в какой-либо науке еще какие-нибудь теории, которые невозможно объяснить студентам, просто желающим их понять? Или ТО в этом плане уникальна?

Правильно решили. Ерунда всё это. И так же понятно, что всё относительно. Вы приходите домой, жена котлетки пожарила, вы пивка бутылочку из холодильника достали, раположились перед телевизором и уже довольны.

Точно так же Рома Абрамович откроет на своей яхте холодильник, возмёт бутылочку "Бекс" и пьёт перед телевизором. Ничем вы от Ромы не отличаетесь, только уровнем достатка, а может быть вы и довольны даже больше чем он. Так что всё относительно.

А теории относительности нет в вузовском курсе физики (по крайней мере, когда я изучал физику это был факультативный курс) хочешь изучай, не хочешь не изучай, в билетах вопрсов по ней не было.

Ясно же и так, что всё относительно. Это только тем физикам нужно, которые с Господом Богом решили спорить, элементарные частицы до скорости света решили разгонять. Им тогда надо эту теорию учитывать, что бы частицы на поворотах не заносило.

[CASTRO]

"А теории относительности нет в вузовском курсе физики"

Вообще-то базовый уровень СТО дается практически в любом ВУЗовском курсе общей физики. А студенты физических факультетов второй том Ландавшица используют далеко не только как подставку под чайник. Там и основы ОТО даются.

[Прон]

"А теории относительности нет в вузовском курсе физики"

Вообще-то базовый уровень СТО дается практически в любом ВУЗовском курсе общей физики. А студенты физических факультетов второй том Ландавшица используют далеко не только как подставку под чайник. Там и основы ОТО даются.

Отвечаю, не было.  С волнами помню долго разбирались по книжке Горелика, с электроникой по книжке Гапонова, а СТО точно была факультативом, я сходил два раза и бросил.

Я и сейчас не понимаю из-за чего по поводу СТО и ОТО такая возня на форуме. Тонкий намёк понял, мол де Эйнштейн, Гинзбург, это всё евреи, и надо лишить это племя их национального символа, и их национальной гордости.

Глупо и мерзко, больше ничего не могу сказать.

[Вашкевич Виктор]

Не понятно какой принцип лучше капиталистический или коммунистический.

Коммунистический, Варшавский договор, распался, а капиталистический, ЕС, продолжает своё существование.

Значит он лучше чем коммунистический!!!  И вовсе даже не реакционный.

Побеждает то в конечном счёте тот общественный строй который сможет создать наивысшую производительность труда.

Или классовый подход оказался неправильным???

Все правильно. Но "еще не вечер, еще не вечер".

[Вашкевич Виктор]

Что значит релятивист???

Почему Сахаров релятевист??  А Жорес Альфёров тогда кто??  Тоже релятивист.

Все ученые, представляющие современную официальную науку - релятивисты.
Тех, кто оппонирует релятивистам,  всех чохом обзывают альтернативщиками, или альтами.
Но если релятивисты выступают сплоченной, организованной  армией,
то альтернативщики выступают против релятивистов навроде партизан-одиночек.
Каждый за себя и каждый против всех. Анархия, в общем.

[CASTRO]

"Отвечаю, не было. "

А на кого учились-то?

"из-за чего по поводу СТО и ОТО такая возня на форуме."

КМ понимает еще меньше народа, КТП - совсем мало. Они в чём-то объективно сложнее, скажем, СТО. Почему их не обсуждают так же интенсивно, как и ТО? Да про них знает гораздо меньше народа. Вот и все.

[Alexpo]

КМ понимает еще меньше народа, КТП - совсем мало. Они в чём-то объективно сложнее, скажем, СТО. Почему их не обсуждают так же интенсивно, как и ТО? Да про них знает гораздо меньше народа. Вот и все.

Я бы еще добавил, что СТО легко проецируется на обычную жизнь и разумеется входит в противоречие со "здравым смыслом"... КМ и КТП страшно далеки от народной жизни... ;)

[Владимир Щербак]

Да... много букф... будем читать.

Малыш, бэсполезняк , ты только букварь освоил  +@>.

[bantary]

Ну типа отзываюсь, в пределах ВУЗовского курса.
Чего там понимать особо... кой-чего оттуда применимо ИРЛ.
Вообще красивая теория, кой-где дает результаты гораздо лучше, чем Ньютоновский вариант.
Некоторые вещи без привлечения ОТО расчитывать не удается (типа высоковольтных ЛЭП) .Видимо, за неимением лучшего.
 
Только вот там шибко много "...если..." , да еще и постулаты напостуляны.  В выходе - не просто "сферический конь в вакууме", а "идеально сферический 4+д, в неискривленном пространстве , при нулевой энтропии вакуума".
 В общем, похоже за область применимости вылазим постепенно. Как когда-то было с Аристотелевской физикой - умерла с появлением пороховой артиллерии, на сцену вышло "правило Галилея", это где синус(2а)*V*V.  Для небесных тел понабилось вьехать, что гравитационное взаимодействие меняется с расстоянием - пжалста Ньютоновские выкладки .  Еще примеров можно накидать.

 Истинно верующие релятивисты очень любят махать опытом Майкельсона-Морли на тему эфирного ветра. Советую поискать в сети результаты.
Ветер-то, получается, НАМЕРЯЛИ! Хоть и на два порядка меньше, чем ожидали.

А еще попадается такая ужасная ересь - типа скорость распространения ЭМВ зависит от частоты!!!! О ужас нах!!!! Куда девать "красное смещение" и большой взрыв??? Постулят куда впостулить?

  А никуда - в раздел "оптика" посмотреть. Показатель преломления - отношение скоростей света в средах. И от частоты , мнять, очень даже зависит.Хроматические аберрации откуда берутся? По какому такому праву вакууму отказали в таком свойстве - непонятно.


 Кстати, есть еще теория Бора. Тоже постулятов напостуляно. Там - только зубрить, ибо рационально не осмысляется.

[Потребитель]

Что Вы понимаете под ТО, СТО или ОТО ?

Если я ничего не понимаю, какая мне разница, на что это "ничего" подразделяется?!

Тут вот сказали, что еще и квантовую механику и теорию поля понять невозможно. Это действительно так?

От себя вспомнил про свет. Что это - фотоны? Частицы, которые летят из пункта А в пункт Б? И колеблются волнообразно? Или это какие-то кусочки волн? Если луч лазера направить на легкую мишень, он ее сдвинет с места?

[Track-Dbf]

Я бы еще добавил, что СТО легко проецируется на обычную жизнь и разумеется входит в противоречие со "здравым смыслом"... КМ и КТП страшно далеки от народной жизни... ;)

Спасибо, уважаемый Alexpo, соглашусь с Вами - " СТО легко проецируется на обычную жизнь и разумеется входит в противоречие со "здравым смыслом"". Длительное и обильное враньё об одном и том же всегда  приводит к противоречиям со "здравым смыслом". 

Лёгкость проецирования СТО и ОТО на обычную жизнь и разумеется её противоречия со "здравым смыслом" особенно заметны в моём ответе, уважаемому Влади-миру.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=59167.msg1250648#msg1250648

1. Источник излучает свет со скоростью С в сторону трех приемников, первый приемник неподвижен, второй движется в строну источника со скоростью V, третий удаляется с такой же скоростью.
Вопрос: с какой скоростью движется свет относительно каждого приемника?

2. Один приемник и три источника света, один источник неподвижен, второй приближается, третий удаляется.
 Вопрос: с какой скоростью движется свет относительно приемника от каждго источника?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=59167.msg1249282#msg1249282

Заменим свет звуком и покажем, что нет особых отличий в распространении электромагнитных и звуковых возмущений среды. Звуковые колебания изучены намного лучше световых и ошибки рассуждений будут понятны. Правда, исчезает очарование относительности, зато становится понятен самый важный признак всякого естественнонаучного исследования: стремление найти постоянную, не зависящую от смены времени и народов картину мира.

1. Источник излучает звук со скоростью С в сторону трех приемников, первый приемник неподвижен, второй движется в строну источника со скоростью V, третий удаляется с такой же скоростью.
Вопрос: с какой скоростью движется звук относительно каждого приемника?

2. Один приемник и три источника звука, один источник неподвижен, второй приближается, третий удаляется.
 Вопрос: с какой скоростью движется звук относительно приемника от каждого источника?

Сразу отметим, что оба вопроса поставлены некорректно. Не указаны скорости движения источников и приёмников звука относительно среды распространения звука.

В случае, когда источники и приемники звука не движутся относительно окружающей их среды распространения звуковых колебаний, но перемещаются вместе с этими средами относительно друг друга, будут наблюдаться все «релятивистские парадоксы» со скоростью распространения звука в окрестностях источников и приёмников. Скорость распространения звука будет определяться только средой, в которой распространяется звук, независимо от скорости и направления перемещения источников и приёмников звука.

Вне зависимости от направления перемещения источников и приёмников звука эта скорость звука (в окрестностях источников и приёмников) будет равна скорости распространения звука в данной среде, так как источники и приёмники звука не движутся относительно этой самой среды, но при этом движутся относительно друг друга. Здесь применимы все басни СТО и ОТО. Правда, на опыте «релятивистские эффекты» отсутствуют. Почему и трындят ре-ля-ля-тивисты только о свете, который ещё совсем не изучен. Ну, не один Землянин ещё не двигался со скоростью света, хотя со скоростью звука уже перевозят и пассажиров.

Во втором случае, когда источники и приемники звука движутся относительно окружающей их среды распространения звуковых колебаний… всё и так ясно. Мы же физики… немного.  

Теперь о «великих объединениях». Почему распространение электро-магнитных возмущений не объединяют в СТО и ОТО со звуковыми колебаниями, а объединяют с гравитационными процессами? Да потому, что и то, и другое ещё слабо изучено и не понятно, а на примере распространения звука станет всё ясно и понятно, обман сразу станет явно заметен всем. Типичный подход жуликов и прохиндеев – скрыть явно понятное.

Таким образом, все подходы, применяемые в СТО и ОТО, это подходы жуликов и шарлатанов. В науке физике эти подходы неприемлемы. Физика основана на самом важном принципе всякого естественнонаучного исследования: стремление найти постоянную, не зависящую от смены времени и народов картину мира, жульничество, математический подгон при подобном созидании неуместны.  

[CASTRO]

"От себя вспомнил про свет. Что это - фотоны? Частицы, которые летят из пункта А в пункт Б? И колеблются волнообразно? Или это какие-то кусочки волн?"

Нет. Свет это не частицы. И не волны. Это объект, который обладает и свойствами частиц, и волновыми свойствами. Как и электрон, протон, кирпич...

" Если луч лазера направить на легкую мишень, он ее сдвинет с места?"

Да, несомненно. Или пробъет ее нафиг.

[Track-Dbf]

Нет. Свет это не частицы. И не волны. Это объект, который обладает и свойствами частиц, и волновыми свойствами. Как и электрон, протон, кирпич...

Уважаемый CASTRO, и зачем эти глупости? 

[Потребитель]

" Если луч лазера направить на легкую мишень, он ее сдвинет с места?"

Да, несомненно. Или пробъет ее нафиг.

Почему же такие опыты - по сдвиганию - не показывают? Они же очень просты и наглядны.
А пробить дырку можно прожиганием.

[CASTRO]

?? Почему не показывают? Я еще студентом такое видел. В ФИАНе. Лазер прошибал лист картона. Причем именно прошибал, а не прожигал. То есть не было следов обугливания и дырка с рваными краями была.

[homosapiens]

Не показывают тем, кому это не нужно. Например, сантехникам или электрикам. А вот на физфаке все показывают, потому что это студентам, будущим физикам, полезно.