Вышла книга, доказывающая, что Христос не был иудеем

[to]

Во-первых, Вы понятия не имеете о том, что такое эпицентр - или имеете об этом журналистское представление. Эпицентр - это проекция из центра на какую-то поверхность. Вы на какую поверхность собрались проецировать Большой Взрыв?

Я же писал, "то, что называют эпицентром БВ". Поэтому Вы мне приписываете то, что Вам хочется.
Неточность этих терминов с Вами уже обсуждалась.

Во-вторых, вы понятия не имеете о концепции БВ и представляете его как взрыв гранаты в пустой комнате. Откуда "локальные участки", если до БВ не было ни времени, ни пространства?

С чего Вы взяли, что Вам известно о моих познаниях о БВ?
Название "большой взрыв" - нелепое и это тоже обсуждалось. То, что приходится пользоваться некорректными терминами, так это от меня не зависит.
С чего Вы решили, что до БВ не было пространства? Где тогда мог начаться процесс БВ?

В-третьих, Вселенная - это вся материя. Какие ещё "другие источники"? Если материя изменяла формы, так и скажите - это будет чистейший материализм.

Энергия, как форма движения материи имеет разные источники и виды. Надеюсь, что это Вы знаете.

Ну и в-четвёртых, идея о том, что бог "взорвался" и образовалась материя - это деизм чистой воды. Опровергнуть его, конечно, не представляется возможным, но бог становится попросту ненужной сущностью и отсекается бритвой Оккама. Действительно, почему "взорваться" должен был именно бог, а не что-то другое?

"Бол. Взрыв" - это термин предложенный противником Гамова, отличается бессмысленостью, но приходится им пользоваться в силу того, что он устоялся в научных кругах.
Бог не "взорвался", а начал Свой "творческий период". Согласно ведической традиции Создателю сейчас идёт 51 год, при этом Его год равен  360 х 4 320 000 000 человеческих лет. Жизнь Бога в целом равна 100 годам или 311 040 000 000 000 лет, после которых всё мироздание возвращается в "непроявленное" состояние и ждет нового возрождения.
http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/a/a4/1007063.htm?text=%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BC%D1%8B&stpar3=1.1

[Antediluvian]

Первоначальной энергии Бога необходимо, на т.н. "большой взрыв" и связанные с ним преобразования. "Вечный двигатель" здесь ни при чём. Если мы рассмотрим ведическую концепцию, то увидим, что Бог "бодрствует" день равный 4 320 000 000 человеческих лет, и в такую же по продолжительности ночь - "спит". Перед тем, как "уснуть" Бог аккумулирует в Себе всю энергию мироздания.

Аккумулирует? Всю? А звёзды тем не менее светят и поплёвыват на "сон Брахмана" с мягким знаком.

С Вами уже обсуждалась приведённая формулировка и Вы продемонстрировали недосточность знаний для её понимания, поэтому можете придумывать любые обзывалки для того, что Вам непонятно.

Если вы не можете внятно объяснить что-то, значит, Ва м это тоже непонятно. просто я прямо называю это бредом, а Вы прикрываетесь, как фиговым листком, какими-то оккультными отмазками про "доступность для посвящённых".

«Невидимый Бог есть всегда, Он всё делает явным.
Не показываясь Сам, Он приводит к появлению всего.
Он проявляет Себя во всех вещах и через них, особенно для тех, кому Он желает открыться»./Гермес Трисмегист/

То есть если мы исключим бога из модели Вселеной, ровным счётом ничего не изменится. ЧиТД.

[Antediluvian]

Я же писал, "то, что называют эпицентром БВ".

А кто называет-то? Кроме Вас никого не видно.

С чего Вы взяли, что Вам известно о моих познаниях о БВ?

Да из ваших рассуждений о какой-то там локальности, а также из нижеследующего пассажа:

С чего Вы решили, что до БВ не было пространства? Где тогда мог начаться процесс БВ?

Во-первых, это не "я решил", это суть гипотезы БВ. Во-вторых, нигде не мог начаться. или везде мог начаться. потому что вопрос "где" не имеет смысла - до БВ не было пространства - оно начало разворачиваться после "взрыва". И вот это Вам как раз неизвестно, из чего я делаю вывод, что представление о гипотезе БВ у Вас как у средней вахтёрши.

Энергия, как форма движения материи имеет разные источники и виды. Надеюсь, что это Вы знаете.

Да я-то знаю, но вопрос был, какие они другие помимо Вселенной? Где находятся, почему не обнаруживаются?

Бог не "взорвался", а начал Свой "творческий период". Согласно ведической традиции Создателю сейчас идёт 51 год

А согласно хрюсской традиции бог вечен. Ну и кому верить будем?

[ИHОЙ]

Странно, что выбрали "Асклепий".

"Дух был с материей, или, скорее, в материи, но не так, как с Богом, или как в Боге начало, из которого вышел мир. Ибо если вещи не существовали до своего рождения, они уже были в том, что должно было их создать. Ибо вне рождения не только то, что еще не рождено, но и то, что лишено плодовитости и не может ничего родить. Все, что способно рождать, содержит в зародыше все то, что может из него родиться, ибо Тому, Кто рожден из Самое Себя, легко родить начало, которое создает все. А вечный Бог не может и не мог быть рожден; Он есть, Он был, Он будет всегда. Такова природа Бога - быть Своим Собственным началом."/Гермес Трисмегист - далее цитаты из его работ фиолетоым цветом/

Из этого фрагмента ясно, что Гермес считает, что Бог  - существует вечно, но это не означает, что Хаос - часть Бога.

"...нет ничего постоянного, ничего установленного, ничего неподвижного среди рожденного, ни на небе, ни на земле. Только Богу присущи эти качества, и справедливо: ибо Он есть в Себе, из Себя и Весь сосредоточен в Себе, полный и совершенный в Себе. Он Сам есть Свое неподвижное постоянство; никакой толчок извне не может сдвинуть Его с места, ибо все пребывает в Нем, и Он Всеедин. По крайней мере, пусть никто не осмелится сказать, что Его движение осуществляется в Вечности, - скорее, Вечность сама неподвижна, ибо всякое движение времени возвращается в нее и все движение времени берет свое начало в ней".

Опять речь идёт о сотворённом по законам Создателя, но Хаос не сотворён Богом и не подчиняется Его законам.

Если взять фразу из Поймандра:«Во вселенной нет ничего, что не было бы Богом», то это означает, что вселенная - это часть Бога".

Многое проясняет фрагмент из Священной речи Гермеса Триждывеличайшего:
"Был бесконечный мрак над бездной, и вода, и Дух тонкий и разумный, и всё это содержалось в хаосе божественным могуществом. Тогда вспыхнул святой огонь и стихии, отделившись от влажного вещества, сгустились... и все боги разделили зарождающуюся Природу".

Т.е. хаос - это состояние материи, до того, как над ней начнёт работать Творец.

С современном герметизме можно найти такое определение Хаосу:
" Хаос – в традиционном понимании, - первичное состояние материи, в котором материя пребывала до того, как «Разум» наделил ее формой. Подобная концепция встречается как в религиях, так и в герметизме, в частности, в алхимии. Однако, в Алхимическом наследии, концепция хаоса перестает быть застывшей идеей, и приобретает практическую динамику. Так, идея хаоса может материализоваться в любой момент алхимического процесса, например, после завершения цикла в истории (в такие моменты материя резорбируется), либо в определенный момент индивидуальной эволюции (во время посвящения, когда посвящаемый «спускается» в глубины своей личности, дабы открыть хаос в себе самом). В алхимических практиках образом хаоса являнтся дракон. Противоположный образ – Уроборос, восстанавливающий космический круговорот".

Есть религиозные системы, где Хаос выступает в роли бога, но это далеко от обсуждаемой темы.

Да, там полезен не только Асклепий, а все. Только я не понял что вам там не понравилось?

[ИHОЙ]

Не могу не ржать - уж больно смешных дебилов нахожу по Вашим ссылкам.
Ну тогда идею о том, что для создания шибко сложной материи требуется суперсложный бог отправляем фтопку. И остаёмся с выводом, что богу места вообще не остаётся.  +@>

То есть бог проще амёбы. Замечательное вероучение. 

Если вы по своему малоумию не можете этого понять это еще не значит что этого нет!
"Кто может вместить(понять) - вместит"  А кто не может - значит ему не дано...

[Antediluvian]

Если вы по своему малоумию не можете этого понять это еще не значит что этого нет!
"Кто может вместить(понять) - вместит"  А кто не может - значит ему не дано...

Понятно - "бог он вот такой, а какой именно, не скажу". Типичная отмазка верунов.

P.S. А ещё кто-то, не помню кто, удивлялся, почему я назвал христианство одним из видов оккультизма. Да потому и назвал, что там точно такое же деление на "продвинутых и понимающих" и тех, "кому не дано", то есть на "духовных" и "быдло всякое". Снобизм - это фирменный знак христианской веры.

[Babay]

А согласно хрюсской традиции бог вечен. Ну и кому верить будем?

Вот уже и хрюши правильно в Иисуса верят сгласно ишакской традиции.   "=?

[Antediluvian]

Вот уже и хрюши правильно в Иисуса верят сгласно ишакской традиции.   "=?

Отлично - вера в Иисуса, оказывается, ишакская традиция. Я ж говорю: порой хрюсы так обдают собственную религию, что никакому атеисту не снилось. 

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ - нарушение п.2 и п.3 Правил ветки.

[Babay]

Отлично - вера в Иисуса, оказывается, ишакская традиция. Я ж говорю: порой хрюсы так обдают собственную религию, что никакому атеисту не снилось. 

Не прибедняйся, что дурак, уж так сильно: И ишиаки могут понять, что называть хрюсами христиан дело свинское. Но свиньи при этом лучше, т.к.  свиньи всего лишь хрюкают, а ишиасы даже хрюкнуть не могут, издавая протяжное "Иии Яяя свинья."

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ - нарушение п.2 Правил ветки.

[to]

Аккумулирует? Всю? А звёзды тем не менее светят и поплёвыват на "сон Брахмана" с мягким знаком.

Вы не прочитали по моей ссылке или не поняли смысла текста?
"360 суток Брахмы равны одному году Брахмы, а его жизнь в целом — 100 годам (сейчас он достиг зрелости, так как ему идет 51-й год) или 311 040 000 000 000 лет, после которых все мироздание возвращается в "непроявленное" состояние и ждет нового возрождения. Однако созидания и разрушения мира (посредством огня) осуществляются и на менее продолжительных этапах этого макроцикла — и после каждого периода Ману, и даже после каждой Махаюги (разумеется, в более скромных масштабах)".
http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/a/a4/1007063.htm?text=%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BC%D1%8B&stpar3=1.1

Если вы не можете внятно объяснить что-то, значит, Ва м это тоже непонятно. просто я прямо называю это бредом, а Вы прикрываетесь, как фиговым листком, какими-то оккультными отмазками про "доступность для посвящённых".

В данном случае мы говорили о научных теориях , а не о эзотерических концепциях. То, что я не могу Вам растолковать многие из этих теорий - факт. Попробуйте их изучить самостоятельно, а уже потом попрекайте меня, если такое желание сохранится.

То есть если мы исключим бога из модели Вселеной, ровным счётом ничего не изменится.

Давайте спроецируем Ваш тезис на Вашу личность, чтобы его суть была ярче проявлена.
То есть если мы исключим разум из личности ника Antediluvian, ровным счётом ничего не изменится.

[to]

А кто называет-то? Кроме Вас никого не видно.

Т.е. научной литературы по БВ Вы не читали.
Например:" Большой взрыв был настолько колоссальным, что спустя 20млрд лет частички от эпицентра разлетаются по всей Вселенной".
http://intrest.ru/archives/723

Да из ваших рассуждений о какой-то там локальности, а также из нижеследующего пассажа:
Во-первых, это не "я решил", это суть гипотезы БВ. Во-вторых, нигде не мог начаться. или везде мог начаться. потому что вопрос "где" не имеет смысла - до БВ не было пространства - оно начало разворачиваться после "взрыва". И вот это Вам как раз неизвестно, из чего я делаю вывод, что представление о гипотезе БВ у Вас как у средней вахтёрши.

Должен заметить, что теорию БВ создал не я и попытки критиковать меня за её недостатки, выглядят несколько неадекватно.

Да я-то знаю, но вопрос был, какие они другие помимо Вселенной? Где находятся, почему не обнаруживаются?

Опять претензии ко мне, а надо адресовать к науке. Пусть изучают реликтовые излучения и ищут, то, что было до БВ.

[to]

Да, там полезен не только Асклепий, а все. Только я не понял что вам там не понравилось?

Герметизм уважаю.

[Antediluvian]

Давайте спроецируем Ваш тезис на Вашу личность, чтобы его суть была ярче проявлена.
То есть если мы исключим разум из личности ника Antediluvian, ровным счётом ничего не изменится.

Во-первых, "из личности ника Antediluvian" разум исключить нельзя по той банальной причине, что у ника вообще нет ни личности, ни разума. Разум и личность есть у меня - у человека, обозначаемого данным ником. Если речь всё же о моём разуме (а не моего ника), то при устранении оного кое-что явно изменится - хотя бы то, что пользователь под ником Antediluvian перестанет полемизировать тут с верующими.  

[Antediluvian]

Т.е. научной литературы по БВ Вы не читали.
Например:" Большой взрыв был настолько колоссальным, что спустя 20млрд лет частички от эпицентра разлетаются по всей Вселенной".
http://intrest.ru/archives/723

И вот эту журналюшную шнягу Вы называете "научной литературой"? Ну вот, теперь всё прояснилось. 

Должен заметить, что теорию БВ создал не я и попытки критиковать меня за её недостатки, выглядят несколько неадекватно.

Вы это о чём? Три раза перечитал своё предыдущее сообщение - не обнаружил в нём критики недостатков гипотезы. Там, если что, излагалось одно изх положений гипотезы, но Вы опять ничего не поняли.

Опять претензии ко мне, а надо адресовать к науке. Пусть изучают реликтовые излучения и ищут, то, что было до БВ.

Вы хоть понимаете, что если до БВ что-то и было, то "по гнусной теорьи Эйнштейна" (с) обмен информацией между нами и тем, что было, невозможен? Не понимаете, вижу. Потому что реликтовое излучение - это не то, что было до БВ, а то, что возникло при БВ. Кстати, само существование этого излучения как раз предсказывается гипотезой БВ.

[to]

И вот эту журналюшную шнягу Вы называете "научной литературой"? Ну вот, теперь всё прояснилось.  

К сожалению других ссылок на статьи на русском языке в инете не нашёл, но если Вы возьмёте печатную литературу по данной проблематике, то найдёте там рассуждения о "эпицентре БВ".

Потому что реликтовое излучение - это не то, что было до БВ, а то, что возникло при БВ. Кстати, само существование этого излучения как раз предсказывается гипотезой БВ.

Всё верно.
Я же писал о поиске тех космических проялений, которые должны были существовать до предполагаемого БВ.

[Antediluvian]

К сожалению других ссылок на статьи на русском языке в инете не нашёл, но если Вы возьмёте печатную литературу по данной проблематике, то найдёте там рассуждения о "эпицентре БВ".

Ну дык мало ли кто о чём и как рассуждает. Кто-то рассуждает об "эпицентрах", не понимая, что это такое (кстати, о тупизне журналистского употребления термина "эпицентр" даже не шибко академическая Википедия упоминает), кто-то пишет про миллиард христианских младенцев, сожранных Сталиным, а кто-то даёт астрологические прогнозы и "снимает порчу любой сложности". Что теперь, всю эту хрень прикажете разбирать в качестве аргументов?

Я же писал о поиске тех космических проялений, которые должны были существовать до предполагаемого БВ.

И где же их предполагается искать? Согласно ТО, поиск принципиально не может дать результатов, потому прежде, чем браться за поиски, надо всего навсего опровергнуть теорию относительности. Иначе получается "пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что".

[to]

И где же их предполагается искать? Согласно ТО, поиск принципиально не может дать результатов, потому прежде, чем браться за поиски, надо всего навсего опровергнуть теорию относительности. Иначе получается "пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что".

Нашли же реликтовое излучение в 1965, когда появилась подходящее для этой цели оборудование. Если нашли следы БВ, то значит можно и найти следы той среды, в которой БВ произошёл.

[Antediluvian]

Нашли же реликтовое излучение в 1965, когда появилась подходящее для этой цели оборудование. Если нашли следы БВ, то значит можно и найти следы той среды, в которой БВ произошёл.

Да не было там никакой среды, согласно гипотезе БВ. Если же гипотеза неверна, то какой смысл искать "среду" несуществующего явления? Опять же, если и была какая-то среда, в которой произошёл пусть не БВ, а просто какое-то событие огромного масштаба, то, согласно ТО, обмен информацией между материей охваченной этим событием, и материей, не охваченной "взрывом", попросту невозможен. Ещё раз повторяю: прежде чем искать "остатки среды", надо опровергнуть гипотезу БВ и теорию относительности впридачу.

[to]

Да не было там никакой среды, согласно гипотезе БВ. Если же гипотеза неверна, то какой смысл искать "среду" несуществующего явления? Опять же, если и была какая-то среда, в которой произошёл пусть не БВ, а просто какое-то событие огромного масштаба, то, согласно ТО, обмен информацией между материей охваченной этим событием, и материей, не охваченной "взрывом", попросту невозможен. Ещё раз повторяю: прежде чем искать "остатки среды", надо опровергнуть гипотезу БВ и теорию относительности впридачу.

Не буду углубляться в эту тему, а только замечу, что если следы характерные для среды, в которой произошёл БФ, существуют, то они существуют независимо от того, придерживается человечество теории БВ или ТО.

[Antediluvian]

если следы характерные для среды, в которой произошёл БФ, существуют, то они существуют независимо от того, придерживается человечество теории БВ или ТО.

Допустим. И где они существуют или хотя бы могут существовать? Где Вы предполагаете начать поиски?