Хрущёв для вас однозначно враг, на которого вы возлагаете вину за крах СССР.
Не совсем так - часть вины. Во всяком случае, страну развалил не он, хотя и немало напакостил.
Кто поставил Хрущёва во главе КПСС? Советский народ?
В каком-то смысле да - можно сказать, молчаливо согласился. Но мне непонятна постановка вопроса: "кто поставил?" Хрущёв всё же не новогодняя ёлка, почему Вы отказываете ему в собственной активности?
Здесь больше чем план, тут спор концепций. Первая из них, - экономическое, медленное вырастание промышленности естественным путём, другое, - волюнтаристская политика, бросающая все средства на индустриализацию, до крайности напрягающая жилы страны, ограничивающая потребление, стимулирующая административными мерами отток крестьян в города, на великие стройки. Понятно, что конкретный план мог быть немного такой, или этакий, но важно было решиться на большие жертвы, и принять стратегическое направление. И как мы видим, Сталин, - против этого плана только потому, что за него выступал Троцкий, а после изгнания Троцкого диаметрально меняет свою позицию.
А в данном случае педивикия, как обычно, соврамши. Там дана ссылка на статью какого-то профессора Ноува из Глазго, так вот этот Ноув того, что говорит педивикия, в своей статье не писал. Напротив, он писал следующее:
Ни Троцкий, ни Преображенский, ни Зиновьев не предлагали упразднять нэп. Можно их критиковать за непоследовательность: они желали сохранить нэп, но то, что они предлагали, было несовместимо с нэпом [9]. Однако, как правильно указал И. Клямкин в своей статье в «Новом мире» (1987, № 11), Сталин после 1927 г., порвав с Бухариным, перешагнул все «границы левизны» левых. Это означает, что при всей своей противоречивости позиция Троцкого - Зиновьева была менее радикально-авантюристической, чем та, на которую перешел Сталин в 1928-1929 годах.
Ну и дальше херр профессор ругает Сталина за "авантюризм, ужасы насильственной коллективизации и большой скачок".
Между тем, говоря о приоритетах развития народного хозяйства СССР, Сталин ещё в декабре 1925 г. на XIV съезде партии заявил:
Мы все еще страна аграрная: продукция сельского хозяйства преобладает над продукцией промышленности. Основное в промышленности состоит в том, что она уже подошла к пределу довоенных норм, что дальнейшие шаги в промышленности означают развертывание ее на новой технической базе, с использованием нового оборудования, и разворотом нового строительства заводов. Это дело очень трудное. Перешагнуть через этот порог, перейти от политики максимального использования всего того у что было у нас в промышленности, к политике построения новой промышленности на новой технической базе, на базе нового строительства заводов, переход через этот порог требует больших капиталов. Но так как недостаток капиталов у нас значительный, то в дальнейшем развитие нашей промышленности будет идти, по всей вероятности, не таким быстрым темпом, каким оно шло до сих пор.
Не так обстоит дело с сельским хозяйством. Нельзя сказать, что все возможности, таящиеся в сельском хозяйстве, при его нынешней технической базе, уже исчерпаны. Сельское хозяйство, в отличие от промышленности, может двигаться на известное время быстрым темпом и при нынешней технической базе. Даже простое поднятие культурности крестьянина, грамотности, даже такое простое дело, как очистка семян, могли бы на 10–15% поднять валовую продукцию сельского хозяйства. Сосчитайте-ка, что это означает для всей страны. Вот какие возможности еще таятся в земледелии. Вот почему дальнейшее развитие земледелия не встречает пока что таких технических затруднений, какие встречает наша промышленность. Поэтому несоответствие баланса промышленности балансу сельского хозяйства в дальнейшем на ближайший ряд лет будет еще расти ввиду того, что в сельском хозяйстве таится целый ряд внутренних потенциальных возможностей, далеко еще не использованных и подлежащих использованию в ближайшие годы.
В чем состоят наши задачи в связи с этим обстоятельством?
Прежде всего в том, чтобы поднять нашу крупную госпромышленность во что бы то ни стало, преодолевая трудности, стоящие перед нами. А затем в том, чтобы поднять советскую промышленность местного типа. Как видим, не было никаких шараханий и смены точки зрения на диаметрально противоположную, тем более в связи с Троцким. Сталин с самого начала дискуссии по индустриализации придерживался необходимости развития прежде всего крупной промышленности самыми быстрыми темпами.
