Вообще-то, это вопросы трактовки. Можно понять, что именно во время войны.
Это был бы вопрос интерпретации, если бы Троцкий ясно и чётко не расставил приоритеты:
В течение всех 1930-х годов Троцкий пишет об опасности грядущей мировой войны и необходимости поддержки СССР в ней. Ряд статей были написаны им в 1937—1938 годах в рамках дискуссии в американской Социалистической рабочей партии. В будущей войне Троцкий выступает за «безусловную поддержку СССР», как рабочего государства, хоть и выродившегося. Это базируется на необходимости защиты социального базиса СССР, заложенного Октябрьской революцией. В январе 1937 года Лев Троцкий писал: «Многие из моих бывших политических друзей в разных странах, возмущенные политикой сталинской бюрократии, приходили к выводу, что мы не можем брать на себя обязанность „безусловной защиты СССР“. На это я возражал, что нельзя отождествлять бюрократию и СССР. Новый социальный фундамент СССР необходимо безусловно защищать от империализма. Бонапартистская бюрократия будет низвергнута трудящимися массами лишь в том случае, если удастся оградить основы нового экономического режима СССР» Л. Д. Троцкий. Вокруг процесса 17-ти («Бюллетень оппозиции», № 54—55, март 1937 года)
Восстание, не затрагивающее социальный фундамент - это нонсенс. Тем более в тех условиях - а на дворе, напомню, стоял 1940 год.
Последний пример переворота, не затрагивающего социальный фундамент - Грузия 2003г., Украина 2004г., Киргизия 2005г.. Это не нонсенс, а общая практика.
В начале 30-х его болтовня значения не имела, поэтому и оставалась в основном без внимания. Другое дело - 1940 год, когда война уже на пороге.
Вам придётся объяснить, какими логическими построениями вы вывели из лозунга Троцкого о „безусловной защите СССР“, вред ему (СССР).
Вот я и спрашиваю, как Вы представляете себе организацию восстания в стране, да ещё и находящейся в агрессивном окружении, чтобы при этом "не затронуть фундамент".
Я считаю, что если Троцкий провозгласил „безусловную защиту СССР“, даже на фоне своей неприязни к сталинизму, то вам придётся сначала доказать его неверность, а уж потом осуждать Льва Давидовича.
Вы считаете, что если бы в 1940 году в СССР началось массовое восстание, то это было бы СССР на пользу? Я считаю иначе, и мне плевать, какими благими намерениями руководствовался при этом Лев Давыдович - важен результат.
Пока с вашей стороны есть только желание, и фантазии, искажающие реальные факты. Там, где у Троцкого однозначный приоритет на безусловную защиту СССР, вы подсовываете прямо противоположное, выдавая это за факт. Точно так же вы поступали и в дискуссии об авторстве индустриального плана, толи оттого, что вам лень было найти и сравнить бухаринский и троцкистские планы, последовательность сталинских метаний, толи наплевать на планы, и последовательности, ибо заданная цель любыми способами очернить Троцкого должна быть достигнута во что бы то ни стало.
Понятия не имею, поскольку чтением мыслей не занимаюсь, особенно у покойников. Я оцениваю его слова и его дела.
Если бы вы оценивали слова и дела, то пришли бы к обратным выводам.
Я, что характерно, вообще никак не интерпретировал его слова, просто процитировал: они недвусмысленны и в интерпретации не нуждаются. И я считаю, что распространение в стране призывов к восстанию накануне войны - это реально опасное действие.
Вы переделываете тезис Троцкого о „безусловной защите СССР“ в тезис о „безусловной защите восстания в СССР“, и ничуть не стыдясь приписываете его Троцкому.
